Любовница Витгенштейна

Кейт оказалась одна в мире. Всё для нее, а может наоборот ничего и низачем. Но ощущение, что даже после пропажи всех, Кейт больше всего беспокоит то, что случилось ещё раньше. Вот только она не хочет об этом вспоминать. Весь текст напоминает блуждания в лабиринте, где между ее мыслями и тем, о чем не надо вспоминать, постоянно возникают перегородки, случайно собирающие те или иные факты и идеи. Выходит калейдоскоп из мифов, текстов, концепций, произведений искусства, настолько переплетающийся, что факты обмениваются событиями и людьми. Но какое это имеет значение, если не осталось, кому смотреть и кому читать? Будет ли конщунством уничтожить книгу по прочтению, если все равно некому больше ее открыть? Да и зачем нужны факты, когда цивилизация исчезла, не стала ли культура вымершего вида…

После прочтения "Любовницы Витгенштейна" мне хотелось написать некий пространный анализ произведения, подсветить сложную философскую составляющую, раскрыть тему одиночества главной (и единственной) героини, её поисков людей, котиков, смысла и в конце концов себя. Но после эссе Д. Ф. Уоллеса мне кажется, я ничего существенного сказать по поводу книги не могу. Уоллес написал всё что надо знать и понимать о "Любовнице". Так что нам, смертным, остаётся только выражать свои субъективные эмоции, не надеясь на глубину наших размышлений и выводов. Так вот. Мне понравилось. Я прочитала книгу на одном дыхании с перерывом на сон. Путаные и замоповторяющиеся мысли героини прошли через моё сознание единым потоком не сбиваясь с заданного ритма. Мне кажется, в какой-то момент я даже могла предугадать…

Как что-то современное, эту книгу лучше не воспринимать, она о прошлом, о воспоминаниях, в ней много размышлений об ушедших деятелях искусства и про их творения. Всё это хаотично перемешано, поэтому читается ещё медленнее, чем обычный поток сознания. А эта книга написана именно в виде потока сознания, точнее сказать: бесконечного потока сознания. Героиня постоянно перескакивает с предмета на предмет. Начинает говорить об одном, затем опровергает свою мысль, вспоминает что-то еще, совсем не относящееся к делу и т.д. Сложно сосредоточиться на тексте.

Если забыть о минусах, сконцентрировавшись на сюжете и внутреннем состоянии героини, то можно выделить следующие моменты: Пережитое ею страдание иссушает душу, затуманивая сознание. Явь подменяется иллюзорными фантазиями, и уже так сложно…

Я люблю «экспериментальные» романы и давно присматривалась к этой книге, сохраняя ее на тот случай, когда будет «и скучно, и грустно» или захочется просто размять мозги. Для этих целей у меня лежала недавно прочитанная «Кочерга Витгенштейна» Д. Эдмондса и Д. Айдиноу и продолжает лежать «Дом Витгенштейнов» - просто я думаю, что через «период Л. Витгенштейна» в самообразовании стоит пройти любому, кого в принципе интересует мир и язык, так же, как должен быть «период Хайдеггера» или «период Бахтина».

И что же? Открыв, сразу же наткнулась на предисловие Д. Быкова, ни много ни мало именующего себя в нем гением, что почему-то воспринимается не как юмор, а как заявка на самопозиционирование. Конечно, при всей рассчитанной узости читательской аудитории книги вроде «Любовницы Витгенштейна»…

В чём вопрос любовниц заключается? Вопрос не такой простой, как кажется на первый взгляд. Здесь было бы неплохо выслушать три стороны - мужчин, их жен и, собственно говоря, самих любовниц. Но провести такой опрос невозможно, потому как собери мы даже репрезентативную выборку, наличие такого вопроса полностью дискредитировало бы участников и кто знает, может разрушило бы несколько семей. Впрочем, может быть оно и к лучшему?! Нам остается только догадываться. А вот Дэвид Марксон предлагает более экзотический эксперимент и подходит к вопросу любовниц с другой стороны. Если взять конкретного мужчину, какой бы была его любовница? Согласитесь, что с такой постановкой вопроса уже совершенно неважно, была ли любовница на самом деле или ее вовсе не было никогда. Да может быть этот мужчина вообще…

Что же такого неправильного в современном обществе, если так много людей мечтает о том, чтобы это самое общество было разрушено? Вариантов апокалипсиса поразительно много. Лидируют с огромным отрывом зомби, конечно, но там совсем другие желания (к примеру, пострелять соседей). Разнообразные эпидемии, войны, пришельцы, в конце-концов. Всё об одном - разрушить это общество до основания, сломать систему, избавиться от "лишних" людей. И получить доступ до ограниченных ресурсов. У Марксона всё предельно просто - в один момент все люди на Земле просто исчезли. И никого не осталось - даже животных и птиц. Общество не разрушено - оно просто испарилось. Возможно, где-то там плавает рыба и ждёт, чтобы произвести новый виток эволюции, а возможно, придётся начинать с бактерий и простейших. Они то,…

Бейте палками лягушек. Лягушки напоминают Людвигу Витгенштейну все, от чего ему становится дурно. От жадности, ква-ква, и от глупости. От подлости, ква-ква, и от скупости. И еще от хвастовства. То есть, я почти уверена, что напоминали бы, если бы в мире еще оставались лягушки. Или люди, наделенные вышеперечисленными качествами. Все это не стоит воспринимать буквально, разумеется. Кстати говоря, в прошлом году было модно воспринимать любые книги с точки зрения самоизоляции и карантина. Вообще-то, лучший способ воспринимать эту книгу — именно с такой точки зрения. Ну, в том смысле, что Кейт именно в такой ситуации и оказалась, только помноженной на четыре миллиарда. Это если предположить, что на момент событий, описанных в книге, на Земле было около четырех миллиардов людей. Хоть убейте, я…

Женщина осталась одна на всем земном шаре. Ни людей, ни животных, никого, только она и вещи. Необитаемый мир, который напомнил мне "Робинзона Крузо", мою любимую детскую книгу. Но если Дефо писал про одиночество человека на острове, подразумевая нас попавших в этот мир и одиноких по разным причинам, то Марксон пишет про другое. Не зная предыстории книги, про которую пишет Уоллес в качестве заключительного слова, ну и того, что сам автор пытается объяснить в эпилоге, я думал разное о том, что же происходит. Женщина живет так, как может в этом мире. Она ест, путешествует, слушает музыку, читает книги и пишет картины, пишет книгу, которую мы и читаем, весь текст, за исключением последних слов идет от первого лица, как бы выкрикивая нам в лицо: "Я мыслю! Я существую!". Ну и сразу приходит…

Роман как метафора одиночества и разрушения всего социального. И если раньше чтобы почувствовать его нужно было пережить какое-то эпичное расставание то после 2020 мы все можем ощутить все что ощущала героиня, мы жили почти ее жизнью. Возможно кто-то даже писал такие заметки обрывочные и хаотичные. Это и дневник и поток рефлексии и мысли, в общем и целом ощущается как будто ты сидишь в чужой голове.

Кейт последний человек на земле, возможно ей это кажется, а возможно так и есть. Мы наблюдаем за ее жизнью и размышлениями, за расстройствами и задумками, мыслями об искусстве литературе жизни и существованию.

Много интимных биологических деталей, которые часто приземляют повествование, и заземляют и упрощают героиню. Но что поделать такие мы уж кожанные мешки, и думать об искусстве с больным…