Рецензии

Я в шоке, дорогие товарищи. Это самая страшная книга в моей жизни. Да-да, старина Кинг нервно курит в сторонке со своими Лангольерами, Томминокерами и ОНОм. Потому что в отличие от этих "страшилок" мир Оруэлла правдив, этим и страшен.

Люди, они такие нежные создания, что с ними можно сделать всё что угодно. Человек слаб, и когда ему больно и страшно - он способен на любое предательство, даже предательство самого себя. Особенно, если знает, что избавления в виде смерти от этого страха и этой боли ему не дождаться.

У меня просто волосы вставали дыбом от узнавания. От осознания того, что сейчас отращивает себе первые ложноножки, но уже вполне жизнеспособно для того, чтобы вырасти в монстра. Один Старший Брат у нас уже был, Отцом Народов назывался, но тогда чего-то не срослось, возможно, не хватило технического уровня, возможно, слишком мужественных людей компартия воспитывала, а с такими труднее. Последователи, опять же, думали больше о себе, а не о благе партии.

Зато сейчас всё готово. И новый СБ будет, вероятно, еще страшнее Оруэлловского...

Неужели вам непонятно, что задача новояза — сузить горизонты мысли? В конце концов мы сделаем мыслепреступление попросту невозможным — для него не останется слов.

Начинаю вести свои краткие записки для отчётности, потому что зафиксировать событие такого масштаба действительно будет интересно. Казалось бы, невозможно рождённому пролом влиться в ряды партии, однако я долгие годы не прекращал свои попытки доказать преданность, и, наконец, мне выдали форму, стерев все упоминания о том, что я когда-то был рождён не таким, как остальные партийцы. Моя новая комната, телекран… Они прекрасны в своей штампированности. Ещё будучи совсем юным я решил поступить в партию: не для того, чтобы служить её откровенно запутанным интересам, а чтобы иметь возможность изучить её изнутри и, может быть, наконец понять внутреннюю логику её существования. Политика всегда была мне интересна.
***
Я ещё многого не понимаю. Надеюсь, когда-нибудь я постигну все эти утомительные ритуалы партийного общества, но пока они мне кажутся нужными только для одной цели: не оставить людям времени для того, чтобы подумать. Я не понимаю, почему все так слепо доверяют ячейкам памяти, бросая в них постыдные улики собственного существования. Кто сказал, что все брошенные туда бумаги сгорят в огне, а не будут прочитаны? Почему многих гнетёт положение в партии, но они не бегут к нам ним — пролам? Чего проще: затеряться в трущобах, где живут тысячи и миллионы грязных оборванцев, ничего не понимающих в линиях партии и не видевших телекрана. И с кем же мы всё-таки воюем: с Остазией или Евразией?
***
Дети моих соседи просто ужасны. Может быть, это вообще роботы, засланные в семью наподобие телекранов в человеческом обличье? Наблюдают за каждым моим шагом, наверное, отчаялись получить возможность сдать собственных родителей, уж слишком они благомысленны. Удивительно, как у них вообще появились дети, не представляю, как они могут заниматься сексом…
***
Удивительно, но я начинаю получать определённое удовлетворение от коллективных действий. Приятно чувствовать, что этот момент с тобой разделяют ещё десятки человек, что ты не один, что тебя всегда поддержат, что ты не выделяешься среди других и не должен мучительно доказывать собственную уникальность каждую минуту. Быть таким же, как и все, оказывается, очень просто.
***
Был неправ насчёт детей. Хорошие, благомысленные дети. Надо только найти к ним подход. На работе впервые упивался пятиминуткой ненависти. Как хорошо, что партия заботится о выходе негативных эмоций из населения.
***
Проследил вместе с детьми за соседями слева. Зломысленны. Надо доложить. Получу награду.
***
Был неправ. Большой Брат и партия не нуждаются в субъективной оценке.
***
СЛАВА БОЛЬШОМУ БРАТУ! СЛАВА БОЛЬШОМУ БРАТУ! СЛАВА БОЛЬШОМУ БРАТУ! СЛАВА БОЛЬШОМУ БРАТУ! СЛАВА БОЛЬШОМУ БРАТУ! СЛАВА БОЛЬШОМУ БРАТУ! СЛАВА БОЛЬШОМУ БРАТУ! СЛАВА!
***
Большой брат плюс-плюс! Большой брат плюс-плюс! Большой брат плюс-плюс!
***
ББ++ ББ++ ББ++ ББ++ ББ++ ББ++ ББ++ ББ++

Если бы вам предложили жить в обществе, где не употребляют алкоголь, занимаются спортом, каждый человек служит большой общей цели, и все счастливы - разве вы бы отказались? А если мужчинам рассказать, что в таком обществе ещё и обеспечена разнообразная половая жизнь, они бы согласились почти без раздумий (как ни крути, мужчины более повёрнуты на сексе, чем женщины). Так давайте разберёмся, почему мы должны (или не должны?) такое общество "по-Хаксли" критиковать.

Взяв в руки антиутопию, готовишься выискивать изъяны у описываемого автором мира. Но во время чтения этой книги сначала маленькой личинкой, а затем и толстый червём сомнения точила меня мысль: "Чем, собственно, так ужасен "дивный новый мир"?" В какой-то момент я даже с примесью страха осознал, что в таком обществе нет изъянов (а Мустафа Монд потом это подтвердил). Живущий в моей голове моралист раз за разом поднимал таблички с надписью "Как же так?".
Как же так? Выращивать детей в колбах нельзя!
Как же так? Семья - неприкасаемый институт, ячейка общества, её нельзя взять и отменить!
Как же так? Гипнозом навязывать людям мысли и убеждения - бесчеловечно!
Как же так? Легализовать наркотик, подсадив на него всё население - преступление!
Как же так? Вести беспорядочную половую жизнь - аморально!
Но потом он нехотя таблички опускал. Почему?

Позволю себе небольшое отступление. Задолго до прочтения я иногда имел такие рассуждения. Мы критикуем различные субкультуры, гопников, ботаников, геймеров, фанатов за то что они недостаточно образованы, зациклены на чём-то одном, и т.д., и т.п. Критикуем девушек, часто меняющих половых партнёров. Короче, критикуем тех, кто как-то выбивается из нормы. Но вот, думалось мне, возьмём к примеру группу таких, знаете, "реальных пацанов" из 20-30 человек, живущих в вашем городе, для которых "Пастернак" и "Гоголь" иностранные слова. Представив их, начинают сразу напрашиваться упрёки. Но! Если в пределах своей группы, или каждый по отдельности, эти люди полностью довольны своей жизнью, если они счастливы, и при этом (важное условие!) не причиняют никому из окружающих (и в целом, обществу) никакого вреда или ущерба - то как мы смеем их в чём-то критиковать?; как мы смеем диктовать им, как надо жить? Если девушка доступна, так сказать, лёгкого поведения, но при этом всё её окружение (друзья, знакомые, родня, и сами партнёры) не видят в этом ничего плохого, если её поведение не является ни для кого дурным примером, если она бережно избегает беременности, тогда что в ней крамольного?

В настоящей, не книжной жизни гопники могут скатиться к преступлению, ботаники могут изолироваться от общества, ярые футбольные фанаты могут до смерти избить фанатов другой команды, "реальные пацаны" могут вконец отупеть и совершить глупость, распутная девушка может забеременеть и умереть в нищете или от венерической болезни, а книгочеи могут испортить зрение, пялясь в Livelib... Но в мире Хаксли нет этих побочных эффектов. Нет изъянов. Всё предусмотрено. Все счастливы. И вот тут червь вгрызается в сознание: неужели "дивный новый мир" идеален? Когда я за 70 страниц до конца прервал чтение, мне очень хотелось, чтобы в конце Дикарь или Бернард сломили это общество, отыскали в нём существенные недостатки. Если бы они это сделали, мне было бы сейчас гораздо спокойнее, потому что меня гложит мысль, что такое общество - лучший вариант, ведь в нём все счастливы. А что, как не долгие, упорные поиски счастья - вся наша бренная жизнь?

У "дивного нового мира" я нашёл лишь один изъян: в нём нет любви и истины. Пока что человечество не готово отказаться от них в угоду счастью и удобству. Однако, я смотрю вокруг и вижу, что многие уже отказались. Многие уже счастливо живут в комфорте, не имея любви и забыв об истине (читай: о морали, о законе и т.п.). Даже очень многие. Они УЖЕ живут в "дивном новом мире". Гипотетически, может настать тот день, когда присоединимся и ты, и я. Самое страшное: я не могу с полной уверенностью сказать, хорошо это или плохо.

В принципе, я могу допустить, что кому-то может понравиться эта книга. Она хорошо написана, в ней есть здравые мысли... Но почему-то любое хорошее слово о ней мне приходится из себя вымучивать.
Здесь не принято об этой книге писать плохо; но, как думает Уинстон в начале книги, "здравый рассудок - понятие не статистическое". Перефразируя Унистона, скажу: объективное мнение о книге - понятие не статистическое. Если мне не нравится книга, считающаяся великой, я не готова пририсовывать ей звездочки. Что, если... король-то голый?

Говорят, есть на свете люди - жопоголики. Те, что видят мир не через розовые очки, а через их противоположность - очки коричневые. Вот лично я очень стараюсь такой не быть.
Автор данной антиутопии, напротив, по ходу написания ударился в жопоголизм. Только так антиутопии и пишутся? Позвольте в этом усомниться.
Возможно, Оруэллом даже движут какие-либо здравые побуждения - например, он пытается показать человечеству, насколько неправильным путем оно движется и куда этот путь его заведет, бла-бла-бла.
Но, знаете, людей, считающих, что в мире все устроено неправильно и рано или поздно грядет неотвратимая катастрофа - их миллионы. Если не миллиарды. Психологи давно посчитали, что жопоголиков в мире подавляющее большинство.
Нет, конечно, не все люди могут объяснить свое предчувствие катастрофы так аргументированно, как Оруэлл.
Но в чем заслуга, нет, я вас спрашиваю, в чем заслуга видеть тупик, но не видеть выхода из него? В чем заслуга обнажить проблему - но не дать ее решения? В чем заслуга думать и думать о катастрофе - но не додуматься до путей ее предотвращения?
Лично я Оруэллу предпочту Айн Рэнд. Пусть она пишет затянуто, восторженно, ее язык не прекрасен, но она видит не только проблему (которую объясняет с точки зрения самой психологии людей - просто и убедительно), но и пути ее решения. Она видит, что может сделать каждый, чтобы изменить ситуацию.
Да, я считаю, хочешь изменить мир - начни с себя. Пытаясь изменить других, только уподобишься оруэлловской партии.
А как считает Оруэлл, я так понять и не смогла. Но, видимо, как-то иначе.
Я восприняла его роман в наибольшей степени как злую антиагитку против социализма, страшилку для Европы и прочего просвещенного мира.
Но для того, чтобы развенчать социализм, достаточно просто показать его, как есть. Что блестяще сделал Грэм Грин в романе "Человеческий фактор" всего на нескольких страницах, через простое и безысходное описание советского быта.

Может быть, я просто не поняла "1984"? Но даже из всех прославляющих эту книгу рецензий, написанных, к слову, весьма туманными словами (интересно, почему), я так и не вынесла для себя большего понимания.
Надеюсь, когда мы будем обсуждать "1984" на встрече книжного клуба, хоть кто-нибудь объяснит мне - причем не туманными, а самыми ясными и четкими словами, не на каком-нибудь языке двоемыслия - все величие этой книги, входящей на Лайвлибе в сотню самых лучших. Иначе я так и останусь в тревожном неведении.

Во всей этой книге мне понравилась только книга в книге. Особенно момент про бессмысленные и бесконечные войны.
В этом роман Оруэлла, действительно, до сих пор актуален. Ну, может быть, еще в вопросах двоемыслия. А больше, пожалуй, и ни в чем.

UPD. В комментах спойлеры.

Обычно упрямство считается недостатком. Значит, в моём случае я назову это упорством. Но я всё-таки решилась на третью попытку. Первыми двумя были совершенно не впечатлившие меня "1984" Оруэлла и "Мы" Замятина. Робко критикуя эти книги... Нет, не так. Критиковать прекрасных писателей не за что. Скажем так - выражая свои негативные мысли и впечатления, я всё время искренне и от всей души пыталась понять, что же чудесного и замечательного находят люди в этих антиутопиях. И вот какой-то добрый человек (как же жаль, что я не помню кто это был!) дал мне совет - а ты попробуй Хаксли. Если уж и он никак, тогда извиняй...
И я, долго думая и мучаясь, всё-таки решилась...
Сначала я читала её, как обычный фантастический роман. И только чуть позже, освоившись в сюжете и в устройстве "дивного нового мира", пришла мысль - Боже, какой кошмар и бред!
Герои книги пытались убедить себя и меня, что они счастливы, доказывали и популярно объясняли, как грамотно, как дивно устроен этот мир! А я холодела от ужаса, потому что такой мир вполне может стать реальностью. Потому что, как бы дико это не звучало, огромные массы нашего населения с радостью и без оглядки приняли бы условия такой жизни. А что ж тут плохого? Необременительный труд, а после и вообще лафа - любые развлечения, прекрасный секс в любое время, огромный выбор партнёров, ненужность думать и решать, всё уже решено и распланировано, всё придумали за тебя. И сома - идеальное решение всех проблем, чудесный уход от действительности. Как же много обывателей и у нас мечтают об этом. Чем не день сегодняшний, не наше время? Особенно шикарен на этом фоне разговор Главноуправителя с Дикарём. Разговор человека, который прекрасно понимает весь ужас и, что ни говори, комизм создавшейся ситуации, осознаёт это в полной мере, и доходчиво и убедительно объясняет Дикарю, что людям не нужна Свобода, что от науки сплошное зло, что счастье должно быть только общим и повсеместным. Наверное, больше всего в описании устройства этого общества меня ужасала публичность, запрет на уединение, постоянная толпа. Я, как человек, работающий с людьми, особенно ценю и берегу время личное, которое могу потратить в тишине и уединении на любимые дела. Может быть, ещё и поэтому книга так сильно впечатлила. Понимая, что тут не может быть никакого хэппиэнда, и что ушедший от людей Дикарь обречён, где-то в глубине души я всё-таки надеялась на чудо. Но нет... не в этой книге... не в этом мире. Дикаря было жаль до слёз... И стразу же вспомнилась фраза, сказанная ему Бернардом: "... да и не лучше ли подождать с восторгами, увидеть прежде этот дивный мир?" Неибежный, предсказуемый конец. Но так тоскливо от этого..
Я попыталась понять, почему же не проняли меня Оруэлл и Замятин, а Хаксли это всё-таки удалось? Видимо, потому, что история, им рассказанная, намного ближе к реальности, быстрее и проще может воплотиться в жизнь. Это как с фильмами ужасов. Меня никогда не пугали мертвецы, вылезающие из стен и монстры с неизвестных планет. Но вот жуткий сюжет из обычной жизни мог сниться долго. Книга закрыта, я не беру новую, потому что из головы не идут объяснения Главноуправителя - открытия, которым сознательно не дают ходу, научные изобретения, о которых никто не узнает, непохожесть и оригинальность, которые не приветствуются... чем не день сегодняшний? И от этого грустно.
Но, тем не менее, я очень рада, что прочла эту великолепную книгу, что совершила таки свою третью попытку. Конечно, я не стала в миг поклонником антиутопий. Но, по крайней мере, теперь я не стану шарахаться от этих книг и кричать, что всё бред.
Олдос Хаксли, искреннее вам за это спасибо!

Он станет знаменитостью, даже легендой — я не удивлюсь, если сегодняшний день войдет в историю как день Гарри Поттера! О нем напишут книги, каждый ребенок в мире будет знать его имя! © МакГонагалл

После последнего фильма решила еще раз (и не последний) окунуться в этот удивительный мир.
Наверное, каждый, кто его читал, верил в прекрасные башни Хогвартса и в волшебство (по секрету стоит заметить что и в 20+ можно продолжать верить, просто тщательно это скрывать надо от всяких невежд неверующих).

Нужно заметить, что мир Гарри Поттера мало чем отличается от настоящего. По сути те же самые проблемы, задачи и характеры, только может способы решения всего этого чуть более простые и интересные, или наоборот, опасные.
Читая Гарри Поттера с самого начала невольно снова проходишь прелести и сложности взросления.
Мне вообще нравиться мысль, что такая чудесная детская (а после и не очень) эпопея появилась в моем детстве и я вместе с ней росла. Читая уже своим детям, ты будешь знать, какого это услышать всё это чистым сердцем и воображением. А главное пережить впервые каждую книгу.
Мне кажется, эти книги можно перечитывать ежегодно, и они всегда сохраняют свою прелесть.

Так сложилось, что первая книга была пробелом из всех семи книг, так что "Философский камень.." я читала впервые.
Мне не 11 лет, но всё-таки снова ожило во мне это прекрасное трепетание. Вера в чудеса, детство и волшебство. Знакомство с Гарри и компанией с самых истоков.

Очень необычно было читать и уже заранее знать, почему той или иной персонаж так поступал.
Помню своё отвращение к Снейпу, а сейчас уже читала и знала всю правду.
Это к счастью совершенно не портило картины, т.к каждая мелочь открывает для тебя своё истинное значение.
Альбус Дамблдор еще жив, а Волан-Де-Морт слишком слаб.
Что может быть чудеснее?
Впереди еще встреча с Добби, сбежавший Сириус, первые влюбленности, Дурмстранг и Шармбатон, Свадьба Билла и Флер, - куча прекрасных встреч, а вскоре и страшных невосполнимых потерь.

Первая книга это такой - первый шаг навстречу волшебным приключениям и знаниям. Введение в волшебство.
А Гарри наш проводник, из-за плеча которого мы умудряемся попасть туда, куда даже большая часть учеников Хогвартса не попадала.

Привет, мама Ро.
Счастливого Нам пути, всё снова только началось.

Говорил всеведающий:
По весне последующей
Народятся новые
Люди на земле.
Песни их исконные –
Марши толоконные,
Марши толоконные,
Грубые мольбы.
Лишнее отбрасывая,
За слова пластмассовые,
Разбивают лбы.
Мантрами железными,
Как стальными лезвиями
Выправляют мир…
(с) Пикник

  Старался избегать чтения критики на роман перед своей рецензией. Просто готовился к чему-то великому и ужасному.

  С первых же страниц -- непонимание. Лидер правящей партии -- "лет сорока пяти, с густыми черными усами, грубое, но по-мужски привлекательное" с пронзительным взглядом; оппозиция представлена бывшим партийцем, а ныне опальным, эмигрантом по фамилии Голдстейн -- "...жидовская морда еврейское лицо... умное лицо и вместе с тем необъяснимо отталкивающее; и было что-то сенильное в этом длинном хрящеватом носе с очками, съехавшими почти на самый кончик. Он напоминал овцу." Что, и всё так просто? Партия, Сталин и Троцкий?

  Не, не просто. Не просто жить в мире Оруэлла. Как-то стало стало дурным тоном хорошей традицией ставить в один ряд с Оруэллом Замятина и Хаксли. Не спорю, аналогий множество, но если у Хаксли и Замятина последняя война закончилась черт знает когда, то жителям Океании покой только сниться. Да и то вряд ли, что такое мир они знают твердо: Мир -- это война. Жратва пайковая, дефицит товаров первой необходимости, периодически падающие ракеты и прочие радости жизни в тылу. Плюс ударный труд, в том числе и неурочные "субботники", состоящие из подготовки и празднования государственных праздников. Из социальных гарантий -- только одна: шаг в сторону от официальной идеологии -- и ты гарантированно не жилец, не_лицо. Свобода -- это рабство

  Идеология по началу тоже показалась абсурдной. Ну кто на такие лозунги поведётся и кто это будет терпеть? Ладно, 15 % партийных, но 85 % "пролов" не могли забыть революции конца XIX -- начала XX веков! Оказывается, могли. "Кто управляет прошлым,- гласит партийный лозунг, тот управляет будущим, кто управляет настоящим, тот управляет прошлым". И это не просто словесная головоломка. Заново переписанная история, уничтожение документов, искажение и подмена фактов -- не вымысел, найти тому примеры -- на раз-два (раз, два, бояны, конечно). "Владеющий информацией владеет миром" -- еще одна банальность, что не мешает этой фразе быть справедливой. Дезинформацией в Океании заняты профессионалы и дошли в этом деле до уровня искусства. С кем мы воевали пять лет назад, что значит вычеркнутое из словарей слово и даже какой сейчас год от рождества Христова сказать может далеко не каждый. Незнание -- сила

  Герой -- офисный планктон партийный чиновник, этой самой дезой и занимающийся. Партию откровенно ненавидит, но по-волчьи жить -- по-волчьи и выть, пусть кофе -- суррогатный, а курева катастрофически мало, но все ж лучше, чем вкалывать на туземных Соловках. Смутно понимая, что "что-то тут не так", он однажды находит интересный документик, и сомнения обретают вполне материальную почву. Следующая мысль -- вполне логична: "Надо что-то делать!", и первое, что надо сделать -- найти единомышленников. И он находит Её.

  Она далеко не горящая праведным делом замятинская I, не свобода, ведущая народ на баррикады и даже не леди Годива, просто ненавидящая партию за свое счастливое детство , лишившую её чисто плотских удовольствий -- секса, вкусной еды, женственной одежды и косметики. Интересный образ приспособленца. Родившаяся после прихода новой власти, она с завидной непосредственностью воспринимает происходящее, как нечто само собой разумеющееся. Нарушая неписанные -- других нет -- законы, она попросту наслаждается жизнью и по-своему мстит партии, воспринимая грядущее наказание, как должное. Всякая высокая политика, подполье и революции влекут её куда меньше, чем широкая кровать и натуральный кофе ,вот и умничка.

  Только песня совсем не о том, как мурлыкала Джулия с Уинстоном. Хотя и об этом тоже. =) Крандашный шарж на раннюю историю Союза по ходу действия заполняется красками, прорисовываются отдельные линии, наносится фон -- и это уже совершенно другая картина, реалистичная, страшная. Гротескный "новояз", карикатурно высмеивающий советских засракулей и замкомпоморде (ЗАСлуженных РАботников КУЛЬтуры и - ЗАМестителя КОМандира ПО МОРским ДЕлам, кто не в курсе) на деле оказывается сложным и мощным инструментом для пресечения "старомыслия". Логика проста, а по сему гениальна: мыслим мы образами, но передаём мысли окружающим словами. Если в языке нет подходящих слов, то сформулировать идею невозможно. А "лишние слова" из словарей выпиливаются постоянно... Действительно, зачем все усложнять? Есть "голод" -- а есть абсолютно лишнее слово "сытость". Не проще ли говорить "не_голод", сразу понятно, что это антоним "голода". Оно-то так, сытый -- это не голодный. Вот только не_голодный -- не обязательно сытый....

  Ложь, ложь, вопиющая ложь, везде и всё -- ложь. Глоток свежего воздуха -- книга в книге -- сочинение врага народа Голдстейна, которое читает своей боевой подруге Уинстон. Трезво и здраво пишет враг, обличает, разоблачает и вообще, расскладывает всё по полочкам. Но и с этой книгой не всё так гладко...

  Короче, страх и ужас тоталитарного режима. Видно, что автор воевал и что такое боль знает. От его описания побоев бегут по телу мурашки, хочется сжаться в клубок, прикрывая руками голову, а ногами -- печень. Жуткие описания то-ли гестаповских, то-ли КГБ-шных методов допроса подтверждают мысль главного героя

"...Нет ничего хуже в жизни, чем физическая боль. Перед лицом боли нет героев, нет героев, снова и снова повторял он про себя и корчился на полу, держась за отбитый левый локоть..."

  Отдельный вопрос -- "двоемыслие". Что это и с чем его едят -- так сразу не объяснишь, довольно сложная и интересная социально-психологическая концепция.

"Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений <...>Говорить заведомую ложь и одновременно в неё верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — все это абсолютно необходимо. Даже пользуясь словом „двоемыслие“, необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо, пользуясь этим словом, ты признаешь, что мошенничаешь с действительностью; ещё один акт двоемыслия — и ты стер это в памяти; и так до бесконечности, причем ложь все время на шаг впереди истины. В конечном счете именно благодаря двоемыслию партии удалось (и кто знает, ещё тысячи лет может удаваться) остановить ход истории"

  Не укладывается в голове? Да, по началу сложно такое представить, но, опять же, по ходу романа автор не однократно приводит примеры двоемыслия в действии, и оно уже не кажется таким извращенно-фантастическим способом мышления.

  Собственно, надеяться на хэппи-энд с таким раскладом не приходится, но и из всех вариантов не_счастливого конца, Оруэлл выбирает, как по мне, самый жестокий... То, что партия делает с ослушавшимся -- чистейший садизм, зато идеологически оправданный.

  Резюме: на данный момент -- одна из самых тяжелая антиутопий, прочитанных мной. Безусловно сильный как в художественном, так и в философском смысле роман не рекомендую читать ранимым личностям, рыдающим над "Цветами для Элджерона", беременным женщинам и лицам, склонным к суициду. Остальным -- маст рид!

NB четыре, а не пять звёзд -- за слишком прозрачные намёки. Это не даёт возможности абстрагироваться от советских реалий и воспринять "1984" как чисто абстрактный мир будущего.

Вы сами понимаете, что писать о Гарри Поттере отзыв (равно как и читать его) — занятие бессмысленное, так что этот текст можно просто промотать.

Не указывай, что мне делать, женщина, хочу — мотаю, не хочу — не мотаю!

Однако не написать о нём я не могу, потому что книжку при всём моём неоднозначном отношении к миру Роулинг я читала достаточно много раз. Первый опыт, первая книга — одна из самых удачных, тут ничего не попишешь. Что интересно, уже с самого начала Гарри Поттер сам по себе героишко невыдающийся и сомнительный. Дамблдор в первой же главе утверждал профессору МакГоннагал, что сияние славы может испортить Гарри, если будет окружать его с детства, но Гарри "подпортился" сразу же, как только с ним столкнулся. Кстати, Роулинг очень хитро описывает "этих презренных маглов", напирая на вещественную сторону бытия, ну просто трушное потребительство. Сетований на то, что Гарри Поттеру не хватает любви, мы слышим пару раз да и то как-то вяло. Зато постоянно: "мало вкусняшек", "нет денег на карманные расходы", "нет дорогой одежды", "нет подарков", "нет дорогих игрушек". Для ребёнка, взращенного на капиталистической англо-американской мечте о том, что у каждого своя комната, белый заборчик и курица в кастрюльке, — это самое страшное. Когда маленький хапуга, привыкший получать всё самое лучшее, только бы он не докапывался до родителей, проецирует это на себя, то трясётся от ужаса. Жить в чулане! Какой кошмар! Моя племяшка при первом просмотре фильма заявила: "И что он жалуется? Офигенская комната, а я вон до сих пор с мамой и братом в одной живу". И гнетёт Поттера, удивительное дело, именно отсуствие этих самых благ, а то, что его не любят — он даже как-то не парится. Впрочем, это я понимаю. Удивительно, что он ни с кем не подружился в школе, по соседству и т.д. В книге это объясняется тем, что якобы все боялись гнева Дадли, но насколько глупо это звучит. Хотел бы — подружился бы. Захотел бы — завёл бы себе, например, хобби. На первых же страницах о Гарри Поттере мы о Поттере не узнаём ничего, своей личности у него пока нет.

Интересно, что бы было бы, если б Поттера поселили-таки в детдом. Жалел бы он тогда о завтраках тёти Петуньи (о боже, они заставили его поджарить бекон, какой кошмар, эксплуататоры!). Дурслей я не защищаю, потому что они настолько карикатурные и неживые, что там и относиться-то не к чему. Впрочем, для детской книжки — в самый раз, как и юмор а-ля "у него вырос поросячий хвостик".

Первая книга, собственно, этой детскостью и подкупает. На первом месте здесь волшебство и описание необычных штук, пусть и не очень смешные, но всё же юмористические моменты, фирменные школьные проделки, которые ещё интереснее, потому что школа волшебная. И как уже не ассоциировать себя с Гарри Поттером, маленьким Марти Сью? В начале книги он лох-лошком без личности и внятности. В общем-то, в дальнейшем он таким и остаётся, только сияет ореолом избранности. Уж весь такой скромник, а на него все показывают пальцами и перешёптываются. О внутреннем мире Поттера мы узнаем крайне мало, но, судя по всему, это ему приятно. Ещё бы, из грязи в князи. Так как на первом курсе особенной магической силой не похвастаешься, его запрягают в другие сани мартисьюшности — магический спорт. Не знаю, как в британских школах, но в американских он возведён на некий особый пьедестал... Судя по всему, в Британии тоже есть подобные отголоски. Иначе совершенно непонятно, каким образом шныряние в воздухе на мётлах может приравниваться к ответам на школьных занятиях и даже во много раз их превосходить (5 очков за удачный ответ — уже офигенная награда, а 150 очков за то, что ты поймал летающий орех, — обычное дело). В конце года мы увидим, что борьбу факультетов выигрывают не зубрилки, и даже не злокозненные кураторы, снимающие очки, а те, кто словил этот идиотский кубок по квиддичу (сколько там в итоге набралось очков у целого факультета? 400-500). Само собой, что герою дурачку только в такой неспраедливый спорт и играть, поэтому на него, как рояль из кустов, последовательно сваливаются Уникальное Разрешение Играть Первокурснику, Каких не Видывали; Наследственное Умение Летать и Все в Воздухе Делать Хорошо; Самая Лучшая Метла, Которую Только Можно Купить. Заодно на бедного туповатого Поттера сваливаются долгожданные золотые горы, на которые он сможет купить себе всё то, что бесчувственные Дурсли его лишали (шоколадки и... ещё шоколадки). Чуть не забыла сказать, что в несправедливом квиддиче есть ещё и несправедливость внутри самой игры — по сути, все члены команды кроме Того Самого (который, конечно, и есть Поттер) являются пешками, почти не влияющими на результат игры (опять же, что такое 10 очков за гол по сравнению с полутора сотнями и завершением игры?). Зато Ловец — это просто какой-то летающий фап-контент.

В итоге книжка была бы прелестной для младшего школьного возраста, не будь в ней самого Поттера. С другой стороны, Марти Сью всегда любили, и часть популярности заслуженно принадлежит именно этой штампованной низкопробной части "Золушки". А волшебный мир в целом вышел обаятельным.

☞ Вместо мамы - родитель №1, вместо Бога - Форд, детский разврат, общество потребления, вместо книг - игры и фильмы, и т.д., и т.п.
☝ Помните, как раньше носки по 10 раз штопали, пока они на пару размеров не уменьшались, а сейчас чуть порвались - сразу на выброс!
Даже не верится, что книга выпущена в 1932 году!!
• Не думаю, что Хаксли был провидцем, достаточно, видимо, было логически мыслить, к чему всё идёт и движется!
• Пока читал, меня не отпускала мысль, что автор за основу взял колонизацию Америки и уничтожение миллионов индейцев!
Мне понравилась книга и даже очень, несмотря на атмосферу стерильности и грязи одновременно, без чего-то среднего!
Автор хорошо рисует в воображении всё, о чём пишет.
• Интересные персонажи, дополнены хорошим слогом писателя. Он лёгки, доступный.
☞ Философские рассуждения, которые заставляют задуматься и посмотреть на свою жизнь со стороны!
☝ Хорошо раскрыта тема того, что мы все мечтаем о чём-то таком, что нам не доступно, а когда мечты сбываются, понимаем, что не так уж всё и хорошо здесь, как казалось на расстоянии!
Я не хочу такого Мира!
Но тот, кто родился и вырос в нём другого уже не представляют. Это мы, которые выросли без интернета и телефонов, знаем, что может быть иначе! - но здесь не об этом!
Конечно, книгу советую к прочтению. Сейчас она, как никогда актуальна!
А с писателем продолжу знакомство, мне точно близок его внутренний Мир!
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время! Всем любви ♥ и добра.

Да не пойду я по проторенной тропе!
И не буду я распаляться о том, ах как же все это похоже на старый добрый “совок”. Ни к черту такие разговоры! Почему? Да потому, что Оруэлл, писал не про “совок”. Нет, все понятно, сам-то он, возможно, думал, что изобличает советскую власть, показывает всему миру ее истинную сущность, ее восковое мертвое лицо. Но знал ли он о том, что на деле сам изобрел универсальное лекало, по которому, если приноровиться, можно вычертить контур любого режима. Даже не режима, а его идеального воплощения – власти ради власти. Какие бы лозунги не звучали, какие бы честные лица не мелькали на телеэкранах, сколько бы героических поступков не совершили выдвиженцы, все в конечном счете сводится к одному – получить власть. Есть ли, в таком случае, чистые сердца? Помешанные альтруисты, положившие жизнь на алтарь всеобщего блага? Есть. Говорю вам, что есть, но мы их никогда не увидим. Потому что, чтобы добиться власти нужно быть жестоким, нужно убивать, калечить, насиловать, шагать по трупам. А чтобы удержать власть все эти зверства нужно возвести в определенную степень безжалостности. Только абсолютная жестокость может поддерживать абсолютную власть. И Оруэлл доводит эту жестокость до безумия. И это безумие позволяет ему создать непобедимую партию. Партию вечную. Партию, живущую ради себя за счет людей и не скрывающую это. Именно в этом Оруэлл показывает нам различие между коммунистическим, фашистским режимами, безвременно почившими и его антиутопией – первые боролись за власть, но врали, что делают это ради счастливого будущего, вторые же не врут, а убивают ради власти партии и этим гордятся. Уж в этом вопросе они честны. Власть ради власти и ничего более.

Книга жестокая, и после “Скотного двора” (там все же больше “сказочного” и это сглаживает грубость) я ожидал нечто более светлое. Но как же я ошибся. “1984” - это мрак, беспросветная, бесконечная тьма. Тьма на веки и без надежды на лучшее. Это книга о самом мерзком и ужасном возможном будущем человечества. Ведь даже смерть после посещения “Министерства Любви” кажется спасительным билетиком. А такое “Министерство” - оно повсюду: в детях, в супругах, сослуживцах, друзьях. Да каких к черту “друзьях-детях”, нет больше таких. Только слова. Лишние слова, которые со временем окажутся не нужны, устареют, так как уйдут представители, носящие эти имена (в силу этого вспомнились споры в США по поводу упразднения слов мать и отец и введения определений: родитель №1 и родитель №2. Конечно истоки здесь не те, но очень уж эта история напоминает попытку обезличивания человека в “1984”). Будут только люди, цель которых жить ради партии. Власть убьет личность. Власть вернет человека в его первобытное состояние. Абсолютная власть погубит человечество.

И после всего этого, как же хотелось, чтобы Оруэлл побаловал, кинул ну хоть вот такусенькую косточку, намекнул на, хотя бы, возможность надежды. Хотелось, и до сих пор хочется. Мне не нужна власть, я хочу сохранить человеческое лицо. Я хочу не погубить душу. И на смертном одре я хочу не исступленно верить в высокие идеалы, навязанные свыше и рыдать по ним, а вспоминать людей, которым помог, и не вспомнить людей, которым причинил зло.

P.S. Сим опусом признаю, что мне пора в “Министерство любви”, и сразу в 101 комнату.

P.S.S. Для тех, кто не читал “1984”, советую начать со “Скотного двора”. Это небольшая прелюдия. А прелюдия, как известно, должна идти до секса, который для ваших мозгов и припас “1984”.

Где мой две тысячи седьмой, где мой стремноватый старый мирок, пожалуйста, можно я буду в нём гнить в болотце декадентского отчаяния до тех пор, пока полностью не растворюсь, только не заставляйте меня больше читать эту ужасную книгу, один из самых жутких хорроров, что только можно помыслить.

Когда читала строчки про воздействие на детей в пробирках, то мурашками с моей спины можно было заселить небольшой необитаемый прежде остров. Это уже не человечки рождаются, а одни сплошные опытные образцы, которым удалили всё человеческое сначала химическим, потом психологическим путём. Очередная кастрация души. Просто по закону больших чисел вы вырастете маленьким и уродливым кретином, потому что крепкие здоровяки - это другая каста. И если вам индийская кастовая система казалась несправедливой, то представьте себе эту.

Хотя, может быть, страшны не эти клонированные близнецы и всеобщее зомбирование многократным повторением одного и того же. Хаксли сделал довольно тонкую ставку по сравнению с другими тоталитарными режимами — и выиграл джек-пот. Зачем тоталитаризму вообще что-то запрещать напрямую, все же понимают, что запретный плод сладок, как никакой другой. Гораздо проще создать атмосферу хаоса, вседозволенности, настолько забить информационным шумом все базовые потребности человека, чтобы у него времени и сил не оставалось подниматься выше этих самых базовых потребностей. Жрать, спать, развлекаться, спариваться, никаких запретов, вся гамма удовольствий, а если хоть крупица сомнения возникнет, то сомы грам и нету драм, лёгкая наркотическая эйфория и снова жрать-спать-развлекаться. На фоне этого любая работа превращается в чистую механику, поэтому и персонажи долгие годы подают, к примеру, лампочки, но смутно представляют, какую роль они вообще играют в общем деле. Да и зачем? Для размышлений и понимания общей картины оставили всё-таки несколько почти настоящих человеков, ведь на жрущесрущеспаривающихся роботах далеко не уедешь. Вот у этих человеков и начинаются проблемы, потому что даже маленькая толика размышлений ставит персонажей в шаткое экзистенциальное положение.

"О дивный новый мир" восхитил меня тем, что один из главных персонажей — явно мерзенький при всей своей неоднозначности. Бернард наглядно демонстрирует, что в любом стаде есть паршивая овца, и даже выводи ты расу истинных атлантов искусственно, всё равно какой-нибудь такий мелкий человечишка да появится. Причём мелкий необязательно физически (хотя Бернарду и тут не повезло), а именно душой. Стоило вообще выращивать душу в таком мире, который не способствует её образованию, чтобы тратить её на такие мелочи. Однако это, опять же, очень тонкий момент: действительно, пассионарии и из ряда вон люди не всегда такие орлы, спортсмены и комсомольцы, как в героической литературе. Выдающийся человек может быть мелким, и это факт. Бернард — яркий тому пример.

Линия же с Дикарём довольно предсказуемая и декоративная, так что я её воспринимала, как второстепенную. Это всё такое чудовищное пророчество, и Хаксли не скупится на яркие краски, чтобы нас застращать. Невольно ассоциируешь себя с этим Дикарём, он для того и введён, а оттого жутко. Хотя, конечно, сильнее всего я испугалась в университете, когда на обсуждении антиутопий вообще и "О дивного нового мира" Хаксли в частности один мальчик с потока заявил: "А чо? Норм! Я бы в таком мире пожил, всё есть и никакой головной боли" — и несколько девочек согласно закивали головами. Действительно, зачем нужна вся эта рефлексия, поиск истины и острие бытия, когда можно заснуть под тёплым одеялом с сахарной плюшкой, вслушиваясь в рекламный гул телевизора. За всё надо платить, и кому-то потеря собственного Я кажется разумной платой за непрекращающийся комфорт того, что останется.

С другой стороны, никогда не надо забывать про эксперименты с крысами, которым дали кнопку, пережимающую какие-то нервные окончания в мозгу и вызывающую этим удовольствие. Крысы ведь жали-жали на неё, пока не сдохли, а типчики с грамами сомы недалеко от них ушли. Крысы-то ещё посложнее будут.

Наверное, странно начинать во взрослом состоянии читать детскую книгу, которую, к тому же, уже давным-давно перечитал и обсудил весь мир. Но надо же знать от чего балдеет твой восьмилетний сын, ведь, в сущности, не в мире-то дело!
Надо признаться, читать начинала с твердой уверенностью, что книга мне не понравится. Как максимум – просто оставит равнодушной. Но… Понравилась. Очень и очень понравилась. И дело даже не в интересном сюжете, увлекательных приключениях, отменной фантазии автора. Дело в том, что на примере книги можно теперь с легкостью объяснить ребенку, что в школе обязательно будут и друзья и те, кому ты не нравишься. Что тот, к кому ты относишься настороженно, может стать лучшим другом, а хороший товарищ может пойти против тебя. Что учителя – они такие, какие есть, могут любить, могут ненавидеть. Что школа – это дисциплина, и если ты хочешь пошалить, то наказан будет весь класс. Что каждый имеет право на ошибку. И каждый может эту свою ошибку исправить или хотя бы сделать ее менее катастрофичней. Что жизнь, в сущности, прекрасна и полна волшебства. Ведь жизнь – это есть волшебство.

Дочитываю последние строки, перевожу взгляд за окно, где уже по-привычному темно (пагубная привычка читать перед сном хотя бы несколько страниц, даже если на часах далеко за полночь), погружаюсь в размышления. Из витания в грозовых облаках выдёргивает мигнувший экран заснувшего покетбука. Смотрю на время. 3:26. Была не была.
Гудок. Второй. Третий. Четвё..
-Да-а-а?
-Привет. Я прочитала "О дивный новый мир".
-Ух ты, наконец-то! И как тебе?
-Фантастика. Великолепие. Можно тебя об одной вещи попросить?
-Давай.
-В следующий раз активнее настаивай на своих советах по прочтению литературы, чтобы я для себя шедевры открывала не спустя год после твоих слов, ладно?
-Договорились. Так, раз уж ты меня разбудила по такому сумасшедше прекрасному поводу, то теперь моя очередь мешать тебе спать. Рассказывай, что думаешь?..

А о чём я только не думаю. В голове не умещается. Очень похоже по ощущениям на состояние после прочтения "Улитки на склоне" - вроде всё прозрачно, на поверхности плавает, а на деле - можно с головой нырять в глубины произведения, а до дна так и не достать. Я даже для себя не могу выделить определённое количество наиболее задевших за живое проблем. До чего не дотронься - всё важно. Ну, к примеру, более-менее для меня основное.

О девизе.
"Общность. Одинаковость. Стабильность."
Общность? Ради Бога! Сплочённость коллектива - это всегда прекрасно, проверено на жизненном опыте. Стабильность? Тоже неплохо, в общем-то, но tastes differ, как говорится. У меня вот душа жаждет перемен, событий и американских горок, хотя здесь можно сослаться на юный ещё возраст, когда хочется картинки более контрастной и яркой, нежели это возможно. Одинаковость? Вот тут увольте. Это же скучно! А как же самореализация? Проблема личностного роста? Желание думать, фантазировать и искать новые формы для уже придуманного старого? Не приемлю, господа, не при-ем-лю!

О счастье.
Есть у меня такая заморочка - счастье искать, о счастье спрашивать, счастье в лицо узнавать. Для меня вот сегодняшнее баловство погоды за окном со вспышками грозы и мелкими речушками в переулках городских улиц - уже повод счастливо улыбаться, хлопать в ладоши и радоваться. Детская наивность? Может быть. Банальность повода? О да. Но!

В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И, разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворённость совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов.

О Герое.
Дикарь, милый мой Дикарь. Тебя можно с распростёртыми объятьями принимать в круг людей, родившихся не в свою эпоху. Тебе бы пораньше на свет появиться на столетие-другое, когда люди ни за что на свете бы не согласились стать массой, подчиняться жёсткой системе, установленной государственным аппаратом, аппаратом насилия. Светлая душа, жаждущая чистых эмоций, познания и прекрасного. Спасибо, что ты так контрастен по отношению ко всей этой отвратительной стерильности и правильности. Спасибо, что ты предельно честен самим с собой, что ты терзаешься сомнениями и хочешь стать лучше, стать живым. Спасибо.

-Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
-Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, - сказал Мустафа.

Прочитано в рамках фм "Дайте две!"

☞ Мне 40 лет. Специально лет 10 не смотрел фильм, чтобы как можно больше стереть из памяти воспоминаний. Совсем недавно мне подарили весь цикл Гарри Поттера. И это не просто подарок, а исполнение самой главной книжной мечты за последние годы! Спасибо!
✓ Я не яростный фанат ГП, но моя оценка и мнение о книге будет в хвалебных и завышенных тонах. И если вы считаете, что Гарри Поттер для детей и слишком распиаренная история, то вам точно не понравится, что я напишу дальше.
Дикий восторг испытываешь, сразу, как только начинаешь погружаться в этот невероятный Мир созданный Джоан Роулинг.
• Как же здесь всё волшебно, интересно, увлекательно и"невозможнооторвательно".
☞ Читал и думал о том, что сейчас эту историю знает, без преувеличения, весь Мир, а когда-то она только-только появлялась в воображении автора и никто, кроме неё, не знал Того-Кого-Нельзя-Называть, Гарри, Гермионы, Рона и других персонажей. И спасибо судьбе, что это однажды произошло!
Так как фильм был снят практически точь-в-точь по книге, поэтому я словно наяву видел всё то, что там происходило.
Сочетание легкости, приключений, волшебства, ярких и интересных персонажей, само́й истории, которая цепляет до глубины души, всё это делает этот цикл легендой на долгие года.
С одной стороны я счастлив, что начал читать Гарри Поттера, а с другой немного грустно, что это начало конца. Всё ближе тот день, когда я закрою последнюю страницу и мечта перестанет быть мечтой!
✓ Неважно сколько вам лет, если вы умеете читать и до сих пор не знакомы с этой книгой, то просто начните и вы окажетесь в волшебном Мире волшебников.
У меня всё. Спасибо за внимание и уделенное время! Всем любви, добра и волшебства!

Невероятно, что повесть, написанная на спор, в рамках дружеского состязания, содержит в себе такую глубину и идеи, коих хватило на создание множества фильмов и книг, которые их заимствовали. Впрочем, когда среди твоих знакомых сам Лорд Байрон со своим чудо-врачом – ты приговорён к пожизненному вдохновению, чему уж тут удивляться. Невероятно, что повесть, написанная 19-летней девчонкой оказала влияние на дальнейшее развитие целого жанра, а в последствии на самых незаурядных личностей современности, среди которых Стивен Кинг с «Кладбищем домашних животных» и Тим Бартон, в чьих мультфильмах и фильмах постоянно возникают прямые и косвенные аллюзии на это произведение. Невероятно, что повесть, написанная в 1816 году способна так захватить спустя тысячи просмотренных нашпигованных спецэффектами экранизаций и прочитанных книг на эту же тему.

Странно, что повесть относится к жанру ужасов. Безусловно, она щекотит нервы и нагнетает атмосферу, поскольку неизвестность, если не пугает, так очень интригует. Произведение самое что ни на есть философское, затрагивающее огромный спектр тем – жестокости и человечности, человеческой природы и жизни после смерти, ответственности учёного за своё творение и границах познания. Последние темы разовьёт в «Острове Доктора Моро» Герберт Уэллс. По форме повесть представляет собой матрёшку: рассказ в рассказе, представленный эпистолярно – в письмах и дневниках, что потом перенял и Брэм Стокер. В её основу положена история существа, обречённого на страдания своим создателем. Существо, обладающее сознанием, стремиться удовлетворить свои социальные потребности и потребность в уважении. Но из-за его непохожести на других, его отвергают абсолютно все. Его судят по внешности, встречают по одёжке и провожают пинками. В итоге, чистое сознание по мере очеловечивания, усваивает с культурой, языком и социальными навыками, и жестокость, без которой человек так же немыслим. Рядом с состраданием таких, как госпожа Франкенштейн, может сосуществовать тирания. Именно общество делает нас людьми, но именно оно нас и обесчеловечивает.

Самой страшной пыткой для творения Франкенштейна становится одиночество. Любитель пирамид – Маслоу – на тот момент ещё не родился, но и без него было ясно, что общение и уважение относятся к базовым потребностям человека. Для контраста добавлены идиллические картины отношений в семьях Франкенштейнов, Де Лэси и сердечной переписки брата и сестры, открывающей начало повести. Альфонс Франкенштейн, не смотря на своё имя, был человек порядочный, взял в жёны натерпевшуюся всяческих невзгод женщину. Вспомнилось, товарищ Лужин, что порывался в женихи к Дуне Раскольниковой, мечтал о таком браке. Сердце госпожи Франкенштейн было нетерпимым к страданиям других, поэтому та всячески стремилась к избавлению других от тягот, поэтому удочерила девочку из бедной семьи и ко всем была добра и участлива. Такие же теплые отношения и в семье Де Лэси, которых не сломило даже изгнание, потому как вместе его пережить им было легче. Тема одиночества – вышла для меня на первый план в этом произведении, ведь ещё в начале Уолтон опечален тем, что у него нет друга, с кем он мог бы разделить своё путешествие и мысли. Творение Франкенштейна наблюдает за семьёй Де Лэси и жаждет того же, такого же отношения к себе. Он, как двухлетнее дитя, подражающее взрослым; но нужна ли ему семья и признание со стороны других на самом деле? Так же и люди, не задумываясь, нужно ли им идти по дорожке протоптанной сотнями поколений до них, вынуждены страдать от одиночества и непременно искать участия в другом, себе подобном. Но действительно ли они хотят этого сами? Что, если и это всего лишь идея, навязанная из вне?

Творение решает заставить чувствовать своего творца тоже, что чувствует и он - безграничное одиночество и неприкаянность. Творец видит гибель любимых людей, осознаёт, что во всех этих горестях виноват он сам и ничего не может с этим поделать. Боль его увеличивается с осознанием того, что он знал, как много он потерял. В то время как Творению вообще было не суждено испытать всего того хорошего, что было у его создателя. Кому, спрашивается, было хуже? Даже после всех злодеяний творение не признаёт, что его создатель испытал то, что испытал он. Типичные для произведений тех времен, пафосные и наигранные речи страдальцев – единственное, что хочется перелистнуть. В остальном же, очень атмосферная книжка, загадочные события которой продолжают интриговать и сейчас. Даже не хочется придираться к тому, что Творение Франкенштейна обрело социальные навыки, освоило язык и культуру за столь короткий промежуток времени. Это из разряда погрешностей, которые прощаются и списываются на жанр фантастики. Ведь никто же не придирается к тому, что Франкенштейн оживил мертвеца, скроенного из частей людей и животных с бойни.

«Франкенштейн, или современный Прометей» – таково полное название повести и оно двояко. Имя Прометей происходит от индоевропейского корня me-dh-, что значит «познавать». Познающий здесь как Франкенштейн-создание, так и Франкенштейн-создатель. Позднеантичная версия мифа о Прометее говорит, что он — создатель первых людей, вылепленных им из земли и наделённых сознанием. В таком случае, Прометей – Виктор, тем более, что Франкенштейн-создание сам себя называет Адамом. Так кто же Прометей – создатель или же его создание? В любом случае, познание здесь не принесло счастья ни Виктору Франкенштейну, ни его Творению. То есть счастье – в незнании? Следовательно, человек обречён на несчастье, потому как стремление к познанию так же лежит в его природе. Множество размышлений и трактовок предполагает сия рукопись. В общем, чумовая книженция, которая превзошла все мои ожидания.

Да просто повеситься хочется после такой книги. Это ж надо такой жути нагнать, это ж надо так растоптать все человеческое и с настроением полной обреченности закончить произведение. Ждал я, ждал всю книгу хоть какого-нибудь торжества человеческого духа, хотя бы маленькой победы человека над системой, а в итоге получил мрачный кукиш.
Я, конечно, понимаю, что этот роман - как предупреждение народам: "Ребятки, не дайте себя обмануть. Не закабаляйтесь чужой властью, храните свою свободу." Но что ж так все безнадежно?
Больше всего, за что мне не понравилась книга - это созданный мир Оруэлла. Мне он показался неубедительным и непродуманным. Попробую объяснить.

Имеем три сверхдержавы: Океания, Евразия и Остазия. Они находятся в состоянии перманентной войны друг с другом. Все три обладают, грубо говоря, одной и той же идеологией, одним и тем же государственным устройством и одним и тем же видением войны. Цель войны для них в первую очередь - не захват мира, а уничтожение произведенных своим населением материальных благ. Тем самым правящая партия государства удерживают свою власть, обеспечивая полную занятость населения изнурительной работой на военных фабриках, и оставляя уровень жизни на низком уровне, так как все ресурсы отправляются в топку войны. Интересно, что такие разные страны, разные географические территории, разные в плане культурного и исторического развития пришли в одно время к одной идеологии, к одинаковым методам ведения войны и управления своим населением. Война ими ведется не ради завоевания, а ради сохранения собственной власти. Удивительное благоразумие и единодушие в этом вопросе у всех трех держав. Как под копирку нарисованы.

Теперь перейдем к правящей партии Океании. Как было сказано вскользь выше, главная цель партии (по словам ее яркого представителя О'Брайена) – это удержание власти.

Партия стремится к власти исключительно ради нее самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть.

То есть, ни о каких высоких идеалах речи нет. Партийцы получают кайф от самого процесса управления народными массами и их контроля, и делать это они готовы вечно.

— И помните, что это — навечно. Лицо для растаптывания всегда найдется... Никогда не прекратятся шпионство, предательства, аресты, пытки, казни, исчезновения. Это будет мир террора — в такой же степени, как мир торжества. Чем могущественнее будет партия, тем она будет нетерпимее; чем слабее сопротивление, тем суровее деспотизм. У нас всегда найдется еретик — и будет здесь кричать от боли, сломленный и жалкий, а в конце, спасшись от себя, раскаявшись до глубины души, сам прижмется к нашим ногам.
. . .
Но всегда — запомните, Уинстон, — всегда будет опьянение властью, и чем дальше, тем сильнее, тем острее. Всегда, каждый миг, будет пронзительная радость победы, наслаждение оттого, что наступил на беспомощного врага. Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно.

Вот представьте себе, что вы - пастух, и в вашем распоряжении стадо смирных овец. Не правда ли, ваша власть над этими животными очень будоражит ум и опьяняет его? Какое наслаждение ими помыкать! Чем они спокойнее, тем вы будете с ним суровее (сообразуясь со словами О'Брайена), тем больше вы получаете удовольствие. То ли мне кажется, то ли это и вправду бред. Можно понять, если такой идеей одержим один ненормальный, которому приятно издеваться над беспомощными, но чтобы вся 3-х миллионная партия, состоящая из неглупых людей, получала от этого кайф... Три миллиона партийцев с отклонениями в психике? Это ж надо было так постараться, такой кастинг провести...

Далее. Партия ангсоца упразднила науку, искусства, литературу и прочие творческие области человеческого знания. Всем силами с помощью изобретенного новояза партия стремится к сужению горизонтов человеческой мысли, к очень узкому и ограниченному мышлению. Не приведет ли это все к деградации партии? Не станет ли она тупой, если в ней останутся лишь речекряки? Сможет ли она впоследствии управляться с остальным многомиллионным населением? В связи с этим, такая идеология мне кажется непродуманной, ущербной и тупиковой. И совсем уж она какая-то бесчеловечная, как будто она продукт не человеческого ума, а результат работы какого-то механического аппарата или компьютерного процессора.

Да и сам стиль изложения в романе показался скучным и вялым. Раздражало топтание на одном месте во время описания "изменения прошлого" с помощью фальсификации истории. Причем эта тема обсасывалась на протяжении всей книги, но ничего нового автор нам не сообщал. Я понимаю, что фальсификация исторических фактов - больная тема для Оруэлла. Это то, с чем он столкнулся во время гражданской войны в Испании. Но расскажи ты лучше еще о чем-нибудь, дай разноплановость сюжета, оставь хоть на миг своего Уинстона, покажи, что там творится во внутренней партии, или хотя бы на нейтральных территориях Африки. Что за узость горизонтов? Или это последствия внедрения новояза?

Что мне понравилось, так это сухие эссе автора: выдержки из книги Голдстейна (или скорее лже-Голдстейна) и статья об устройстве новояза. Вот где четко, умно и глубоко продумано содержание. Эти краткие статьи настолько же информативны как все остальное содержание книги, а может даже и в большей степени.

Резюмируя, скажу, что главная моя претензия к автору - неубедительность созданной им идеологии. Не верю я, что человек, группа людей, партия может что-то строить совсем без идеалов, и без стремления к каким-либо целям. Пусть цели будут ужасные, кровавые, человеконенавистнические, но они должны быть. А тут - власть, власть, власть... Натянуто как-то. И беспросветный конец романа нагоняет упадническое настроение и отбивает всякое желание бороться с чем-либо и за что-либо. Ибо все бесполезно. Да тьфу на вас и на ваш пессимизм, уважаемый Дж. Оруэлл.

Погружение в антиутопию. Шаг первый. О дивный новый мир.

Это было невероятно. Ради такого и стоит читать много-много книг - чтобы среди них встречать настоящие шедевры. Немножко жаль, что этот шедевр был найден уже давно, разобран на все составляющие, многократно сравнён с "1984", и поэтому при написании рецензии складывается ощущение, что сказано уже абсолютно всё. Но какая, собственно говоря разница, пока у меня есть возможность говорить и писать - я буду это делать.
Чего нельзя сказать о людях в Дивном новом мире. В мире, где всё уже обустроено и никому ни на секунду ни над чем нет смысла задумываться. В мире, где все счастливы, заняты предопределённым им делом, вся их жизнь расписана. В мире, где тебя, твоё счастье и предназначение программируется с младенчества. Да нет же, ещё с того момента, когда ты ещё не родился - но ведь это же счастье. Люди рождаются, знают своё место в обществе, свою работу, любят и уважают всех, нет преступлений, нет зла, а если есть раздражение - всегда найдётся решение всех проблем, сома. Сомы грамм - и нету драм. Чем это не рай, чем не настоящая утопия?
К огромному сожалению, для большинства людей это и будет утопией - лишний раз не задуматься, просто сделать своё дело, получить лекарство от всех неприятностей и стрессов. Да ещё плюс к тому свободные половые отношения: теперь не надо добиваться объекта желания, а потом жить с ним всю жизнь. Это пережитки прошлого, сейчас можно и даже нужно каждую ночь проводить с разными партнёрами. Ничего не напоминает?
С самого начала мне ничего не напоминало: я читал "О дивный новый мир" как обычную фантастику и слегка удивлялся - в чём же её шедевральность, почему это образец антиутопии. Но через некоторое время в мозгу будто что-то щёлкнуло, будто я моргнул, читая книгу, а когда открыл глаза, увидел всё, что не видел до этого. Вот же он, вот, наш дивный новый мир. Люди не ищут работу лучше или более приятную - их всё устраивает и так. Они не хотят любви - им как минимум до 30 нужен беспорядочный секс, каждое утро не в своей постели. Им не нужны переживания - лучше их утопить в чём-нибудь вроде алкоголя. Они не желают иметь своё мнение - оно уже заложено на уровне подсознания. А главное, им не хочется бороться за счастье - оно у них есть с самого рождения, навязанное другими, убогое если смотреть относительно, но для них это самое настоящее счастье.
Как же сильно это напомнило мне мою страну. Никто ни к чему не стремится и всех всё устраивает. Работа на заводе, рюмка водки дома (ну или что-то вроде того в клубе), пройтись по бабам - вот вам и счастье, и другого не нужно. А если не нужно - то зачем что-то менять? Если так, я лучше буду Гельмгольцем, я хочу мыслить свободно, писать то, что я захочу, иметь право на своё счастье и свои тягости жизни. И пусть меня поскорее вышлют в Исландию, к таким же как я.

Фантастику не жалую, но есть вещи, которые каждый уважающий читающего человека в себе человек прочитать не то чтобы должен, хотя бы попытаться обязан (о, как я завернула!)
Тут неожиданно оказалось увлекательно и злободневно. И не скажешь, что Хаксли её в 1932-м году написал. Вообще очень интересное общество, конечно, у него получилось! Ладно, летающие машины – идея не самая оригинальная. Но вряд здравомыслящий писатель-фантаст любого пусть даже замшелого года посадит своих "людей будущего" в Запорожцы или Оку. Так что без прогрессивного транспорта никуда. Также как и без полётов на другие планеты и обучения во сне. Но Хаксли пошёл дальше. Люди у него не рождаются натуральным путём, а выращиваются на специальных фабриках, уже заранее принадлежа к определённой касте. От избранной касты "альфа", у которых уже всё в жизни заранее хорошо, до каст "дельта" и "гамма" которые являются рабочей силой и производятся не в штучном порядке, а тысячными партиями одинаковых близнецов (если им на стройке работать – кому какая разница, как они выглядят). Секс есть, но семейной ячейки нет. Более того, слова "отец" и "мать" считаются ругательными, а про институт брака слышали лишь мастодонты. Классическая литература запрещена (да никто и не рвётся её читать), зато все повально играют в гольф. И вообще все замечательно счастливы, и у всех все хорошо: бедных нет, работа есть у всех, жильё тоже (ничего не напоминает?). Если вдруг что-то не очень хорошо – государство и тут о родном народе позаботилось: от каждого по способностям – всем по наркотикам! Вот же ж заботливые какие – лишь бы трудовой люд не угрюм был и идеи странные в голове не ворошил. А так: поработал на славу, в гольф поиграл, на дискотеке булками потряс, наркотиками закинулся – и как новенький на следующий день на работу. Но только чтобы никаких долгоиграющих отношений! Ведь все принадлежат друг другу.
Конечно же, есть всегда кто-то, кто выпадает из общей схемы. Нашёлся в далёкой резервации, куда туристы иногда катаются, чтоб детей попугать, да самим ужаснутся, молодой Дикарь. У него и мама есть, и вырос он в бедной мексиканской деревне, и Шекспира наизусть читает, а про далёкий дивный мир только по рассказам матери знает, которая застряла в этой деревне двадцать лет назад, приехав в отпуск из Лондона. И вот один из туристов решает забрать Дикаря и его мать с собой в Англию. И не потому, что он такой добрый, а как подопытных кроликов и в качестве следственного эксперимента, чтоб самоутвердится в учёном сообществе и избежать перевода в исландский филиал. И тут начинаются грустные приключения Дикаря в технологических джунглях Лондона. Почему-то немного напомнило фильм "Крокодил Данди", но там веселее было.
Прочитать действительно стоит. Хотя бы из любопытства, как писатели-фантасты 30-х нашу планету в будущем видели.

Из всех антиутопий, прочитанных мною за последний год, роман Хаксли понравился мне больше других, а, вернее, повеселил, да это и не удивительно, он же классифицируется не только как утопический, но и как сатирический.

Да, смешного здесь много, хотя смешная только форма, содержание каждого пункта, вызывающего смех, оказывается до глубины трагичным. Но, обратите внимание, трагизм в описанных автором реалиях видят только два человека - Джон Дикарь и Читатель. Да, уважаемые, вы тоже вовлечены в происходящее на страницах романа, ваша реакция - есть, возможно, главное действо этой книги.

Остальные герои никакого трагизма не ощущают, правда, и смешного в своем жизнеустройстве они не видят, они живут в нормальном и логичном, по их представлению, мире. Этот мир их вполне устраивает, они не знают другого и вполне счастливы в своем существовании.

И снова возникает всё та же тема, и в анализах романа маститыми критиками, и в рецензиях комментаторов нашего сайта, все пишут о тоталитаризме. Но, разве тоталитаризм не есть форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берет полный контроль над всеми аспектами жизни человека. Но нужен носитель этой власти - правящая партия, олигархическая верхушка, жреческий клан, наконец, самодержец. Однако, в обществе, описанном Хаксли ничего этого нет, оно самоуправляемо, в него заложен алгоритм, который определяет суть происходящего, верховные управители не являются реальными хозяевами системы, они, скорее, выполняют некую контролирующую функцию, будучи такими же винтиками общественного механизма, как и остальные.

Перед нами общество людей-насекомых, это большой муравейник, или термитник, если хотите. Это вершина социального детерминизма, это - единственно возможное будущее общества, которое идеально сбалансировано. Так что понятие "тоталитаризм" здесь просто теряет свой, привычный нам, смысл.

Смешно говорить об отсутствии свободы там, где она в принципе невозможна. Вы можете представить свободную пчелу или свободного муравья? Общественные насекомые не сходят с ума, потому что категория "свободы" отсутствует в их мировосприятии, есть функционирование на пользу роя или муравейника. Вот и жители единого государства такие же пчелы, чей общественный статус и род занятий определен еще до появления на свет.

Инкубатории, касты, бокановскизация, гипнопедия, соматерапия, половая распущенность - всё это, кажущееся нам и Джону Дикарю ужасным, для людей "муравьиного общества" само собой разумеющееся.

Трудно представить каким образом человечество могло бы так кардинально перестроиться. И единственный ответ, который напрашивается - это информационная обработка, или пропаганда и агитация. В обществе Хаксли этот принцип работает без сбоев в качестве гипнотерапии, каждый член социума получает полный пакет главенствующей общественной морали в виде, предназначенном для конкретной касты.

Но к этому же нужно было как-то прийти, требовалась кропотливая и гигантская работа системных администраторов, формируемого ими социума-роя. И это могло быть только планомерное и неуклонное изменение общественной морали.

Мораль – это ответ на все вопросы. Измени мораль человека, и ты изменишь самого человека, что и продемонстрировал Хаксли в своем романе. Насколько нам и Дикарю кажутся ужасными и отвратительными устои жизни жителей единого государства, настолько же ужасными и отвратительными им показались бы мы со своими правильными, как мы считаем, взглядами и принципами.

Ждет ли человечество что-то подобное тому, что изобразил Хаксли? Откуда же мы можем это знать, это нам неизвестно так же, как лектору из «Карнавальной ночи» было не известно, есть ли жизнь на Марсе.

Только все разговоры о том, что подобные книги должны нас от чего-то предостерегать – пустая болтовня, идеологией и моралью общества профессионально занимаются самые беспринципные и аморальные личности. Так было всегда и, боюсь, что всегда и будет. А эти господа руководствуются только личной выгодой и заинтересованностью, так что в какой вектор развития общественной морали будет вложено больше денег, туда мы и поплывем.

Возвращаясь к роману, не могу не отметить еще раз юмор автора. Замена Христа, Аллаха, Яхве и Будды на Форда, у которого второе имя – Фрейд, выглядит особенно язвительной в контексте того, что я написал выше. И игра с именами политических лидеров – современников автора и не только - тоже позабавила. Тут и Маркс, и Троцкий, и Ленин, и Ататюрк, и Ротшильд, и еще раз Маркс с Энгельсом, и еще кого только нет, а вот Сталина как раз и нет. Хаксли забыл о нем или побоялся связываться? :)

И еще пара слов о смешном. Улыбнуло, что в XXVI веке неожиданно популярен одеколон "Шипр". Ну, и снова вызвало улыбку существование в этом обществе денег. Здесь их быть не должно, потому как царит абсолютно плановая система, в которой планируется не только хозяйственная деятельность, но и количество и качество единиц человеческого материала, которые будут выполнять те или иные функции в общественном организме. То есть, реализован принцип "от каждого по способностям - каждому по потребностям", мы имеем дело с вариантом коммунистическо-кастового общества, кому и зачем здесь нужны деньги?

Впервые я пробовала читать этот культовый роман лет этак в 19. В то время мне работа Оруэлла не зашла, я в итоге забросила ее на половине и малодушно прочитала краткое содержание в Вики. Спустя 6 лет, зная уже, чем там все кончится, я решила наверстать упущенное – что же, я поумнела (приятный бонус!), но вопросы к сюжету – вернее, к логике описанного тоталитаризма – все равно остались.

А так как книга писалась в 40-е прошлого века, то и сравнения будут с событиями того времени :)

Оруэлл решил не мучиться изобретением нового сюжета и позаимствовал любимый твист всех антиутопистов: даешь любовную линию в центре сюжета! Это не плохо, у Оруэлла все-таки получилось интересно (хоть и есть немного от Замятина), но эта чертова любовь, которая никакая не любовь, а просто проявившийся половой инстинкт, сильно бьет по логике происходящего.

Конечно, цензура, ложь правительства, оболваненное население, эти толпы, которые верят любому бреду от местных пропагандистов – тут Оруэлл развернулся, получилось великолепно, атмосфера абсурда – главное, за чем нужно читать «1984». Можно посмеяться, а можно сравнить с современностью и как-то нехорошо расстроиться. Но так же Оруэлл много говорит о личных проблемах гг Уинстона, и вот тут у меня возникают сомнения в реальности сего.

Уинстон – один из многих членов Партии. Как все члены Партии (их много-много-много, напоминаю!), он не может иметь не регулируемые сексуальные связи с партийными женщинами. С не партийными, впрочем, тоже – за поход к проститутке можно получить 10 лет лагерей (но зато не расстреляют!). Жениться можно (даже разойтись), но в жены тебе дадут непривлекательную тебе женщину, секс с которой будет «партийным долгом». Вы понимаете маразм этого? Т.е. Партия просто отказывает своим людям в проявлении естественности. Всем членам Партии отказывает. Вот у меня вопрос: сколько месяцев протянул бы в реальной жизни тоталитаризм, который запрещает толпе здоровых мужчин и женщин влюбляться, да хотя бы с удовольствием заниматься сексом? У Замятина хотя бы «розовые талоны» были на регулярный секс, там персонажи сами выбирали, с кем спать, нежелательна была только эмоциональная привязанность (но и она толком никак не контролировалась). А у Оруэлла Партия ненавидит сам секс, мечтает вообще исключить его из жизни людей, изобрести что-то, что уничтожит саму способность переживать оргазм (это же какие психологические травмы нужно иметь, чтобы такое в голову пришло…)

Оруэлл объясняет все тем, что секс как-то мешает людям любить Большого Брата, но я лично не вижу взаимосвязи. Ни одно тоталитарное государство 20 века не запрещало секс и любовь. Во вдохновлявших автора Советском Союзе и Германии они были. Диктаторы тоже не идиоты. Если бы Гитлер попробовал запретить такое партийным, его бы уже на следующий вечер вынесли из канцелярии вперед ногами. Никогда тоталитаризм не запрещает базовые переживания – чувственность и личные контакты, потребность в уважении, в сопричастности, с таким же успехом можно запретить людям есть и спать. Тоталитаризм запрещает «второстепенные» абстрактные понятия, с которыми 80% населения просто не сталкивается в жизни – «свободу слова», «свободу личности», «оппозиционность», «собрания без разрешения свыше» и проч. Поэтому тоталитаризмы так живучи – они делают из человека раба, но раба счастливого в своей маленькой обжитой квартирке, в компании с такими же счастливыми простым людьми. А как держать в узде раба, простейшие потребности которого не удовлетворены, я просто не представляю. Мы же о 20 веке говорим, о людях современной психологии.

Так же угнетает пессимизм Оруэлла. В его романе нет ничего хоть сколько-то светлого. Отношения Уинстона и Джулии не получается назвать ни любовью, ни дружбой, ими движет только сексуальность, в остальном они чужие люди (поэтому же так прост их отказ друг от друга). Особенно расстраивает мысль Оруэлла, что тоталитаризму нельзя сопротивляться даже в душе. Тебя покалечат не только физически, но и морально, ты обязательно полюбишь своих палачей и будешь с удовольствием лизать им сапоги, хотя вчера ненавидел их. Только стокгольмский синдром, только хардкор! Что ж, Оруэлл явно думал о советских показательных процессах. Наши чекисты так ломали и бывших оппонентов Сталина, и простых людей, что те признавались в работе на японцев, в отравлении колодцев и поедании младенцев живьем.

Но тут не учитывается важная деталь: в СССР не было как такового Сопротивления, многие арестованные (шпиёны, враги) были идейными коммунистами, верили партии и Сталину и не планировали диверсий против советской власти. Это были либо люди системы, либо простые обыватели, не готовые к политической борьбе. Таких людей, конечно же, легко ломали – у них не было идейной базы, на которую можно было опереться. Совсем иначе дело обстояло с европейским Сопротивлением (нашим тоже) времен войны. Поэтому мысль Оруэлла «всех можно сломать» ошибочна. Сломать – это заставить человека отречься от себя и близких, от своих чувств и идеалов (что, собственно, и делают в книге). Сколько изучала Сопротивление, в т.ч. германское, так там больше половины участников терпели пытки гестапо, самоубивались, гибли в застенках, ехали в лагеря, но не сдавали близких/товарищей и от своих идеалов не отрекались. Помню, как меня это восхищало, когда погружалась в тему, – эта готовность перенести все и умереть, но только не предавать себя, не отдавать эту моральную победу нацизму (может, гестапо пытать не умело?!). Но это были люди иного склада, идейные борцы с режимом.

Оруэлл же, заявляя, что «любого можно сломать», показывает Уинстона и Джулию, из которых оппозиционеры – как из меня испанский летчик времен Франко. У них нет истинной ненависти к тоталитаризму. Нет образа настоящей жизни, нет понимания, за что они хотят бороться. Они не понимают, что это за абстрактное достоинство, за которое можно умереть. «1984» от исследования оппозиционности уходит к исследованию душ людей, которые переоценили свои возможности, а в реальности не хотели, не собирались ни страдать, ни умирать за какую-то там свободу.

И все же «1984» меня кое-чему научил: если мне однажды захочется стать Вождем, я воспользуюсь прекрасными методами оболванивания из этой книжки, а секс оставлю, пусть больше развлекаются, никакой монотонности Уинстона, больше развлечений, чтобы мыслей не было вообще ;)

Представьте, что вы живете в обществе, все члены которого и вы в том числе когда-то «вылупились» из инкубатора, что всё это общество разделено на касты, которые называются альфа, бетта, гамма, эпсилон и дельта, что каждая такая каста, кроме альф, состоит из сотен совершенно одинаковых близнецов и каждая такая каста выполняет определенную функцию.

Представьте, что у вас никогда не было родителей, что у вас даже нет потребности в них и нет родительского инстинкта, более того вас научили тому, что слова «мать» и «отец» являются ругательствами и теперь вы в этом абсолютно убеждены.

Представьте, что вы сами и люди вас окружающие сияют счастьем, пышут здоровьем, благоухают прекрасным настроением, что вы совершенно легко, беспрепятственно и по обоюдному согласию можете переспать с любой понравившейся вам женщиной (если вы мужчина) или с любым приглянувшемся вам мужчиной (если вы женщина), что вы никогда не ощущаете себя одиноким, потому что само понятие одиночества является для вас чем-то малопонятным и незнакомым, да и как можно чувствовать себя одиноким, когда вокруг всегда толпы людей и масса развлечений, когда вы в любую минуту можете удовлетворить все свои потребности.

Представьте, что такие чувства как грусть, тоска, сомнение, подавленность, гнев, злость вам неведомы, что если они всё же каким-то образом настигли вас, то всегда под рукой есть таблетки, которые призваны бороться с этими нежелательными переживаниями и погружать вас в атмосферу всепоглощающей радости и безмятежности. Принял таблетку - покой и умиротворение гарантированы.

Представьте мир, в котором нет войн, нет таких страшных болезней, как СПИД, рак, туберкулез и гепатит, нет изнасилований и грабежей, нет старости и сопровождающей ее беспомощности и дряхлости, нет нищеты и разрухи, а есть только сияющая блеском и благополучием цивилизация, вполне посильный и не изнуряющий труд и масса развлечений, таких, как ощущальные кинотеатры, центробежная лапта, гольф с препятствиями, цветозапаховые оргАны и множество других.

Хотели бы вы жить в таком обществе? Разве не является заманчивым жить в мире, в котором мысль о завтрашнем дне не пугает, а обнадеживает, в котором тягостные душевные терзания и бесконечные поиски счастья есть не что иное, как пережиток прошлых веков?

А теперь представьте, что есть такие глупцы, которые отказались бы жить в таком мире и предпочли бы ему мир, полный страданий, безумия и боли, тот мир, который они называют свободным и настоящим. Эти инфантильные романтики, сумасшедшие Дикари хотят Бога, поэзии, настоящей опасности, хотят свободы, добра и греха, но им невдомек, что эти же желания их и погубят. Они не понимают, что понятия ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ и СТАБИЛЬНОСТЬ являются залогом благополучного существования на Земле. Но, к счастью, или, к сожалению, таких людей становится всё меньше, а мир, нарисованный господином Хаксли в его романе, становится всё ближе.

Посмотрите вокруг, индустрия развлечений развивается огромными темпами, нашему вниманию представляются все новые способы приятного времяпровождения, потребление достигло таких размеров, что торгово-развлекательные центры стали расти как грибы после дождя. Мы удовлетворяем свои потребности не только в еде, одежде и всевозможных гаджетах, но и в сексе. Многие мужчины и женщины стали забывать такие понятия, как брак, семья, семейный очаг, даже воспринимать их стали как что-то смехотворное и бесполезное. На первый план выступает потребление и удовлетворение. Не за горами и появление Инкубаториев, в которых дети будут рождаться из пробирок и подвергаться тщательной сортировке и отбору, чтобы затем выполнять свою функцию в грядущем ДИВНОМ НОВОМ МИРЕ.

И только мы, - романтики, глупцы и Дикари, - будем продолжать восторгаться очередным гениальным произведением искусства, погружаться в меланхолию, тосковать по неизведанному, сопротивляться привычным устоям, упиваться одиночеством и наслаждаться прекрасными, сильными и разнообразными эмоциями, которые будут говорить лишь о том, что мы живы…