Рецензии — стр. 4

Эту книгу я как-то отложил потому что не было настроения. И сегодня, 31 декабря 2020 года решил, что будет в самый раз. И что же получилось...

Начало этой книги странное. Описание одной лишь лаборатории на десятки страниц спорная затея. Конечно, тут рассказывается о том, как в этом мире "рождаются люди", но можно было сократить, так и динамика бы не потерялась и в голове больше бы осталось. Дальше все в книге шло хорошо. Да много описаний, много секса, но было интересно читать про этот мир.

Так было до появления Дикаря - "Гамлета" этого мира. И с его появлением для меня все ухудшилось. Я нормально отношусь к цитатам из других книг. Но со 2 половины книги их стало очень много, настолько, что мне это надоело. Я пришел читать "О дивный новый мир" а не цитаты из Шекспира и других. Мало того, что этих цитат много, так их еще и обсуждают герои, и не раз. Читаешь книгу и ждешь, когда исчезнет этот Дикарь со своими мыслями из книг, и появятся другие персонажи. Касательно других персонажей.

Бернанд - меня разочаровал. С начала книги была к нему хоть какая-то симпатия, даже с его пороками. Ну а потом... Эх.

Линайна - не совсем понимаю оскорбления Дикаря в ее сторону. Да, по факту он прав, но она же не виновата в этом сама. Это общество внушило ей эту мысль. Линайну в конце концов так воспитали. Да и она потом хотела чего-то настоящего, в отличие от остальных. Мне было жаль этого персонажа, Дикарь с ней поступил жестоко.

Ну и снова Дикарь. Ну не получилось у меня сопереживать этому герою. Его мысли верные, но то, как он их преподносит... В этой книге я к своему удивлению на стороне злодея. Это по моему первый случай в этом году, когда я больше придерживаюсь стороны злодея, чем нашего главного героя. Дикарь меня отталкивал, особенно в конце книги. Уж лучше я буду со злодеем, чем с ним.

В концовке слишком много религии, философии и цитат из других произведений. Ко всему этому я нормально отношусь, но когда это в разумном количестве. Также поведения Дикаря не добавило баллов концовке.

В этой книге много ненужного описания мира, нединамичное начало, и скучная концовка. Но я скорее всего в эту историю вернусь, несмотря на все вышеперечисленные минусы.

Заканчивается год, пора подводить итоги по прочитанному. И самое сильное я оставила на конец года. Пожалуй "Скотный двор" был полегче в восприятии. Я люблю антиутопии. Но вот прочла "Мы" Замятина и не скажу, что книга мне очень понравилась. "1984" Оруэлла очень реалистично показывает тоталитарный режим и методы управления людьми (вернее биороботами, так как человеком назвать язык не поворачивается). Постоянно при чтении вспоминала историю нашей страны ( концлагеря, аресты, доносы, жизнь в страхе, уничтожение миллионов невинных прекрасных людей, цвет нации, интеллектуальной элиты) что же удивляться , что мы пришли к такой деградации ума и нравов. Это взошли семена , посеянные во времена тех самых 70 с лишним лет, когда все под одну гребёночку, "нет слова я, есть слово мы". Да там было и хорошее, НО давление власти и государства, уничтожение тех, кто не согласен с линией партии ( и в высших эшелонах тоже). И самое обидное, что ничего не изменилось по сути, сменили вывески , где то поменялись люди, а 90 с лишним процентов населения на этой территории живут ещё хуже, чем при том режиме и вымирают миллионами. И это никого не волнует, также , как и у Оруэлла, поэтому читать такое страшно, это всё с нашей жизни написано, какая фантастика ( когда у нас тотальная слежка за каждым и манипуляция сознанием, не прикрытая). К сожалению другого восприятия этой книги у меня быть не может. А читать её нужно обязательно, чтобы мозги включались и не жили только основными инстинктами родиться, размножиться и уйти , не оставив следа, как будто тебя и не было на этой прекрасной планете.

Ох, и долго же я шла к этой книжке....Наверное,если бы не флешмоб 2011 и любезная госпожа moloto4ek ,то вряд ли пришла бы к ней вообще.Ну что поделать,опасаюсь я книг,вызывающих столь бурное и практически истерическое ожидание продолжения,тем более детских...

Как оказалось,зря:) Замечательная история!! По-моему,нельзя не восхититься мастерством писателя,сумевшего придумать и оживить целый мир волшебных существ и героев,сотворенный с "нуля".И этот живой, объемный мир,созданный госпожой Роулинг так легко,изящно проник в мое сознание, пока я читала,что я как будто сама всю жизнь пользовалась совиной почтой,следила за вестями с полей квиддича,читала Ежедневного Пророка и предпочитала метлу всем остальным средствам передвижения. И этот мир,описанный столь детально и любовно,стал таким уютным.Разворачивающиеся события,мелкие обрывки прошлого,мимолетные замечания - все это,как шестеренки одного механизма,цепляется друг за друга и закручивают такую интригу,что до последней страницы ждала:"Что же,что же там будет?"..

Что ж..знакомство с Гарри состоялось,теперь жду продолжения:)

P.S. Теперь жалею об одном - первый раз всегда один.

Давно собиралась прочитать классическое произведение Мэри Шелли. Вот наконец получилось с ним познакомиться.

Впечатления остались смешанные. Часть меня приятно поражена, как молодая девушка смогла написать книгу, где поднимаются актуальные и сегодня идеи. Другая часть чувствовала утомление от многословия и чересчур витиеватого стиля книги. С одной стороны, для своего времени это смелая и оригинальная история. С другой стороны, на ней лежит отпечаток господствовавшего в литературе романтизма, не всегда это идёт на пользу повествованию.

Любопытна история создания книги. Мэри Шелли написала это произведение в течение нескольких месяцев, когда, вместе с поэтом Перси Шелли, гостила на вилле Байрона в Швейцарии. Байрон решил устроить что-то вроде конкурса. Каждый из его гостей должен был написать страшную историю. Так родился «Франкенштейн».

Но вернемся к книге. Многословие иногда мешало мне концентрироваться. История начинается с письма моряка. Он пишет сестре о том, что с ним приключается за границей кстати, путешествует он по России. И я только ближе к концу смогла полностью разобраться, как этот моряк и его письма соотносятся с главной историей и ее персонажами.

Местами повествование провисало. Описания природы, хотя и приятные, иногда утомляли. По этим и некоторым другим причинам не могу поставить книге высокую оценку. Но в этом обзоре хочу написать больше о том, что понравилось.

Перед этим один забавный момент. Я раньше думала, что Франкенштейн это и есть чудовище, созданное неосторожным уёным. В реальности это фамилия самого учёного-экспериментатора. Его зовут Виктор Франкенштейн.

Сюжет книги, наверно, многим известен. Франкенштейн молод и одолеваем стремлением как-то себя проявить в науке.

Таким образом, я знал, что должен был думать обо мне отец, и все же не мог оторваться от занятий, которые, как они ни были сами по себе отвратительны, захватили меня целиком. Я словно отложил все, что касалось моих привязанностей, до завершения великого труда, подчинившего себе все мое существо.

Результатом его усилий стало создание Монстра.

Тот выглядит крайне отталкивающе, настолько отталкивающе, что Франкенштейн сам испугался своего творения. В этом заключается основная дилемма. Мы в ответе за тех, кого мы приручили.

В нашем случае учёный не приручил, а собственноручно создал живое существо, которое мыслит, чувствует, страдает.

Вместо того чтобы взять ответственность за своё творение, он испугался.

Монстр, или как его еще называют Демон, старался быть хорошим и не причинять никому зла. До такой степени, что он даже хотел подружиться с одной семьей. Но его не приняли, оттолкнули. Внешнее уродство стало клеймом, дальше которого никто смотреть не хотел. Он вызывает у окружающих инстинктивный страх. Не будем спрашивать, откуда у "демона" появились представления о добре и зле, если никто его им не учил. Сделаем скидку на жанр.

Демон в дальнейшем причинит много зла невинным людям, но все равно мне было его жаль. Он не просил Франкенштейна себя создавать.

Надо сказать, что уже во время написания этой истории люди ощущали опасность человеческих экспериментов. Трудно заранее сказать, что получится и в каком направлении будет использовано новое изобретение. Фантастическое создание Франкенштейна показывает, что изобретение может выйти из-под контроля.

Виктору Франкенштейну придётся заплатить собственным счастьем и счастьем самых ему дорогих людей. Демон станет его страшным сном на долгие годы.

Сам Виктор, при всех описаниях в сентиментальном духе, показан довольно сложной личностью. Он разрывается между к любовью к родным и друзьям и своими отношениями с “чудищем”, попыткой с ним "договориться".

Мне не показалось, что в книге каким-то образом осуждается тяга к научным открытиям и экспериментам. Только дается предостережение, что надо быть осторожными и брать ответственность за творимое.

Мне крайнее тяжело далось прочтение. этой книги. У меня  даже голова начала болеть когда стала глубже продвигаться по ходу чтения этой книги.

Я понимаю ,что это всего лишь некое предостережение  от автора , что мол не хорошо так  грести всех под одну гребёнку , остановитесь. Но само чтение было ну уж слишком  занудным , тоскливым и безмерно скучным.

Мне даже в голову закралась мысль ,что автор горюет о том ,что запрещено клонировать человека , а то бы его идея о одинаковом обществе " благодаря" этой книги стала бы реальностью.

Представляете себе каково бы нам всем пришлось ? Честно говоря у меня до сих пор мурашки бегут по  коже представляя себе весь этот ужас воплощённый в жизнь.

Хотя далеко ходить не надо . Яркий пример такого вот общества мы  можем  наблюдать  в Северной Кореи - вот там по полной программе практически воплощены все идеи данной книги.

Я бы умерла если пришлось жить в таком скучном , однообразном обществе  не имея  ни одной радости , кроме гребучей сомы . Бррр ....

Книга производит крайне неприятное впечатление от прочтения , я её даже не смогла до конца прочитать , насколько она мне неприятна и противна. Честное слово захотелось сжечь её и пойти  искупаться в кристально чистой воде.

Редкий случай когда не рекомендую никому  знакомиться с этим якобы шедевром литературы . И кто присваивает всякому ширпотребу звание - золотой фонд литературы?! Ужас просто ...

Спасибо большое что прочитали мой отзыв ❤️

Опыт часто меняет наши предпочтения, с книгами часто так бывает, что после перечитывания мнение меняется, но не в этот раз. Я по прежнему в восторге от того мира который создал автор, сейчас вижу больше недостатков, но благодаря собственному воображения и чудесному описанию мира я не могу поставить оценку ниже пяти.

Книгу перечитала спустя два года после первого раза. Некоторые моменты забыла за это время, но главное, социальный строй и способ рождения детей я хорошо запомнила. На этот раз обратила внимание на главных героев произведения, которые в большинстве своем не интересные и односторонние. Но именно это и дарит возможность погрузиться в мир людей которых искусственно развивают на нужный для общества уровень.

Очень цепляет отношение к материнству и семье, автор чудесно показывает как легко обществу внушить те или иные нравы. В очередной раз удивилась тому как искусно автор создал религию Форда и Фрейда. Потребительство и сексуальное удовлетворение людей будущего становятся ключевыми догматами религии созданной автором. Ну и конечно же важной составляющей антиутопического мира является потребление наркотика - сомы. Несмотря на то, что жители поделены на касты, они все счастливы, ведь так было задумано, они создавались только для той работы которую выполняют, соответственно большего и не хотят. Вот только некоторые представители высшей касты могут задуматься о происходящем и тогда от них избавятся, при чем делают это очень гуманно.

Книга заставляет задуматься о многих вещах и в этом ее ценность для меня, буду перечитывать еще!

История о мальчике, который попал в новый мир и обрел много новых и верных друзей.
Хотелось бы начать с благодарности, и сказать огромное спасибо Джоан Роулинг за такую удивительную серию книг, которая стала уже для нас классикой, для меня это точно, я каждый год под Рождество перечитываю эту историю, это уже даже стало для меня традицией. И надеюсь, она сохраниться у меня на долго.

Я даже не знаю, стоит ли что-нибудь говорить об этой книге и её героях. Ведь книгу читали, наверное, все, а если не читали, то точно смотрели фильм, а если не смотрели, то читали книгу. Вот такой замкнутый круг получается. Гарри Поттер - это мальчик, который перевернул всю планету, своей волшебной и незабываемой историей.

А еще я до сих пор не могу забыть Хогвартс и его обителей. Все бы отдала, чтобы самой посетить это волшебное место и встретиться с профессором Дамблдором, сходить на занятия по зельеварению и купить себе волшебную палочку, как у Гарри. Хочу жить в Хогвартсе!

Гарри Поттер спасибо тебе за прекрасное и волшебное детство, благодаря тебе я до сих пор верю в магию!
Большое спасибо за совет katerinakondrenko !!!

Есть такая идея: страхи, высказанные вслух, не материализуются. Хотя есть и противоположное мнение: мысль, а тем более слово, материальны. Чему верить – это ваше дело. Но искренне надеюсь, что фантазии авторов-антиутопистов так и останутся только плодом их хорошего воображения. А то ведь страшно жить, если верить в их дар предсказывать будущее. Конечно, кто-то может сказать, что антиутопии тем и ужасно-восхитительны, что со временем они частично осуществляются. Но частично – это не так страшно, как полностью, хотя все равно неприятно, конечно.

Антиутопии – крутой жанр, что и говорить. Пощекотать себе нервы отвратительной реалистичностью описанного в них мира – то еще удовольствие. Но мне все равно кажется, что антиутопии в каком-то смысле подростковые книги. Сужу по себе. Мир Хаксли – потрясающе продуманный, герои ужасно живые, идеи очень актуальны и теперь, но книга все равно не произвела какого-то сумасшедшего переворота сознания. Может, и не должна была, но когда я вспоминаю свои эмоции по прочтению первой в жизни антиутопии («Мы» Замятина), «О дивный новый мир» кажется просто комариным укусом, о котором я даже не вспомню через пару лет (лукавлю, конечно: антиутопии таких мастеров в принципе незабываемы, но все же). Уверена, тут сыграла свою роль и новизна: до 15 лет я и не подозревала, что есть такой жанр; добавьте ко всему юношеский максимализм, вот и получится, что «Мы» у меня на недостижимом пьедестале. И я даже не хочу перечитывать эту книгу, во всяком случае, пока. Страшно свергать своих героев, вот и поберегу психику. А «О дивный новый мир» все равно должен быть когда-нибудь прочитан каждым, поэтому хорошо, что и я до него наконец добралась. Чего и вам желаю.

Итак, в мире наступило то самое "будущее" (632-й год эры стабильности, эра Форда - божества и изобретателя автомобилей). В нем нет больше религии, института семьи и брака, все это высмеивается и, более того, преследуется законом.

У людей нет индивидуальности, все они как "стадо" движутся в одном направлении и выполняют только отведенную им роль. Ни у мужчин, ни у женщин нет общих интересов, поэтому у них нет общих тем для интересного серьезного разговора, нет каких-то разумных убеждений.

Иметь возлюбленного или просто постоянного партнера считается чем-то безумно постыдным. Все люди выращиваются искусственным способом, в специальных инкубаторах, причем существуют разряды, от которых зависит состоятельность человека:

- Альфа-плюсовики (занимают руководящие должности)
- Альфа-минусовики (люди с привилегиями, но занимают чины пониже, зато в хорошей физической форме)
- Беты (вечно красивые и стройные женщины для альф, от + или – зависят их умственные способности)
- Гаммы и дельты (рабочие сельхоза, обслуживающий персонал и т.п.)
- Эпсилоны (низший слой населения, выполняют черную работу и не блещут умом)

Поэтому женщины больше "не используют" функцию деторождения, так как это запрещено. Слово "отец" используют для оскорбления, а "мать" считается самым непристойным ругательством.

– Тогда, значит, они становились родителями, то есть не дети, конечно, а те, у кого… – Бедный юноша смутился окончательно.
– Короче, – резюмировал Директор, – родителями назывались отец и мать.
Гулко упали (трах! тарах!) в сконфуженную тишину эти ругательства, а в данном случае – научные термины.

О чем речь, для детей проводятся специальные уроки сексуального воспитания, в то время как взрослые в любое время могут "спать" с абсолютно любым понравившимся человеком противоположного пола.

Книги, естественно, запрещены, под запретом все, что может вызвать эмоции или чему-то научить (уму-разуму, например, любви).

Для поддержания в хорошем настроении все люди употребляют наркотик, который называется "сома". Поэтому все они максимально спокойные, счастливые и абсолютно неконфликтные.

Теперь же вы глотаете две-три таблетки – и готово дело. Ныне каждый может быть добродетелен. По меньшей мере половину вашей нравственности вы можете носить с собою во флакончике. Христианство без слез – вот что такое сома

Сомы грамм – и нету драм…

А в случае старения или приближения смерти людей кладут в "стационары", в которых всеми силами пытаются проводить в последний путь. Ну и итог – крематорий.

И вот если посмотреть на все это с другой стороны, то видишь совершенно противоположное: мир, в котором у всех людей есть все необходимое, даже постоянная работа. Нет самоубийств. Нет войн. Однако Хаксли специально вводит в роман Дикаря из Резервации (места, где живут те, кто не часть этой глобальной системы), чтобы продемонстрировать губительный эффект такого мира для людей, привыкших к другому образу жизни

Медленно медленно, подобно двум неторопливым стрелкам компаса, ступни поворачиваются вправо – с севера на северо-восток, восток, юго-восток, юг, остановились, повисели и так же неспешно начали обратный поворот. Юг, юго-восток, восток…

И все же жители этого мира считают его по-настоящему дивным. Они рады так существовать. Аморфно, скучно… Но зато они счастливы! А как много людей в настоящее время могут назвать себя счастливыми?

К слову сказать, слишком умные или не ценящие "идеальную жизнь" дивного Нового мира, отправляются на острова. Там они посвящают себя искусству, творчеству, науке, проводят исследования и развиваются. Так что в "Дивном мире" Хаксли есть место для всех.

Внимание! В индейских дебрях найден мальчик, воспитанный Шекспиром. Бьет женщин, пугает детей, подрывает общественный строй.

В "дивном новом мире" Хаксли нет болезней и страданий, нет старости, а смерть воспринимается легко и приятно. Все люди разделены на касты, отличные друг от друга даже на биологическом уровне - красавцы альфы, миленькие беты, посредственные гаммы, убогие дельты и полудурки эпсилоны. Процесс размножения превращен в строго контролируемую процедуру произведения людей в пробирке, а любовные утехи, ставшие простым и доступным развлечением, возможны для каждого с каждым.

И вот эту идею, эту золотую жилу Хаксли обратил в чистейшей воды морализаторство: пойманный в джунглях Дикарь бегает по городу и вопрошает, как же окружающим не опостылела эта развратная жизнь без высших устремлений. Получилась антиутопия, главный герой которой - самый настоящий персонаж литературы эпохи романтизма, готовый разгромить общество раскормленных буржуа своей грубо выточенной из дерева дубиной и безгранично чувствительной душой. Так сказать, гуманитарий на тропе войны с техническим прогрессом.

В процессе чтения у меня возник вопрос - кто в этом тоталитарном обществе пустил асоциального Дикаря свободно гулять по городу? А еще я поняла, что хочу узнать об этом мире и его обитателях куда больше, чем Хаксли счел нужным рассказать. Например, как воспитывают эпсилонов? Наверняка описание производства бессловесной рабочей скотины из розовощекого младенца может быть довольно увлекательным. Мне не хватило характеров, даже при том условии, то в дивном новом мире ни у кого нет отчетливо выраженного характера. Замечателен персонаж по имени Гельмгольц, поэт, мыслитель и половой гигант, но и он остался с оборванным характером. Видимо, Хаксли был так недоволен дивным новым миром, что придумал своим персонажам такое страшное наказание, как невыразительность.

В общем - недостаточно деталей, ярких примеров, иллюстраций. Одни мысли, чувства, эмоции и морализаторство, морализаторство, морализаторство. Напоминает современный учебник по истории, который вместо того, чтобы пичкать разум фактами, пытается сформировать у него "правильное отношение" к этим самым фактам. Как будто бы человек, который возьмется читать книгу, не в состоянии сам сделать вывод, если ему предоставят достаточно посылок, и должен послушно есть чужой, кем-то другим за него сделанный и неоднократно повторенный вывод.

Нет, это не Рио-де-Жанейро.

О, как я обожаю антиутопии, ещё три года назад я не знакома была наверное, ни с одной и потом как прочитала первую: тут у меня "в зобу дыхание сперло". Я стала с исключительным вниманием относиться к этому жанру. Именно этот жанр заставляет нас видеть современный мир и новые веяния под другим углом и именно антиутопии учат нас критическому мышлению и воображению.
Не все антиутопии нравились, но наверное данное произведение попало в список самых неполюбившихся. Может то, что оно было одним из первых, как говорит история, может то, что не до конца я вниклась в идею, или вернее по привычке ожидала другого итога, более драматичного, выпуклого.
Сама концепция произведения -шедевр, но ликования нет: из-за того, что всех героев всё это устраивает (поэтому и ни один из героев не отпечатался в памяти).Что лично для меня не совсем то.
Без сомнения вызывает удивление, что роман написан почти 100 лет назад (если точнее 90 лет), а я бы не сказала, что он выглядит устаревшим. Кроме того, нашла в интернете информацию, что роман был ответом к произведениям "Современная утопия" и "Люди как боги" Герберта Уэллса. И у автора есть не художественное продолжение романа- Идельно было бы познакомиться и со всеми вышеперечисленными.

Но при всех минусах, я сама додумала возможный финал какой для меня, так сказать, подошёл.

И по большому счёту, а кто сказал, что это плохо может и действительно скоро всё так и будет и всем будет хорошо?

И насколько правдиво изречение:

По мне лучше уж несчастье, чем фальшивое, лживое счастье

Все просто: студент Франкенштейн одержим демоном тщеславия, он хочет повторить акт божественного творения посредством синтеза современной физиологии и средневековой алхимии. И это ему удается. В мрачной лаборатории какого-то немецкого университета он создает искусственную жизнь – чудище. Вместо того чтобы смастерить симпатичного маленького человечка, он делает громадного уродливого монстра, который последовательно убивает всех членов семьи Франкенштейна. За что убивает? За то, что мир не дал ему любви!

Основой фабулы Шелли сделала не глубинный конфликт, а какой-то нелепый, необязательный. Получилась этакая «трагедия положений». Студент Франкенштейн, увидев результат творения, трухнул и убежал из своей лаборатории. Невинное новорожденное чудовище пошло бродяжничать по миру, но из-за своего страшного облика встретило у людей только ненависть, и озлобилось до крайности. Прежде всего, на своего создателя. Местью урода было убийство маленького брата Франкенштейна, после которого примирение между творцом и творением стало невозможным. Франкенштейн понимает, кто убийца, сходит с ума, ищет свое кровожадное создание, встречается с ним, беседует, но из-за брата, разумеется, не может «дарить ему отцовскую любовь», а разочарованное недолюбленное чудовище продолжает мстить, убивая всех подряд Франкенштейнов. И мы, в общем, понимаем, что этот узел безысходности не будет развязан. После первого трупа книжку можно закрыть. Все ясно. То, что Мэри Шелли лишила меня интриги в первой трети книги, уже настроило меня против английской писательницы-малолетки. Она написала роман в 19 лет. Но это было только начало.

Хуже фабулы в этом романе язык. Нет, не подумайте, он изящен, немножко старомоден и безупречен. Не в этом суть. А суть в том, что чудовище, которому год от роду, и который учил человеческий язык, подглядывая за крестьянами из леса, говорит Франкенштейну: «Я вступил тогда на мягкую белую субстанцию, которая обжигала мои ноги холодом!» На этой фразе я не сдержался и стал хохотать во всю глотку так, что на меня обернулись все пассажиры маршрутки сто тридцатого маршрута. Я слушал роман по пути на работу. Одна немолодая женщина в красивой шубе даже отсела от меня. Спасибо Мэри Шелли, меня приняли за городского сумасшедшего. Значит, чудовище не услыхало в лесах слова «снег», но по счастливой случайности знает смысл термина «субстанция». И говорит изящными оборотами аристократического общества. Конечно, оно же нашло в лесу сумку с романом Гете «Страдания юного Вертера»… Ужасная дичь. Знаете, поэт Перси Биши Шелли был очень интеллигентным человеком, но ему было бы полезно иногда просто-напросто пороть свою юную женушку. На заднем дворе фамильного замка или в конюшне. Ремнем или ивовым прутом. Хотя бы ради нас, ее современных читателей, которые ездят в утренних переполненных московских маршрутках по соседству с неврозами, маленькими зарплатами и ипотечными кредитами!

Да, Мэри Шелли была девочкой из очень хорошей семьи. Ее отец был Уильям Годвин, родоначальник теоретического анархизма, яркая личность. Он высказывал мысль, что причиной всех общественных бед является частная собственность. Она порождает и нищету, и рабство, и, в конце концов, репрессивное государство. Годвин, как и все анархисты, настаивал на социальной природе зла. То есть, по его мнению, люди рождаются потенциально хорошими, а дурными их делают внешние условия. Измените мир, и изменится человек.

В своем романе Мэри Шелли оказалась последовательной ученицей Годвина и, по сути, написала текст, подтверждающий последний отцовский тезис. «Я стал злым, – говорит чудовище, – потому что был несчастлив», «Если бы хоть кто-нибудь отнесся ко мне с лаской, я бы примирился с человеческим родом», «Мои злодеяния вызваны вынужденным одиночеством». Получается удивительная ситуация. Мэри Шелли пишет жуткий роман, в котором совершено великое святотатство, из праха создано живое существо, но его создатель, Франкенштейн, оказывается виноват не в том, что был одержим дьявольской гордыней, что возомнил себя Богом, но лишь в том, что малодушно убежал от колыбели своего детища и не дал ему любви.

Роман Мэри Шелли написан как будто по законам романтизма. В нем есть черты готического романа и сентиментального. Но все-таки ее учили складывать слова Перси Биши Шелли и лорд Джордж Гордон Байрон. А маленькая чертовка Шелли вывернулась и написала совершенно антиромантический текст.

Считается, что романтизм возник как реакция на последствия французской революции, то есть на полный провал просвещенческого проекта разума. Разум оказался не билетом в эру благоденствия и вечного мира, а приглашением на казнь, началом какого-то кровавого ужаса. То есть романтизм постулирует недоверие чистому разуму и утверждает мистическое восприятие мира. В Англии такое мировидение подтверждало своею правоту наблюдением за последствиями промышленной революции, которая тоже начиналась под знаком разума, а обернулась кошмаром: нищетой, работными домами, нравственной деградацией. Станки убивают душу, говорили тогда, промышленность низвергает Бога…

Можно было бы прочитать роман Мэри Шелли именно так, романтически. Мол, если в свей гордыне чистый разум посягнул на Бога, получай страдания и смерть. Про это будет весь Байрон. Его герои проникнут во все тайны природы и человеческой души. Но они будут так несчастны, что человечество обольется слезами, читая Байрона. Но Шелли-то пишет совсем о другом. О том, что «мы в ответе за тех, кого приручили», и зло будет на земле до тех пор, пока мы живем в неразумном обществе, полном предрассудков. Вот и все. Под маской романтизма она выдает нам идеи отца-анархиста. Одним словом, хорошая девочка. А роман ужасен!

Тут водятся спойлеры!

Мой внутренний мизантроп совсем не рад знакомству с этим произведением. Да, мы с ним предвкушали это знакомство, я откладывала прочтение, все ждала подходящего времени/настроения, столько положительных отзывов на эту книгу, я брала ее в руки даже с некоторым трепетом и... облом. Как говорится, не-ве-рю! Антиутопичный мир Оруэлла меня не особо и испугал, так как он совершенно неправдоподобен. Ведь антиутопии чем ценны, так это тем, что они очень похожи на предполагаемое будущее человечества, этим они пугают, будоражат, заставляют задуматься. В данном случае, у меня к автору очень много вопросов. Много логических неувязок и того, что лично мне было непонятно. Понятно, что тут и влияние времени - все-таки книга была написана сразу после Второй Мировой Войны, под огромным впечатлением от диктатуры, в полуразрушенном мире - такие темные настроения ясны и все-таки во мне восстает какой-то наивный оптимист, который верит в то, что человек до такого не докатится.

Общество Оруэлла обречено на деградацию и гибель. Да и, на мой взгляд, подобное государство невозможно построить вообще, в принципе. Подавить любые светлые чувства в человеке и заменить их любовью к Партии? Не, серьезно?! Это как грубая карикатура на советскую власть. Все-таки, как бы ни притесняли в СССР, а вытравить из людей любовь, дружбу, семейную преданность никому так и не удалось. Конечно, люди бывают разные, но таких, кто бы стал сдавать своих родных все-таки меньшинство и это радует. А тут даже не одно государство, а весь мир такой, поделенный на три мощные державы, которые "играют в войнушку" и просто впустую тратят ресурсы планеты Земля и человеческие ресурсы.

Приход к власти такой партии вероятен, но вот продержаться так долго на насилии и ненависти, на ОДНОМ насилии и ненависти... Чем замечательны все эти партии, так это тем, что все они свергаемы и я верю в то, что такую власть просто очень быстро бы скинули с пьедестала. Ведь никаких целей, ничего полезного она не несет, не закладывает никакие идеи и взамен отобранных любви и благополучия, такая власть не способна предложить совершенно ничего. Вы согласились бы променять любовь на ненависть? А дружбу на предательство? Секс на митинги на площади? Маму на плакат Большого Брата? Либо данная власть была бы свергнута, какие бы доводы в ее "несвергаемости" ни приводил бы Оруэлл - они малоубедительны для меня, либо такое общество просто бы вымерло через несколько поколений в своем стремлении самоуничтожиться. Ведь власть ради власти и насилие ради насилия - это самоубийство государства, по-другому и не скажешь.

Стиль повествования очень напрягал, читалась книга откровенно тяжело, при том, что язык был совершенно не сложный. Не хватало действия, а еще, мне очень не хватало хоть чего-то позитивного, хоть какого-то направления для дальнейшего движения, для выхода из подобного тупика... А тут вроде бы, все плохо, все всегда было плохо и будет плохо всегда, мы ничего не сможем с этим поделать, человек лишь микроб, партия вечна, пойду "своим висящим телом украшу я сортир"(с). Я до последнего надеялась встретить тайных каких-нибудь повстанцев, ну, хоть что-нибудь... Главный герой и его подруга Джулия как-то совершенно не тянут на подобных повстанцев. Обычным сексом они якобы подрывают устои общества и сразу им +100 к борьбе с существующим строем, ага. Любовью там и не пахло, вот даже ничуть. Совсем. А Джулии и вовсе не были интересны идеи каких-то более активных действий против власти, кроме как "заразить всех этих политиканов сифилисом", не, ну эт она хорошо придумала, ничего не скажешь. Просто у девушки чесалось в одном месте, какая борьба с системой, вы о чем? Ее незаинтересованность ясно показана тем, что она всегда засыпала, стоило главному герою попытаться как-то заговорить о свержении власти, как о чем-то серьезном. Рефлексия главного героя по поводу прошлого и его изменения к концу уже очень напрягала. Были, конечно, интересные моменты, было множество вещей, с которыми я согласна, как искажение, вплоть до полного переписывания, исторических событий, но черные тона этой книги не перекрыть подобными моментами.

Да, боль - это сильное чувство. Но государство, а, тем более, целый мир одной болью жить не будет. Слишком мрачно и безвыходно, даже для меня, любящей обычно подобные мрачные книги.

Жутковатая книга, но для меня выглядела не слишком реалистично. Я много обдумывал возможность существования шестимиллионной партии, где все равноправны и правят страной размерами в треть планеты, и не смог убедить себя, что такое возможно. Все равно должен быть либо тот один, кто будет править, либо косяк из группы людей, но не шесть миллионов. Такой толпой никаких решений не примишь, получился бы бардак и хаос, все очень быстро бы развалилось. Да и всю систему такой политики кто-то же должен был придумать и поставить на рельсы. Потом этот вывод, что пролы, то есть обычные люди, которых 85 процентов всего населения, не знав истории и не ведая что можно жить лучше - никогда не востанут. Но они же видят, как живут партийцы. Для человека достаточно хотеть жить лучше и это вряд ли возможно как-то держать под контролем. Разве рабы были образованными, разве они знали историю? Нет. Но всегда были те, кто пытался стать свободным. Так и тут, рано или поздно нашлися бы те, кому надоело бы терпеть эту собачью жизнь, постоянный голод и устроили бы переворот. Тем более если в шестимиллионной партии нет главных, то это еще проще. Каждый занимается своим маленьким делом, а если в каком то месте случится что-то вон выходящее, то и не кому будет скоректировать и исправить это. Если в такой толпе партийцев каждый начнет принимать самостоятельное решение, то естественно они будут разными и в итоге получится бардак и хаос. Да и вообще, шесть миллионов партийцев - это тоже люди. А как ни старайся все мы разные. Не перепрошьешь же мозг каждому. Находились бы и в партии те, кто захотел бы иметь чуть больше власти, а то и всю себе. В общем для меня все выглядело весьма странным и не реалистичным, но читать было интересно, хоть и жутко. Еще мне показалось, что автор многое списал с СССР: все называют друг друга товарищ; форма разведки: белый верх, синий низ и красный галстук - как пионеры; везде запахи квашенной капусты, а ведь события в Лондоне происходят, как-то этот запах больше с нашими краями ассоциируется; постоянная нехватка в магазинах то одних, то других товаров; да и сама партийная политика, кто в партии тому и жилье лучше и еда, но все равно ограничения у всех. Прямо с первых страниц чтения в голове начали проводиться параллели с СССР.
Оценка 7 из 10

Ох и сложно писать рецензии и мнение о таких книгах, о которых уже столько написано, снято и сказано. Не хочется добавлять к этому ещё несколько абзацев избитых фраз о том, что «Гарри Поттер перевернул наш мир!»

И не буду оригинальной сказав, что знаю эту историю с детства, что именно с «Философского камня» я в девять лет (сова с письмом прилетела мне раньше одиннадцати) отправилась на платформу 9 и 3/4. И эта книга стала первой в моей сознательной жизни, от которой я не могла оторваться днём и ночью. А потом было много лет ожиданий следующей части книги и многочасовые стояния в книжном за ней.

Я успела вырасти, прочитать сотни других книг, но ярче всего я помню те проведённые часы в детстве с «философским камнем», жгучий интерес, и то погружение в мир магии, дружбы и отваги. Принципы дружбы заложенные Хогвартсом действительно повлияли на меня-подростка. Хочется верить, что я тоже для кого-то такой друг, какими были эта троица друг для друга.

И самое замечательное, что книги не теряют популярности у нынешних детей. На днях я слышала на улице, как компания школьников лет десяти с восторгом обсуждали Гарри Поттера. Не фильмы, а книгу! У меня в голове пронеслось: «Через столько лет?…Всегда». Потому что эта история - навсегда. Надеюсь они читали РОСМЭН, а не то издевательство, которое сейчас печатают. И значит не всё потеряно с нашим миром и ценностями, пока детям ещё интересен Гарри Поттер и книги в целом.

Первая часть этой истории - самая волшебная, добрая и сказочная. Конечно, её хорошо прочитать именно в детстве и я прочитала ее вовремя.
Но думаю Историю Гарри нужно прочитать всем, - и детям, и взрослым - потому что в каждом из нас остался ребёнок, которого она найдёт. Найдёт и приведёт в Хогвартс на уроки магии, проведёт по сотням перемещающихся лестниц, огромной столовой с парящими свечами и в уютную, красную гостиную Гриффиндора - к Гарри, Рону и Гермионе.
И они примут вас, сколько бы лет вам ни было.

Перечитывая Гарри Поттера ты возвращаешься в гости к друзьям, которых ты знаешь уже давно и, как тебе видится, досконально. Книга уже не кажется детской, злобные веяния личности Роулинг уже витают в воздухе и вопрос, возникающий практически сразу же, вполне закономерен. Почему первым трупом считается Седрик Диггори, если в первой части мы уже имеем ужасную смерть практически невинного Квирелла?

Наказание в виде прогулки в Запретный Лес с высоты семи книг выглядит очень странным поступком с точки зрения педагогики, а все же остальное - школьные соревнования, переживания Гарри, что его выгонят, родственники Гарри - все выглядит несерьезной чепухой. Рон - шахматист, играющий намного лучше Гарри и Гермионы - в это еще как-то можно поверить, но не в то, что он может выиграть в волшебные шахматы МакГонаггл.

Странный перевод невинного словосочетания mouths dry - "у Гарри всё пересохло во рту, да и у Рона, наверное, тоже" заставил периодически лазать в оригинальный текст. Он даже не странный, а бараноподобный, ибо можно подумать, что повествование идет от лица Гарри Поттера. Тоже самое “Me!” said Hermione. “Books! And cleverness". Последнее слово переведено не как "ловкость", а как "ум". Явно переводила женщина. "Гарри был потрясен видом плачущего великана." Мало того, что слова "великан" в тексте нет, это еще и явный спойлер.

Впрочем, все это не особенно существенно, но вторую до 31 числа прочитать не успею, а потому с Днем Рождения Гарри Поттера, то есть Джоанну Роулинг!

Это мое второе прочтение романа, и надеюсь, что более глубокое. Думаю, что я не одна такая, которую наша новая реальность вдохновила перечитать эту книгу.

Владимир Набоков и другие писатели, литературоведы нелестно отзывались о романе, ставя под сомнение его художественные достоинства. Но проверка временем и растущая популярность этой антиутопии доказали, что роман по-настоящему культовый, актуальный, как никогда,  бескомпромиссный, афористичный, с собственными языком и символикой.

О чем же этот роман?! Конечно же, о глобальной несвободе человека в тоталитарном государстве. Несвобода человека в классической антиутопии проявляется на примере 5 компонентов: еда, любовь/секс, язык, память/история, семья/воспитание. Можете применить эти элементы к знакомым антиутопиям.

Также в центре любой антиутопии находится общество и (или) государство. Действие всегда происходит в будущем, и общее подается через жизнь частного человека. Главным героем романа является Уинстон Смит, 39летний работник внешней партии. Наделяя героя именем Уинстон, писатель сделал аллюзию на Уинстона Черчилля, говоря тем самым, что в герое есть выдающееся, незаурядное начало. С другой стороны, очень распространенная английская фамилия Смит, как у нас, например, Иванов, свидетельствует о его совершенной обычности. Так чем же главный герой отличается от остальных? Одна из версий названий романа была "Последний человек в Европе". Уинстона Смита отличает именно человечность. Он живет для других, пытается разобраться с тем, что его окружает, думает о следующих поколениях, хочет противостоять системе.

Помимо потери человеческой воли, роман посвящен любви. Эта та самая прививка от того, чтобы не стать роботом, зомби, скотом, да как угодно можно назвать. На примере Джулии, возлюбленной героя, мы видим другой способ существования в изображаемом мире. Джулия живет для себя, ее заботит только собственное удовольствие. Но, полюбив Уинстона, героиня преображается: проявляет заботу к любимому, прихорашивается для него, перестает думать только о себе.

Кончается всё  не на радостной ноте, но надежда есть. Пока мы сомневаемся. Чувствуем. Любим.

Не любитель антиутопий, но эта книга прочиталась на удивление легко и с огромным интересом. Автор показывает нам будущее, где жизнь человека предопределена с самого начала: "процесс производства людей" похож на клонирование, ведь из одной яйцеклетки получают чуть меньше сотни человеческих особей. Причем еще в стадии эмбриона в каждого закладывают определенный уровень умственных способностей и нужные установки ("я люблю свою работу, я пойду туда в субботу и, конечно, в воскресенье" - вы же помните этот стишок? вот очень похоже).

Что мы получаем на выходе? Общество, где все люди разделены на касты: самые, в буквальном смысле, тупенькие делают самую грязную работу, а те, кому оставили интеллект, занимают руководящие посты. Люди не чинят вещи, а покупают новые - ведь полезный член общества должен много покупать. Здесь нет понятий "любовь" и "семья", а значит нет жизненных драм. Но уж если произошло что-то расстраивающее, к вашему распоряжению - сома, синтетический наркотик, который дает ощущение счастья без "похмельного синдрома" (думаю, сценаристы фильма "Трасса 60" вдохновлялись этой книгой, когда придумывали городок с бесплатным наркотиком).

И вот ведь какая штука. В этом обществе нормальные, с нашей точки зрения, люди кажутся ненормальными, их презирают, их опасаются. Ведь где это видано - желать отношений с одним человеком, когда в норме надо менять партнеров регулярно? Добровольно отказываться от каких-то благ цивилизации, а еще хуже - рожать детей.

Это максимально стабильное общество: нет войн, практически нет конфликтов, все довольны своей жизнью, работой, досугом. Люди не стареют, они красивые и здоровые. Им не надо ничего решать, делать выбор, ошибаться и переживать - за них уже всё решено, их жизнь идет по рельсам, которые для них проложили заранее. Но только жизнь ли это? Вот над этим вопросом читателю и предлагается поразмышлять.

В двадцать два года: батюшки, у меня ведь «Франкенштейн» не читан! Не знаю, что и сказать в свое оправдание. «Зато я фильм в семь лет посмотрела»? Вообще это был эпизод «Вишбона» по мотивам.

Вместо окаменелости, на которую я в своем неведении рассчитывала, получила роман, который вообще не нуждается в привязках ко дню сегодняшнему, историко-литературных справках и адаптированных версиях. Это старый новый weird; концентрат того, чем сейчас живет и дышит маргинальная фантастика. Даже без поправки на возраст и, соответственно, лексику, «Франкенштейн» вписывается в современную традицию, которая, не умаляя достоинств вампиров и вервольфов, лирическим героем избрала голема. В параллельной реальности этот роман вообще должен быть новинкой литпрома и издаваться с какой-нибудь жуткой аннотацией типа «диковинная история в старинных декорациях... крестовый поход творца против творения... поднимется ли его рука на создание, овладевшее уже словами „добродетель“, „справедливость“ и „Пандемониум“?» Вообще эта красноречивость франкенштейновского изделия смущает уже не одно поколение, но, думается, зря смущает: современный читатель симпатизирует монстру не в последнюю очередь из-за этих патетических фрагментов. Тут, наверное, тот же механизм, который при прослушивании самой безобидной и легковесной поп-песенки рисует образ злого кукловода за кулисами, — только в обратную сторону: существо, едва открывшее для себя палку-копалку и тут же заговорившее на языке Мильтона — это уже, извините, само воплощение Духа.

Отдельное удовольствие — пробежаться по интерпретациям. Сколько тут зубов сломано! Для меня фаворитом (не иронизирую) стала трактовка о «послеродовой депрессии Франкенштейна». Только без отсылок к биографии Шелли — а, надо сказать, в связи с этим мотивом настойчиво вспоминают не только смерть ее первого ребенка, но и тот факт, что мать самой писательницы умерла при родах. Еще любопытно замечание о том, что Прометей есть антигерой не потому, что пошел против воли богов или законов природы, а из-за того, что «склонил человечество к греху употребления мяса» (Леонард Вулф) — и любопытнее в свете того, что творение «Современного Прометея» — убежденный вегетарианец («я не уничтожу ни ягненка, ни козленка ради насыщения своей утробы; желуди и ягоды — вот все, что мне нужно»). Наконец, усиленно акцентируемое «я буду с тобой в твою брачную ночь» монстра, обращенное к Франкенштейну: в самом деле, праздник для исследователя. В моем издании это прокомментировано просто: «hints of incest». Впрочем, в самых надуманных трактовках ничего плохого не вижу: эти люди дают классику свой голос и слушают — вдруг зазвучит какая-нибудь фантомная мелодия. И звучат же. Скоро двести лет как звучат.

- Сколько я показываю пальцев, Уинстон?
- Четыре.
- А если партия говорит, что их не четыре, а пять, - тогда
сколько?

"1984" - это одно из тех произведений, которые можно перечитывать в разные возрастные периоды жизни, каждый раз что-то переосмысливая либо открывая для себя вновь. Антиутопии хороши тем, что они позволяют читателю окунуться в выдуманный мир, живущий по особым правилам, и в то же время пугают параллелями с реальной действительностью, окружающей нас.

В книге Джорджа Оруэлла собирательный образ тоталитарного государства доведен практически до абсурдности, но в то же время сколько общих черт можно найти с любыми известными авторитарными странами прошлого и современности. Это мир, в котором обыватель - это не просто винтик в общем механизме, - это пылинка, отсутствия которой никто не заметит; мир, в котором любой человек, не относящийся к партийной верхушке - это "маленький человек", не имеющий прав и обложенный одними обязанностями, важнейшими из которых является любовь к Большому Брату ( Партии и прочим синонимам вождизма ) и ненависть к врагу. Кто является врагом - решает Партия.

Кому на Руси в тоталитарном государстве по-настоящему хорошо жить - так это партийному аппарату: они питаются деликатесами даже во время всеобщего голода, им доступны любые удовольствия, запретные плебеям. И главное, что им доступно - это сильнейший наркотик всех времен - власть.

власть никогда не захватывают для того, чтобы от неё отказаться. Власть — не средство; она — цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть.

Пожалуй, лучший результат, которого может достичь книга - заставить читателя задуматься. На мой взгляд, "1984" не случайно является популярным и актуальным произведением на протяжении вот уже полувека; её просто хочется растащить на цитаты. Очень сильное произведение.

Когда режим тоталитарный,
В котором планы все коварны,
В котором врут и говорят:
"Дела отлично обстоят".
Когда система подчиняет,
И Брат Большой про всех все знает.
Когда ракеты всех бомбят,
"Все отлично", - говорят.
Когда слежка час за часом,
На всех обрушивается разом,
Но на экранах говорят:
"Дела отлично обстоят".
Когда ты мыслишь слишком много,
Не состоит труда им много,
Залезть же в голову твою,
"Попытаю и убъю"...
Когда сливаешься ты "с ними",
Тебя считают все "своими",
Но когда ты против "них",
Ты чужой среди "своих"...
Примерно так понимается смысл романа-антиутопии. В этом романе прослеживаются две главные темы: любовь и предательство. Любовь, как и предательство, тут выражается в двух направлениях: любовь к партии и любовь к девушке. Уинстону придется сделать нелегкий выбор, чтобы понять, к кому же он принадлежит, хотя выбирать-то не приходится, за него уже все решила партия.
Джулию ждала такая же участь, но по сравнению с Уинстоном, она мне показалась не такой трусливой, а наоборот, бесстрашной и сильной, но опять же до поры до времени, потому что партия все равно сделает так, как ей выгодно.
Очень большое внимание уделяется новоязу. Это такая "ответственная работа", когда сидишь и придумываешь замену словам, чтобы обесценить нашу словесность. Если бы такое практиковали в действительности, то и мне, и большинству населения было бы очень сложно и некомфортно говорить, например "большой плюсплюс" и т.д. У нас итак хватает новомодных слов, которые пришли из-за рубежа или которые употребляют подростки, например "сиги" (сигареты), "газира"(газировка), "движуха" (движение) и т.д. А если наш могучий русский язык заполнится еще всякими словами, то начнется полная деградация населения. В романе "1984" как раз это и показывается.
Про военные конфликты и разногласия даже писать не хочется, итак обстановка обострена, писать об этом не хочу.
То, что любовь направлена, прежде всего, на продолжение рода - это позиция партии. А то, что у людей могут зарождаться чувства, - это никого из партии особо не волнует. И живите, как хотите, скрывайтесь, как хотите, это ваши проблемы. У партии одна цель - делать все по стандарту: и детей, и работу, и мыслить "правильно".
Книга очень жестокая, очень правдивая, и становится вообще страшно от такой жизни. Несмотря на это она мне понравилась, потому что я ее и читала и слушала аудиокнигу. Книга на слог легкая, быстро читается, ее можно скоротать за пару вечеров. Аудиокнигу слушать было одно удовольствие. Давид Ломов прекрасно справился со своей задачей: слушать и воспринимать его голос, а потом визуализировать в мыслях было увлекательно.
Спасибо автору за книгу, а Давиду Ломову - за чарующий голос.

Много я слышал о Докторе Франкенштейне и о том кого он создал, мой мозг даже воспроизводит картинку этого Чудовища, хотя я не смотрел фильмы и не читал книг о них. И вот я решил прочесть первоисточник. И как оказалось мой мозг воспроизводил совсем не те картинки... наверное он взял их из интернета без моего ведома)))
Начиная читать я ожидал совсем другого... Я ждал какого то экшена, какого то ужаса, а получил книгу полную философских размышлений.
В книге мы видим двух главных героев, это Виктор Франкенштейн и Чудовище которое он создал. Расскажу вкратце о каждом.
Чудовище, по сути своей доброе существо, которое создал Франкенштейн. Оно, как и мы все, хочет общения, хочет любви, хочет обычной жизни. Но как ребенку, которого бросили при рождении, ему приходится самому познавать эту жизнь. И вскоре он понимает, что он не такой как все и никому в этом мире не нужен...
Виктор Франкенштейн, как человек, у меня вызывает отвращение. Это трус, который шел к своей цели, а получив результат испугался и убежал. Это трус, который побоялся признать свою ошибку, что стало причиной смерти невиновного. Это эгоист который думает только о себе. Даже на пороге смерти, он хочет переложить свои обязательства на другого человека, зная что подвергает опасности много людей.
Суть книги в том, что нужно быть в ответе за свои поступки. Мы в ответе за тех, кого приручили, родили, породили, создали...
Сюжет книги мне показался довольно заезженным, но потом я вспомнил о том, что книга была написана в 1818 году и наверное в то время это было прорывом.

"Доктор Франкенштейн, ну что же вы, смелей,
Посмотрите на меня, я результат ваших идей.
Доктор Франкенштейн, что вы застыли, эй,
Вы, неучтиво так встречать гостей."
АлисА

Первые три фильма про Гарри Поттера я очень люблю и смотрела их бесчисленное количество раз. Они самые яркие и позитивные. Но мне всегда хотелось ещё и прочитать книгу, чтоб полнее узнать историю.
Ну что сказать, мне понравилось!)) Я слушала аудиокнигу и у меня было "полное погружение")) Картинка то перед глазами возникает уже чёткая и любимая))
Правда, немного затянуто начало и слушать про Дурслей мне было не очень интересно. При этом я понимаю, что нам должны были подать этот кусочек, чтоб легче было понять то уныние, в котором рос Гарри у своей родни.
Гермиона в книге выглядит заучкой и поучалкой более явственно, нежели в фильме. А Снегг действительно тут противный и придирающийся.
Однако большее открытие для меня оказалось то, что Гарри - Марти Стю. И золота у него оказывается много, и без тренировок он лучший летун на метле и самый юный ловец в квиддич... Да и главного страшного злодея дважды победил. Хотя при этом история так и осталась любимой))

Шикарная книга!
Мурашки бегали по коже и волосы становились дыбом от ужаса, как же она близка нашему времени!
Переписывание истории, вера в противоречащие друг другу факты, пропаганда ненависти, обесчеловечивание другого народа, выдумывание героев, уничтожение языка, выдумки о том, как счастливо живём не соответствующие действительности, и многое другое — уже стало нашей реальностью.
Было страшно за судьбу Уинстона, он выбивался из системы, помнил прошлое и хотел знать правду. В какой-то момент, маленькими шажочками, начинает совершать "запрещённые" поступки. А затем и большой — Джулия и братство.
Было больно читать об избиение, которое произошло после ареста. О том, как он каялся во всех грехах, подлинных и вымышленных. Ещё больнее, было читать жестокую сцену с О’Брайеном. Я сама страдала от его разглагольствований о прошлом, 2+2=5 и прочем. Сумасшедшие речи О’Брайена возмущали, взрывали мозг.
Жутко было читать о том, каким Уинстон увидел себя в зеркалах.
И когда думаешь, что хуже уже быть не может, появляется комната 101.
Человека так легко сломать, уничтожить...
Эта книга оставила неизгладимое впечатление и стала самой лучшей из прочитаного, как минимум в этом году.
⠀
P.s. На этом моменте я прям словила флэшбеки:

Його металічний голос, що долинав із гучномовців, гремів виливаючи на слухачів нескінченний перелік звірств, боєн, депортацій, актів мародерства, випадків зґвалтування, катування полонених і бомбардування мирного населення, брехливої пропаганди, невиправдованої агресії та порушених угод. Слухаючи його, неможливо було не повірити у правдивість цих слів і собі не знавісніти. Раз у раз, лють юрби переливалася через край і голос мовця тонув у дикому звірячому ревінні, яке неконтрольовано виривалося із тисяч горлянок.

Это полная, полнейшая, просто несусветная ЧУШЬ находится в списке самых лучших антиутопий? Серьезно? После Евгения Замятина с его шикарной антиутопией "Мы", я при чтении плевался каждую страницу. Что это вообще было и к чему? С чего начали, на то и пришли. Привет Стивену Кингу, благодарю.
Я понял что пошло что-то не так буквально с 3-4 главы. Описание мира просто дурь полная. Тотальный контроль над людьми, притом с сохранением большей части людей пролетариата бесконтрольно и с постоянной бесполезной работой в госаппарате по смене надписей в газетах о том, что в каком-то там году обуви выпустили не на 10, а на 40% больше заложенного за год. Не смешно? Еще раз - контроль людей, который молчат и не имеют права даже подумать... и госаппарат меняет массово заголовки в газетах, чтобы не подумали, что этот самый госаппарат когда-то там был не прав. Это просто маразм.

Далее герои. Главный герой просто невообразимо глупый человек, зачем его только с больницы выпустили? Он всю книгу творил просто невообразимую дичь и ересь. Просто поставьте себя на его место, как бы вы поступили? Живете вы себе спокойно, ничего не нарушаете и тут БАЦ! вам в карман суют записку женщина/мужчина с фразой Я тебя люблю.. Записка эта запрещена по сути, государство такого не одобряет. Да хрен с ним даже с этим государством. ВЫ ЧЕЛОВЕКА ЭТОГО НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ! Что вы сделаете? Начнете искать встречи? Сильно сомневаюсь. Но, наш герой похоже слишком отчаянный (или отбитый) малый и он начинает отношения с хрен пойми какой женщиной, которую видит вообще в первый раз. Это просто верх глупости.

И с этим встает другой вопрос. О главной героине и о ЛЮБВИ. Извращенной понятие любви? Девушка носится за ним, следит за ним (главным героем, в смысле) и считает, что его любит. Секс случился, все, любовь до гроба. Как-то ну очень странно и вообще не понятно.

В тотальном государстве также существует и другое государство с проститутками, ворами и отребьем (Пролы). Вообще полный идиотизм, что основную массу людей, которую нужно контролировать - не контролируют и все на них заложили бетонный болт, тогда как госаппарат контролируют так, что шагу ступить нельзя. В чем смысл такого государства?

Я прекрасно понимаю аллюзию на совок, на Сталина и на Троцкого. Но в книге это просто извращение и антиутопией это будет только если за уши сильно притянуть. Полный мрак.