Рецензии — стр. 5

Dragon, kings, dying queens, where is salvation now
Lost my life, lost my dreams, rip the bones from my flesh
Silent screams laughing here, dying to tell you the truth
You are planned and you are damned in this brave new world
Iron Maiden - Brave New World

Какие имена всплывают в голове при слове "антиутопия"? Верно, это Оруэлл, Замятин и Хаксли. Сначала я познакомилась с "Мы", потом с английским вариантом тоталитарного социализма в "1984", так что было бы просто преступлением не прочитать еще и "О дивный новый мир". И если с предыдущими столпами антиутопии у меня не срослось ( в одном мне не понравился язык, в другом слишком раздражающими показались политический посыл и ненависть к советам), то с Хаксли у нас все получилось.

Если по ходу чтения "Мы" и "1984" у меня возникало множество вопросов, на которые ответов я так и не дождалась, то Хаксли описал свой "дивный" мир так, что вопросы практически всегда сразу обзаводились ответами. Очень хорошо, что автор начинает свой рассказ не откуда-нибудь, а именно из "Инкубатория", где производятся (иначе не назовешь) дивные новые люди. Таким образом читателю дается возможность понять устройство ( и всю трагедию) мира с самых азов.

И эта система впечатляет! Очень. На мой взгляд она имеет самые большие шансы на воплощение, именно такого развития событий есть смысл опасаться. Здесь нет чрезмерного запугивания, вынужденного аскетизма, сомнительного равенства. Напротив, Хасли создал структуру, которая разделена на совершенно четкие уровни. Перейти из одной касты в другую невозможно, ведь с эмбрионального состояния человека формируют в зависимости от того, в каком слое общества ему предстоит функционировать. При этом для высших (альф и бет) слоев открыты все горизонты: индивидуальность, красота, телосложение, ум, развлечения, престижная работа. Для низших же все печальнее: однотипность, скучная (а может и грязная) работа, отталкивающая внешность, вроде бы и взбунтоваться можно...Но есть средство: прививаем на генетическом уровне любовь к самой ужасной из работ, сводим интеллект на нет, и (вуаля!) вот уже индивидуум совершенно счастлив в своем убогом существовании. Ах да! Забыла сказать про самое важное. Если (не дай бог!) что-то начало утомлять, беспокоить или раздражать, то для всех есть отличное средство - сома! "Сомы грамм - и нету драм!" Что такое сома? Ооо, это наркотик, который раздают всем. Совершенно легально и без всяких последствий для организма.
А еще в этом мире нет стариков, калек и толстяков. Постаревшая, родившая и растолстевшая Линда (сами прочтете, кто это) эквивалентна самому омерзительному из болотных троллей. Да и вообще все наизнанку, слово "мать" звучит также обидно и непристойно как слово "шлюха", которое в свою очередь может и за комплимент сойти. Существуют только две обязанности - работа (это и у нас так) и развлечения, причем те, которые требуют кучи инвентаря и компании. Если под "развлечением" вы понимаете книги и одинокое любование луной, то в ссылку вас, срочно! Секс, драгс и рок-н-ролл - все, что нужно дивному овому человеку! И я еще молчу про то, что показывают у них в кинотеатрах (стыд и срам!).

Вот такой расклад, ребята. Никто не голоден, никто не несчастен, все сччаааастливы! Единицы не в счет. Может ли быть рабочей модель такого общества? Мне кажется, что вполне.
Уже из-за одного это проработанного мира можно говорить о великолепии книги. А ведь есть еще герои, характеры. Ведь нельзя же без того, чтобы проследить за теми людьми, которые сбились с накатанной дорожки и ищут свой путь. Кто-то делает это из-за физической непривлекательности ( в новом мире это вообще катастрофа), а кто-то от слишком большого ума, кем-то движет любовь, а кто-то просто оказался чужаком в этом безумии всеобщего счастья. Именно о чужаке не могу не сказать пары слов. Как жалко парня...Неглупый, красивый, гордый, сильный духом...Его просто перемололо между двух сумасшедших миров, раздавило, расплющило, сжало. Он пытался прижиться и пытался освободиться, но у него не было шансов. Он был один, был обескуражен, напуган, подобен неумеющему плавать, кинутому в центр бушующего океана. С его характером была надежда только на чудо, а этой надежде свойственно не сбываться.

Я очень рада, что все-таки взялась за эту антиутопию и прочитала её именно последней. Она стала мне настоящим кладом в путешествии по трем островам.

Цитата:

Лучшие книги, понял он, говорят тебе то, что ты уже сам знаешь

Впечатление:

Впечатлялка на книгу видимо ждала своего часа, так как произведение, конечно в любимых и по жанру и по стилистике, а тут подошло еще и одно прочитанное у дядюшки Оруэлла.

Для меня это культовая книга автора, которая читается легко, отлично разбирается на цитаты и уж точно никого не оставляет равнодушным. Конечно, как и любому антиутопичному произведению ему свойственно вызывать разные эмоции.

Так, как я читала книгу давно, до всех ярких изменений в мире, тогда она больше повлияла на сознание, в плане того, что можно и нужно думать по-другому, искать то, что тебе ОК, а что не ОК и все это в рамках такой простой истории. Дальше я искала историю книги и удивлялась дате, когда она была написана, жизнью автора и уже в последующем, как одна книга может определить любимый жанр.

Сейчас я больше с теплом вспоминаю эту антиутопию, стараюсь не соотносить с событиями, которые происходят сейчас в мире, и конечно против отмены книги.

О чем книга: Сюжет просто: есть партия, целью которой стоит подчинения всех и вся установленным правилам, для поддержания "правильного" общества, есть люди, которые не согласны с политикой партии. Бунт начинается изнутри, далее переходит в массы.

Читать\не читать: читать

Отчасти я согласна с цитатой, которую вынесла в заголовок. Ну что это у нас тут сейчас за цивилизация? Там нищета, там голод и болезни, там преступность зашкаливает, там приходится выживать с помощью тяжкого труда... А люди? Всегда чем-то недовольны. Даже самые успешные и знаменитые страдают от слишком пристального внимания к своей персоне и жуткими приступами депрессии. Даже самые богатые не могут спать спокойно, ибо капитал должен постоянно работать, а значит работать должны и они, так как доверять до конца никому нельзя, и от этого стрессы, стрессы, стрессы... Даже самые стильные и популярные красотки страдают от внутренних комплексах и, чем больше они работают над внешностью, тем больше видят в себе несовершенства, и начинается нескончаемая борьба с собой за идеал. Но это всё ерунда по сравнению с теми, кто не смог залезть на высокие ступеньки социальной лестницы - у этих вообще всё грустно.

А тут - опа! и дивный новый мир, в котором все счастливы. И пусть пришлось принести в жертву культуру и свободу, а также многие человеческие ценности, за которые в нашем нецивилизованном обществе так цепляются: чувства, семья, родственники, сама жизнь человеческая. Дивный новый мир - вывернутое наизнанку настоящее. И вроде все счастливы. Пусть "зомбированы", поделены на касты, производятся в промышленных масштабах, но реально счастливы. Только вот счастье это искусственно. Но ведь сами люди об этом не знают. Как можно судить о том, чего не знаешь, о чем не имеешь понятия? Это хорошо демонстрирует столкновение двух вариантов: цивилизации и не цивилизации. Дикарь попытался понять и понял, что к чему, но принять не смог. А вот цивилы не только не поняли ничего, но даже не сделали попытки, им не привито привычки анализировать и сравнивать. Они думают и функционируют исключительно в узком коридорчике своей специализации, что прекрасно демонстрируется на Линде. А как глубоки и стойки установки, что даже за очень долгий период времени, проведенный вне дивного нового мира, они не только не искоренились, но даже никаких колебаний не испытали.

Ну и конечно же сама машина государственности - мечта. Всё превращено в механизм, который бесперебойно работает на себя. Это эталонное общество потребления и эталонное государство потребителей. Но и тут случается, что "в семье не без урода". Где-то сбой да происходит и рождаются неправильные индивидуумы, но и для них есть своё местечко, как выясняется.

Такая страшная сказка о прекрасном новом мире, где царит всеобщее счастье. Где нет сомнений и все довольны. Где нет старости, болезней и нищеты. Где смерть не является трагедией, а, наоборот, служит и дальше на благо государственной машины, превращаясь в топливо. Где есть сома - чудесный наркотик, применение которого не отражается на здоровье и чудесно помогает испытать ещё большее счастье и всё большее наслаждение. Где не нужно страдать от любви, так как все принадлежат всем. Где нет семей, а значит нет ответственности у родителей за детей, а у детей за родителей. Человек нового дивного мира избавлен от всех тягостей, что готовит жизнь человеку современному. Но что ж там так неуютно, мерзко и страшно?

Нельзя цепляться за мечты и сны, забывая о настоящем, забывая о своей жизни.

Есть ли смысл говорить что-то об этой книге, когда сказано уже столько всего? Наверное, нет. Но, тем не менее, я говорю, потому что слова так и распирают изнутри, хотя каждое из этих слов наверняка уже было сказано раньше.

Гарри Поттер не был моим детством. Помню, как лет в пять-шесть получила в подарок несколько первых книг про мальчика-волшебника от каких-то маминых друзей. Уж не помню почему, но книги мне категорически не понравились и я просто наотрез отказалась их читать. В итоге мы их кому-то подарили, о чем я теперь ужасно сожалею (ну вот сложно было их что ли оставить на будущее?). Но не об этом речь, совершенно не об этом. Значится, с книгами у меня отношения в детстве не сложились, а вот фильмы я трепетно любила. Помню, как смотрела первый фильм дома, а потом пересматривала его снова и снова. На остальные три фильма я ходила в кинотеатр вместе с мамой, а потом вновь пересматривала все их дома, когда появлялась такая возможность. Правда, почему-то я посмотрела только четыре фильма, а потом решила, что с меня хватит, мне надоел Гарри Поттер. Я вообще была ребенком с достаточно нестандартными вкусами. Мимо меня прошли «Властелин Колец», «Звездные войны», «Гарри Поттер»... Только вот «Хроники Нарнии» я смотрела и читала с огромным удовольствием. Но возвращусь к Гарри. Где-то в период с десяти-одиннадцати лет до двенадцати я... ненавидела Гарри Поттера. Даже не спрашивайте, как такое возможно. Дома у нас откуда-то взялась книга «Дети против волшебников», которую я бы не советовала читать никому, кто верит в волшебство и чудеса. Эта книга поселила в моем сердце яростную нелюбовь к бедному Гарри. Но в итоге этот огонь потух. Сам собой. Однажды два года назад я просто поняла, что хочу прочесть Гарри Поттера, хочу этого больше всего на свете. И в итоге я влюбилась.

Где-то неделю назад мне вдруг захотелось пересмотреть фильмы про Гарри. А начав смотреть фильмы, я поняла, что не отказалась бы и книги перечитать. И вот первая книга позади. Многие говорят, что очень бы хотели стереть себе память, чтобы перечитать книги о Мальчике, Который Выжил, как будто в первый раз. Но я поняла, что мне этого совершенно не нужно. Знаете, говорят, что книги меняются, когда мы их перечитываем, мы замечаем в них то, чего не видели раньше. Я не могу сказать, что я нашла в «Гарри Поттере и философском камне» что-то такое, чего там раньше не заметила, но читала я ее как в первый раз. Я смеялась, плакала, радовалась, грустила, умилялась... Целый огромный список эмоций здесь можно привести, но я не буду, ибо думаю, что меня и так поймут. Ведь, когда читаешь эту книгу мир кажется другим, он становится более волшебным, более добрым... И кажется, что вот-вот прилетит сова, которая принесет твое письмо из Хогвартса, ведь не может быть такого, чтобы она не прилетела, она просто чуть-чуть сбилась с пути, немного задержалась. Наверняка все из-за того, что с письмом послали Эрла, не иначе.

Когда-то мне кто-то сказал, что с Гарри Поттером нужно расти, чтобы его полюбить по-настоящему. И что я вообще уже опоздала. Поезд уехал. Но я так не считаю. Гарри Поттер - это не детство и не символ детства, по крайней мере, для меня. Гарри Поттер - это символ волшебства, символ того, что добро всегда победит зло. Для меня книги о Гарри - маленькие цветные стеклышки, глядя через которые, видишь мир более ярким и волшебным. И знаете, полюбить этого мальчика и его друзей можно в любом возрасте.

А еще я бы хотела сказать спасибо Джоан Роулинг. Пусть она никогда не прочтет этих слов, но надеюсь, что она почувствует ту благодарность, которую я отправляю ей по воздуху. Она создала историю, вспоминая которую хочется верить в волшебство. Она сделала то, чего не смог никто. Ведь это не только история. Это жизнь. Это бьющиеся в унисон сердца целого поколения, которое выросло в стенах Хогвартса.

О книге: На дворе 2540 год. Человечество пошло по пути технократии, поэтому жизнь каждого человека и общества в целом контролируют машины и небольшая кучка интеллектуалов. Теперь люди - прекрасные и беззаботные - не вступают в браки, не рожают детей, не несут ответственности на за что и ни за кого. Их единственная задача - потреблять. Такое общество сексуально распущенное, циничное, эгоистичное, не принимает к себе Дикаря из индейской резервации, который (О ужас!) верит в любовь, осознаёт свою индивидуальность и чтит «устаревшие» ценности.
Впечатления: О дивный новый мир и 1984 - это вечный спор о том, кто из авторов данных произведений был прав, к какому будущему мы стремимся? Ещё до недавнего времени многие предпочтение отдавали Хаксли, теперь же, думаю, чаша весов клонится к Оруэллу. Но это не значит, что Хаксли был не прав. Его дивный новый мир не так уж и противоположен 1984. Просто он имеет более «глянцевый» вид. Но тема диктатуры и желания государства овладеть нашими жизнями, взять их под полный контроль поднимается в обоих романах. Если Оруэлл во многом ориентировался на роман Замятина «Мы», где по сути смешались впечатления Замятина с собственными впечатлениями и представлениями Оруэлла о тоталитарных режимах, то Хаксли будто смешал воедино критику коммунизма и капитализма. Ему не нравится общество потребления и коллективизм, не нравиться то, как все прошлые нравственные нормы рушатся (что происходило в обоих случаях), ну и, конечно же, стремительное развитие технологий. Так же стоит учитывать когда была написана книга и что «вдохновляло» Хаксли. Только-только отгремели 1920-е. Это как раз было время, когда всего было «с горой», люди погрязали в вечеринках и товарах, тогда же меняется отношение к браку, семье, многое позволяется в любовных отношениях, индустриальное производство идёт полным ходом, люди упиваются излишествами (всё это замечательно описано у Фицжеральда). Все мы знаем чем это всё кончилось. И очевидно автор, который был «старого» воспитания, хоть и сам был молод, не одобрял подобного поведения, видел в нём предпосылки к "смерти" всего духовного и разумного, что и отразил в данной книге.
Все эти впечатления вылились в этакий гибрид свободно-тоталитарного общества, где на поверхности всё вроде как благополучно (люди избавились от многих проблем и страданий), но с другой стороны, какую цену им пришлось заплатить за такую вот «пластиковую» жизнь.

Привет, дорогой читатель!
Думал ли ты о том, как ужасно одиночество и на какие ужасные поступки оно может подтолкнуть?
Читая этот роман, я часто об этом задумывался. Главный герой Виктор Франкейштейн - молодой учёный, создавший искусственного человека, если можно так назвать высоченного громилу с непрпорциональными чертами лица. И сам ужасается своему творению. Но отвергнутый всеми монстр несчастен по-своему, он становится заложником обстоятельств не поддающихся его пониманию и контролю. Это очень любопытный персонаж, его образ диалектичен, он выступает одновременно и жертвой и палачём. Обезумев от одиночества чудовище начинает мстить роду человеческому и в первую очередь своему создателю, отвернувшемуся от него, как и все его соплеменники. Образ же Виктора Франкенштейна
(не путать с монстром - это его создатель) основан на мифе о Прометее, подобно этому атланту, Виктор жаждет помочь человечеству, он считает, что создание живого из неживого станет прорывом не только в медицине, а сразу в ряде наук. Но вместе с тем им движет и честолюбие, стать выше других, прославиться - вот немаловажный стимул, катализатор научных изысканий молодого учёного.
В свои 19 лет Мэри Шелли создала очень глубокий готический роман, затронув философские и романтические мотивы. В образах главных героев угадываются мифологические архетипы, переосмысленные сообразно реалиям первой трети XIX века. Хотя немалую помощь в написании произведения ей оказал её муж - поэт Перси Шелли, нельзя отрицать талант и монументальность, проделанной молодой писательницей работы.
Показалось странным, откуда монстр, только выйдя из под ножа Франкенштейна, знал названия окружающих предметов, даже снег его не удивил, хотя он видел его впервые. Но это мелкие недочёты, которые можно простить автору или переводчику.
Книга начинается с конца, когда английский естествоиспытатель Роберт Уолтон спасает в арктических льдах обессиленного Франкенштейна, который и рассказывает ему о своей жизни и жажде мести.
Это очень неоднозначный роман, он как оптическая иллюзия, если посмотреть с одной стороны, то положительный герой - это Виктор, но, если сместить угол обзора, то уже его ужасное творение предстаёт Агнецом Божьим, который принесён в жертву фанатичным учёным. Каждый понимает роман по-своему и в этом его прелесть! Если произведение вам понравится, то советую обратить внимание на "Книгу про привидений" и "Фантасмогориану" - ведь эти сборники послужили толчком к сочинению этого и нескольких других, более простых опусов. Которые, в рамках литературной игры, чета Шелли, Байрон и пара их друзей написали на вилле Диодати неподалёку от Женевы.
В целом книга оказалась интересной, не очень страшной, но в духе классических романов и с красивым слогом. снизил полбалла за чрезмерную драматичность и некоторую излишность жертв. А так, весьма недурно получилось. Ещё одна галочка залетела в копилку знаковых произведений мировой литературы прочитанных мной.

По-своему. Одну знаковую книгу в жанре "хоррор" - Брэм Стокер, Майк Стокс - Дракула - я уже прочитала. Теперь пришла очередь "Франкенштейна".
Согласна с определением Юзефович и Долина, что это - не чистый хоррор. По современному определению это скорее психологический триллер. Оказался - совсем крохотулечный роман в 200 страниц. И очень забавляет в послесловии эпитет "образцовый". Образец - чего?
Очень интересная история с этой книгой. Она - практически совсем не страшная. Она - очень маленькая, но при этом - какая-то очень многозначительная и высокопарная. А всю мифологию и фанбазу сделали фильмы, а не первоисточник. Но - ниже четверки рука не поднимается поставить. Пускай живет.
Пересказывать "роман" в 200 страниц - дело неблагодарное. Начинается все с писем случайного попутчика молодого доктора Виктора Франкенштейна. Который создал... Нечто. Которое обрело некое сознание и разум. И в конце концов, понаблюдав за людьми, стало требовать у своего создателя "подругу"...
Не соглашусь с фабулой, вынесенной в послесловие - "победа естественного над искусственным". Монстр то, за исключением приступов ярости, поприятней оказался своего создателя. Я здесь уловила переживание о деспотичном отце. Когда амбициозный Виктор создал свое детище и - забоялся. И - оно вынуждено скитаться и учиться всему само. Самый лучший отрывок - как монстр наблюдал за бедной, но любящей семьей и учился всему - понимать речь, читать...
Не совсем понимаю, зачем вообще это читать. Как никогда и не понимала весь ажиотаж вокруг монстра Франкенштейна. Потому что вся история создания и последовавшие экранизации - намного интереснее. Да, книга - крепенькая, но - довольно устаревшая и совсем не страшная. Скорее - поучительная.

А давайте я устрою эксперимент. Сегодня я прочитала книгу, а ещё у меня есть кинцо, которое я собираюсь посмотреть. Сейчас я напишу свои впечатления от книги, а потом и от кинца (когда гляну). Будет две рецензии в одной.

Язык. Язык ужасен и второй день у меня книга с гадким языком. Тут плох переводчик.Я бы даже сказала чудовищен. И четыре гневные рецензии вызваны переводчиком. Я сейчас тупо открыла перевод Елены Погосян, оригинал и новый перевод от Анны Хромовой.

Перевод Погосян:

— Мэг, а тебе не кажется, что тебе будет легче идти по жизни, если ты научишься принимать факты такими, какие они есть?
— Я очень люблю факты, — отрезала Мэг. — И могу вам признаться, что иметь дело с фактами намного легче, чем с людьми!
— Но тогда почему же ты не желаешь признать факты относительно твоего отца?
— Оставьте моего отца в покое! — выкрикнула Мэг.

Чего? Какие факты об отце? Вам не кажется, что тут пропущено предложение? Мне показалось, что да. А вот перевод Хромовой:

– Мег, тебе не кажется, что тебе жилось бы намного проще, если бы ты научилась смотреть фактам в лицо?
– А я и смотрю фактам в лицо, – возразила Мег. – И надо вам сказать, иметь дело с фактами куда проще, чем с людьми.
– Тогда почему ты не хочешь смириться с правдой о твоем папе?
– Не трогайте моего папу! – рявкнула Мег.

Смириться с правдой. Вот, что означало "признать факты об отце". Ко всему, в первом случае "выкрикнула", во втором - "рявкнула". Два абсолютно разных характера.

Через книгу я продиралась с трудом. Потому что у меня тоже старенький перевод Погосян. Начинала читать года два назад, поняла, что не понимаю ни фига, плюнула, прокляла свою тупость и отложила. Сегодня продралась по причине "я хочу поднять лайков на хайпе" (я хайпожор и горжусь этим), мне стало интересно, что же люди такого в книге находили, что стали считать книгу классикой.

Читала медленно, приходилось продираться, как и было сказано. Некоторые фразы читала по два раза, чтобы понять. Сейчас смотрю в перевод Хромовой и понимаю, что у книги даже есть атмосфера.

Сразу скажу, что хотя постоянно бодаюсь с ПГМ-нутыми, я не мамкин аметист. Потому когда началась христианская линия, мне наконец стало интересно. Сперва не хило конопатят мозги тессерактами и материальностью времени, а потом - хоппа, ангелы и битва с изначальной тьмой. Процитированный кусок Библии со старославянским переводом, оставим на совести переводчика (там, на этой совести, столько грехов, что сотней больше, сотней меньше, уже не будет иметь значения в Тьме Внешней), англоязычные детки явно получали перевод на современном им английском. В ту же степь, то есть в дебри переводчевского ада, отправлю и раздражавший меня момент с преображением одного из ангелов. Я ни при каких обстоятельствах не могла понять, что за существо предстало перед детьми, причём нормально так всю дорогу оно и называли "существо", подавитесь, в общем. Сейчас у Хромовой смотрю: а, нет, это был кентавр, только с ангельскими чертами, более весь такой христианизированный. Как-то мне реально легче работать визуальными образами, а не абстрактными понятиями "существо", "созданьице", "какая-то фигня с крыльями, выглядящая очень величественно".

Кстати, если сделаете доброе дело и застрелите переводчика, очень прошу, чтобы два раза не ходить, прибейте заодно и художника. Потому что ВОТ ЭТО не картинки. Это ключ от ануса сатаны. Говорят, это нарисовал безумный араб Аль-Извращуг после того, как его выгнали из армии, как только ознакомились с его личным делом, присланным из Строгановки с пометкой "После прочтения, сжечь".

*когда у тебя не получается в рисовании всё, но ты уверен, что не умеешь рисовать только кисти рук*

Теперь о сюжете. Ничё так, средненько, читать можно. Фантазия у авторши есть, она не особо-то идёт проторенными тропами, а именно этого греха все и опасаются в среде детской литературы. Почитала отзывы, с Нарнией сравнивают, ну, слишком крутое сравнение. Нарнийские повести построены по законам приключенческой драматургии - по паре линий-ответвлений, кульминация ближе к финалу, может, битва ещё какая. Тут, само собой, просто подпёр щёку рукой и ждёшь, когда герои откроют перед собой "всепобеждающую силу любви". Бум надеяться, что в других частях авторша разыгралась и стала решать сюжет иными способами. Ну, или превратила героев в бронебойные машины любви. Чё там так сложно было возлюбить инопланетный злобный мозг? Он же розовенький и пульсирует. Эх.

Ах да, добавлю, что торжество фантазии, которое обещалось началом, когда была и сумасшедшая семья с мальчиком-вундеркиндом, и чокнутое поведение загадочной старушки-соседки вылилось всё-таки всего в две планеты, по одной локации на каждой. Пичалька. Хотя сами по себе планеты клёвые, а сатанинская тьма мне почему-то люто всю дорогу напоминала Высокое волшебство . Кстати, там битва с сатаной, да и победа были креативней. Но надо делать скидку, что Дуэйн писала в 80-х, а Л'Энгл в 60-х. Льюис был скорее исключением, а так-то, для простых смертных одна линия допускалась в детских книгах, да ещё и без ложной кульминации перед третьим актом, когда все герои вроде как терпят поражение (ну, чо уж, люблю обзоры смотреть, все основные сюжеты давным давно расчленили блогеры-вивисекторы).

Кстати, дорогие рецензенты, а чего вам так поперёк горла стал "дитя-индиго" Чарльз? Прежде всего, гугл в руки (если вам лет меньше, чем мне), "ребёнок-индиго" является термином конца 80-х, получившим распространение в конце 90-х. Так что все цветовые фантазии, которые вы вычитали из аннотации, это всё с той планёрки издательства, где упорно решалось, как НЕ ПОЛУЧИТЬ дохода с зарубежной детской классики. А давайте пригласим переводить человека, который пользуется автоматическим переводом программой "Сократ" образца 2003-го года, а давайте пригласим тётю Клаву, торгующую в нашем буфете, ту самую, у которой перебиты пальцы, иллюстрировать книгу, а давайте аннотацию напишет тот, кто книги не читал, а предисловие тот, кто перескажет весь сюжет, чтобы читатели заранее знали, что их ждёт. А не прежде всего, так есть же упоминание в тексте, что ни фига не человек этот братик у главной героини. А откуда он такой взялся и что дальше будет делать - загадка.

В общем, больше всего мне именно христианский посыл и понравился. Он дал систему, вокруг которой будет танцевать серия. Я обожаю книги, популяризирующие религиозные системы, причём тут получилось всё очень достойно - не "злые нехристиане, притесняющие богобоязненных жителей пригорода", а вся такая злобная Тьма, которую можно мочить тессерактами, квантовой физикой, заколдованными предметами и бронебойными зарядами духовной любви. Ну, держитесь, так всех возлюблю, что тут только пепелище останется.

Ну, заканчиваю. Постараюсь посмотреть фильм и дополнить рецу как только, так сразу. Добавлю только, что Погосян ещё зачем-то несла отсебятину. Последняя фраза оставила меня в недоумении:

Но они так и не узнали, что же должны были сделать миссис Что-такое, миссис Кто и миссис Которая, потому что с новым порывом ветра все трое пропали навсегда.

Чего? Какой-такой навсегда? Там же пять книг в серии. И это только семья Мурри, а этих семей там до фиолетового слона, я своими лапами английские книги на ЛЛ заливала, в серии запихивала, придумывая новые эпитеты причинам, по которым я это делаю. Неужели Л'Энгл напридумывала количество книг, равное количеству планет, только для того, чтобы никогда не пользоваться персонажами, которых полюбили читатели? А, нет, в оригинале: "But they never learned what it was that Mrs Whatsit, Mrs Who and Mrs Which had to do, for there was a gust of wind, and they were gone", что в переводе, который пользуется не надмозгом, а головой, звучит как:

Но они так и не узнали, что же такое было надо миссис Что, миссис Кто и миссис Ведь, потому что налетел порыв ветра и все три дамы исчезли.

ПыСы. Добавлю, что в отличии от других рецензентов, мне наоборот казалось, что Мэг ещё мало наподдала папе в финале за то, что он бросил сына. Во-первых, попёрся с ребёнком к Главному Гаду. Во-вторых, Мэг - сама ребёнок! И тут она понимает, что папа не всесильная хрень, которая может всё решить щелчком пальцев, а придурок, который не может сделать даже то, что может она сама. Это очень страшно - осознать, что ты взрослее, умнее, сильнее своих родителей. Я хз, как там в других книгах и как это сделано в фильме, но как раз именно этот эпизод мне показался наиболее психологически достоверным, который и делает из сказки книгу.
__________________________
Фильм я посмотрела. Не скажу, что вот прям восторг-восторг, но и такой уничижительной критики, какой его полили, он тем более не заслуживает. Я вообще не понимаю, как можно хвалить однотипные фильмы про супергероев, а потом теми же пальцами обвинять сказку за недостаток глубины.

Несколько мыслей, которые записывала прямо по ходу фильма.

1. Мёрри - смешанная семья, дети - мулаты. И это крайне круто. Потому что двойной расизм (либо перебор белых, либо перебор чёрных) - уже надоел.
Сторм Рейд (играет Мэг) - красивый ребёнок с хорошей мимикой на лице.
Мне такое решение сразу напомнило одну из самых любимых книг "Абадазад", где девочка была чернокожей, но так как про её приключения в Волшебной стране писал профессор из века 19-го, то сделал её белой, рыжей и зеленоглазой))) Учитывая рыжину Мэг в книге, это смешно и крайне забавно.
И это не совпадение. В какой-то момент у меня отпала челюсть, потому что был повторен от и до диалог именно из "Абадазада":

"- Меня зовут миссис Чтотут.
- Миссис... Кто?
- Нет, миссис Чтотут. Миссис Кто совсем другая".

Ну, буду считать, что фильм - это "Л`Энгл едет в Абадазад". А так как за Абадазад я готова убить (в принципе, это так себе обоснование, я вообще всегда готова убивать), то фильм получил у меня плюсиков вдвойне.
Оба проекта Диснеевские и я пока скрещиваю всё, что скрещивается, чтобы Корпорация Зла таки продолжила Абадазад. Или лучше я сперва свой фанфик с продолжением выпущу. Или даже так: я выпускаю фанфик, вы покупаете у меня права и делаете на основе фика парочку полнометражных фильм. Слышал, Микки? И чтоб не иначе!

2. Фильм - это десятые, а не шестидесятые, сучки. А следовательно учителя не давят на ребёнка: "Твой папа сбежал с какой-то парикмахершей, чего ты не признаешь правду?" (уволили бы их и я бы этому только порадовалась). Разговоры такие есть, но ребёнок их свидетелем становится случайно. Второй подобный разговор тоже не совсем в стиле: "Сейчас я поломаю твою психику к буям и ничего мне за это не будет, потому что до исков о давлении учителей ещё лет тридцать мелкими шажками".

3. Я понимаю, что люди напряглись на "Л`Энгл высмеивала коммунистический строй". Не очень, правда, понимаю с какого им напрягаться, все эти защиты совка кажутся мне чем-то нездоровым, вроде как если бы немцы в 70-х кричали: "Они обижают нашего Адольфушку, Додика нашего, а следовательно принижают нас как нацию". Но опять же: не надо было читать предисловие. Может, в других книгах на совок намного больше наездов (всё-таки автор ударно христианизирован), но конкретно в этой книге высмеивается уклад американцев 50-х, унификация, которую основательно будут высмеивать в 80-е или даже создадут ужастик "Стэпфордские жёны". Да, Л`Энгл не впереди планеты всей, не она первая пнула ряды женщин-роботов в платьях-колоколом, но она была одной из тех, кто вложил свой пинок в коллективный и стала провозглашать идею разности, необходимой для эффективности.
Эпизод с дамочками-роботами сохранён, но чиста проста для проформы, вообще без смысловой нагрузки. Сейчас мысль о том, что разнообразие норма, а не извращение, уже не так революционна.

4. Плохой характер Мэг объяснён исчезновением отца.

5. Ангелы чересчур красивы даже в земном воплощении. Хотя тут мысль должна была быть "Даже за самой странной внешностью может скрываться ангел". Так что тут фильм получает минус.

6. Нет близнецов и это громаднейший минус. Значит продолжений не будет, если только римейки.

7. Очень понравилось то, что вместо просто христианства, намного больше толерантности ко всем религиям, а не к какой-то одной. До Нарнии всё ещё как до Камазоца, но Абадазад! Я буду искать в этом фильме плюсы больше, чем в математическом супе.

8. Чтотакое флиртует с Золотым Середином (марионетка и Повелитель Бурь из Абадазада, один в один, хочу Абадазад, Абадазад хочу! И не экранизацию, а дайте же мужику издать сюжет, который у него и так явно дома хранится весь из себя уже написанный. Мужик жив, вы проект в этом фильме аж ограбили, но выпустить окончание - не даёте. Корпорация Зла!).

В целом, сказка получилась именно сказкой, не фэнтези. Не хватает глубины мира. О любви несколько навязчиво. А вот последняя сцена зато с возвращением братика - очень и очень.
Режиссёр упорно снимает фильмы о толерантности и расизме, тем и объяснён смешанный состав героев. Но женщина, которая номинацию на Оскар каждый год берёт, могла бы и получше экранизировать книгу о многообразии форм во Вселенной, каждая из которых ценна сама по себе.
Всё красиво, эмоционально. Но надо было либо из других книг воровать, либо чуть больше отсебятины, чтобы у мира появились либо глубина, либо креативная фэнтезийная перспектива. Посмотрим какую кассу фильм возьмёт. Я не стала супер-фанатом серии, но стала относиться достаточно благосклонно. Если будут переводы следующих частей, почитаю обязательно.

*и всё продолжаю надеяться, что кто-нибудь переведёт или хоть на английском найду книгу про Ландона Сноу. Тоже христианское фэнтези. Может, фигня, но уж больно обложки привлекают*

«Утопии оказались гораздо более осуществимыми, чем казалось раньше. И теперь стоит другой мучительный вопрос, как избежать их окончательного осуществления... Утопии осуществимы... Жизнь движется к утопиям». (с) Николай Бердяев.

«Править надо с умом, а не кнутом. Не кулаками действовать, а на мозги воздействовать».

«Съел чего-нибудь неподходящего? Я вкусил цивилизации».

​Книга написана двести лет назад. Это и есть рождение персонажа Франкенштейн. О котором знает почти каждый человек. С которым снято множество фильмов и написано множество историй. Однажды Мэри Шелли находилась в Женеве в обществе писателей. Одного дождливого вечера речь зашла об экспериментах философа и поэта Эразма Дарвина, деда Чарлза Дарвина. Особое внимание Эразм Дарвин уделял гальванизации – так называли тогда попытки воздействия электрическим током на мертвый организм с целью его оживления. Ходили даже слухи, что ему действительно удалось оживить умершее существо. Так и появилась идея создания чудовища Франкенштейна. В книге правда подробности оживления не описываются. О электричестве или чем то еще не было и речи. Мне кажется автор правильно поступила в этом плане, так история выглядит более реалистично, чем была бы с какими то странными подробностями способа оживления мертвой плоти. Мне чудовище не показалось таким уж чудовищем. Это его конечно не оправдывает, но я понимал почему он стал таким. И отказ Виктора Франкенштейна в просьбе монстра я тоже понимал. Интересная история. Хоть и не пробуждала она яркие чувства какие, но было любопытно узнать зарождение данного монстра и известности на весь мир имени Виктор Франкенштейн.
Оценка 8 из 10

Книга эта на все времена. К сожалению, во многом - это уже не фантастика...
Но, давайте сегодня пару строк об экранизации.
Книга экранизирована три раза 1954, 1956, 1984 г. Так вот, согласно мнениям критиков, самая лучшая из экранизаций, которая смогла практически полностью перенести сюжет это фильм 1954 года, снятый режиссером Рудольфом Картье.

Про эту книгу надо сказать, что она очень страшная, до омерзения депрессивная, проталкивающая отвратительные щупальцы безнадежности до самых дальних уголков мозга. Реально страшно. Если в утопии "О дивный новый мир" все вроде под контролем, но счастливы, то тут люди доведены просто до состояния полуживотных. Как говорится: "Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно" Да-да, а может даже и хуже.
Оруэллу, пожалуй, удалось "в цвете" изобразить самый отвратительный из возможных путей развития человечества. Спасибо ему, ибо кто знает, если бы пара-тройка людей в свое время книгу не прочитала... И вообще была бы Третья Мировая после Карибского кризиса, жили бы мы сейчас в какой-нибудь там Евразии... Господи упаси!
В общем спойлерить что-про-что смысла нет, ибо про эту книгу наверное все слышали и не раз. Ну что ж) надеюсь моя рецензия еще раз напомнит желающим прочитать эту "королеву" антиутопий, что она ждет Вашего самого пристального внимания, а миру, что над нами по-прежнему висит опасность тоталитаризма (если не в одной форме, так в другой). Beware___!
Вердикт: 9 из 10 (Если хотите прочувствовать судьбу человека в Океании, то представьте, что облизываете грязную помоечную крысу)

«Что ты можешь сделать, — думал Уинстон, — против безумца, который умнее тебя, который беспристрастно выслушивает твои аргументы и продолжает упорствовать в своем безумии?»

Как говорится, людьми во все времена было легко управлять, ведь они словно марионетки слушаются любого, кто говорит достаточно уверенно, чтобы автоматически делает его правдивым в их глазах. И вот они уже идут на войну с несогласными, сдают властям свои семьи, предают друзей и знакомых, убивают во благо вождю и пресмыкаются, низко склонив головы. Никогда такого не было и вот опять. За время чтения испытываешь весь спектр эмоций: от безразличия до отчаяния.

Сюжет.
Простой человек Уинстон живёт в мире раболепия, где любые слова Большого Брата истина в последней инстанции. Работая на партию и влача жалкую участь бедняги, за которым непрерывно следят, он лелеет в себе ненависть к устрою и надеется, что однажды он падёт. Записывая самое сокровенное в дневник, герой делает маленькие шаги к исполнению своего желания, забывая, что заложенный устрой не позволяет отступаться. Он проглатывает любое иномыслие, калечит и ломает, чтобы после выплюнуть в жестокую реальность, где быстрая смерть — единственный путь к спасению.

Так вот, о спектре эмоций. Начнём с самого начала и будем передвигаться по нему, пока не уткнёмся в финал книги. Безразличие. Живя в мире, где ты не больше, чем пылинка, чьё мнение не учитывается, быстро теряешь заинтересованность. Да, за тобой не следят телеэкраны, как за героем, но ты прекрасно знаешь, что одно неверное решение и всё — конец. Но следя за мыслями героя постепенно проникаешься его уверенностью и вот появляется она — Надежда. Она расцветает быстро и ярко, сносит со своего пути страхи и печали, зазывая поверить в осуществление своей мечты, игнорируя действительность. С ней труднее всего существовать, если честно. За ней следуют Воодушевление (герой знакомится с девушкой, притворяющейся правильной ради выживания и узнаёт, что с ним работает ещё один человек, ненавидящий сложившийся устрой). А там, где расцветает доверие к людям, появляется и Подозрительность. В мире героя слушать нужно лишь её одну. Вот и две части книги позади, пропустите новую эмоцию.

Испуг. Ты его вроде и ждал, а всё равно страшно. Его спутники не заставляют себя ждать: Злость и Мольба. Тебя бросает от желания уничтожить всю систему до желания целовать её ноги и клясться в верности, ведь пытки хуже смерти. Весь долгий диалог героя и его коллеги сопровождают три эмоции, сменяя друг друга. Раздражение (не желание воспользоваться мозгами, когда они есть и функционирует, но не в ту сторону), Презрение (понимание, что проблема не в стороне, а в сформировавшемся мировоззрении, где ты либо подстраиваешь под систему, либо она тебя пережёвывает), Отвращение (к миру, к себе, к персонажам, к партии, к вождю). Заканчиваешь конечно Отчаянием, ведь менять мир в одиночку такое себе занятие, особенно, когда в этом мире ты никто.

Тут должно быть ещё Смирение, но первоначальная эмоция тоже сойдёт. Не думай сам, за тебя подумают другие. Будь как все, не выделяйся. Закрывай глаза и забывай прошлое, иначе забудут о тебе. Будь покорным. Меня настолько устраивает финал, что и словами не выразить. Не потому, что сдаваться в сложившейся ситуации нормальная реакция, а потому, что поверить в нечто иное, невозможно. Мы же не в добренькой сказке живём, где избранный спасает человечество и подгибает под себя устои. В реальности не ты ломаешь машину, а она тебя.

Пугает лишь одно — года сменяют друг друга, войны начинаются и заканчиваются, правительство меняется (не везде), а то, что происходит в книге не исчезает.

Судите меня строго, но мне искренне нравится жизнь, описанная в Дивном новом мире. Рожать не надо, замуж выходить тем более, а так же не надо стареть, умирать, страдать и вот это вот все.
Все люди красивые, подтянутые, ну и что, что сидят на наркоте, я бы, может, тоже сидела, если бы это могло уменьшить стресс без последствий. Ни театра, ни кино, ни книг, ни расизма, ни религии.

Так же я и не понимаю главного героя, который начитался Шекспира и решил совершать рыцарские поступки. А Шекспир в лучшем случае никогда таких поступков сам никогда не совершал, а в худшем - его вообще не существовало. Непонятно, зачем он идет наперекор системе и сознательно выбирает сознание и болезнь.

Но самое раздражающее в книге это то, что антагонист в конце буквально читает нам всем и главному герою мораль сей басни. Ладно бы он аллюзиями какими-нибудь сказал, действиями показал, так нет, он буквально говорит, смотри, мол, мальчик, я тут плохой, и все вокруг плохо, потому что мы злые. А ты хороший, но один. Но хороший. Причин быть злыми у нас нет, поэтому мы злые потому что гладиолус. А ты добрый, вот и иди живи отшельником, а мы на тебя будем продолжать злиться.

Мотивации нет ни у кого, ни у протагонистов, ни у антагонистов, ну разве что одни из них каким-то чудом создали устойчивую систему существования по правилам. Удивительно, что такая система породила всего одного "героя". Я бы предположила, что в такой системе их должны быть миллионы.

Так получается, что в этом году знакомлюсь с первоисточниками. На основе произведения Мэри Шелли существует множество экранизаций. А совершенно легендарный персонаж Чудовища, созданного Франкенштейном знаком, по-моему, всем.

Сказать, что роман меня удивил, ничего не сказать. С неожиданной стороны открылись герои. Доктор Франкенштейн, ослепленный высокой целью прославиться и познать секреты сотворения жизни, создает нечто страшное и несокрушимое. Но осознав, что же он произвел на свет, бросает свое детище и сбегает. Обреченное на одиночество, уродливое внешне, но доброе внутри Чудовище познает мир. Вызывает ли он жалость? Скорее, да. Наблюдая за жизнью людей, учится любить, дружить, читать. Но никто не принимает его таким, как есть. Ужасная внешность внушает страх, в него бросают камнями, стреляют, прогоняют. И тогда он меняется и выбирает месть всему человечеству, особенно жестоко собирается мстить своему создателю.

Когда-то я тщетно надеялся встретить людей, которые простят мне мой внешний вид и полюбят за те добрые чувства, какие я проявлял.

Тонкое философское произведение. Сколько же в нем романтизма, присущего литературе начала 18-го века. Если цели, то возвышенные, обязательно с пользой для всего человечества. Если страсти, то до потери сознания, обливаясь слезами. Идеальные герои и совершенно нереальные события.

Начинается роман с писем капитана Уолтера, покоряющего север, во имя славы и новых открытий. На его пути встречается полуживой путешественник, Виктор Франкенштейн, который рассказывает свою историю, а уже в ней мы слышим историю от лица Чудовища, тоже рассказанную им самим своему творцу. И благодаря этому, получаем возможность выслушать мнение о происходящем с разных сторон. Рассказ уродливого несчастного создания очень трогателен, не оставляет равнодушным.

Литературный прием истории в истории придает невероятную многослойность произведению. Есть над чем подумать. Отвечать за свои поступки, не судить по внешности, что такое душа и возможно ли наделить ею неживое, реалистично смотреть на свои устремления, заботиться о близких, роль силы познания не только из окружающего мира, но и из книг, проблемы одиночества и изгоев общества.

Прочитала с удовольствием, но не получила ожидаемых эмоций. Так хотелось погрузиться в гнетущую атмосферу, таинственную и жуткую. А вот с этим как-раз и возникли проблемы. Не почувствовала ничего, что обычно ожидают от готического и мрачного произведения. Скорее наоборот, тянуло пофилософствовать, рассмотреть со всех сторон, но уж точно, не испугаться.

Классическое фантастическое произведение в духе романтизма, рекомендованное различными топами и списками книг, заслуживает внимания любого читателя.

Давно я знаю про эту книгу, давно хотела прочитать. Во-первых, потому что это, можно сказать, культовая классика американской детской литературы, а во-вторых, что примечательно, потому что при этом своём статусе на книгу, такое впечатление, просто сплошь отрицательные отзывы везде. Очень уж интересно было узнать и что эта за история, и почему она многим так не нравится.

В книге мы знакомимся с семейством Мурри. Это мама, папа и их дети: старшая дочь Мэг, два средних брата-близнеца и, самый младший, пятилетний Чарльз Уоллес. На начало книги известно, что папа, мистер Мурри, работал на правительство и, при выполнении некого тайного поручения, пропал. Мама, миссис Мурри, занимающаяся наукой, конечно же, прикладывает все усилия, чтобы найти мужа, но пока безрезультатно.

Главное внимание книги - на Мэг. Она считается себя не симпатичной, не слишком умной, со вздорным характером, и в школе не пользуется популярностью, особенно теперь, когда все думают, что её папа на самом деле бросил семью.

Можно сказать, что лучший друг Мэг - это её младший братик Чарльз Уоллес. Почему-то в книге все его называют именно так, полным именем. Наверное, причина этому в том, что Чарльз Уоллес вундеркинд. Он, кажется, знает всё на свете, ведёт себя, разговаривает и рассуждает, как самый настоящий взрослый.

Именно со знакомства Чарльза с тремя чуднЫми тётушками, живущими в лесной чаще - тётушка Что, тётушка Кто и тётушка Ведь - и начинается большое и опасное приключение наших героев сквозь время и пространство в поисках их пропавшего папы.

Происходящее в книге дальше на самом деле настолько странно, что это очень сложно пересказать. Это такая смесь научной-фантастики, очень щедро приправленной религиозными мотивами и нравоучениями. Абсолютно на любителя и определённо можно понять, почему на момент выхода (1962 год) книга стала популярной, удостоилась множества наград, но сейчас, конечно же, она уже такого большого впечатления не производит.

Больше всего мне в книге понравилось только начало - такое оно уютное, сказочное, настраиващее на предстоящее интересное приключение, которое, увы, таковым не оказалось. При этом мне всё же очень хочется посмотреть экранизацию этой книги, чтобы и просто получше понять сюжет, да и, честно говоря, интересно, как всё описанное будет выглядеть на экране. Но продолжение цикла читать не буду точно, всё-таки не моё.

Перечитала 1984, и меня как будто опять выжили досуха. Тяжелые антиутопии - сложный, но сильный жанр. Насилие как физическое, так и моральное буквально на каждой странице. Страшно себе представить, что в теории то, такое и впрямь возможно. Уже сейчас можно спокойно следить за каждым шагом человека, но только вот рамки человеческих правил пока этого не позволяют (разве что, в исключительных случаях). А что будет если они сотрутся? Бесконечное стремление к власти, неважно какой ценой, уже поглотило мир. Сколько шагов осталось до того, чтобы и наш мир уничтожил вид "человека", оставив бесчувственных манекенов?

Произведение безусловно мрачное. Каждый найдет то, против чего его душа воспрянет. Особо больно было осознавать, стертые, отчужденные семейные отношения. Да и семьи как таковой не было уже. Просто группы людей с единственной целью размножения. Когда дети предают родителей, а потом и друг друга. Разве можно назвать это человечностью?

Классика антиутопий. Мне кажется, что большинство при слове "антиутопия" вспомнят роман 1984, а не Замятина и его "Мы". Структура человеческого общества не подразумевает наличие безграничной человеческой свободы. На этом можно поставить точку. Для кого-то манящая западная цивилизация в современном мире такая же несвободная, она просто даёт удобную иллюзию свободы под яркими лозунгами либерализма и капитализма. Большинству людей свобода и не нужна, а тоталитаризм сменил обличие на более розовое и плюшевое.

Ну вот и я познакомилась с Джорджем Оруэллом. Мне было странно читать антиутопию середины XX века, теперь я от части понимаю почему она попала в "запрещенные книги" в свое время. 1984 -это история о мире в котором власть и жестокость и ненавесть на первом месте, а "любовь под запретом", все как и положено в антиутопии. Автор описал мир очень мрачно и так подробно, что даже отталкивает. Главный герои недоволен властью и начинает вести дневник, хоть и это опасно. Он замечает коллегу, что она за ним наблюдает и думает что его сдаст. Но в итоге она передает любовное послание и они начинают встречаться. Они хотят вступить в подпольное общество которое против власти, но они ошибаются и доверяют не тому человеку. Понятное дело что их поймали и Смита пытали (очень жестоко). Концовка как обычно бывает в классике, не всегда хэ, этот тот случай. Ему просто "промыли хорошо мозги" и он стал верин партии. К сожалению, это не мое произведение, оно было скучное.