Очарованный странник

Скажу так: главный герой совсем не понравился. Глупый, жестокий, да ещё и мазохист. "Нечаянно" убил старика кнутом: ведь он же не хотел убивать, но причинить боль. По доброте душевной птичку убил, ведь "любопытство". "Для того чтобы поняла что к нему домой не надо ходить" отрубил кошке хвост: какой ангелочек. "Любви" к лошадям у него нет: для воспитания животного используется куча боли, из-за которой не все они справлялись и умирали (думаю не только из-за души непривычной к невольности). Дети не дети потому что не крещённые. Ну с женами "не-женами" спать можно, да ещё и с несколькими одновременно. Ну просто образец святости. Безответственный, не знает как управлять своей жизнью и ставящий под угрозу жизнь других... и это прототип "хорошего христианина"?
При этом, из-за всех этих…

«Очарованный странник» напоминает беллетризированную и слегка приукрашенную биографию Гиляровского, который в своей жизни повидал некоторое дерьмо. Впрочем, до монастыря он, насколько помню, не добрался, а здесь главный герой совершает духовное странствие, практически паломничество из грязи и скверны к горним высотам праведной жизни. Причем приходя не к абстрактному Богу, а тому, который с русскими. Вот цитата для примера:

Я его похвалил, что он русского Николая Чудотворца уважает. «Всегда, – говорю, – его почитай, потому что он русский», – и уже совсем было его веру одобрил и совсем с ним ехать хотел, а он, спасибо, разболтался и выказался. «Как же, – говорит, – я Николача почитаю: я ему на зиму пущай хоть не кланяюсь, а на лето ему двугривенный даю, чтоб он мне хорошенько коровок…

- Полюбили вы монастырскую жизнь?
- Очень-с; очень полюбил, - здесь покойно, все равно как в полку, много сходственного, все тебе готовое: и одет, и обут, и накормлен, и начальство смотрит и повиновения спрашивает.
- А вас это повиновение иногда не тяготит?
- Для чего же-с? Что больше повиноваться, то человеку спокойнее жить...

- Разве вы и сами собираетесь идти воевать?
- А как же-с? Непременно-с: мне за народ очень помереть хочется.

«Очарованный странник» - это история крепостного крестьянина, который по глупости своей нечаянно сбежал от хозяев и долго бродил по свету, тоскуя по хозяйским розгам. Однажды (о, ужас!) его даже сделали офицером, после чего он ни к кому не мог поступить в услужение. Потому что негоже пороть офицеров по жопе, коли они накосячат. В конце концов его рабская душа…

Именно так один из критиков - современников автора оценивает композицию этого произведения. "Каждая бусинка сама по себе и может быть очень удобно вынута, заменена другою, а можно и еще сколько угодно бусин нанизать на ту же нитку". Да, возможно, богатая событиями жизнь (или житие?) Ивана Флягина, изложенная им самим, похожа на лоскутное одеяло из пестрых случайно подобранных кусочков, но, скорее, это - пазл, элементы которого плотно пригнаны друг к другу и каждый должен стоять на своем месте. Один эпизод влечет за собой другой и к концу жизни "моленый сын, обещанный богу" к богу и приходит, найдя успокоение в одном из монастырей.

Особенность повести в ее языке. Рассказ от первого лица изложен языком рассказчика "из народа".

домой хочется... тоска делалась. Особенно по вечерам, или даже…

Отмечу название, очень мне нравится как Лесков назвал свои повести. Если Леди Макбет с первых предложений захватывает с головой, то Странник - это делает постепенно, рассказ за рассказом, случай за случаем. Первые 5 глав шли для меня медленно и нудно. Но уже в пленённой главе я полностью погрузилась в скитания Ивана.

Сюжет строится вокруг рассказа Ивана Флягина о своей жизни – попутчикам на пароходе. И мы как будто сидим с ними рядом и слушаем, расспрашиваем рассказчика. Про детство, природный талант, про службу у разных людей и про монашество. Для меня он "очарованный" - по взгляду на жизнь, по мыслям которыми руководствуется и которые мне кажутся странными. Только вот для него это всё правильно, так и мне - вижу, правильно, для него.

И вот умолк очарованный странник, всё высказал. И…

Вам определённо стоит прочитать эту книгу, если есть желание испытать бурю эмоций, поорать на персонажа, сделать с десяток фейспалмов, с трудом сдержать желание запустить бумажную версию в полёт (тоже раз десять, не меньше), излить все негативные эмоции на главного героя. Ибо он не просто раздражает, и даже не бесит. Нет, даже слово "полыхнёт" не вполне подходящее. Перед нами не очарованный странник, нет, и вовсе не праведник, а бесчувственное, самого себя превозносящее, бревно почти без положительных качеств. И вся его исповедь-биография с детства до монашества.
Злобный подросток с жестоким обращением к лошадям и людям? Убийца, понимающий свою вину, но не желающий каяться? Кутила и пьянчуга? Всё это про главного героя в разные периоды его жизни. Из положительных моментов можно назвать…

Я уж и забыла, каким красивым и живым был когда-то русский язык. Тем приятнее было читать. «Очарованный» - я восприняла как эвфемизм Лескова для привычного «дурак»)) Иван Флягин и есть Иван-дурак, пожалуй. И наверно соглашусь, что во многом он отражает сущность русского народа даже сейчас - примитивная вера в свою же, в сущности, святость, на фоне совершенного пренебрежения к общечеловеческим гуманистическим ценностям: дорого и имеет право на существование, в сознании таких людей, только то, что, в силу разных обстоятельств ли, или особенностей личности, или просто из-за настроения и состояния в минуту первого знакомства зацепило и запало в, с позволения сказать, душу. Конечно же, Иван Флягин никакой не герой и быть им не может - разве что герой голливудского боевика, который ради одного…

Не могу дочитать это произведение. Не хочу. Ну как так можно? "Очарованный странник" и вдруг про убийцу?! Ну как так-то?

Почему-то я готовилась к неспешному чтению, с каким-то философским настроением, а тут- бац!- мужик, кони, убийства, татары, монахи, опять убийства. После криминальной "Леди Макбет" я не ожидала, что автор увязнет в этой теме и долго, нудно станет описывать трудную жизнь мужика- вечного убийцу, который всегда объяснит, почему убил и почему ему ещё посочувствовать надо. Брр! Терпеть не могу такие произведения. Думала, что для меня Достоевский тяжёл в восприятии, но нет, Лесков- круче, от него вообще тоской и безысходностью веет. Не мой писатель. Больше ничего не хочу читать у него. Расстройство одно.

Насколько Лесков разный. В школе, помню, его было легко и интересно читать. «Леди Макбет» тоже совсем другое произведение, читается намного легче и интереса вызвало больше. «Странник» же написан в виде сказа, просторечными словами или вообще выдуманными. Читалось нудновато.

Сейчас для нас глас народа уже что-то естественное и не вызывает уже того ажиотажа. И главный герой не вызывает положительных эмоций. У него, конечно, была очень насыщенная жизнь, но как-то не за что было ему сочувствовать и сопереживать.

Как я, уже после прочтения лекций и анализов по произведению, узнала - Лесков описывал «праведника» по представлениям народа. Это не самый лучший человек на свете, а тот кто нашел бога пройдя через испытания.
Но я что-то не заметила чтобы наш герой нашел бога. Он просто находиться на…

Ну очень колоритное произведение! Этот неподражаемый старорусский язык рассказчика, эти потрясающие обороты речи, словосочетания самые необычные для нашего современного слуха, эта простодушность высказываний и такая удивительная природная мудрость. Всё-таки традиционная образованность и ум - это понятия, которые совершенно не обязательно идут в паре. Ум, мудрость, житейская смекалка, большая русская душа, а при этом жалостливость такая своеобразная. Голубков, лошадей жалко, а кошку, детей своих с десяток татарчат - нет. Кто уже читал - поймет, о чём я, не буду спойлерить. Душой осуждаю, но такой он, как большой ребенок... так у него это всё не по злобе, а со своим особенным разумением и аргументами выходит. И вроде столько людей безвинных погубил этот богатырь невзначай, а сколько на…