5

У Хайсмит он преломляется, но в целом - да: имеет ли право "хороший" человек для того, чтобы счастливо и успешно жить дальше убить "плохого".)

Кто определяет, кто хороший, кто плохой?) А самоутверждаться с помощью топорика - фу.

p,s. Эту книгу не читала, но в "ПиН" там же старухи ни в чем не провинились, а он их забавы ради (ну не забавы ради, но из -за собственного комплекса неполноценности) грохнул.

Ну о том и книга, в частности - о том, как "хороший" находит в себе тень, черты "плохого", а "плохой" тянется к "хорошему"...

То есть, они изначально знают, кто есть кто?)
Хотя, это же америка. Там все знают)

Нет, так вначале кажется читателю: один - молодой талантливый архитектор, умный, дружелюбный, с перспективами, второй - "маменькин сынок", слабый и не умеющий делать ничего и надеющийся получить наследство от ненавистного отца... )
Ну а дальше все развивается.

В Америке все знают только применительно России. Это взгляд из России на российско-американские отношения. А в принципе - любая государственная машина самая умная и самая правильная (очень редко признает, что была неправа)

Не совсем так) Я где-то встречала у Т.Толстой (она там жила и преподавала, знаете, наверное), что американские школьники довольно рано должны определить для себя: кто они, что из себя представляют и выработать примерную программу в перспективе лет так на 30.
Нормальные установки, правда? Возможно поэтому они сами себя (или коллектив) вгоняют в жесткие рамочки определенного образа.

Похоже на очередной миф. "Они" - все-такие-в-рамках и "МЫ" все-такие-широкие-душой.)

Нет, "Мы" просто больше безалаберные пофигисты)) А рамки действительно работают, только слишком уж рано они устанавливаются)

Любые родители устанавливают рамки для детей, да и любое общество. Весь вопрос - какие.

Какие? Наверное те, которые они считают самыми правильными) У меня было убеждение, что рамок вообще не должно быть, но нижний уровень границ все-таки лучше пусть будет достаточно жестким )

Ну вот все и растут, каждый со своими рамками - верхними и нижними, а потом как столкнутся... )

Ну да, пусть лучше (на кошечках тренируются) книжные ситуации разбирают, чем в реале сталкиваются ))

Протестую: чем на кошечках, лучше друг на друге.)

Откуда такая кровожадность?)) - ах, да... Иссерли?)

Кровожадность?) Пусть живут, убогие двуногие, лишь бы кошечек не трогали.)

Очень ценно и правильно. Рационализм, логика, временные рамки. Американский металитет. Таким образом каждый япошка должен еще в детстве решить - как и при каких обстоятельствах хочет сдохнуть. А для России самое ценное - неопределенность и букет эмоций при этом. Последнее вам виднее

Да, я знаю)

Достаточно покаяться, а он это сделал. Это в продолжение нашего разговора двухнедельной давности

? Он перестал быть закомплексованным подростком?

Он никогда не перестанет им быть. Это не возраст, а мироощущение. даже сам Дост, переживший черти что, остался таким на всю жизнь

И смысл преступления? Глупость и беспощадность, которые привели к еще бОльшим проблемам.

Это вы ищите практический смысл чтоли? при чем здесь вообще Раскольников, там сроду ничего практического не было. меня еще в детстве раздражало - как он поступил с деньгами бабки, ибо изначально считал, что он именно за деньгами к ней и пошел

меня еще в детстве раздражало - как он поступил с деньгами бабки, ибо изначально считал, что он именно за деньгами к ней и пошел

+ много-много. Я тоже страшно бесилась.

))) вот интересно, кстати, он хоть кому-то нравился?

Раскольников или постоянный образ почти во всех произведениях Достоевского, который похож на Раскольникова

где он там в "Идиоте", не подскажете?)

Князь Мышкин. Самый типичный

Не соглашусь) Они разные.

Ну, естественно, один студент, а второй князь. Они оба одинаковые - образ мышления, нравственность, непрактичность. Только князь Мышкин более одуванчик, а Раскольников, благодаря теории, более самовлюблен. Это связано не только с сюжетом - именно с "Идиота" начался настоящий ФМ, с православием головного мозга. Религия повлияла на автора, популярность, а в остальном - это одинаковые люди, образ мышления которых списан автором с собственного

Похоже, но ведь не то же. Раскольников мЕлок, Мышкин великодушен, Раскольников подросток, которому нужна Соня (не суть, все равно, кто будет давить на мозг), Мышкину это не нужно, наоборот, он выступает в роли нравоучителя.
Мышкин ищет бога, Раскольников... да вряд ли. Он (Родя) сам себе свет заслоняет.

Вы случайно не читали Павла Фокина "Достоевский. Перепрочтение"?

Не помню, надо взглянуть)

Ох, никто не становится сразу мессией, нужно хотя бы на семинары походить. Ну, пообтесался Раскольников, подучился и стал Мышкиным

да никогда )

Порву как Тузик грелку, за Льва, за Николаевича!!

Какой вы искренний человек… как пожарный.

Не дать кому-то сгореть - основное в создании липовых актов о пожаре

Да, неприятный тип (

Деньги там вообще в расчет не берутся, что, кстати, чистой воды вранье, ибо везде, в любом произведении Достоевского, а в "ПиН" в том числе, постоянно считают деньги. И дело, думаю, не только в постоянных долгах ФМ в реале, а в его сущности. Рулетка - одно из схожих проявлений этого

Кстати, ФМ взял реальный случай, когда студент убил процентщицу, чтобы забрать у нее свои часы. И примерно так же, как и в романе, следователь вел это дело. Какое же преступление без корыстного мотива?)) Так не положено. А душевные метания и прочее - отчасти от Достоевского, отчасти - от модного в то время настроения, вызванного нашумевшим делом об оправдании французского (кажется) студентика, доказавшего в суде, что не он виновен в преступлении, а общество.