4 Генетика тоже феминистически настроена

Особено кекнул с его утверждения в генетичеком превосходстве. Это нелепая трактоврка ибо такой термин не применм и очень странный. Сама гипотеза незащищенного Х у М одна из десятка биологичесих гипотез, которые пытаются раскрыть секрет разницы в ОЖП между полами. И влкад каждого из факторов(А мы не забываем ещё огромный паст соц. факторов) пока не установлен. Вы уж извините, но учёный использует адекватные термины. Ну типо "лучшая выживаемость" и т.д. а не "Женщины высший пол с т.з. долголетия и выживемости" или "женщины генетически превосходят мужчин". Т.к. в каких то местах Ж ВЫЖИВАЮТ ЛУЧШЕ, в каких-то М лушче. Какие-то заболевания чаще у Ж, какие-то у М.

Нужно учитывать, что книга написана для массового читателя, которому нужны эффекты, важны громкие слова за которые легче цепляться вниманию, нужен вау-эфект, и это нормально, опытные читатели нон-фикшн (или учатся) отделять зерна от плевел. А вы, как по мне, слишком близко воспринимаете написанное автором.

Я с Вами не согласна, вернее не совсем, почему это женщинам она должна понравится? Я тут больше всех кричу, что мы скоро будем защищать права мужчин, а то уже многие женщины со своей "защитой" лезут на чужую территорию и начинают наглеть. Так что не стоит здесь утверждать, что может быть женская и мужская позиция по поводу данной книги. Дело не в этом, я сама частично ее критикую и со многим не согласна. Понимаю, что некоторые данные вырваны из контекста. Ну и, автор, отдает дань моде, все-таки как не крути, сейчас все эти женские движения очень активны. Но при этом есть и достойные данные, хотя не могу быть уверенной в их достоверности. Как я писала выше, для меня открытием были медицинские данные о онкозаболеваниях и аутоимунных. Хотя, по поводу генетических я знала, вот только мало кто об этом говорит. Что касается достоверности других данных, не знаю тоже, но из личного опыта, мой сын лежал в реанимации новорожденных, там было пять мальчиком и только одна девочка. У меня самой тоже была родовая травма и маме сразу сказали, что если бы мальчик был, то шансов на выживание не было. Но это, снова ж таки, частные случаи.

" с Вами не согласна, вернее не совсем, почему это женщинам она должна понравится? Я тут больше всех кричу, что мы скоро будем защищать права мужчин, а то уже многие женщины со своей "защитой" лезут на чужую территорию и начинают наглеть. Так что не стоит здесь утверждать, что может быть женская и мужская позиция по поводу данной книги." ——— Потому что я проанализировал массу обзоров на разных языках(особенно английском). И это да. Женщинам она нравиться ибо она тешит их эго. Извините, я мог обобщить, я понимаю, что не все женщины такие и не все женщины отнеслись к этой книге положительно. Есть и те, кто начали её критиковать за крайне ущербный подход к освещению темы. Но всё же в массе своей это так. Многие женщины восхищаются этой книге, ведь она об силе женщины и о том, что это они сильный пол. Сам Моалем это говорит. Только когда мужчины сильный пол это угнетение и патриархальная наука. А когда женщины сильный пол это справедливо и это НЕ ПАТРИАРХАЛЬНАЯ НАУКА. Это если что феминистки даже в своих пабликах говорят на разные темы(не связанные с этой книгой в т.ч.). Вот и выходит всё так.

" Дело не в этом, я сама частично ее критикую и со многим не согласна. Понимаю, что некоторые данные вырваны из контекста." —— это радует. Людям не хватает сегодня критического мышления. Особенно на западе. Это прям дико бросается в глаза ещё с конца 20 начала 21 века.

" Ну и, автор, отдает дань моде, все-таки как не крути, сейчас все эти женские движения очень активны." —— да тут вы правы.

"Но при этом есть и достойные данные, хотя не могу быть уверенной в их достоверности." —— я это и не опровергал. Даше у фашистов были достойные данные т.к. в фашисткой германии было много научных открытий, которые потрясли мир. P.S. да, я понимаю, что это старомодно ссылаться на них, но увы, первое что лезет в голову относительно науки и пропаганды, А именно вторым является данная книга.

" Как я писала выше, для меня открытием были медицинские данные о онкозаболеваниях и аутоиммунных. " —— вновь, я понимаю, что в книге для невежд в науке(не сочтите за оскорбления, просто для меня всё что он говорит не ново т.к. я научные публикации на английском языке читал и теории про гены и хромосомы и половые различия в них знаю), эта книга может дать нечто новое. Но эта книга не нужна. Она могла спокойно уместиться в статью на страниц 20-30 и это факт. Там очень мало данных по существу которые можно было бы отнести к медицине.

"Хотя, по поводу генетических я знала, вот только мало кто об этом говорит." —— ошибаетесь. Очень много о них говорят. В научных кругах куча теорий есть. К примеру то, что две Х хромосомы увеличивают риск аутоимунитета(это лишь одна из гипотез). Моалем утверждает, что более высокая предрасположенность к раку у мужчин, это вина одной Х ромосомы(когда у Ж их 2). Но что, если я скажу что Y хромосома вероятно имеет защитные свойства против меланомы(рака кожи). Моалем вообще не говорит про так называемую мозаичную потерю Y хромосомы и что курение увеличивает риск в 4 РАЗА!!! У Ж есть мозаичная потеря X хромосомы которая так же сказываться может на ряде заболеваний. Он крайне упростил и сказал то, что говорят в учебниках по генетике. И он решил утверждать, что разница в продолжительности жизни обусловлена в большей степени этим различием в кол-ве X хромосом. Но эта т.з. в лучшем случае маргинальна, в худшем просто не доказана и ложна. Ибо я вам назову десяток гипотез чисто биологических которые могут объяснить различия в заболеваемости М и Ж и смертности(где-то в пользу Ж, где-то в пользу М). А соц. факторы вероятно вносят больший вклад чем биологические по оценкам разных учёных(к примеру Марка Ли от 0.5 до 1.6 лет могут быть биофакторы, остальное соц. фактры.). А он их просто игнорирует в своей книге, что просто немыслимо, хотя я понимаю, что тематика книги про хромосомы. Окей. Но почему он не скажет, что заболеваемость раком лёгких можно объяснить более частым и более агресивным курением у мужчин. К примеру по некоторым научным данным, при сопостовлении употреблении табака, различий в распространённости рака лёгких нет. А если мы учитываем статистику заболеваеомсти рака лёгких среди не курящих. То женщины там процентов 50, а мужчин 10-20. По крайней мере я такую научную инфу в библиотеках медицины находил. Это ИМЕННО НАУЧНАЯ ИНФА РЕАЛЬНЫХ УЧЁНЫХ с методами, выборками и прочими научными терминами. Ей я доверяю, хотя и не утверждаю что она на 100% верна, ведь могут быть данные которые противоречат друг другу. Моалем генетик и учёный(она сам так себя назвал) если он лезет в медицину и заболевания, разберись со всеми нюансами.

"Что касается достоверности других данных, не знаю тоже, но из личного опыта, мой сын лежал в реанимации новорожденных, там было пять мальчиком и только одна девочка." ——- субъективный опыт не доказательство. Но да, в младенчестве М чаще страдают и я вам назову причину. У М темпы развития медленее чем у Ж. + Мальчики чаще рождаются не доношенными а из-за более медленных темпов созревания у недоношенных мальчиков хуже развиты лёгкие и т.п. Они конечно девочек потом догоняют и может перегоняют. Но в начале девочки быстрее развиваются физически. Это вам должно было быть известно и никакой генетики тут не надо. Банальная гормональная среда, где тестостерон отвечает за развития семенников и из-за него могут замедляться функции развития лёгких и т.д. Но вновь, это одна из гипотез. Я не сильно разбирался в теми развития младенцев.

"У меня самой тоже была родовая травма и маме сразу сказали, что если бы мальчик был, то шансов на выживание не было. Но это, снова ж таки, частные случаи." —— да частные случаи. Чего там маме сказали, вообще не является истиной. Сами врачи зачастую мало чего знают по моим наблюдениям. Лишь распространяют стереотипы, хотя не мне судить. Есть статистика и практика и они может быть были и правы. Но извините, вы говорите об младенческой смертности и я вам сказал, что тут я не спорю. Моалем говорит о целом виде, разных культурах и т.п. как об одних однородных группах. Это до смешного нелепо.