Рецензии на книги издательства «Алгоритм»

После прочтения “Ра” Тура Хейердала решила ознакомиться и с книгой другого участника этой же экспедиции. Было опасение, что книга окажется скучноватой, но нет. Юрий Сенкевич не так уж много повторяется, на самом деле. Даже те события, которые уже описаны в книге норвежского ученого, здесь рассказаны немного по-другому, с иными подробностями и акцентами. Приводится множество бытовых деталей. Отсюда парочка относительных минусов книги: зависимость от труда Хейердала (возможно, как отдельную книгу читать было бы сложновато) и обилие личной информации о других участниках экспедиции (интересно, как они к этому относились, давали ли свое одобрение, потому что некоторые эпизоды выглядят даже нетактично).

Достаточно много внимания уделено медицинским моментам и психологическим исследованиям. Оказывается, еще на берегу Сенкевича завалили приборами и тестами, которые он должен был опробовать и провести в полевых условиях. Физиологические опыты оказались в условиях плавания не под силу, а вот различные опросники были проведены, как и опыты с гомеостатом (на предмет приспособляемости к окружающей среде). Приводит Сенкевич и анализ с выводами, проведенные уже специалистами на суше. Даже разработаны и приведены рекомендации психологов к подбору участников подобных путешествий в будущем.

Любопытны подробности о поиске воды для экспедиции, которая была возложена именно на Сенкевича, как врача экспедиции. Не всякий источник подходил, ведь вода должна была храниться несколько месяцев и не цвести при этом. Интересно, сколько подобных деталей могли бы сообщить другие участники плавания.

Читается очень легко. Сенкевич не выпячивает себя, часто иронизирует над всем. Описывает и трудности, и скандалы, но не зацикливается на этом. В конечном итоге впечатление от книги позитивное. Интересно, что рассказывает он об обоих плаваниях сразу: перескакивает с “Ра-II” на “Ра-I”. Основным получается все же второе плавание, о первом скорее воспоминания. Так что, наверное, имеет смысл сначала прочитать книгу Хейердала, чтобы не запутаться, у какого корабля корма тонула, а у какого нос отпиливали, на каком плавал Абдулла, а на каком – Кей и Мадани. А в остальном – прекрасно. Интересно и подробно.

Это было, прямо скажу, непросто.

Книга представляет собой плотно утрамбованный экскурс в политологию, включая жизнь общества, религию, брак, экономику, ещё немножко религию (как один из отличных примеров характеризации масс и толп) и художественную литературу. Множество личностей, включенных в обзор, тоже могли бы образовать некую массу, превратившись из индивидов в лице Музиля, Маркса, Толстого, Дюркгейма и прочих в одну большую квинтэссенцию критики. Увлекательным чтением не назовешь, тем не менее, есть ряд очень интересных тезисов и наблюдений, особенно актуальных, кхм, в последние несколько десятилетий этого славного мира.

Признаться, не вполне поняла, какой вывод из всего этого следует.

[не «не интересуюсь», а «как эта гидра вообще функционирует И ПОЧЕМУ»]

Толпа неразумна, бессознательна (то самое коллективное бессознательное), хаотична и внушаема. Толпа бывает закрытая (очевидное — церковь) и открытая, она всегда стремится к расширению самой себя. Есть личности, вожди и лидеры, которые управляют этой толпой, что стало гораздо легче с распространением не только газет, но и радио и телевидения — под конец прямо сообщается, что от ряда современных политиков требуется умение достаточно связно говорить по радио и достаточно нормально выглядеть на экране, дабы пропаганда и «гипноз» проходили без сучка и без задоринки, внушая стойкое ощущение, что все вот прям так и думают; интеллигентность, здравый смысл и порядочность в ТЗ не входят. Противоречие демократии в том, что большинство становится массой, где теряется индивидуальность, поэтому в конце концов образуется ячейка власть имущих, управляющих остальными, а тут легко потерять контакт. Где выход? И есть ли?

Всё под тот же самый конец пробивается заглохший было нервный тик, ибо

Вера в согласие, в консенсус между управляемыми и правящими, ее признание, напротив, опирается как раз на отсутствие дискуссии. Другими словами, ее особенность в том, что она основана на запрете, молчаливом, но вездесущем запрете на критику. Этим способом общество избавляется от беспокоящих его споров и диссонансов, во всяком случае, публичных.

“Эта книга, - указывает аннотация, - поможет вам объективно взглянуть на фигуру Эйнштейна, понять суть его теории и основу его взглядов на жизнь“.
Как раз то, что надо, чтобы приблизиться к гению!
Но, увы и ах: вместо связного рассказа читатель получает разрозненные заметки, статьи, лекции, выступления и выдержки из писем. Можно ли по ним "объективно взглянуть на фигуру Эйнштейна"? Однозначно, нет. Что можно выжать из  кратчайшей автобиографии, проходных упоминаний о семье и жалких информационных крупинок о работе по теории относительности?   А мне то был интересен как раз сам процесс: что навело на мысль, как пришло озарение и тому подобное. Пришлось довольствоваться лестным для автора, но ничего не проясняющим для меня выводом: Эйнштейн - человек скромный и безамбициозный,  хвастаться и привлекать к себе внимание не любит.
До нюансов теории относительности дело, к сожалению, тоже не  дошло.  Многое из того, что автор относит к очевидным вещам, мне было не совсем понятно. Я для того и остановилась на этой книге, чтобы разобраться.  Так что "суть теории" следует искать в других источниках.   Совершенно не понравилось,  что знаменитая фраза Эйнштейна "Бог не играет в кости", введённая к тому же в название, совершенно не объяснялась в книге. Я знакома с историей этих слов и не сильно расстроилась отсутствию пояснений, просто   такой подход мне показался очень странным. Как будто броскую узнаваемую  фразу использовали только для привлечения внимания к книге.
Единственное, что раскрыто более-менее подробно, это "основы взглядов на жизнь", но они, как правило, не являются тайной за семью печатями, и легко выводятся из времени и места рождения, окружения и, главное, учебных заведений, если, конечно,  они выбирались лично и осознанно.
Надежды, которые я возлагала на книгу, не оправдались, и большинство моих вопросов остались без ответов, но поставить плохую оценку я не смогла, потому что книга содержит много иной,  достаточно интересной информации.
Основной акцент сделан на социально–политические взгляды Эйнштейна. Например, почему социализм предпочтительнее других направлений, как спасти цивилизацию, в чём причины затянувшегося арабо-израильского конфликта, острота которого не убывает до сих пор. Темы глав друг с другом никак не связаны и лишь еврейскому вопросу посвящен целый блок статей и  размышлений.  Причём Эйнштейн так рьяно идеализирует и оправдывает любые действия собратьев, что в конце концов складывается впечатление, что мир делится на два лагеря: евреи, с одной стороны, и остальные народы и нации, с другой.  На словах автор призывает к добрососедским отношениям, но постоянно напоминает, что евреи перенесли столько страданий, что все,  абсолютно все, теперь у них в неоплатном долгу, со всеми вытекающими последствиями: помогай, а если не можешь, то хотя бы не мешай. То есть все равны, но богоизбранный народ "равнее".  Последствия такого подхода мы наблюдаем до сих пор,   и разгребаться они будут, видимо, ещё  долго.
Что правильно, что нет покажет  время, для познания сути которого именно Эйнштейн сделал очень много. Поэтому попытаться понять этого, что ни говори, гениального человека всё же сто́ит. Хотя бы для общего развития.
Объективно - книга заслуживает внимания, субъективно - мне не понравилась, поэтому оставляю  Эйнштейна без оценки.

Наверное, введение

Чтобы понять: почему Сартр? Почему аристократка де Бовуар? - начну с обширной цитаты, прокачивающей вообще всю тематику. И почему мне это интересно...Книга? Ну, да, точнее - подход к определенной проблематике, такой, сартровский.
На странице 7 читаем: "Чтобы избавиться от неминуемой скуки, 30-летний Сарт начинает встречаться с совсем ещё юной Ольгой Казакевич, бывшей ученицы Симоны...Вскоре Ольга стала любовницей и Симоны".
На странице 9 описание на полстранице, но не поленюсь. Не поленитесь, читатель, прочесть это.
"Перед самой войной у Сартра появилось ещё одно увлечение - Ванда, сестра Ольги. Она тоже была удостоена чести стать членом "семьи" - после того, как Сартр успешно справился с её девственностью. Затем было образовано эмоциональное и сексуальное трио с Бьянкой Бьененфельд. А у Симоны был в то время роман ещё и с Жак-Лораном Боссом, одним из студентов Сартра. Жак_лоран также на долгое время стал членом их "семьи", поскольку был одновременно и любовником Ольги. О своих отношениях с Жак-Лораном Бовуар писала Сартру: "Это было великолепно. Правда, порой чересчур страстно". У Бовуар с Сартром не было секретов друг от друга, но всё же не столько "продвинутых" членов семьи они берегли: роман Симоны с Боссом держался в секрете от Ольги".

Нет, не думаю, что книга (кстати, составленная из двух больших кусков "Бытие и ничто" и "Второй пол" де Бовуар) это какое-то "оправдание" или обоснование подобному водус вивенди, - судя по тексту, им вообще было по фиг на мнение окружающих (кажется, Бовуар писала, что подстраиваться под мнение окружающих - один из видов внутреннего рабства). Здесь даже можно увидето некую "цельность натур": живут как веруют. А вера, ну это, видимо, земля и история. Потому во Франции это всё и рефлексировалось.

Идея № 1.

Не являясь ни мыслителем, ни философом, читая авторов, понимаешь: Лета многое унесла с тех пор. Времени написания книжек, сейчас гляну даты: "Бытие и ничто" - 1943, "Второй пол" - 1949. Особенно трогательно читать по поводу вещей, происхождение которых было, видимо, совсем неочевидным почти 100 лет назад. Ложные основания делают бессмысленными выводящиеся из этого основания умозаключения. Не являясь философом, но, надеюсь, понимая мотивацию обоснования "философского осмысления" любви, многие страницы уже невозможно читать серьезно. Такие страницы дают представление о сложившемся мнении, что философия - не является наукой, что философия переживает глубочайший кризис. Давайте посмотрим на небольшие примеры.

Стр. 28 "Любящий не желает владеть любимым, как владеют вещью: он требует особого типа владения. Он хочет владеть свободой как свободой".
Иными словами, по Сартру, любящий желает владеть любимым, любимой тотально, всепоглощающе. Мыслями и фантазия в том числе. Тогда как понять, что есть свобода по Сартру? Где-то дальше он пишет, обосновывает невозможность полного слияния личностей, допуская симбиотическую связь двух существ, что самой природой симбиоза не подразумевает связь равносильных существ.

Стр. 28 "Любящий требует клятвы и раздражается от неё. Он хочет быть любимым свободой и требует, чтобы эта свобода не была бы больше свободной".
Здесь Сартр говорит вещи, известные, наверное, ещё и до Гегеля: противоречивость, внутренняя конфликтность некоего "единого объекта". Иными словами, любой предмет, в том числе, живой человек противоречив сущностно, онтологически. Он, человек, воплощает и демонстрирует собственное отрицание, отрицание как синоним противоречия, внутреннего и неустранимого в силу природы сущего вообще. Кажется, в гегелевской диалектике это называется отрицанием отрицания.

Стр. 29 "Что любящий требует от любимого: он хочет не воздействовать на свободу Другого, но априори существовать как объективная граница этой свободы, то есть быть данным сразу с ней и в её самом появлении как граница, которую она должна принять, чтобы быть свободной".
Полная чепуха и умствование: по сути, Сартр говорит: два взрослых человека, встречаясь, ещё до встречи, априори, каким-то чудесным образом должны стать объективной=органической границей взаимной свободы. Нокак это возможно до опыта? Априори? Это невозможно, на мой взгляд, по природе вещей, в данном случае: мы, люди, очень разные, следовательно, у нас и границы личной свободы, личного пространства - разные. И их установление ещё до знакомства, взаимодействия просто невозможны без фактического действия.

Стр. 42 "Пробуждение другого всегда возможно, он может в любой момент представить меня как объект: отсюда – постоянная неуверенность любящего".
Умничание. Понятна мысль Сартра: представление о человека как объекте, то есть представление о нём как о каком-то предмете, например, поддающемуся манипулированию - это почти общее место, потому что в грешном мире именно субъект-объектная связь, в силу совершенно других причин, не философских, это и есть правило, а отношения субъект-субъектное отношение - совершеннейшее исключение. Как исключением являются совершенные, абсолютные в своем совершенстве люди.

Стр. 45 "Мазохизм есть постоянное усилие устранить субъективность субъекта, делая её заново ассимилированной другим, и что это усилие сопровождается изнуряющим и восхитительным сознанием поражения, причем таким, что само это поражение, которым кончает субъект, рассматривается как его основная цель".
Честно говря, этот отрывок мне понравился своей незамутненностью и ясным выражением мысли. Вопрос об осмыслении этого явления психологического поля, сферы, философским подходом - не знаю, мне кажется это умничанием. Гегель, кажется, в "Философии права" писал о принициальной недопустимости применения категорий одной "науки" в другой. В частности, он писал, что к войне, её оценки, совершенно неприменимы категории морали. Очевидно, что это утверждение является преувеличением, но называть убийство в бою врага "преступлением" является ещё большим преувеличением и неуместным в оценке.

Стр. 81 "Непристойное появляется тогда, когда тело усваивает позы, которые полностью лишают его действий и открывают косность его плоти. Вид обнаженного тела сзади не является непристойным. Но некоторые походки при произвольно виляющем заде – непристойны. В этом случае только ноги находятся в действии у шагающего, а зад кажется отделенной от него подушкой, которую ноги несут и покачивание которой является простым подчинением законам тяготения. Зад при этом не может быть оправдан ситуацией, он полностью разрушителен для всякой ситуации, поскольку наделен пассивностью вещи, ноги несут его, как вещь. Он сразу же открывается как неоправданная фактичность, он есть «слишком», как всякое случайное бытие".
Самое развеселившее меня утверждение Сартра! Прикол приколов!!! Вчитайтесь, как великий мыслитель умничает по поводу неестественного движения идаже - положения отвисшего зада. Без указания, кстати, на пол существа, обладающего таким неорганичным задом! :)))))

Идея № 2

Я читал-не дочитал эту книжку лет 10 тому назад, не обладая ещё таким опытом самоиронии относительно своего же интеллекта. Где-то на полях я даже написал, что, вот, мол, хватит ли мне ума разгрызть этот кусок гранита,имея в виду два текста. А ещё я на полях написал=предположил, что в конечном итоге, текст Симоны сведется к ещё одной "науке" - психологии. Так оно и получилось!
Её часть книжки - совершенная беллетристика. Да, вот, спустя сколько-то лет, убедился в этом. Если у Сартра - умничание, то у Симоны - беллетристика. То есть в книжке вообще нет науки, есть рассуждения умных и очень интересных собеседников, но науки нет никакой. Давайте, для примера небольшую цитату из Бовуар: "….Разделение особей на самцов и самок является фактом ни из чего не выводимым и случайным". Господи, что это? А это 1949 год, не больше, не меньше.

По-французски изящные тексты, изложение мысли, литературные достоинства, - всё так, всё это есть в книге. Аллюзии...даже и не знаю, что сказать? Хотя сам приём я обожаю! У кого-то получается тоньше, у кого-то совсем не получается. Мне кажется, что здесь название...не получилось.

P.S. Мне почти понравился фильм "Любовники Кафе де флёр". О них.

Вместо заявленной биографии только 200 страниц желтухи и грязи. Про Диану Спенсер и книги писали, и снимали фильмы, но такой ерундистики еще не было. Самая неприятная, желтушная книга из всех, которые я держала в руках, пропитанная только сплетнями и осуждением. Насколько вообще можно доверять источникам Софии Бенуа, ссылающейся на «Рен-тв»?? 

Весёлый мужик этот Джузеппе Гарибальди. Практик революционной деятельности, попрактиковавшийся в Латинской Америке на дело революции и применивший этот опыт для объединения Италии, воплотивший мечты Никколо Макиавелли. Я всё думал, что кого-то напоминает. И вспомнил самого цитируемого русского классика - Михаила Александровича Бакунина. В книге он не упомянут, но гугл дал наводку, что они были знакомы, более того они состояли в одной масонской ложе, а брат Михаила был добровольцем в армии Джузеппе Гарибальди. В книге он описывает свои странствия, походы. Его описания относительно особой смелости итальянцев немножко противоречат с представлениями об итальянцах после мировых замесов 20 века, в том числе и о трусости немцев. Сколько я мемов видел про французов и итальянцев с приколом про оторвать среднюю часть флага и помахать (чтобы сдаться). Но возможно они были тогда другими. Но данный человек не бездушный робот говорящий эвфемизмами, чем он и подкупает.

Особенно понравилась история обстоятельств знакомства с первой женой Анитой. "Ты будешь моей!" на ломаном португальском. А потом совместные походы, эвакуация от неприятеля, падение с лошади в связи с чем их первенец имел  шрам на голове. Может, он что-то приукрасил, но выглядит покруче чем во многих романах. Жена что надо. И коня на скаку остановит и в горячую избу войдёт! Наверное, будь он арбузером и газлайтером, сбежала бы, но переехала в Европу с мужем.

Для исторической точности конечно лучше почитать что-нибудь более академичное, но читалось бодро и легко как художка почти.

Чем больше я читаю исторических книг и наблюдаю за политикой, тем больше убеждаюсь, что история - ненадежная вещь. Вроде бы вот произошло историческое событие, и это очевидный факт. Но когда проходит время и всё меньше остаётся свидетелей и документальных реальных подтверждений, тем проще переиначить происходящее.
Дело Романовых - одна из исторических загадок, о которых вот уже 100 лет не утихали споры. Хотя недавно вроде бы в этом вопросе уже поставили точку. Но не будем об этом, так как Саммерс и Мангольд провели свои исследования ещё в конце прошлого века.
Что меня особенно напрягло, так это цикличность предлагаемой информации. Вроде бы приводятся и письма, и документы, и рассказы очевидцев. Но мне всё-таки привычнее (и реалистичнее) вариант того, что царская семья погибла. Если опираться на предшествующие события в стране, то именно расстрел и кажется наиболее вероятной версией. А все споры то происходили из-за того, что "нет тела - нет дела".
Одна из самых популярных альтернативных версией "конца династии Романовых" - всю семью расстреляли, а в живых осталась только дочь Анастасия. Хоть это и "красивая" версия, но всё-таки маловероятная, на мой взгляд.

Книга очень хорошо написана! Не смотря на то, что автор по профессии был следователем, он сумел разбавить повествование литературным языком. Это не просто сухой текст, снабжённый актами и протоколами, но в нем есть и прослойка художественности. Соколов очень здраво подошёл к написанию книги, тут нет его точки зрения, нет его эмоциональности, все описано строго по факту и какие-либо умозаключения делаются только опираясь на улики, доказательства и свидетельские показания.
Мне понравилось, что книга не только о факте убийства царской семьи, в ней даётся много вводной информации. Прежде чем приступать у сути, Соколов подготавливает читателя, знаком его со всей обстановкой. Читатель погружается в события тех лет, вначале знакомясь с политической ситуаций в мире, с ролью Росиии в происходящих событиях, затем начинается знакомство с царской семьей, с укладом их жизни, их связями внутри страны и извне, также упоминается Распутин, его влияние на членов царской семьи, его роли в перевороте и т.д.
Поэтому когда я приступила к чтению основных документов об убийстве, я знала уже многое, у меня было достаточно знаний и сведений, чтобы построить в своей голове кое-какую картинку.
Мне, как аналитику, очень понравились самые последние главы, в которых речь идёт о проведение судебно-медицинской экспертиз, о всей последовательности процесса. Это было описано так скрупулезно и тщательно…
Хорошая книга! Обязательна к прочтению любителям истории!

Мне нравится Eminem и я слушаю его песни. И когда неожиданно попалась книга про него, захотелось прочитать.
Начинается книга с истории Детройта и того, как Маршалл оказался там. Я читала и просто ужасалась детству певца. Как с ним обращались, просто ужасно. Да его чуть не убили в школе. Даже не представляю как он смог все это пережить. И какая у него была семья (это просто жуть), в частности узнаем историю его матери. Такая она отталкивающая по характеру оказалась. Мне аж противно стало. И все передергивало от отвращения от этой женщины.

Скажу честно, для восприятия это довольно тяжёлая книга. В ней рассказываются такие вещи (особенно в начале), от которых просто волосы дыбом встают. Но читается очень легко. Я читала и никак не могла оторваться, так меня захватила история жизни знаменитого рэпера.
Я знаю что есть фильм биография с его участием, но его я не смотрела, поэтому книга стала для меня открытием.
Начинаешь задумываться, что живёшь то по сути ты совсем неплохо и детство было нормальное.
Я бы на его месте уже наверное сломалась. А у него ещё хватает духа двигаться вперёд к своей мечте. Сильная личность. И он проделал длинный путь, чтобы выбиться в люди и стать знаменитым.
У меня даже слов нет, чтобы описать всю ту бурю эмоций от прочтения этой книги. Дааа, давно меня книга не вызывала столь бурную реакцию. А тем более биография, которые вообще не читаю. Ну может было 1-2 книги.
Прям рекомендую ее к прочтению. Я проглотила книгу буквально за несколько часов. И была под таким впечатлением от нее, что долго не могла придти в себя от шока.