Рецензии на книги издательства «Алгоритм»

Несколько раз я бросала чтение. Мне хотелось сюжета интриги, переживаний. Настал момент и я подалась в историю. Информация, преподнесенная в данной книге, для общего развития очень полезна и интересна.
Жизнь женщин Викторианской Англии разбита на маленькие главы, к которым может относиться: замужество, контрацепция, роды, светские вечера, сумочки, платья, женщины и наука, развод, пляж, да чего там только нет. Каждая глава раскрывает то время. Не могу сказать, что тема мне неизвестна, но в совокупности получился неплохой подсобный материал, рассказанный доступным языком.
Огромным плюсом этой книги являются приводимые в качестве примера художественные произведения, с героями и их действиями в описываемый момент. Все произведения являются жемчужинами классики и ближе к концу мелькнула даже наша родная "Война и мир" с Наташей Ростовой. Такой стиль добавил дружественных нот, особенно для любителей чтения. Как будто автор говорил, что мы с ним на одной ноте, давая нам возможность глубже и лучше понять текст.
Что запомнилось больше всего. Женщины были настолько мало осведомлены, что после родов говорили мужу, что ребенок вылез оттуда, куда ты его засунул. ) Контрацептивы были многоразовыми. Чтобы улучить вторую половинку в измене, требовалось два посторонних человека. Например, пришел муж с работы и подозревает жену в измене. Заходит вместе с горничной, жена с любовником спокойно говорит: "Не докажешь! Надо было еще и садовника брать".
На пляж женщины ходили в полном обмундировании и даже в обуви, ведь босиком было не прилично. Так и утонуть было легче, чем искупаться, поэтому женщины просто гуляли по грудь в воде. Про умных ученых женщин вообще отдельная тема. Их просто не могло быть. По мнению мужчин, женский мозг построен так, что на умные мысли не годен. Да и несколько дней в месяц мозг вообще не работает. Вот такие были понятия.
Книга получилась очень полной и объемной в плане информации. Что-то вызывало смех, что-то грусть, а что-то раздражение. В любом случае, стоящее внимания произведение.

Небольшая по объему книга весьма обстоятельно рассказывает нам обо всех аспектах жизни женщин в Англии эпохи правления королевы Виктории. Так, например, мы узнаем, в чем ходили барышни того времени, чем занимались, какие блюда готовили, какой косметикой пользовались. Кстати о блюдах, здесь есть рецепты блюд тех лет, и любой желающий может попробовать их приготовить.

Большое внимание здесь уделяется женским профессиями, и хотя мне эта глава показалась немного нужной и затянутой, я все равно почерпнула из нее много нового.

Что особенно важно, авторы стараются уделить внимание женщинам, принадлежащим к разным сословиям: как зажиточным дамам, так и девушкам рабочего класса.

Стоит отметить авторский слог, текст написан не сухим, а живым языком. Здесь можно даже уловить нотки юмора, причем всегда уместного. Этот живой язык и делает книгу книгу такой увлекательной.

Так же книге часто приводятся отрывки из произведений английской литературы, как никогда точно иллюстрирующих ту или иную ситуацию.

Ещё мне здесь понравились истории из жизни великих женщин той эпохи. О некоторых, например, о Флоренс Найтингейл я разумеется слышала, а о некоторых узнала впервые. Надо сказать, это было очень познавательно.

Уверена, что всем любителям эпохи Викторианской Англии эта книга придется по вкусу.

О Нероне и эпохе, в которой он жил за два тысячелетия написано вероятно тысячи книг . О нем писали римские историки Тацит и множество других древних историков, но все они не были современниками Нерона. Их записи базировались на устных воспоминаниях, передаваемых в течении нескольких столетий после его смерти и эпиграммах, которые были очень популярны в то время.
Амфитеатров в течении многих лет по крупицам собирал материалы из всех доступных на тот период источников. Для меня ценность этого исследования заключается в том, что он детально описывает родословную его всех родственников, их кровосместительные браки, которые порождают угасание рода и тяжелые генетические болезни их потомков. Рассказывает в деталях быте и нравах общества, в котором жил будущий диктатор. Все это подано очень субьективно, как и все исторические источники, каждый автор, не зависимо от того, является ли он современником, который жил в определенную эпоху, историк или автор художественного романа , каждый из них пишет свою историю. Не смотря на то, что это исследование было написано почти сто лет назад и в большом обьеме читается очень легко и очень познавательно. А каким был в жизни реальный Нерон мы не узнаем никогда, просто каждый из нас сам создаст свое мнение о нем... рекомендую, замечательная книга.

Книга Сергея Капкова "Эти разные, разные лица" посвящена различным актерам советского кино, их жизни и тем людям, режиссерам и актерам, которые их окружали. Фамилии некоторых из них всем известны (Смирнов, Гребешкова, Милляр...), другие же могут быть неизвестны по фамилии, но узнаваемы по фотографии (Ханаева, Парфенов, Крейлис-Петрова)

В книге каждый найдет интересного ему актера советского кино. Мне понравились статьи про Моргунова, про Георгия Милляра и Татьяну Пельтцер, про Николая Парфенова и Нину Гребешкову, Вицина и Киру Крейлис-Петрову.

Многое из написанного сейчас можно прочитать на Википедии, тематических сайтах, что-то и сам уже читал или слышал, но в 2001 году это не было еще так доступно.

Некоторые истории - это больше размышления автора об актере с вкраплениями фактов о жизни человека. Другие же - полноценные интервью с еще жившим актером о его судьбе, становлении, творческом пути. К сожалению, уже никого из представленных на этих страницах людей, тех, кто дарил нам самого себя в фильмах - уже нет в живых... Ушел Георгий Милляр, известный образами сказочных персонажей. Нет с нами Вицина и Моргунова, известных не в последнюю очередь по образам Труса и Бывалого, нет всенародной "бабушки" Татьяны Пельтцер...

У многих из них была нелегкая судьба, но на экране они преображались, они были любимы и дарили нам улыбки...
Читая книгу, словно ненадолго снова окунулся в детство, мир безмятежности и яркого кинематографа, который дарил какую-то сказку...

Книга Виктора Николаевича Земскова произвела на меня неоднозначное впечатление. Автор – историк, работавший с архивами ОГПУ–НКВД–МВД–МГБ, изначально вызывал доверие. Сталинисты ценят его как человека, разоблачившего мифы о сталинской эпохе, особенно о количестве репрессированных. В положительных отзывах читатели называют книгу нейтральной и непредвзятой, хотя это очевидно не так. Земсков чрезвычайно ангажирован, и это хорошо видно в те моменты, когда он отходит от архивных цифр и выдает собственные умозаключения. Но обо всём по порядку.

Структура книги.

Первая глава посвящена раскулачиванию, и к ней вопросов меньше всего. Здесь и правда нейтральный академический язык и много данных со ссылками на источники.

Вторая глава, в которой обсуждаются политические репрессии тридцатых уже не так строга. Земсков нередко переходит на полемический тон, обвиняет оппонентов в фальсификациях и едва ли не впадает в истерику. Радует, что огромная часть материала построена на архивных статистических данных. Но стоит Земскову отойти от цифр, становится очевидной предвзятость. Он увлекается защитой собственной репутации и обвинением противников, выдавая по несколько страниц публицистического текста. Статистика этой главы, пожалуй, интереснее всего, поскольку именно вокруг темы жертв репрессий разворачиваются большинство обсуждений в публичном пространстве. Но к статистике вернёмся позднее.

Третья глава посвящена предвоенным годам. Она не добавила книге ничего, кроме эмоций. Здесь нет цифр, а источники вдруг исчезают. Зато достаточно лозунгов и смелых заявлений, лишённых обоснований. Текст главы совсем не похож на академический и скорее напоминает проповедь о героизме и патриотизме. Подобное настроение передаётся и следующей главе. По словам Земскова народ воевал не только за Родину, свои семьи и свои земли, но и за советскую власть, а политический режим считал самым справедливым в мире. Я могу это принять, если увижу аргументы в пользу таких сильных тезисов. К сожалению, аргументов нет, если не считать аргументом наивную формулу "раз не бунтовали, значит поддерживали". Не имею ничего против, может быть так и было, но в научном труде нужно обосновать.

Четвёртая глава рассказывает о трудовом подвиге крестьян в военные годы. Я верю в то, что народ сплотился в борьбе с общим врагом, но в картину, рисуемую Земсковым – идеальную и единодушную – поверить не могу. Глава почти полностью состоит из историй о том, как крестьяне в разных регионах превышают поставленную норму в 5-10 раз. Опять же, я не против, но хотелось бы видеть не только ссылки на газеты, но и источники, неподконтрольные государству – личные записи, дневники, письма. Говорить о настроениях, опираясь на официальные рупоры власти, невозможно.

Заключительная глава посвящена репатриации и по структуре похожа на вторую.

Нарративная часть.

В те моменты, когда речь не идёт об архивных цифрах, Земсков часто прибегает к такой схеме повествования: "Оппонент говорит X, но это ложь и фальсификация. Многие имеющиеся у нас источники и факты утверждают обратное". При этом ни конкретные источники, ни факты в такие моменты не приводятся. По сути, фактом является то, что сказал автор, а проверить этот "факт" у читателя нет возможности. Выглядит это так, будто лозунгами и заявлениями автор пытается замаскировать отсутствие обоснований. Слово "факт" или решительность заявлений призваны убедить читателя в правоте написанного. В то же время пафосом Земсков как будто хочет оградиться от возражений. Дескать, если ты не согласен, значит ты против трудового подвига и Великой победы.

Такие ухищрения легко представить в полемической работе публициста, но от историка ожидаешь меньше всего.

Что и как считали.

Возвращаемся к статистике. По версии Земскова масштабы сталинских репрессий, о которых обычно говорят, сильно преувеличены. Вместо 40, 60 и 110 миллионов человек он приводит данные о примерно 4 млн. осужденных или примерно 10 млн. репрессированных в целом (включая переселенцев и жертв коллективизации)

В попытке побольше узнать об авторе я наткнулся на критическую статью С. Максудова в журнале "Скептик". Информации об историческом образовании Максудова (настоящая фамилия Бабенышев) найти не удалось, поэтому его данные воспринимать всерьёз не могу. Тем не менее, некоторые замечания выглядят разумными.

Во-первых, Максудов упрекает Земскова в наивном отношении к архиву. Виктор Николаевич принимает все данные за правду как есть, не пытаясь анализировать их достоверность. Земсков отмахивается от этой претензии, мол, НКВД не было необходимости подделывать цифры. Такая позиция и правда кажется наивной. Речь не идёт о злых советских службистах, спрятавших настоящий архив. Речь идёт об ошибках и злоупотреблениях на местах. У сотрудников НКВД могли быть причины искажать реальную картину: от стремления скрыть ошибки до желания выслужиться. Кроме того, учёт родившихся и умерших спецпереселенцев тоже может быть далёк от истины, поскольку ЗАГСы в поселениях открывались в последнюю очередь, и считать было просто некому.

Во-вторых, Земсков и его противники по-разному определяют саму общность "репрессированных". Так, Земсков считает жертв голода 1932-33 годов жертвами фискальной политики, тогда как Максудов записывает их в число пострадавших от политического преобразования деревни. Здесь я скорее соглашусь со вторым. Однако Максудов прибавляет к количеству репрессированных военные потери, и здесь я больше согласен с Земсковым. Репатриантов, зачисленных в рабочие батальоны, Виктор Николаевич тоже исключает из подсчётов, тогда как некоторые историки и их считают репрессированными. Таким образом, насчитать можно хоть 40 млн., хоть больше, в зависимости от содержания категории "репрессия". Это остаётся на откуп автору и его методологии. Земсков на страницах книги не дал объективных оснований своему подходу.

Позиция автора.

С одной стороны, Виктор Николаевич настроен явно просоветски. 3-4 главы об этом кричат. Советская система – самая справедливая в мире. Это не столько взгляд крестьян, сколько самого автора.

В то же время он признает репрессии и роль в них Сталина, а некоторые решения называет гуманитарными преступлениями. По количеству репрессий на душу населения он ставит СССР в один ряд с франкистской Испанией. Такая двойственная позиция подкупает и кажется нейтральной, хотя играет с автором злую шутку.

На деле она приводит не к умеренной средней линии, а к лавированию "между скал". Так, Земсков в последней главе утверждает, что репатриантов не репрессировали и не поражали в правах. Но из дальнейшего текста мы узнаем и о 6-летнем спецпоселении, и об ограничениях на выбор места жительства и работы.

Сначала он пишет:

В последнее время раздаются голоса, утверждающие, что Сталин будто бы лично не является инициатором массовых репрессий, в том числе Большого террора 1937–1938 годов, что это ему якобы навязали местные партийные элиты и т. д. Мы же должны понимать, что это не так.

Но через несколько страниц, соглашаясь с Р. Терстоном:

...репрессии имели ограниченный характер...

Такие непрояснённые моменты, что именно исследователь считает массовым, а что ограниченным, уместны в публицистической работе, но не в академически строгом исследовании.

Кроме того, опровергая масштабы, Земсков попутно подтверждает само существование жестоких и неосмотрительных практик, таких как депортации и переселения, поражения в правах, голод из-за неэффективной экономической политики и другие от систематических ошибок до целенаправленной борьбы с врагами разных категорий.

Моё мнение.

При всём вышесказанном я вполне могу принять данные, представленные Земсковым. Тем более, что я вообще не историк и компетентно опровергать что-то здесь не могу. Но как человек, гражданин и часть общества, я не могу согласиться с его выводами. Земсков говорит, что репрессии коснулись "всего лишь" 2,5% населения. Но это не "всего лишь", это очень много. И в абсолютных значениях даже по его скромным подсчётам это примерно 10 миллионов человек. Государство нашло 2,5% не просто оппозиции, но настоящих вредителей, изменников и врагов. Что само по себе вызывает вопросы.

Данные Земскова нужны, потому что вокруг них удобно строить научную и общественную дискуссии. Но показать на книгу и воскликнуть: "наконец-то у нас есть объективная история репрессий!" при вдумчивом чтении невозможно. До истины ещё очень далеко.

Я не дружу с Юнгом Хоть в бумаге, хоть в аудио засыпаю, как только начинаю читать. Но тут чуточку проще было. Особенно интересна была часть с тестами, где испытуемым предлагали оценить портреты людей с различными отклонениями от нормы (расстройствами) и принять решение, кто им симпатичен, а кто нет и на основании этого диагностировали патологии самих испытуемых. Мне стало интересно самой пройти такой тест. Поэтому я пошла и загуглила. Если вам тоже интересно, то вот ТЕСТ.


Проходите и делитесь результатами в комментах, по желанию.

Важно: Онлайн-тестирование даёт поверхностный результат и является скорее демонстрацией возможностей методики, чем диагностическим инструментом.
Психоаналитическая интерпретация может показаться частично, или даже полностью непонятной. Это нормально. Тест никогда не предназначался для самостоятельного прохождения, интерпретаций для неспециалистов в простых формулировках не существует.
Местами может быть непонятно, но после прочтения книги точно будет яснее.

Мои результаты оказались очень близки к правде, лишь с небольшой долей погрешности.

Увидел случайно в сети книгу Сергея Капкова "Короли комедии" о советских актерах, которые известны нам по своим комедийным ролям, но жизнь которых не всегда была такой радостной, как на экране.

Книга включает в себя 13 разделов о следующих актерах:
Сергей Антимонов (1880 - 1954), Гликерия Богданова-Чеснокова (1904 - 1983), Александр Демьяненко (1937 - 1999), Рина Зеленая (1901 - 1991), Савелий Крамаров (1934 - 1995), Тамара Носова (1927 - 2007), Михаил Пуговкин (1923 - 2008), Александр Пятков (1972), Михаил Светин (1929 - 2015), Инна Ульянова (1934 - 2005), Сергей Филиппов (1912 - 1990), Людмила Шагалова (1923 - 2012), Светлана Харитонова (1932 - 2012).

Честно говоря, выбор некоторых актеров/актрис вызвал вопросы. Их имена меньше известны широкой публике, чем, скажем, Пуговкин или Крамаров, и вряд ли их жизнеописание заинтересуют современных читателей.

Сейчас много информации о героях книги можно найти в Интернете, но стоит сказать, что издание - 2003 года, когда Всемирная сеть еще не была столь сильно развита в России, как сейчас. К тому же в главах часто есть разговоры с самими героями - с Михаилом Пуговкиным, с Риной Зеленой, Тамарой Носовой.

Об актерах автор рассказывает, начиная с их детства, как они решили стать актерами, как сложилась их судьба, как они жили, уже став известными, а также о некоторых ролях в тех или иных фильмах, благодаря которым они стали известны.

Это небольшая книга на вечер, чтобы вспомнить, почтить память тех актеров, которые радовали нас своими работами в детстве, молодости... Читая, становится грустно от того, что актеры, которые были живы еще в начале 2000-х - сейчас уже не с нами.
Ушла эпоха замечательных актеров, но всё же они подарили нам много улыбок!.. Спасибо вам!

Роман предоставляет читателю яркую и гиперболизированную картину современного общества, исследуя его крайности со всей серьезностью и некоторой долей иронии. Автор удачно создает мир, где человеческие отношения, моральные нормы и социальные инстинкты выведены на уровень абсурда, заставляя задуматься о том, что происходит с нашим обществом и куда оно движется, но воспринимать текст как неоспоримую истину точно не стоит.

Преувеличение становятся ключевыми инструментами автора, с помощью которых он вскрывает проблемы нашего времени, такие как потребительство, зависимость от технологий и размывание границ между личной жизнью и обществом. Персонажи представляют собой карикатуры на действительность.

Стиль написания автора поддерживает атмосферу абсурда и гротеска. Каждый диалог, каждая ситуация, несмотря на свою внешнюю легкость, наделена подтекстом, который бросает вызов привычным представлениям о жизни и социальном взаимодействии. Смешение серьезных тем с элементами комедии и иронии делает чтение одновременно увлекательным и провокационным. В какой-то мере автор создает пространство для размышлений, лишая читателя собственной точки зрения по многим вопросам.

В целом, книга оставляет множество впечатлений и вопросов, которые не проходят сразу после прочтения.