Каннибализм и полет на Луну: таинственные предсказания писателей

На самом деле таинственных предсказаний, которые сделали писатели и которые достаточно четкие, непохожие на совпадение, четыре. Но все вспоминают только о двух. Двух других писателей вспоминают, но обычно, когда приводят примеры о сбывшихся научных предсказаниях. Нет уж, позвольте! Одно дело, когда предсказывают появление видеозвонков, тем более во времена с уже изобретенной телефонной связью, совсем другое — когда предсказывают далеко превосходящие свой век знания, причем это не просто «хотелось бы, чтобы было так», а это некие подробности будущих знаний, которые, по сути, далеко не мечта человечества, а просто часть технических способов достижения этих мечт.

Первое и самое известное предсказание — это книга Моргана Робертсона «Тщетность, или Гибель “Титана”» . Вышедший в 1898 году роман не был никому интересен до момента гибели 15 апреля 1912 года реального корабля «Титаник». Я честно прошерстила интернет, чтобы найти обещанные «технические изменения в издании, которые внесли для переиздания в 1912 году», чтобы книга больше соответствовала уже свершившемуся событию. В принципе, все эти изменения не кажутся мне такими уж судьбоносными: да, изначально Титан в книге обладал мачтами с парусами, другим видом дна по сравнению с «Титаником»... И что? Совпадают вещи, которые предсказать было практически невозможно: почти полностью воспроизводится название корабля, то, что катастрофа случилась в первом рейсе, корабль называли «непотопляемым», месяц катастрофы (апрель), причина катастрофы — столкновение с айсбергом. То, что заодно совпала причина большого количества жертв (недостаток шлюпок), и то, что водонепроницаемые переборки не справились с катастрофой, можно уже счесть случайностью, достаточно сбывшегося, чтобы счесть книгу предсказанием.

Я, конечно, перескажу вам все эти предсказания, которые упомянула в начале, но пока я хочу чуть-чуть притормозить и задать вопрос: как, как возможны такие предсказания? Если бы мы говорили о каких-то признанных предсказателях, то никаких вопросов: человек обещал предсказывать — человек предсказал. Но у того же Мишеля Нострадамуса близко нет настолько точных пророчеств. Разумеется, самым странным тут является совпадение названия, отсылающего к древнегреческим титанам, и причины катастрофы, то есть айсберга. Все остальные совпадения и несовпадения меня не волнуют. Если бы рядом с гибнущим «Титаном» из книжки находилось в полуметре судно «Карпатия» и никто бы не погиб, то пророчество всё равно бы осталось пророчеством. А вот если бы «Титан» назывался, к примеру, «Фаэтон», то да, всё можно было бы списать на совпадение и желание людей находить мистику там, где ее может не быть.

Морган Робертсон не был экстрасенсом. Чего уж, он не был даже хорошим писателем, а его самая знаменитая книга изобилует очень странными придумками. Мое предположение, ответ на вопрос «как это возможно» — очень жуткое. Я думаю, что когда столько человек находится в таком бедственном положении, они разрывают мысленно время. Они пытаются вернуться в прошлое, убедить себя сделать иной выбор. Мне бы хотелось верить, что кому-то это даже удается. И в таком случае это событие становится в воображении всего человечества чем-то суперзначимым, много лет после трагедии люди не могут перестать обсуждать, потому что они возвращаются мысленно не к погибшим, а к образовавшейся дырке в ткани времени.

Гибель «Титаника» обсуждали весь двадцатый век, даже до выхода одноименного фильма Джеймса Кэмерона. И, возможно, благодаря этой дыре во времени, кому-то в прошлом действительно удается увидеть эту трагедию заранее. В конце концов, Морган Робертсон не собирался писать книгу-предупреждение об опасности пренебрегать достаточным количеством спасательных шлюпок. Он создавал эпичный фон для своей, чего уж, довольно слабой истории. Но вдруг его воображение создало картину, до которой оставалось еще четырнадцать лет.

Второе такое предсказание может перечеркнуть мою теорию, так как событие было предсказано мрачное, но не судьбоносное для громадного количества людей. Но тут речь идет об одном из самых необычных, а на мой взгляд, и самых великих писателей девятнадцатого века — Эдгаре По . В повести «Приключения Артура Гордона Пима» есть эпизод, когда после катастрофы, случившейся с кораблем, четверо выживших тянут жребий, кому предстоит погибнуть и стать пищей для троих остальных моряков. Несчастный жребий выпадает моряку по имени Ричард Паркер.

Повесть была опубликована в 1838 году, а в 1884 яхта «Миньонет» потерпела крушение в южной части Атлантики. Четверо человек оказались на шлюпке посреди океана. И да, как вы догадались, чтобы выжить, они убили и съели юнгу. По имени Ричард Паркер.

Обе истории описаны в книге Пьера Байяра «”Титаник” утонет» , только они, из всех приведенных в книге, мне показались достаточно подтвержденными в качестве действительных предсказаний. Но можете почитать и решить сами, сочтете ли вы остальные истории предвидением или же просто вполне предсказуемым развитием событий, если «предсказывающий» обладает капелькой логики.

Жуткая история с убийством юнги привлекла интерес исключительно из-за совпадения имен с персонажем книги, и из-за того что каннибализм — не самый распространенный человеческий грех, так что такое точное совпадение имени и фамилии — действительно странно.

Положа руку на сердце, этот эпизод в повести «Артур Пим» описан несколько вскользь, далеко не центральный, и персонажи не особо потом циклятся на совершенном. Для Эдгара По это явно был проходной эпизод в повести, которую он наполнял ужасными событиями, стремясь скорее подвести читателей к мрачной и неясной концовке. Но вот тут у меня уже давно есть ответ на вопрос «Как?». И да, я снова использую совершенно фантастическую версию. С другой стороны, она одна из моих любимых, и я уже использовала ее раза три в собственных сочинениях: Эдгар По был одним из Демиургов нашего мира, и то, что он сочинял, сбывалось. Он не предсказал эпизод, он сочинил его, но затем эпизод стал реальностью. Потому я и люблю такие мистические истории, они дают необычайный толчок воображению. Некоторые предсказания настолько точны, что их не спишешь на совпадение. Но и внезапно проснувшийся пророческий дар писателя — тоже объяснение так себе. Не знаю, насколько я права в сочинении подобных объяснений, но знаю точно, что такие версии красивы.

Десять знаковых экранизаций Эдгара По
Выбранные для представления экранизации — это то, что стоит знать, если вы увлекаетесь творчеством писателя или киноискусством. Одной экранизации тут нет вполне продуманно... Читать дальше

Суть третьего предсказания процитирую вам из «Википедии»:

«Наличие двух спутников у Марса более чем за 150 лет до их официального открытия случайно “предсказал” Джонатан Свифт — в третьей главе третьей части “Путешествий Гулливера” (1726), которая описывает летающий остров Лапута, говорится, что астрономы Лапуты открыли два спутника Марса на орбитах, равных 3 и 5 диаметрам Марса c периодом вращения соответственно 10 и 21,5 часов (реально Фобос и Деймос находятся на расстоянии 1,4 и 3,5 диаметра Марса от центра планеты, а их периоды — 7,6 и 30,3 часа)».

Предсказание неточное до часа, но очень близкое к тому. Мало того, кто читал роман, тот в курсе, что это упоминание о спутниках не особо нужно, оно не выполняет сатирической функции. Тогда что это и зачем это? Ну... Есть два предположения. Кстати, они не совсем мои.

Первое — это то, что в древности человечество обладало развитой наукой, произошел некий катаклизм, мы построили новую цивилизацию в постапокалиптическом мире, но следы древней науки еще кто-то хранит.

Второе объяснение более приближено к материалистическому миру. То, что у Марса может быть два спутника, предполагали еще лет за сто до Свифта. Правда, на довольно глупых основаниях, мол, раз у Земли один спутник, а у Юпитера четыре, то количество спутников у планет увеличивается в геометрической прогрессии. Но, предположим, кто-то в самом деле высчитал орбиты таких потенциальных спутников, а, быть может, даже нашел какие-то свидетельства их возможного существования, но по каким-то причинам не мог опубликовать данные. Потому это делает за приятеля Свифт в фантастическом романе, где зачем-то отвлекается на то, чтобы описать эти два спутника, что совершенно не идет на пользу сюжету. Но помогает зафиксировать открытие, если вдруг его подтвердит кто-то еще.

Четвертое предсказание принадлежит Сирано де Бержераку. Да-да, тому самому, про которого Ростан написал пьесу . В 1650 году гуляка и дуэлянт Сирано выпустил роман «Иной свет, или Государства и империи Луны» . Это роман с явными элементами эротики и антиклерикальства. Герой поднимается в небо, оказывается на Луне, где писатель может дать волю своему желанию высмеять современные ему нравы и не особо сильно получить за это по шее от церковных властей. Но интерес представляет то, как персонаж попадает на Луну. Сперва он использует энергию пара (напоминаю, что воздушные шары — это уже девятнадцатый век, а Сирано жил в семнадцатом). А когда это не получилось, он построил многоступенчатую ракету. И известный фантаст Артур Кларк являлся сторонником теории, что Сирано при этом изобрел прямоточный воздушно-реактивный двигатель.

У меня нет объяснений, попросту нет. Ни одна цивилизация прошлого не могла бы пойти по тому же пути развития техники, что и наша. Совпадение? Он сделал два предположения о том, как подниматься в воздух, и оба раза попал в точку? Может, сам Сирано был пришельцем из будущего? Но тогда бы он оставил больше сообщений в романе о технике будущего. Но техника лунитов не выходит за пределы того, что человек может себе попросту вообразить. И, наверное, именно потому Сирано мне так и интересен.

Я готова принять любое объяснение, любой степени фантастичности, лишь бы оно было логичным. Но с Сирано логика дает сбой. Всё же попытаюсь что-то из этого сочинить: предположу, что этот веселый гуляка познакомился с людьми, которые поставили на поток предсказания будущего в промышленных масштабах. Потому при описании всего технического для выхода за пределы земного притяжения Сирано пользовался их сведениями, а при описании быта Луны — своими представлениями и фантазиями человека семнадцатого века. Можно даже под это подбить, что Сирано, судя по всему, умер в результате покушения. Не знаю, стала бы я сама писать такой сюжет, но с удовольствием бы такое почитала. Так что, кто готов — ловите идею!

Текст: Энджи Эфенди