Моралии (сборник)

В этом человеке идеи пифагорейцев сочетаются с частицей Аристотеля, а философия неоплатоников с самим Платоном.

Он скучный моралист, наполненный бытовизмом и сперматическим логосом (термин настолько красив, что я не мог его не упомянуть).

В Плутархе чувствуется, конечно, семя Платона.

«Застольные беседы» – это подражание диалогам Платона. Подражание скучное и занудное. В них платоновская высота заменена плутарховской низменностью – болтовнёй.

Плутарх только и делает что учит и наставляет на верный путь. Своими разъяснениями трудных вопросов, он бросает нас на дорогу вечного самоанализа, самоисправления и самосовершенствования.

Половина вопросов в «Застольных беседах» – просто весёлая («почему в осеннюю пору люди больше склонны к еде» или «почему сосна, пихта и подобные им деревья не поддаются…

Мысли изумительные и актуальные по сей день. На мой взгляд, 1/3 "левака" не относящегося к диалогам, можно было смело в книгу не включать. За это и снизил 1 балл. К самому Плутарху претензий нет и быть не может!

Краткое содержание «Застольных бесед» Плутарха поразительно напоминает бородатый армейский анекдот о пьянствующих офицерах, за которыми шпионил замполит. После первой говорили о бабах, после пятой - опять о бабах, после пятнадцатой - снова о бабах, после двадцать пятой – о новых видах тактического взаимодействия: нажрались, сволочи! Так вот, у Плутарха примерно то же самое – с поправками на античные реалии, конечно. После первой обсуждали, надо ли философствовать за вином (надо), после третьей – куда кого сажать за столом (главное, чтоб никто не обиделся), после пятой – алкоголизм Александра Македонского (не мы такие, жизнь такая), а в итоге-то все равно скатились к вопросу "Почему в Афинах хор Эантидской филы никогда не ставился на последнее место?"