Мы. Уездное. Островитяне. Рассказы (сборник)

На этот раз решила изменить собственному правилу – перед прочтением книги не стала знакомиться с биографией автора и историей создания романа. О том, что Оруэлл признавал, что Замятин своим романом "Мы" оказал влияние на написание "1984" знала еще раньше и обидно, что, зачитываясь оруэлловской антиутопией и выдвигая ее, как №1, многие обходят стороной данную книгу. Не стану сравнивать два произведения, да и не помню уже в деталях "1984", чтобы это делать, но замятинская антиутопия больше похожа на личную трагедию писателя, если таковая, конечно, имелась.)

Замятин поместил своих героев в далекое будущее, в третье тысячелетие, но наряду с такими достижениями научно-технического прогресса, как аэромобили и пища из нефти, герои продолжают писать чернилами и пользоваться проводными телефонами.…

Просто вау!!!

Антиутопиями и их сюжетами нас уже, конечно, не удивить. Читали и про дивные миры, и пожили в 1984 году, и книги под 451 градусом сжигали...

Но это, вроде как, первоисточник, первая антиутопия. И меня больше всего заворожил не сюжет, не чтонаписано, а каконо написано.

Центральной линией романа, естественно, является всё, что укладывается в следующий "слоган":

Мы идем — одно миллионноголовое тело, и в каждом из нас — та смиренная радость, какою, вероятно, живут молекулы, атомы, фагоциты. В древнем мире — это понимали христиане, единственные наши (хотя и очень несовершенные) предшественники: смирение — добродетель, а гордыня — порок, и что «МЫ» — от Бога, а «Я» — от диавола.

До сих пор мой мозг был хронически выверенным, сверкающим, без единой соринки механизмом, а теперь... Да,…

Любопытная книга..

Построено эдакое общество всеобщего одобрямса и благолепия. У всех есть необходимый минимум для проживания, место в построении светлого будущего. Дома со стеклянными стенами и полностью промытые мозги. Вместо имен - порядковые номера, что облегчает учет.

У кого появляется проблеск лишней мысли или какая несанкционированная эмоция - тот враг всего нумерованного человечества и "благодетельного ига Государства". Душа у вас, милчеловек, появилась, как такое можно было допустить, будем лечить сей атавизм. В смысле, свобода? Да вы, милчеловек, преступление никак замыслили? Свобода человека = 0, и он не совершает преступлений. Хотите выйти на улицу позже половины одиннадцатого? Да как вы даже помыслить о таком можете, не спать ночью - преступно.

Возможно, в какой-то момент это…

Когда кто-то решает за нас, что для нас лучше. Знакомо? Родители насолили или президент сделал шаг от имени всей страны, и ты невольно становишься соучастником трагедии в лицах, потому что "мы" - большая часть нашей жизни. "Мы-семья" довлеет над каждым с детства, наносит травмы длиною в жизнь, "мы-граждане" выстраиваем экономику государства, платим налоги и страдаем от несовершенства условий жизни. Страдаем ежедневно, а радостью и счастьем грезим.

Это неуловимое счастье не может подарить система подавления личности. Стирая уникальность каждого в отдельности, тоталитарный режим отменяет право на свободу выбора. Что происходит с человеком, не имеющим права ничего желать - такой эксперимент над героями производят авторы антиутопий.

В романе "Мы" мне нравится то, как написана книга. Необычно,…

Вообще, жанр «антиутопия» мне по вкусу. Давно хотела познакомиться с его родоначальником Замятиным.
Книга о государстве, в котором все равны, где вместо имён у всех нУмера, где все эмоции и мысли людей подчинены государству, где всё по шаблону, где секс выдаётся строго по талонам, а понятие счастья строго прописано и иного значения быть не может. В общем и целом книга понравилась, но из-за своеобразной сухой манеры повествования восприятие было несколько тяжелым.

Потому что 104 года спустя она воспринимается так актуально и злободневно, будто написана вчера.  Яркая, образная антиутопия. Все тот же человек против системы. Погоня за личными и смыслами и счастьем против выверенной стерильности… здесь так и просится написать Искусственного интеллекта.
Стиль повествования рваный,  может раздражать. Вероятно, потому у книги средняя оценка 4, а не 5.

Как свежо, как оригинально, как вкусно, как необычно... сказала бы я, если бы это произведение не было написано аж 100 лет назад.

Понятно, чем вдохновлялись такие писатели как Пелевин.

Что ж, это было так математически, так интегрально, так стеклянно, так кругло-квадратно, так государственно, так прозрачно...

Это было великолепно.

Это было и есть гениально!

Жанр: фантастика, антиутопия

Многие советовали мне эту антиутопию. Но если честно, меня не так сильно она впечатлила.

Да, хорошо написано, интересно, но меня просто не зацепило. Дело либо в главном герое, либо в небольшой банальности истории.

Может это конечно и классика, но 90% повествования это внутренние переживания главного героя и это утомляет. Что 1984, что О дивный новый мир, на три головы выше.

Известный роман, написанный ещё в далеком 1920-м году, думаю является знаковым по двум главным причинам:

-как фактически первое произведение в жанре жесткой антиутопии, основная идея которого в последствии была скопирована многими другими писателями-последователями, начиная от Оруэлла, Хаксли и до Брэдбери и других;

-как неполностью оценённое ещё произведение с действительно глубоким социально-психологическим погружением в человеческую сущность, как таковую.