Отзывы о книге Мирович. Княжна Тараканова. Сожженная Москва (сборник) — стр. 2

"...а русская история, как и сама Россия, любопытная и непочатая страна. Хороши её нивы, беда только от множества сорных трав..и времена в ней, какие ни возьми, всё смутные.."

Как то... странно, что читала, что нет... До этой книги не знала о княжне, да и по правде говоря не знала, что это исторический роман. Не мой жанр, к сожалению. такое чувство было, что я сижу на скучном уроке истории.
Один единственный раз сочувствовала Таракановой... Иногда линия Концова показалась интереснее, чем Таракановой. А так... книга совсем не впечатлила.

Я очень люблю художественно-исторические романы, особенно, если они не искажают историю. А период Екатерины Великой мой самый любимый в истории России. Данилевский очень корректно относится с историческими личностями и фактами. Но после его повести у меня осталось ощущение, что он симпотизирует княжне Таракановой и не считает её самозванкой. Уж слишком она у него положительная получилась. Но он даёт отличную затравку, чтобы почитать Радзинского и более плотно познакомиться с княжной. Жаль, конечно, что мы никогда не узнаем была ли княжна Тараканова внучкой Петра первого и дочерью Елизаветы или все же являлась самозванкой, обманывала ли она всех вокруг или на самом деле верила в свою правду. И для тех, кто романтизирует образ князя Орлова, эта повесть будет ударом под дух, не очень…

Не помню чтобы когда-то читала Данилевского, хотя фамилия знакома, но вряд ли его изучали в школе. Вообще странная работа, хотя может в то время она была популярна, но Aleni11 в своей рецензии правильно сказала: " То ли о княжне Таракановой, то ли о лейтенанте Концове. Сразу и не поймешь, чьей тут истории больше."

Википедия и то больше информации дает, чем роман. Мне было откровенно скучно слушать, хотя голос чтеца был приятным, но подкачал именно первоисточник. Ничего путного и интересного из работы Данилевского не вынесла. Я больше отвлекалась на статью в интернете, чем приковывала сознание в болтовне в романе.

3 из 5

Простенький исторический роман о судьбе женщины, выдававшей себя за дочь императрицы Елизаветы Петровны от тайного брака с графом Алексеем Разумовским. Кем же она была на самом деле, наверное, уже никто никогда не узнает. Григорий Данилевский достаточно аккуратно, с осторожностью создает образ героини. В этом произведении автор скуп на образы и пейзажи, просто и буднично рассказывает историю женщины, придумавшей себе сказку и поверившей в неё.

Автор сразу определяет круг героев, ставших для него фаворитами и круг презираемых и мерзавцев. Поэтому форму для романа он выбрал соответствующую – дневниковые записи наблюдателя – человека, которому необходимо высказаться, пристрастного, но уже немного охладившегося на суровом ветру жизни.

В итоге для читателя так и осталось загадкой, была ли…

О существовании княжны я узнала только из этой книги. Не могу сказать, что она меня впечатлила, но заинтересовала с точки зрения "а нафига?". Даже по тем крохам, которые упоминаются в этой книге, совершенно ясно, что никто эту особу всерьез не воспринимал. Мало ли за кого себя выдают мошенники. К тому же, хоть история и кружится вокруг образа княжны, в ней нет главного героя. История княгини подана как событие, которое по разному повлияло на жизнь многочисленных героев. Больше всего мне импонирует позиция священника, который предпочел оставить свои мысли на суд потомкам, а не стал искать себе дешёвой славы. Любителям истории без оценок книга должна понравиться, так как автор описывает события почти не придавая им эмоциональной составляющей. Но из-за того что обо всем автор пишет "по…

Какой бы была история если бы тест ДНК открыли раньше? Сколько в истории было внебрачных детей и детей, которые вроде и родились в браке, но чьё отцовство весьма сомнительно. История не терпит сослагательного наклонения, а иногда так любопытно знать что бы было если бы. И хоть, для меня, весьма сомнительно царское происхождение княжны, но меня порадовало то, что Данилевский не стал давать ей никакой оценки.

Мне очень понравилось это произведение. Автор ярко и живо описывает судьбу княжны Таракановой, считающей себя наследницей российского престола, но заключённой в тюрьму из-за отсутствия доказательств.

Книга заставляет задуматься о том, насколько вескими должны быть доказательства некоторого факта, чтобы он мог считаться истинным, и можно ли доверять только своим воспоминаниям.

P.s. Не могу ручаться за достоверность информации, потому что плохо знаю историю.

Для исторического романа произведение совсем небольшое и освещает оно лишь эпизод из жизни княжны Таракановой, если так можно сказать, ее русский период. Особа, именовавшая себя княгиней Елизаветой Владимирской в 1774 году заявила о своих притязаниях на русский престол. Женщина,сама не знавшая своего происхождения, во всяком случае именно эту версию поддерживает Данилевский, имела очень богатую фантазию и кем только себя не именовала, но об этом у Григория Петровича мы не прочитаем.

Отличаясь редкой красотой и умом, а также тягой к неумеренной роскоши, авантюристка всегда имела немало поклонников, доводя их порой до разорения. Роман же построен так, что княжна вызывает сострадание и жалость, как особа всеми обманутая и покинутая. Из книги не совсем понятно зачем Орлову понадобилось…

Открываю содержание книги и вижу интересный факт: Мирович - роман Княжна Тараканова - исторический роман Сожженная Москва - исторический роман

О чем говорит отсутствие слова "исторический" в романе "Мирович"? Ведь это роман о восшествии на престол Екатерины II, а также о короткой судьбе несчастного Ивана VI. Конечно, художественная литература имеет право не во всем следовать историческим фактам, что-то может быть выдумкой автора, но всё же. Когда начинала читать книгу, имя Мировича ни о чем мне не говорило (скорее, это минус), зато теперь точно запомню, что к чему. Все три романа написаны интересно, правда, в "Сожженной Москве" я почему-то немного запиналась о некоторые слова, использующиеся в те времена. Например, слово "невдали" мне упорно хотелось прочитать как "невдалеке". Во всех…