Рецензии — стр. 6

Я много слышал о Гузель Яхиной и мне давно хотелось познакомиться с её творчеством. Роман потрясающий и сама история безумно интересная и душещипательная.

В своём недавнем интервью Гузель Яхина сказала что использует в своих произведениях сказочные мотивы, чтобы история читателю преподносилась легче. Ведь темы которые она затрагивает, очень сложные и тяжёлые в плане восприятия.

Автор знает как правильно скомпоновать события и ведёт повествование самым верным и щадящим способом. Изначально ты окунаешься в омут страданий (голод, болезни, жестокость...). Но затем на короткий период выныриваешь в свет.

Автор настолько всё интересно описала, что после прочтения мне захотелось побольше узнать о раскулачивании (главная тема романа).

Главная героиня вызывает у меня чувство глубокого уважения. Хрупкая татарская крестьянка Зулейха Валиева пережила столько всего и при этом не теряла силы духа, не смотря на окружающую её безысходность. Из тихой, но несчастливой жизни, судьба выбрасывает её в круговерть безумных и стремительно развивающихся событий. Переплетение стольких жизней и трагедии так захватывает...

Зулейха очень сильная женщина. Страдания и трудности её жизни, символизируют страдания и трудности всех тех, кто жил в те непростые времена.

Трудно писать о том, что мне понравилось больше. Ведь понравилось мне абсолютно всё! Это идеальная книга, которую я всем советую прочитать. Она подарит вам множество эмоций, многое расскажет и многому научит. А самое главное — она заставит вас не забывать о прошлом.

Огромное спасибо Гузель Яхиной за возможность узнать татарскую культуру, а также за возможность окунуться в прошлое и прочувствовать на себе все тяготы того времени.

"Человек - не кошка, он не может приземлиться на четыре лапы всюду, куда бы его ни бросили. Для чего-то же он поставлен в определенное историческое время. Что происходит, когда он его теряет?"

Встречался ли вам роман не о той истории и не о тех событиях, которые нам известны из учебников? Герой здесь мыслит не исторически, чем заражает и читателя, заставляя прислушиваться к фразам, чувствам, улавливать запахи и звуки, которые в этой истории - основа основ.

Перед взором читателя возникает человек по фамилии Платонов. Он страдает не только от слабости и температуры, но и от того, что память, как и мед. персонал многое от него скрывают. Платонов оказывается человеком, лишенным своего времени и вынужден собирать воспоминания по кусочкам.

Как может уйти целый мир, целая жизнь с её радостями, трагедиями, открытиями? Где обычные уличные звуки: моторы, клаксоны, крик старьевщиков и молочниц? Где привычные слова?

Представляя себя Робинзоном Крузо, он тонет в одиночестве, окруженный толпой. Всем чужой, как музейный экспонат из другой эпохи.

"...я иногда чувствую себя будто на острове - среди моря чужой жизни."

Слова Евгения Водолазкина выжигают меня изнутри. Хочется замедляться и вчитываться в каждую фразу снова и снова, будь это какая-то глубокая мысль или воспоминания об ужасах лагеря без прикрас и умолчаний.

В какой-то момент ты осознаешь, что мысли не дают тебе покоя, кружа в голове и отвлекая от истории. Смерть. Власть. Природа зла. Человек, как часть событий, а не наоборот. Нужно прерваться, подумать, осознать, а затем уже двигаться дальше.

Чувствуется неподдельный интерес автора ко времени. Он будто вертит его в руках и так и сяк, пытаясь показать нам, читателям, то, чего мы не замечаем. Тем самым, он отвечает на самый интересный вопрос: что происходит, когда человек теряет своё историческое время?

Представьте: когда Зулейха вышла замуж, ей было пятнадцать, а её новоиспечённому супругу 45 лет. 30 лет разницы – ужас! Это равноценно тому, что выйти замуж за собственного отца. Без любви, привязанности, уважения со стороны мужчины к избраннице. Страшно. Даже развестись нельзя – тогда с этим строго было.
Я читала и думала: «Как такое возможно? Не жизнь, а сплошной ад, ни одного светлого дня». Смотреть за скотиной, ухаживать за больной свекровью – Упырихой. Бедная милая Зулейха! Зулейха – мокрая курица! Какое неуважение и презрение в прозвище! Ни капли ласки, ни капли признания. Для зависти повода не возникает. Муж обращался к ней как к скотине, а она не обижалась, воспринимала непристойное отношение как должное.
Роман презентуют, как книгу о раскулачивании. Мне показалось, что это фон, эпоха, время действий и событий.
«Зулейха» - крик души мусульманской женщины с трудной судьбой, о женском мужестве, а только потом обо всём остальном.
Книгу обвиняют в кинематографичности. Яхина и не скрывает, что изначально писался сценарий. Уже снимают сериал с Чулпан Хаматовой. Писательница говорит, что представляла самую знаменитую татарскую актрису в главной роли. Вот она сила визуализации мыслей!

Ух ты, здорово! Зря я так долго бегала от этого романа. В результате: не могла оторваться!
Вроде бы вполне себе незатейливо: в не столь отдаленные годы герой, будучи заключенным Соловецких лагерей, попадает в чудовищный эксперимент по продлению жизни.
Его подвергают заморозке и размораживают уже в наше время.
Так как только он один выжил. никто не знает, как поведет себя организм и за ним круглосуточно наблюдают.
Но как бы это не было интересно науке и остальному человечеству, Иннокентий Платонов — живой человек с тяжелым прошлым, непонятным настоящим и не менее туманным будущим.
Ещё живы некоторые знакомые по прошлой жизни. Да и новое окружение скучать не дает.
Очень интересно было читать: а что дальше?
Но это всё обёртка, начинка внутри:
- Кто мы в этом мире?
- Так ли далеко подлецы от порядочных людей?
- Как относится к истории?
...

И этих вопросов несметное количество.
Очень понравилось. Обязательно читайте!

Небольшая книга о вспышке лёгочной чумы в 1939 году в Москве. Это первое знакомство с Людьмилой Улицкой и мне очень понравилось. Выверенный слог, который прекрасно описывает происходящее, но в то же время выглядит нарочито простым. Хотя, конечно, без таланта такой золотой середины не добиться. Герои тоже введены в сюжет легкими, будто небрежными мазками, но при этом каждый успевает затронуть читателя.

Чуть-чуть не хватило мне глубины в конце: как-то поспешно все закончилось. Не успеваешь попрощаться и вынырнуть из истории, как читателя уже просят на выход, подают пальто и ручкой так под лопатки подталкивают. За это снизала немного оценку, но обязательно продолжу знакомство с автором, отличное начало.

Слушала в исполнении Патраковой Ирины. Идеально подошел чтец для данной истории: тембр, голос, заданное настроение. Я впервые слушала Патракову, не знаю насколько эмоциональная подача ей присуща в других книгах (или нет), но здесь довольно ровное чтение, без акцента на диалогах и игре по ролям, было как нельзя кстати. Тоже с удовольствием продолжу слушать.

Столько хорошего слышала об этой книге и с таким интересом прочитала первую часть, а в итоге осталась сильно разочарованной. На мой взгляд, Водолазкину не хватило сил вовремя остановиться и написать мощный финал. Хотя премию «Большая книга» за этот роман писатель все-таки получил.

Есть человек, которому на вид около 30 лет. Он просыпается, но не может ничего о себе вспомнить. С помощью врача и лекарств потихоньку воспоминания начинают восстанавливаться. Только оказывается, что Иннокентий родился в 1900 году, а на дворе-то 1999-й! Как так вышло, расскажет сам герой. Повествование ведется от его имени и в виде дневника.

И события описываются цепляющие, и персонажи есть занятные. Тут вам и про приход коммунистов к власти, и последовавший за этим террор. Наш герой видит все своими глазами, чувствует на собственной коже. Кто «стучит», кто допрашивает, кто расправляется с врагами советской власти и как они все вместе проводят время в Соловецком лагере... Иннокентий чувствует, что сущность людей и власти не изменилась, а все равно он чужой в этом новом мире. Зато кому-то вроде бы нужный. Или это просто случайность? Я бы даже сказала нелепость.

Люблю произведения, где нужно порассуждать, покопаться, чтобы дойти до сути. А задумка автора хороша, и язык такой чудесный. Водолазкин использует очень емкие фразы. Не могла этого не заметить и не отметить. Любовная линия аккуратно прочерчена... НО! Я не поняла, зачем была вся вторая часть? Друзья, если кто-то понял, объясните мне, пожалуйста. Несколько глубоких четких мыслей и воспоминаний вполне можно было пристроить и в первую часть. У меня есть одно предположение, но какое-то уж слишком простое, чтобы быть правдой :)

Я читала эту вторую часть, и у меня создавалось впечатление, что автор загнал себя в тупик, а потом пытается из этого тупика выйти. Зачем дневники еще двух персонажей? Скучно, неинтересно. А отсутствие развития героев вообще начинает подбешивать... Но не хочется думать, что перед автором просто стояла задача написать текст определенного объема.

Книгу я начала читать по трем причинам: мне понравился Лавр автора; я решила больше читать русской современной прозы; о книге хорошо отозвалась Юзефович. Настрой изначально был исключительно положительный и до самого конца таким и остался. Вот только книга не получила такого сильного эмоционального отклика, как Лавр, и я понимаю, что более раннюю историю представляю намного лучше, чем 20 век. Прошлый век очень страшный, они (века), конечно, все страшны по своему, в своем невежестве, варварстве, скотских условиях жизни. Но, то было давно, люди были сплошь необразованные, а в веке 20 именно образованные ужасы и вытворяли. Для меня большая часть истории СССР, сегодняшняя Северная Корея, нацизм в Германии и культурная революция Китая – это какие-то жуткие антиутопии, в реальность которых верить отказываешься, и читать прозу по этим темам, реализм – не могу, отторжение, скорее даже отрицание действительности. Я как Настя, ребенок во взрослом теле, у которой свободная, простая жизнь и вечная грусть на лице, потому что никто меня не принуждает к светлому будущему, а сам себя не принудишь и вроде как будущее уже и не светлое.

Кстати, обложка потрясающе передает содержание книги, что вообще редкость. Хотя до прочтения недоумевала, что за наркомания нарисована.

Язык у автора увлекающий. Пусть жизнь и рвано показана, кусками, а каждый кусок как полотно - радует. А оценку я все же занизила. Потому что, как уже сказала вначале, не так зацепило, как Лавр. Потому что, эта книга могла быть хорошей социальной фантастикой, но не стала. Не смотря на наличие фантастической составляющей, слишком все поверхностно вышло, без вывертов. Мне не хватило реакций Платонова на новую реальность, нет, она конечно была, и много вроде как была, но мне недостаточно. Тут по сути всего недостаточно, короткий слишком вышел роман, в этот раз автор не стал разжевывать нам наши чувства, чтобы мы сами медленно, вкрадчиво перечитывали и поднимали из глубины себя все эти затаенные мысли, ощущения, восприятия. Но увы, ленивый я читатель, мне нужно разжевать и показать, что на выходе должно получится... Ведь так много книг и так мало времени.

Глубокая и очень сильная книга которая западает в душу
Не может она оставить равнодушным, просто никак не может.
Как известно у воющих сторон одна история, но каждый расскажет ее по разному. С той точки, с который видит он. Так получается и здесь
Плохие раскулаченные для союза, и обычные люди. Которые потеряли все в один миг. Имущество, прежню жизнь, уважением, , потеряли себя.Две медали одной стороны. Тяжело читать такое , поэтому не люблю данные темы в литературе. Смерть людей, в особенности детей это табу.
Но Гузель яхнина делает что то фантастичтное. С такой лёгкостью пишутся строки, столь тяжелые для сердца.
А ещё история сподвигла меня порыться в истоках, освежить свою память, что с чего на самом деле все началась, и это не маловажный плюс. В одной руке художка, в другой учебник .
Книга даёт пищу для ума. Круто действительно круто. Касательно героев.
Игнатов эта такой антогонист , вроде и по совести живёт ,но особой симпатии вызвать не должен. А мне вот он приглянулся
Упертый мужик. Волевой ,с зачатками душевной жалости. Понравился мне его образ . А их отношения действительно мёд. Сладко насколько это возможно в то время и в том месте. Зулейха действительно вызывает жалость и желание встряхнуть ее за грудки и кричать , в лицо кричать : борись женщина, отстаивал свое мнение. Но эмансипации для этих женщин не наступит никогда.
Каждая страница боль переживания. Выживут ли? Что ждёт их хоть малейший просвет? Но дальше только хуже. Вот вроде бы все налаживается, но не может наладится то ,что сплошь в дырах.
Концовка для меня лично осталась открытой. И такое чувство что ничего хорошего наших героев не ждёт. Не пройдет безнаказанно то что они сделали для мальчишки...
Открытие года спасибо за совет Kristinananana
И спасибо за обмен EvgeniyaMolokovicheva

Словоблудие, которое можно опустить.
В надежде побаловать себя свежей, хрустящей, ароматной бумажной книгой, заглянула в магазин … за сборником «Птичий рынок» сборник , которого в наличии не оказалось. Оказывается, новинку нужно предварительно заказать на складе, ждать три дня и три ночи, а потом приехать ещё раз… Сервис по-белорусски. Тоска, да и только! И тут в поле моего зрения оказалась «Зулейха открывает глаза», которую я не мешкая схватила, ломанувшись к маршрутке, как сайгак по кукурузе… По пути домой заглянула в родимый «Лайвлиб» ознакомиться с мыслями лучших представителей человечества. После долго ругалась: витиевато и изыскано. Будет мне, дурню старому, впредь наука, ибо 80 % рецензий с толком, с чувством, с расстановкой пересказывают содержание книги без ссылки на «спойлер». Возможно, в этом кроется залог успеха и процветания. Как знать. Как знать… Не мне судить. «Жираф большой – ему видней!»

Имею что сказать, по существу.
«Зулейха открывает глаза» - добротный и самобытный роман, повествующий о невероятных испытаниях человеческого духа, и дарующий надежду.
К своему стыду, не удалось до конца погрузиться в историю ГГ и проникнуться к ней искренней симпатией. Не получилось сострадать и сопереживать Зулейхе «до разрыва аорты» и глубины души))). Для меня её мировосприятие слишком иррационально и непостижимо. Другой мир, чужой и холодный. Совсем не близки: раболепие, слепая покорность, пресмыкание перед сильнейшими… Подозреваю наличие у зеленоглазой некоторой дубоватости.
Чего уж там, даже Юзуфу было непросто:

Он хотел говорить, задавать вопросы и получать ответы, спорить, обсуждать, перебивать, нападать, защищаться, ругаться, в конце концов, - она могла лишь молчать, слушать и гладить его по голове.

Какая-то невидимая стена отделяла меня от перипетий сюжета. Что поделать? Так бывает. Возможно, слишком много литературы, посвященной человеческим страданиям, прошло через моё сердце, которые, в силу необъяснимых причин, оказались более убедительными и красноречивыми.

Только на последних страницах романа, Зулейха стала для меня существом из плоти и крови, способным на яркие эмоции:

- Я не переживу. – Зулейха ищет глазами его взгляд. – Я умру без тебя, Юзуф. Умру, как только ты сделаешь первый шаг.
…
- Не сын ты мне после этого! – воет Зулейха вслед. – Не сын!

Не понравилась чрезмерная идеализация ГГ, наряду с отсутствием индивидуализации. Зулейха – образцовая жена, примерная невестка, безупречная мать, отменная хозяйка, искусный охотник. Она словно семижильная: неутомимая, неведающая подлинного отчаяния, в руках которой абсолютно любая работа «горит и спорится». Быть может, элементарная завись не позволила мне полюбить её «так искренне, так нежно». Как знать… Как знать…

Идейные также не пришлись по вкусу, зато Вольф Карлович Лейбе и Бржостовская-Сумлинская Изабелла Леопольдовна полюбились невероятно.

Книга понравилась:
- рецензией Л. Улицкой;
- самобытностью;
- определенной исторической достоверностью;
- гимном человеческой выносливости (выжить и сохранить человечность в нечеловеческих условиях);
- концептуальной последовательностью автора и эмоциональным перерождением главных героев;
- ненавязчивой любовной линией без охов-вздохов;
- присутствием надежды в финале.

Роман Г. Яхиной в очередной раз подтверждает прописную истину: никогда не бывает так плохо, чтобы не могло стать ещё хуже. В любой ситуации необходимо оставаться человеком и не изменять себе.

Берегите себя и своих близких! Всем добра.

Приступала к данной книге с большими ожиданиями, которые не оправдались. Чем дальше, тем с большим трудом я читала, последнюю треть практически домучивала. Главная героиня, Зулейха, живёт в глухой татарской деревне с нелюбимым мужем и жестокой свекровью, проводит дни в тяжёлой работе и не сетует на судьбу. Здесь я наивно ждала более или менее подробного описания быта, каких-то моментов, позволяющих прочувствовать то страшное время, неких характерных элементов, свойственных татарам, совершенно особенных колорита и атмосферы. Однако всё это упомянуто вскользь, есть истории, связанные с фольклором и религией, да несколько татарских слов. На этом связь с татарами закончилась.

Происходит активное раскулачивание, мужа Зулейхи убивают при попытке оказать сопротивление, а для самой Зулейхи начинается сложный путь в вагоне-"теплушке", сплошная попытка выживать в аду, жутком голоде и постоянном страхе. Автор пишет о страшных вещах, но пишет так безымоционально, серо, что не трогает. Для одного из героев, Ивана Игнатова, которому и поручили доставить переселенцев, все люди в вагонах были обезличенными именами в списке (зачеркивал умерших он без сожалений) и лишь потом стали лицами. Живыми людьми, которых уже не так просто выбросить из памяти. Однако для меня практически все персонажи этой книги так и остались именами — чёрными буквами на белом фоне, безжизненными штрихами, схематичными набросками, к которым сложно что-то испытывать. Их страдания отдают искуственностью, авторской спекуляцией на эмоциях.

Также не пошло на пользу роману и то, что автор рассредоточила внимание на истории второстепенных героев. Зулейха на их фоне совсем потерялась, истончилась до роли бессловестной тени. И ладно бы второстепенные истории были бы по-настоящему интересными, но нет. Немногие проблески сильных моментов вязнут в общей серости и обилии случайных кусочков чужих жизней. Не буду отрицать, что интересно местами всё-таки было, зацепила история доктора Лейбе, однако остальные легко стираются из памяти, смазываются в невнятное пятно.

Главные герои тоже разочаровали. Автор делает упор на поступки, а не на размышления, рефлексию, чувства, поэтому зачастую непонятно, почему происходит то или иное событие, почему герой поступил так, в какой момент произошли изменения в характере и произошли ли. Зулейха вроде бы должна меняться под воздействием обстоятельств, но изменения не выглядят логичными и обоснованными. Она то боится идти через лес, то легко и просто начинает с огромным успехом охотится, не имея ни опыта, ни каких-либо навыков; то переживает из-за того, что нарушает традиции, то смахивает привычные запреты, когда удобно, без каких-либо терзаний и сожалений. Из крайности в крайность.

Ещё более противоречивым и раздражающим получился Иван Игнатов. Сначала он показан человеком, готовым убивать без жалости ради собственных идеалов, в раскулаченных он едва ли видел людей — врагов, истреблять которых дело правое. А потом он внезапно озабочен условиями и питанием этих несчастных, причём настолько, что даже проводит весьма рискованное предприятие, чтобы добыть им еды. С чего вдруг такие перемены остаётся загадкой. Дальше противоречия растут: он то проникается заботой о "своих людях", то готов загнать их, как лошадей, на работе, враги народа ведь, вот и пусть искупают вину кровью. В какой-то момент ему начинают сниться все убитые им. Это вроде и мучительно, но с другой стороны Игнатов не выносит из этого ничего. Если бы нужно было, то легко бы повторил каждое убийство. К чему были эти терзания тогда? Видимо, ради драмы. Отталкивало также и скверное отношения Игнатова к "своим людям". Я ожидала некого катарсиса, сдвига в мышлении данного героя, осознания, что всё далеко не чёрное или белое, и все они в одной лодке. Однако Игнатов так и не понял ничего, продолжая демонстрировать власть. Был ряд мерзких сцен, где он самоутверждался за счёт других, тех, кто по умолчанию не может дать отпор, так как это навлекло бы дополнительные проблемы.

Любовная линия, гордо названная "любовью в аду", вызвала смесь недоумения и раздражения. Происходящее между Зулейхой и Игнатовым сложно вообще назвать любовью. Если с её стороны был хотя бы повод испытывать к нему какую-то симпатию после того, как он спас ей жизнь, то с его стороны всё очень туманно. Впервые он видит в ней женщину лишь тогда, когда у него "полгода бабы не было", а у неё грудь красивая. Банальное половое влечение, скучная похоть, которую автор пытается выдать за нечто большее. Со стороны Зулейхи тоже особенно пылких чувств не видно, лишь постоянные упоминания мёда в воздухе да жара. И всё это растягивается в череду драм на пустом месте, недомолвок и страданий вокруг да около.

Финал вызвал недоумение. Отношения Зулейхи и её сына к тому моменту уже стали прочной уродливой созависимостью, поэтому в столь рафинированный исход не верится. Да и у остальных всё сложилось слишком уж неплохо.

Мои знакомые, насмерть влюблённые в Водолазкина, расхваливали «Лавра». Я прочитала и, несмотря на важную тему книги и добрые отзывы, не впечатлилась. Ни разу, представляете? Ни разу на протяжении всего чтения. Так со мной бывает крайне редко даже если произведение посредственное. Я не хочу сказать ничего плохого, и я решила продолжить знакомство с писателем. Моей следующей жертвой стал роман «Авиатор».
Этот роман однозначно понравился мне больше «Лавра». Во-первых, мне понравилась авторская задумка с потерей памяти. Человеческая память – удивительное явление, а психика – абсолютный тёмный лес, среди высоких и густых деревьев ты можешь найти всё, что угодно. Вот я и бродила вместе с героем Платоновым в лабиринтах сознания, воспоминаний. Водолазкин – фантазёр, однако! Его фантазия пришлась мне по вкусу и я хотела всё дальше и дальше уходить в тёмный лес. Иногда мне было страшно, потому что я терялась. Наверно, я бы хотела увидеть такой сон.
Роман написан хорошим языком, его можно разобрать на толковые цитаты. Я не жалею, что подарила автору второй шанс. Буду читать Водолазкина ещё и ещё.

Нереально тяжелая книга...Пропитанная человеческими страданиями от первой до последней строчки. Про это даже читать тяжело, как такое можно вообще вынести?

Из аннотации я узнала, что речь пойдет об раскулачивании, поэтому была готова к тяжелым описаниям быта переселенцев, но то, что испытала главная героиня романа Зулейха еще до раскулачивания, во время своего замужества, - это вообще за гранью добра и зла (побои мужа, издевательства свекрови, вообще положение в доме на уровне собаки, даже спала бедная девушка на сундуке). И только в ГУЛАГе Зулейха наконец почувствовала себя нужной, любимой, самостоятельной, сильной. Странно звучит, конечно, но по книге получается так (не знаю, автор так задумала или случайно получилось:). И название романа, на мой взгляд, очень метафористичное: "Зулейха открывает глаза" - вот именно в ГУЛАГе, в в новом поселке из раскулаченных, Семрук, она впервые - по-настоящему - открыла глаза. Она увидела много интересного: есть люди, которые хорошо к ней относятся, есть в жизни и цель, и жизнь-то в общем не такая плохая и безрадостная. Рада за главную героиню, что у нее так сложилось.

В книге много замечательных персонажей: самоотверженных, добрых, сильных людей ("Гвозди бы делать из этих людей"). Это и доктор Лейбе, и комендант Иван Игнатов, и Изабелла с мужем, и художник Иконников, рыбак Лукка... (удивительные люди, которые сумели приспособиться к таким нечеловеческим условиям и наполнить смыслом свою жизнь и притом не растеряли своих душевных качеств).

"Отставить страдания, приказывает сам себе Игнатов. Отставить. Думать только о том, что можно сделать"

Что ни герой - пример для подражания.

Книга вызвала у меня много эмоций: и переживания за героев, и восхищение ими, удивление, негодование...Очень многослойный роман, заставляет о многом задуматься (как часто мы жалуемся порой на какие-то пустяки, когда наши предки вынесли в свое время такое...). Сильная книга, но очень, очень тяжелая, поэтому даже не знаю, можно ли ее кому-то советовать...

5 баллов из пяти.

За непростое дело взялся Борис Акунин, за непростое!
Последний роман о Фандорине, которого вроде бы уже и не должно было быть -дело, просто психологически сложное. Всё таки двадцать лет - это не шутки. Тем более, что уже обои разменяли седьмой десяток лет. Однако и автор и герой всячески бодрятся по этому поводу, что кроме уважения ничего не вызывает.

60 летний Фандорин описан еще тем Мужчиной и покорителем юных сердец. И вообще посвятил целую речь тому, что к 60 мужчина только расцветает. К 64, если быть точным. Речь можно смело забирать для тоста на ДР. Наверное, что -то личное, ответ кому-то на неизвестные читателю претензии )))

Как бы там не было, а я благодарен Акунину, что дал еще пожить Эрасту. Да, это не самое сильное произведение в цикле о Фандорине. И уж если быть откровенным книга, к сожалению не только о нем. Много страниц отдано Алексею Романову. И понятно для чего. Нужно было положить кого-то на другую чашу весов. Оба из прошлой России, которую мы потеряли. Каждый сделал свой выбор, каждый пошел до конца. Но Романов не Фандорин, далеко не Фандорин. И дело не способности бегать по стенам. Другой стержень.
Хотя безусловно я был рад встретиться с Алексеем )))

Практически вся книга о выборе. О выборе, который должен был сделать практически каждый человек в то непростое время. И выбор этот был не между двумя цветами: белым и красным. Россия просто пестрела тогда от цветов. И зеленая правда, и коричневая, и черная. И насколько хорошо получилось кратко набросать в красках все эти правды, настолько и не очень получился сам выбор. Одни сплошные мерехлюндии. И дело наверное не в том, что Акунин всё таки беллетрист, а в том, что есть "Тихий Дон" есть Булгаков со своими романами, есть Пастернак. Сложно тягаться с гениями.

Стоит отдать должное автору, ему удалось не выдержать баланс и не отдать никому своих симпатий, не сделать роман площадкой для продвижения каких-то политических взглядов. Мерзавцев и порядочных людей хватало со всех сторон. И в этом главное в романе. Нет никаких цветов. Есть мерзавцы и порядочные люди. Вот этим и стоит заниматься, над этим и стоит думать, а уж кто ты там левый, правый, зеленый или красный дело второе.

Уж как восхищалась "Зулейхой" в предисловии Улицкая! А так ли хорош роман? Давайте, посмотрим.

1. Зулейха - безвольная тряпка. По сравнению с ней Золушка - дерзкая девица. Лично я не переношу людей с такой вот позицией "жертвы". И "душещипательные" истории о них не пронимают ни грамма! Такие люди либо понятия не имеют о чувстве собственного достоинства, либо умело пользуются тем, что-де они такие несчастные и забитые жизнью и людьми. Но это всегда осознанный выбор человека! А вдруг кто пожалеет, посочувствует, погладит по головке, всплакнёт вместе и даст леденец. И в глазах других она будет выглядеть святой мученицей. Чем не отрада для души?! Я очень хорошо знаю такой типаж, наобщалась с ними по горло! И не надо мне говорить про другую культуру, религию и прочие нюансы жизни. История знает немало примеров, когда "бесправные" женщины Востока заявляли о себе. Наложницы гарема или жёны падишахов - они далеко не всегда давали себя в обиду. Более того, заслуживали уважение мужчин к себе, как к женщинам. Характер человека не подвластен общественным установкам. Сильная, уважающая себя женщина будет таковой везде и всегда, хилую нюню всегда и везде будут угнетать и забивать. Потому что она безропотно это позволяет с собой делать. Та же Упыриха, тоже татарка и мусульманка, не прогнулась под своего мужа. Но Зулейха, блин, вся такая слабая, и угнетённая, которую бьют, насилуют, ругают и совершают прочие издевательства над ней. И кто виноват? Не нравится - скажи, а раз молчишь и терпишь, то... извини. Хочешь быть рабой, а не хозяйкой в своём доме - получи!
В общем, Зулейха никаких сочувствий во мне не вызвала. Если не сказать хуже.

Дальше...

2. Мне совершенно неинтересны репрессивно-депрессивные истории лагерных жизней. А "Зулейха" - это просто сосредоточение мрака, животного примитива, жестокостей и тирании. И излагает автор всё грубо, пошло и порой просто отвратительно. Да, лагеря для раскулаченных и репрессированных - это не курорты. Но и об этом можно рассказать пронзительно, не опускаясь до мерзостей.

3. Цитирую Улицкую:

Рассказ о судьбе главной героини, татарской крестьянки времен раскулачивания, дышит такой подлинностью, достоверностью и обаянием

Извините, где? О_о Выше я уже изложила, насколько описания "дышат обаянием". Теперь о достоверности.
Опять же не обойтись без цитат.

На липовой ветке – синица. Синяя грудка – осколком неба, глазки – черным бисером.

Хм, это какой же породы синица? О_о Лично я ни разу в жизни не видела синиц с синей грудкой. С синеватой головой - да, есть такие. Но грудки у них у всех либо ярко жёлтые, либо серо-жёлтые. Если вы знаете синих синиц - поделитесь, плиз, в комментах картинкой.
Далее.

Даже язык татарский устроен так, что можно всю жизнь прожить – и ни разу не сказать «я»: в каком бы времени ты ни говорил о себе, глагол встанет в нужную форму, изменит окончание, сделав излишним использование этого маленького тщеславного слова. В русском – не так, здесь каждый только и норовит вставить: «я» да «мне», да снова «я»…

Ну-ну! Плохо Яхинина знает русский язык, как видно. Можно и в русском языке запросто обходиться без местоимений. Сама частенько пишу, опуская их. И, по-моему, всем понятно, что хотела сказать. Вот как сейчас, например, эти предложения написала без местоименя "я". Сложно ли? Велик и могуч! :))

Я уже не говорю про то, что Упыриха, будучи глухой, прекрасно слышит всё, что ей надо. Например, когда с ней разговаривал Муртаза, он не орал матери в ухо, а говорил обычным тоном. Но поди ж ты, Упыриха всё расслышала! И тут возникает мысль: либо старуха притворяется больше для вида, либо Яхинина глухих людей не видела, не общалась с ними. Ну да это бы ладно. Только почему, раскулачив Муртазу, большевики забрали только Зулейху? Старуху проигнорили вообще. Да, она работать не сможет, но... с голоду ей помирать что ли?

Короче, вопросов в романе много, и достоверность в нём сомнительная. Единственный плюс - это слог автора. Поэтично, просто и замысловато одновременно. Но это всё, за что можно похвалить книгу.

Прочитала лишь полкниги. Мучительные полкниги. Многословные, скабрезные полкниги. Каждая страница - как бесконечность. И нытьё, нытьё, вкупе с тупым смирением овцы. Большего я выдержать не смогла.

Роман сложный. И дело даже не в его объеме или заложенном в него смысле. Дело в его масштабах. Он охватывает немаленький промежуток времени. Книга-это жизнь целого поколения. Поколения, которое не сидит на месте, а меняет дома, страны, материки. Как старую кожу змеи, герои сбрасывают свои имена. Кажется ты только разобрался в иерархии, составил в своей голове родословную и начал что-то понимать, как тут же все обнуляется. Меняются города, фамилии, религии, судьбы. С новыми именами герои словно обновляются и уже предстают под другим углом. Все те же характеры, но наружу выползают незаметные ранее черты.

И да. Это исторический роман, основанный на реальных событиях. Но читается он как сказка. Хотя правильнее будет подобрать другое слово. Более емкое и всеобъемлющее. Но во мне нет таланта играть со словами. А вот у Токарчук есть. Над книгой она работала десять лет. Везде таская за собой коробки с черновиками.

Если попытаться уложить всю книгу в одно слово, то я бы сказала “ересь”. Но разумеется там все сложнее. Раньше я не задумывалась о том, что еретические представления о религии есть и в иудаизме. С религиями у меня сложно. Поэтому к книге я была не подготовлена. Но я знала про Тору, Святую Троицу и католиков. И по-началу моего “багажа” хватало.

Для меня история начинается с ксендза, который любил книги. У него была цель - нести в массы доброе и вечное. Он хотел, чтобы книги стали доступнее простым людям. Но для этого он должен был сделать выжимку из всего мудрого, когда либо написанного. Для этого он отправляется в дом еврея Шора. У еврея есть книги, которые хотелось бы изучить. В доме готовятся к свадьбе. Хотя на носу похороны. У евреев теперь одна забота - что превозобладает жизнь или смерть. Отменяется ли свадьба, нужны ли похороны…До ксендза никому нет дела. Его не понимают, от него отмахиваются. Но он как “чеховское ружье”, чуть позже обязательно выстрелит.

Но с этого момента история “переобувается” и на сцене появляются истинные герои книги. Это евреи собравшиеся в доме Шоров на свадьбу ( или похороны). Отсюда можно начинать отсчет взлетов и падении.

Появляется Мессия. Яков. Человек, который вытащит еврейский народ со дна на свет. Даст им все, что они заслуживают. И теперь книга об этом пути. О том, как Яков создает свое общество. Оно отрицает Талмуд, верит в Святую Троицу и не верит в институт брака. Они пугают своих соплеменников странными обрядами. И в конечном итоге развязывают противостояние с евреями. Да. Еврейское общество раскалывается. И это не мирные протесты или публичные порицания. Льется кровь, насилие и жестокость.

Это история о поиске своего места. О пересечении границ. Географических, языковых, культурных. И о секте. То как Яков обращается со своими последователями меня отталкивало. Иногда отталкивало и их. Но они все равно были рядом, потому что Яков очень умен, изобретателен и харизматичен. И вся книга стала о том, как Яков возносился и падал, возносился и падал. Как в книге “Незнайка на луне”. Если лунный камень был близко к магниту, все коротышки взлетали к потолку, а если дальше падали на землю. У Носова они получали синяки, у Токарчук проваливались в бездну отчаяния. Синяки у Носова помогали коротышкам осознать истину, а у Токарчук бездна вызывала желание проваливаться в нее поглубже.

В финале все умирают (почти). Время берет свое. Автор не раскрывает нам, что ждет героев после смерти. Это же реальные события и она не в состоянии заглянуть за “завесу”. Каждый сам для себя решит и выберет. Для меня герои умерли. И точка.

Мне попадались сравнения этой книги с книгой “Имя Розы” Умберто Эко. Если понравилась она, то и история Якова понравится. Мне не понравились обе. Но если действительно попытаться сравнить, то для меня нет ничего схожего. Кроме упоминания еретиков и монастырей. У Токарчук не так много про быт монастыря, Яков не из тех людей, что сидят на месте. Он почти всегда в движении. Даже если физическое тело его заперто.

Есть рекомендации о том, что книгу лучше читать в бумаге. Там много картинок и идиша. Я рекомендацию не послушала. Может быть поэтому не смогла полностью прочувствовать атмосферу. И если бы не услышанное мной сравнение с Эко, и если бы у меня книга была в бумаге, то все сложилось бы иначе. Но, как говорят «Если бы, да кабы, да во рту росли грибы — был бы не рот, а целый огород». Поэтому все сложилось так как было нужно.

От книги "Не прощаюсь" Бориса Акунина повеяло самой всамделишней ностальгией по прошлому. После трагических событий, описанных Григорием Шалвовичем в "Чёрном городе" у меня даже возникла мыслишка, что с Эрастом Петровичем покончено раз и навсегда. Признаюсь это в некотором роде было горестное известие. Ведь за время существования данной серии мы уже практически сроднились со столь полюбившимся персонажем. И вот, свершилось! Григорий Шалвович решил последовать примеру незабвенного Артура Конан-Дойла и воскресить отечественного Шерлока Холмса. Правда эпоха, в которой состоится данное воскрешение весьма своеобразная, изобилующая опасностями на каждом шагу. Императорская Россия в этом отношении была менее криминальным образованием. Да уж, эпоха такова, что данное воскресение может носить весьма непродолжительный характер, поскольку не вписываются ни Маса, ни Эраст Петрович в эту "новую реальность". Тем не менее следует признать, что господин Чхартишвили с блеском выпутался из данной ситуации. И само название последнего романа серии "Не прощаюсь" сулит нам ещё много интересного. Не прощаюсь...До новых встреч...

Как понятно из аннотации, данная книга относится к жанру антиутопии. Что примечательно, написана она в виде дневников. В начале записи идут от лица главного героя Иннокентия Петровича Платонова, затем к нему добавляются заметки о прожитом от лица его врача Гейгера и жены Насти.

Платонов ведет дневник, чтобы вспомнить события своей жизни. И хоть по метрике лет ему много, он 1900 года рождения, многое выпало из его жизни. Все дело в том, что еще юношей он угодил на Соловки. Там же в качестве эксперимента стал лазарем. Так называли тех, кто был использован для опытов по сохранению человека. В частности заключенных лечили, подкармливали, а затем с их согласия замораживали для науки ( а кто мог не дать согласия?).

По мере того, как ГГ медленно вспоминает свое детство, молодость, он начинает задумываться, где он учился и кем хотел стать. И  первыми яркими воспоминаниями стали походы с отцом на летное поле. Ему очень хотелось самому подняться в небо, ведь пилоты в то время были всеобщими кумирами. И слово для них было авиатор, а не летчик. Но он чувствует, что это не то.

Вспоминаются и события, предшествовавшие аресту. Казалось бы, что донос соседа сломал Платонова. Но нет. Он, побывавший в Соловках, уверен, что Россия получила то, что хотела. Она была готова к террору, а то, что началось в 20-х годах, было только репетицией. Многое зависит от того, как народ воспринимает зло. Когда его начали возить по разным собраниям и интервью, он так и сказал:

Сказал Иннокентий, что удельный уровень зла примерно одинаков во все эпохи. Просто зло принимает разные формы. Иногда оно представлено анархией и преступностью, а иногда властью. Он, долгожитель, видел и то, и другое.

Есть в романе очень красивая, лиричная тема любви. В юности Иннокентий был влюблен в свою соседку Анастасию. Именно полным именем и на вы. И эти страницы просто надо читать. Это культура отношений, она складывается из многих факторов, но прежде всего уважения друг к другу, бережности, желания мужчины опекать и защищать. Написано очень красиво. Их хочется просто перечитывать.

Стремление к жизни помогло Платонову согласиться на замораживание. И он от этого выиграл. В награду ему стала любовь юной девушки, внучки бывшей возлюбленной. И хоть она из другого вовсе поколения, но почувствовала своего любимого и даже стала мамой его малышки. Вот такой у Водолазкина получился коленкор. Конечно, это все утопия, но какая! В нее хочется верить, верить, что такое могло иметь место, что человек смог наперекор всему стать счастливым. Платонов — удивительный человек. Он образован, смог адаптироваться к новой жизни, живо интересуется всеми событиями, происходившими пока спал, не боится ни нового транспорта, ни средств связи. А как он отнесся к рекламе! Даже сам принял участие в одной, а затем захотел оставить жене и будущему ребенку средства на жизнь без него, вот и начал договариваться уже сам.

Сбылась и его мечта побывать в небе. Эти страницы как бы стали финальными в его жизни, но оставили надежду. А вдруг все-таки удастся избежать несчастья...

Отдельно стоит обратить внимание на сам текст. Качественный, объемный, каждое слово несет информативность. Ведь по сути роман небольшой, но очень емкий. Немногими штрихами показана жизнь в лагере, но представить легко, как и почувствовать, всю беспросветность и одновременно желание жить.

Как же сложно рассказывать об этой книге, не раскрывая существенных деталей сюжета. И не то, чтобы это сильно спойлерные повороты, читая, сам приходишь к ним по логике повествования. Но до прочтения, чем меньше знаешь об этом романе, тем лучше. Поэтому больше абстракции и меньше конкретики.

Книга представляет собой дневниковые записи Иннокентия Платонова, который восстанавливает в памяти прожитые годы. Во второй части к его записям добавляются дневники ещё двух героев. И написано всё это здорово. Слог лёгкий и образный, сразу же включаешься в написанное, представляешь и из обрывков складываешь целую историю. Единственное, что записи персонажей отличаются употреблением определённых слов, но не стилем изложения мыслей. Хотя предполагается, что у этих героев абсолютно разный образ мышления. С другой стороны, возможно, так автор показывает, что не зря эти трое встретили друг друга, что-то их да объединяет.

Один из основных вопросов, о котором рассуждают и дискутируют герои, - это восприятие исторических событий. Какие из них важны для правильного понимания истории? Как охватить всё мельчайшие детали, которые передадут дух эпохи? Влияют ли обстоятельства и условия жизни на развитие истории или всё зависит от конкретных личностей? Ко всему этому добавляются рассуждения на политические, научные и религиозные темы, которые менее интересны, потому что более очевидны и находятся в той плоскости обсуждений, в которую каждый из нас, скорее всего, ввязывался.

Исторический же вопрос представлен с разных точек зрения. Приводятся различные аргументы и контраргументы в пользу той или иной позиции, что создаёт представление о том, что мир неоднозначен, а жизнь сложна. Но как же с этим контрастируют образы персонажей, которые чётко проводят границу между чёрным и белым. Тут все либо законченные мразоты, либо настолько хорошие люди, что сразу можно в ранг святых. Хотя один аспект ближе к концу немного исправляет эту ситуацию, но общее впечатление всё равно остаётся.

А финал книги - это лучшая часть. И не потому что книга наконец-то закончилась, а потому что это очень точное и правильное завершение, которое проводит мудрый итог истории и напоминает, что каждая жизнь - это ценность. Возможно, через сто лет в учебниках будут описаны глобальные события, масштаб которых мы не можем оценить в силу их близости, но представление о том, как жили люди, состоит из маленьких, совершенно незаметных, бытовых деталей, которые придают важность и уникальность нашей жизни.

Так получилось, что небинарное творчество многое значит в моей жизни. Первым колокольчиком явились утроения как литературный приём, подробно описанный В.Я. Проппом в «Морфологии волшебной сказки», все эти: и было у царя три сына; три битвы со змеем; три испытания - огонь, вода и медные трубы; три препятствия для змеихи: платочек, зеркальце и гребень и т.п. Потом было нашествие викингов – я увлёкся скандинавским фолком: стал играть шведскую и норвежскую народную музыку, изучать и преподавать скандинавские народные танцы. А в чём основное отличие шведской, например, фолк-музыки? Она на 70% состоит из мелодий на три четверти. И что? А вот что… Жизнь современного человека подчинена бинарности: мы дышим – вдох-выдох, часы тикают на раз-два, современная архитектура – сплошные нолики и единички, приседаем на раз-два, ходим левой-правой. А сердце человека бьётся на три четверти и тот кто танцует вальс (ну, если быть совсем точным, то - польску) живёт в ритме своего сердца.

А тут, абсолютно на ровном месте, мне попадается в руки «Авиатор», где утроения сюжетообразующи и смыслоуглубляющи. И более того - подаются на контрасте. На контрасте! Три! На контрасте! Три женщины Платонова - Анастасия, хромающая барышня Мещерякова и Настя; три России; три дневника; три стиля повествования – дневник Платонова (первая часть), три дневника – первая половина второй части, воспоминания Платонова словами Платонова, Насти и Гейгера – вторая половина второй части; три правителя (один из них даже не упоминается – Государь, это сделано умышленно?); три «смерти» Платонова – от заморозки, от разморозки, от авиакатастрофы; три мерзавца – Зарецкий, Аверьянов и Воронин (другой Воронин); три поколения Ворониных; три ровесника века в 1999 г. – Платонов, Анастасия и Воронин… И это, очевидно, не всё.

По подаче текста, абсолютной его реалистичности, минималистичному фантастическому допущению «Авиатор» напоминает «Собачье сердце». В этих романах авторы изучают тоталитарный режим и задают вопросы. Это вообще принадлежность большой литературы – задавать вопросы. Современная проза или по этому поводу вообще не парится или даёт ответы. А Водолазкин (как и Булгаков) их ставит. Другое сравнение. У московской журналистки и писателя Аллы Боссарт есть удивительная книга, написанная слезами, кровью и желчью по следам семейной трагедии – «Гипсовые крылья». В качестве метафоры – на мой взгляд, настоящие книги пишутся писателями не чернилами, а слезами, кровью, желчью или потом или разными их комбинациями. У Боссарт слишком лично всё, это – удар ниже пояса. Когда ты рыдаешь над реальной историей – это не из области искусства, а вот когда тебя пробивает на эмоции художественная правда – это высший пилотаж. И у Водолазкина здесь приоритет.

Меня покорил «Авиатор». Лучшая книга на русском языке за последние 50 лет и в XXI веке вообще, имхо, разумеется. Конечно, из того, что я читал. Здесь всё безупречно и полно смысла. И вот это ещё, для меня важное. Это вторая моя книга Водолазкина (был ещё «Брисбен»), где в тексте высказано искреннее уважение к вере, священникам и инокам. Не важно верующий ли автор и есть ли у него священники – отрицательные персонажи, всякое бывает, но если нет к вере и «представителям культа» уважения, это мощный для меня аргумент против книги, важный маячок, что что-то здесь не так. У Водолазкина всё так. Чутка только полоснуло в начале разморозкой, но как и собачье сердце, это – выстрелило. Водолазкин прекрасен. И это я ещё «Лавра» не читал. И – открытая концовка, как это прекрасно. Для нового Платонова надежда характерообразующа. И неслучайные, говорящие имена и фамилии, как в русской классике… Почему Платонов?