Рецензии — стр. 3

Книжка настільки насичена, що читати її запросто можна разів десять, щоб перетравити всю інформацію, що в неї вклав Еткінд. Головна тема, як це очевидно з назви – секти (переважно, хлистовство, як, напевно, провідний секстанський напрямок у Росії в усіх його можливих відгалуженнях і варіаціях, від бегунів до скопців) і суспільство, їхній взаємний вплив, відзеркалення сектанського світосприйняття в творах таких авторів як Блок, Цветаєва, В'ячеслав Іванов, Всеволод Іванов, Пришвін, Розанов, Андрій Бєлий, Бахтін тощо – я навіть не намагаюся перерахувати всіх, оскільки крім окремих розділів, присвячених цим авторам, у кожному з розділів є підрозділи, де Еткінд аналізує ставлення інших авторів і мислителів до того чи іншого твора і авторської концепції. Сухий перелік імен не дає навіть приблизного відчуття книжки, яка просто під зав'язку наповнена фактами, цікавими спостереженнями і написана такою чудовою мовою, так що інколи хочеться виписати цитату просто заради красоти слогу.
«Хлыст» дає докладну картинку не тільки самого сектанства у XIX-XX ст., що само по собі уже цінно, не тільки дотепно і прискіпливо аналізує, як сектанство знаходило відгук у народницьких пошуках інтелігенції, як інтелігенція шукала і – часто – вигадувала собі народ (Народ приобретал свойства черной дыры, в которую проваливался дискурс и которой можно было приписывать любые значения), але й пропонує цікавий огляд суспільних інтерпретацій таких постатей, як Распутін, або простежує намагання взаємного використання у власних цілях сектанства і більшовиків, що тривало аж до 30-х років XX-го ст., а почалося ще наприкінці XIX-го.
Загалом виникає масштабна картинка релігійного, літературного і суспільного життя імперії, побаченого з несподіваного ракурсу, а твори – якщо ти читав якісь з проаналізованих – відкривають нові і непомічені глибини.

И снова Фандорин!

В чем особенность этого романа - на этот раз в эпицентре событий оказывается сама императорская семья. Сюжет эффетнейший - похищение царского родственника, коронация под угрозой срыва, неуловимый преступник международного класса требует от дома Романовых немыслимый выкуп.... Безусловно, интригует. Еще весомым плюсом явился сам рассказчик - дворецкий великого князя Георгия Александровича. Для меня он был безусловно самым симпатичным героем - так трогательны его служение и беззаветная преданность царской фамилии. И это, между прочим, от души, без всякого желания выгоды для себя, без стремления извлечь пользу из своей высокой должности. Он как раз из тех людей, которые оставались с императорской семьей до конца и вместе с ними приняли мученическую смерть.

Так что за Афанасия Зюкина и увлекательную интригу я даже готова была простить Акунину все его, уже набившие оскомину штампы: супермен Фандорин, очередная безумно влюбленная в него девица (на этот раз великая княжна), очередной юмор, связанный с Масой и его отношением к харакири... Правда, на этот раз появилось нечто новое - весьма вольный, но небезынтересный акунинский взгляд на исторические события тех лет, например трагедию на Ходынском поле. Ловко он все это подогнал! (почти как и со смертью генерала Соболева (Скобелева).

Насчет главного злодея - как-то не убедило. Этот герой как две капли воды напомнил мне главного злодея из "Левиафана". Такое впечатление, что это один и тот же человек, только имя поменяли. Вплоть до описания внешности и особенностей воздействия на окружающих.

Финал огорчил - слишком уж жестоко по отношению к бедному Михаилу Георгиевичу и его семье. Любит г-н Акунин добавить мрачных красок в и без того не радужные истории.

Первое дело Фандорина как частного лица. Громкое и резонансное, но только в узком кругу августейшей семьи.
Похищен юный Михаил Георгиевич, кузен императора. Тогда, когда Москва охвачена ажиотажем и предвкушением коронации. Собрались великие князья, собрались иностранные послы. И преступник нацелен на самое сокровенное - алмаз Орлова символ власти самодержавца.
И вот в попытках сохранить лицо монархии и спасти малыша проходит две недели.
На этот раз раскачками главным действующим лицом выступает Афанасий Степанович, верный слуга августейшей семьи. Фандорин вновь на вторых ролях, его роль незаметна. Массы вообще было преступно мало. Этот японец покорил мое сердце.
Жандармы и полиция прикладываю все силы, но раз за разом допускают ошибки.
Каждый пытается внести свой вклады поиск юного князя. Но в действиях нет согласованности. Никто друг другу не доверяет. У кого-то профессиональная ревность и зависть, кого-то хочет доказать, что уже взрослый, кто слепо служит господам.
Раз за разом эта несогласованность все больше отделяет героев от поимки преступника.
А ведь про него итак известно очень мало.
«Мавр сделал своё дело, мавр может уходить»
Фандорин всё-таки поймал похитителя Мики, свёл свои давние счёты, сдержал обещание, данное августейшим особам и тихо ушёл со сцены. Да, не получилось спасти всех и все, но сделано очень много.
Книга получилась очень напряженная, постоянно герои куда-то шли и что-то делали. Каждый в меру своих возможностей и способностей. Коронация состоялась, но это похищение стало недобрым предзнаменованием.

После «Статского советника» этот роман показался мне достаточно проходным. Ну, то есть он смог удивить кое-чем, неплохо запудрил мозг, опять же поведал детали жизни дореволюционной Москвы и России вообще. Но вот не хватало в нем чего-то захватывающего. Точка зрения на героя опять сместилась. Вместо Фандорина у нас Афанасий Зюкин – дворецкий великого князя Георгия Александровича Романова (да, да из тех самых Романовых). Он приезжает в Москву вместе с двором великого князя и оказывается впутанным в преступление, которое может перерасти в международный скандал.

Мы смотрим на героя его глазами, воспринимаем действия Фандорина через этого медиума, оцениваем эти действия исходя из жизненных принципов. Что естественно не даёт нам какой-то полноты информации. Всего лишь проекцию. Такой подход мы уже и раньше видели. Но только проблема в том, что автор решил усложнить себе задачу. Он придумал историю, в которой этот медиум должен не любить Фандорина. Да-да, вы не ослышались. Он может им восхищаться, может признавать его заслуги, но по задумке автора он его не любит.

И вот тут уже звенит первый звоночек. Мне до конца книги было не очень понятно, в чем эта нелюбовь выражалась. Ну, кроме мыслей самого Афанасия. Он никак это не обозначал для Фандорина, никакими действиями это не подкрепляет. Не считать же подобным действием слитие информации полиции. Это вполне нормальный поступок для подобного героя. В общем, тема нелюбви к герою тут не раскрыта. Недоверие – да, но не любовь.

Зато хорошо раскрыта тема окрутения героя. Фандорин в этом романе набирает настолько большой уровень МартиСьюшности что переходит на ступень: «я тут босс». То есть, по сути, он решает проблемы великих мира сего. К его мнению прислушиваются, его просьбы выполняются и вообще, «если не он то кот». Нет, я допускаю возможность того, что и венценосные особы попадают в проблемы… но блин, это уже, на мой взгляд, слишком странно. От одного человека зависит судьба России.

Тем более, что проблема при всей своей серьезности, выглядит как-то мелко. То есть выкуп за родственника венценосной особы - он конечно неплохой, но сводить все к банальным деньгам – как-то не комильфо. Тем более после того, как герой поет дифирамбы главному злодею. Прямо в очередной раз подозреваешь в нем «Наш Ответ Мориарти». Но, на мой взгляд Мориарти в этом случае не должен был удовольствоваться финансовыми ресурсами. У него бы был более хитрый план и цель. Вон у первого «Ответа Мориарти» - Ахимаса из «Смерти Ахиллеса» уже было понимание. Он не ради денег все это затеял, а ради острова, ради полной свободы. Согласен, что он тоже получал деньги, но он это делал ради какой-то цели. Не объяснив нам, зачем этому доктору Линду деньги, его тем самым словно лишили индивидуальности. А ведь, казалось бы, такой знаменитый преступник, от которого приходят в ужас все другие знаменитые преступники. С таким влиянием в этой среде (со слов Фандорина) и оказывается таким банальным и не очень интересным.

Вообще в этой книге слишком много неиспользованных возможностей. Например, обещание всех дворецких помогать друг другу (никак не использовали), многообещающего английского дворецкого (никак не использовали), поисков в дореволюционном гей-клубе (просто ради смеха). В принципе из всего этого можно было без труда сделать кучу интересных моментов, которые бы разнообразили действо. Но нет. Вместо этого главный герой продолжает читать лекции про верность слуг и хитрости обращения с подчинёнными.

Не буду говорить, что книга откровенно проходная. Есть в ней и какая-то историческая нить и интересные детали. Даже авантюрно-детективная часть оказывается как минимум затягивающей. Но все равно, для меня, особенно после «Статского советника» этот роман выглядит слабо.

Собака смотрит на палку, а лев - на того, кто ее кинул. (с) В. Пелевин

Итак, попробуем посмотреть на эту книгу с позиции льва. Т.е. не будем анализировать ее содержание, а посмотрим сквозь ее строчки на открывшуюся нам личность автора.
Галковский невероятно, фантастически многословен. Это ведь еще надо умудриться - написать почти 3 тыс. страниц практически бессодержательного текста, который если сжать до сути, то выйдет несколько таких вот предложений:

Розанов - гений. Доказательств не требуется. Или вы сомневаетесь во мне, холопы?!
Ленин - козел. Да и не может он не быть козлом! Не может, потому что этого не может быть НИКАГДА!!!!!!!
Революция - ай-яй-яй. Революция - ой-ей-ей. Революция - охохонюшки.
Достоевский хорош, а вы никто его не понимаете, слушайте сюда. Достоевский хорош, а Набоков еще лучше.
Боже, как я несчастен! Меня никто не любит, никто не понимает, никто не замечает! (далее следуют продолжительные рыдания)

Вот, собственно, и все. Вы прослушали краткое содержание "Бесконечного тупика". Несколько утрирую, конечно, но в духе самого автора и не более того.

Если бы я была врачом, то поставила бы Галковскому два следующих диагноза - низкий уровень латентного торможения и синдром Мюнхгаузена. Первый проявляется в неспособности за деревьями увидеть лес. Он как маленький ребенок, который учится читать - знает каждую отдельную букву, а сложить их в слово у него не получается, тыркается, тыркается, но ничего не выходит, суть так и остается не понятой, не осмысленной. А понимать причины он просто не хочет (о причинах этого нежелания чуть ниже).
Что касается синдрома Мюнхгаузена, то этот диагноз весьма условен. В действительности он проявляется в том, что пациент симулирует болезнь, в данном же случае "пациент" симулирует философскую мысль. На самом деле это, разумеется, никакая не философия (автор по сути не сформулировал ни одной концепции и лишь пытается применить инструменты философии с целью анализа творчества мыслителей прошлых лет, а также различных исторических событий). Что его отличает от философов - это совершенная как есть неспособность мыслить. Он постоянно цитирует чужие высказывания, не формулируя своих. Когда же, наконец, он решается что-то постулировать, то это выходит как раз в форме "Ленин - козел, Сталин - дурак, Соловьев - душка, Розанов - ваще улетный пацан". Т.е. суждения явно оценочны, доказательств этим суждениям он даже не пытается найти и тем немного напоминает бабушку на лавочке у подъезда, у которой тоже все наркоманы и проститутки, только вот Светка из пятой квартиры - умница, потому что как-то раз поздоровалась с ней.
Более того, нежелание аргументировать свои оценочные суждения он возводит в принцип, это его священный Грааль, а поиск доказательств для него нечто ненужное, едва ли даже и не пошлое. Вся его аргументация сводится к одной фразе: "Разве вам недостаточно того, что Я ТАК СЧИТАЮ?! Какие еще доказательства вам нужны?!"

Кроме того, автор фантастически невежественен. По его собственному признанию (N.B.!), он прочел от силы 20-30% всего наследия Розанова - его кумира и альтер эго, более того, он даже не читал биографию Розанова и никогда не видел его портрета. А теперь подключим логику и сделаем соответствующие выводы. Если человек прочел менее половины произведений своего же собственного кумира, на которого он разве что не молится, то других авторов он либо не читал вовсе и знаком с ними по цитатам из того же Розанова, либо получил беглое представления о них в энциклопедиях, урывками прочел краткое содержание и критическую статью (либо на отдельную книгу, либо сразу на все творчество в целом) и даже не проверил факты.
Иначе как объяснить его убежденность в том, что Солженицын сидел в ГУЛАГе (хотя он там не сидел), или в том, что Хрущев бил ботинком по трибуне ООН (мне казалось, в этом мире уже не осталось людей, не знающих о том, что это вымысел, благо на ютубе можно ознакомиться с этой речью, но автор не пожелал сделать даже такую малость).
Но при этом он садится и пишет километровый труд, пытаясь подражать мыслителям прошлого и самому т.о. стать мыслителем (на страницах БТ автор неоднократно называет себя гением и виртуозом). Причины написания этой книги лежат на поверхности - жалость к себе, к собственной трагичной жизни, к своей ничтожности, желание выделиться, привлечь внимание тех самых одноклассников, что когда-то игнорировали его, заставить их говорить о себе.
Но для философа самое важное качество - это стремление познать истину, а не повесить ярлык на всех окружающих без малейшей попытки разобраться в причинах и доказать свою позицию (а в БТ он раздал всем сестрам по серьгам: и женщины-то у него тупые, и гомосексуалисты - бесноватые, математика - говно бесполезное, а атеизм - это религия).
Здесь мы вспомним о причинах нежелания знакомиться со всеми источниками лично. С источниками знакомятся лишь с одной целью - установить, как все было на самом деле. А это требует времени и немалого. Чтобы это время потратить на какие-то там источники (написанные подчас теми, кто вызывают у нас отторжение), нужно быть фанатиком своего дела, своей идеи. А идеи собственной у автора нет, лишь переложения чужих идей, приправленные плачем Ярославны на тему своей несчастной планиды. Здесь мы приходим к пониманию того, что автор не ставит себе цели разобраться в происходящем или происходившем, ему это не нужно. Его цель - внимание, которого ему так не хватало. Проще всего получить такое внимание - это начать лепить ярлыки налево и направо, заполняя пробелы между ними чужими текстами.

Что хотелось бы сказать в заключение. Вот, бывает, выпускает музыкальная группа сборник Greatest Hits: он нацелен на широкую аудиторию, которая и знает эту группу благодаря этим самым хитам. А потом она выпускает демо-версии известных песен, или роется в закромах, находит какое-то старье, перезаписывает его и тоже выпускает. Это, конечно, уже материал даже не совсем для поклонников, а именно для коллекционеров. Так и здесь: БТ вряд ли найдет когда-либо отклик у широкой аудитории (я имею в виду не аудиторию вообще, а любителей философии, литературы и истории в частности) по причиние того, что никто из начитанных людей не найдет здесь для себя материал для размышлений. Книга не дала ни философии, ни искусству ничего нового, важного, нужного и полезного. Она исключительно личная. Это дневник маленького человека, Акакия Акакиевича, пытающегося стать человеком большим, но не имеющего для этого ни сил, ни подлинного желания (иначе бы автор глубже изучал те темы, о которых он пытается рассуждать, а не действовал по принципу "слышал звон, да не знаю где он"). И интерес представляет лишь для тех, кто с ним на одной волне, для которых он такой же альтер эго, какой для него самого - Розанов.

На этом все. Надеюсь, я не слишком выпятила в рецензии свой позитивистский редукционизм :)))

Доктор Линд, который известен своими преступными махинациями, накануне коронации Николая II похищает мальчика, сына великого князя Георгия Александровича. Злодей хочет обменять ребенка на знаменитый бриллиант из императорского скипетра. Но скипетр нужен для коронации и приходится идти на сделку с доктором.

Оказывается, что Фандорин уже давно заинтересовался личностью преступника и преследует его. Так Эраст вновь оказывается в Москве, где его ждет прохладный прием.

Повествование ведется от лица дворецкого князя Георгия. Старик долгое время служит в семье и любит ее всей душой. Вступление кажется немного скучным из-за того, что дворецкий посвящает нас в секреты своей работы, но вскоре к манере преданного слуги привыкаешь. О личности главного злодея я догадалась практически сразу, но были моменты, когда автор запутывал читателя и подозрение ложилось и на других лиц.

Книга понравилась. Она мрачноватая, с тяжелой атмосферой, но потрясающе захватывающая.

Казалось бы, после Статского советника и ухода Фандорина со службы, что еще может вернуть его в ряды московских сыщиков? Дело невероятной секретности и важности - похищение одного из членов царской семьи накануне коронации Николая II. Фандорин преследует своего заклятого врага "доктора Линда". Злодей не только похитил ребенка, но и требует в качестве выкупа невероятной цены, да и вообще бесценные сокровища российской империи.

Для меня слабость этой книги на фоне предыдущих - отсутствие у злодея собственной истории, мы не видим обратную сторону медали. Все повествование от лица дворецкого великого князя. У злодея недостаточно мотивации, для меня осталось загадкой зачем ему все это было нужно именно в том виде, в котором он это сделал.

Книга выглядит так, будто нужно было во что-то обернуть всю историю с царской семьей во время коронации, тут и Ходынское поле, и кружки с орлом, и упоминание камеры, которая будет снимать коронацию, и бал тысячи роз, в то время, когда умирали сотни раздавленных. И вообще тряпишность Николая, его эгоистичность. Все было ради последней фразы "Последний из Романов". Безусловно, фраза красивая, история коронации нелицеприятная, а вот книга получилась, на мой взгляд, несколько пустой.

"Коронация, или последний из романов"

Сюжет: в Москву на коронацию едет Николай 2 и его близкие родственники, то есть вся тусня Романовых. И вот в парке загадочный злодей мирового уровня похищает одного из князей, маленького Михаила, и вот это все Эрасту нужно успеть разрулить за неделю, умудрившись спасти коронацию и ребенка, а также поквитаться с преступным гением.
Сюжет: скажу сразу - читается восхитительно, почти так же хорошо, как Азазель или Декоратор. Очень бодрое повествование, все повороты продуманы, и при желании можно понять, кто скрывается за маской плохого парня уже на середине книги, но дело в том, что вы не захотите. Потому что в этом романе, поверьте мне на слово, вы захотите страдать. Восхитительная концовка, которая в очередной раз показывает, что Акунин не боится делать ШТУКИ.

Персонажи:
Эраст - Эраст
Маса все больше и больше выходит в число любимцев. Хотя, что греха таить, он еще в "Советнике" вышел.
Рассказчик, Афанасий, на самом деле весьма и весьма классный персонаж, который хорошо совмещает в себе комик-релиф и драматического героя. Я такое люблю.
Князь Семен - самая настоящая крыса, и вы будете ненавидеть его всем сердцем по многим причинам по ходу действия.
Доктор Линд, главный злодей романа, кстати говоря, крутой только пока пишет письма, потому что как только он обретает материальную форму, все становится не так.
Княжна Ксения - ОФИГЕННАЯ ДЕВОЧКА, ФАЙТИН, ДОРОГАЯ! Серьезно, она делает невероятно смелые вещи, и это круто. И да, Борис, где Эсфирь? Куда ты ее дел, сказал бы хоть, что с ней стало после "Советника".
Эмилия Деклик, гувернантка Михаила, - прелестная и милейшая девочка. Но при этом не сахарная, а вполне серьезная, просто женственная. И ей это идет.

Вот тут ставлю 10 Эрастов, уезжающих из России из 10, мне безумно нравится все это.

Если вы до сих пор ходите мимо цикла -

Умопомрачительной красоты штука, конечно. Семь рассказов будто бы ни о чем, но каждый хочется, что называется, "растащить на цитаты"; или, скорее, бережно распутать, высвобождая эти невозможные фразы из плотно сотканной ткани текста. Кто-то сравнивает Бакина с Платоновым, кто-то - с Набоковым; противоположные, казалось бы, полюса - но оба сравнения выглядят оправданными. Кто еще напрашивается в эту же компанию? Маркес - только полинялый или вывернутый наизнанку, с которого сошла вся "магичность", остался только бесконечный дождь в Макондо; и - может быть, совсем уже не к месту - абэвская "Женщина в песках", особенно - нежно любимый мною финал: Наконец зима кончилась. Наступила весна. В начале марта приемник был куплен. На крыше установили высокую антенну. Женщина радостно и удивленно крутила полдня ручки. В конце месяца она почувствовала, что беременна. Прошло еще два месяца. Огромные белые птицы три дня летели с запада на восток...

Но самая популярная point of reference в любом разговоре о Бакине - это, конечно, все же Платонов. Тем удивительнее, что Бакин, по собственному признанию, его не читал (а прочитав, не слишком впечатлился). Еще удивительнее, что его биография при этом полностью вписывается в "платоновский миф": замкнутый, "непубличный" автор, до конца державшийся в стороне от "литературного процесса", зарабатывавший себе на жизнь совершенно не "креативным" образом - на грузовых перевозках (ср. легендарную, точнее, мифическую метлу во дворе Литинститута). Все ли, выкормленные зимой и отчанием, в конечном счете приходят к такой образности? (Тут еще стоит отметить, что в точности ту же траекторию повторяет, скажем, Масодов - еще один загадочный писатель, но совсем из другой оперы, которого с Бакиным роднит только предельная непубличность и очевидная близость Платонову; но это уже тема для другого разговора, если не полноценного исследования).

Впрочем, уравнивать Бакина с Платоновым - при шокирующем, местами, сходстве - тоже было бы ошибкой: чем глубже читаешь, тем больше находишь расхождений. Платоновское письмо выпукло, телесно, физиологично, но у Бакина эта физиологичность платоновского текста оборачивается как бы обманкой - его герои будто бы прячут под одеждой, под кожей не мясо и кости, но темные космические пространства, морские пучины и звездные бездны; они больше похожи на стихийные силы, чем на платоновских маленьких людей, мятущихся, нищих духом, и пока те задаются проклятыми вопросами - ради чего живут и гибнут люди или умершие листья, настанет ли избавление от смерти хотя бы при коммунизме и на что вообще она, смерть, похожа, - герои Бакина уже знают ответ, видели его во сне, прочитали в звездах или, может быть, уже родились с этим знанием; им осталось только найти дорогу к окончательному его разрешению - и они идут по жизни с тяжелым спокойствием фаталистов, движимые навстречу своему предназначению. Бабка сказала — тот, кто велел нам быть, не простит; Анна сказала — никто нам быть не велел. Мы порождение взрыва.

Он уходил вверх по холму — она даже не могла себе представить отца, идущего вниз — не спеша, размеренно, по темной жесткой траве и каждый его шаг был точным повторением предыдущего и по его затылку она видела, что он смотрит вперед, но не выше своей головы, как если бы выше ничего не было, а было лишь ниже и очень редко вровень; и в этом извечном, неистребимом, неспешном движении, в этой размеренной, сосредоточенной походке не было и тени упрямства, желания куда-либо придти или от чего-то уйти; она думала — разве можно это остановить, разве можно предотвратить приход, появление этого; он уходил вверх по холму, вдавливая в землю жесткую траву своими чугунными ступнями; и ей казалось, что точно так же он способен идти через лес, не сгибая деревья, а просто уничтожая их своей тяжестью, не останавливаясь при этом ни на секунду, не так, как это делала бы стальная, многотонная машина, оглашая окрестности надрывным ревом, пробуксовывая в рыхлой земле, а так, как делал бы это полутораметровый, безмолвно движущийся предмет, наделенный весом планеты.

как-то так

единственное правило, которое сумела вывести за тридцать пять лет жизни — есть одна только правда и она состоит в том, что мы живем здесь и нигде больше и только этой правды следует придерживаться, в эту правду следует верить, а все остальное ложь, потому что все остальное можно вывернуть наизнанку.

я думаю, что эта цитата и рассказ "Сын дерева"- ключи к прозе Бакина.
очень странная проза. она, как бы сказать, аутична. в ней нет времени, моды, есть главный герой и те, кто с ним взаимодействуют, но эти уже полупрозрачны. субъективное ощущение: автор вынимает слова и сюжеты с самого дна души, ему будто нет дела, что это кто-то прочтет, но при этом слова сверкают самыми яркими гранями.
я думаю, что Бакин совершил самое большое чудо, которое подвластно писателю: он рассказал самые обычные, хотя нет не обычные, но бытовые истории ( один мужчина любил женщину, а она от него ушла, а потом вернулась, а один старик совсем спятил от своей скупости, а другой выращивал цветы и его не любила дочь и т.п.), но рассказывает их так, что с них слетает вся шелуха и пыль, просто не верится, что мы сталкиваемся с этим каждый день, а это же настоящие трагедии и самые нутряные, забытые чувства. а мы их не видим, не потому, что они такие отталкивающие, а просто кажется, что здесь не на что смотреть.
мой внутренний критик-аналитик полностью отключился на этой книге. я верила каждому слову, пропускала через себя. и оглядывая свой читательский опыт, я не могу вспомнить книги, впечатлившей меня больше.

хотяя если по-честному))

с таким же доверием я читала Лукьяненко и Дяченко...но мне было 13 лет! так что это скорее еще один комплимент Бакину:)