Больше рецензий
Эксперт
2 июля 2012 г. 14:50
967
5
РецензияБердяев подвел черту под моими внутренними стенаниями о том, почему так много людей не видит сути христианства. Почему его ругают? Почему думают, что каково духовенство, таков в точности и Христос? Почему настолько обижаются на шипящую тетку в церковной лавке, что готовы плюнуть на «всю эту веру» и сказать: «Не, я в церковь больше ни ногой!»? Неужели этого достаточно, чтобы вера кончилась? Я не могла дать определение такому странному явлению. Совершенно ясно, что речь идет о каком-то фатальном заблуждении, но как его назвать?
И наконец я нашла нужное мне резюме, если так можно сказать, в статье Бердяева. Стала следовать его мысли, сопоставлять факты — и поняла.
В других религиях верующие выглядят замечательно, и этим поднимают статус своих религий в глазах стороннего наблюдателя. Это объясняется тем, что они создали на основе религии систему понятных людям законов для нравственной регуляции поведения. Каждый из их религиозных постулатов вполне осуществим в повседневной жизни. А дальше земной жизни, которую надо прожить чисто (с религиозной точки зрения), никто не заглядывает.
В христианстве все наоборот. Заповеди Христа, прозвучавшие в Новом Завете (их две: возлюби Бога всем сердцем твоим и возлюби ближнего твоего как самого себя), хоть и осуществимы на земле, но ох как не легко. Нет правил их исполнения. Это бесконечный, ежедневный труд души. При полной, полной, полной свободе выбора: хочешь — верь и осуществляй, не хочешь — не осуществляй. И мирской человек, не найдя в христианстве карающих законов, а найдя только малопонятный «лепет» о какой-то неземной любви, о каком-то химерном будущем блаженстве в награду за земное страдание, не может с этой находкой обрести для себя так необходимые на земле конкретные директивы, что ему делать-то. Не находит он внешнего якоря, за который держалось бы его благочестие. И ведет себя в меру своего разумения, называя себя христианином.
Поэтому мой (стимулированный Бердяевым и дополненный озарениями из других источников) вывод такой: христианство — это данная от Бога вера, которая может жить и расти исключительно в духовном ресурсе каждого в отдельности человека. Если человек лично проникся двумя заповедями, в нем загораются и сами работают, поддерживая его на этом пути, внутренние, Божественные механизмы невозможности отступить от Христа.
И есть у меня второй вывод (полученный так же, как первый). Не задерживаются в христианстве те, кто слишком подвержен видимым, одним только житейским доказательствам благочестия. Человек, который в самом деле прочитал Новый Завет (а не просто имеет книгу дома) и который регулярно его читает снова и снова (именно так велит поступать все та же «плохая» Церковь), просто физически не в состоянии спутать человеческое исполнение религии с ее сутью. Это разные слои одного и того же пирога. Они не пересекаются, но связаны одним названием.
Тот, кто с сердцем читает Четвероевангелие, никогда не отпадет от христианства. А сердитое приравнивание христианства к поступкам его представителей вызвано, на мой взгляд, «непрочитанностью» Нового Завета. То есть незнанием первоисточника. Кто искренне хочет знать, какими задуманы христиане (по сути, а не по виду), тот не найдет другого способа сделать это, кроме как прочитать Евангелие. Христос пришел спасти грешников. Поэтому надо перестать презирать «плохих христиан», «зажравшихся попов», «лживую Церковь», а самому прочитать Завет. И тогда Бог поможет. Пропустит к Себе. Даже за руку приведет.
P.S. Бердяев излагает немного в другом ключе. Он отвечает на вопрос, как вышло так, что люди стали обвинять христианство в недостойности. У него и примеры, и доводы, и историчность. А я-то пишу с точки зрения современного человека. И про чтение Евангелия как способ я пишу от себя — но пишу, ухватившись за Бердяева как за единомышленника.
Эту статью я обнаружила в библиотеке Inok (полагаю, и на виртуальной полочке она появилась с его же легкой руки), за что очень-очень благодарна.
Ветка комментариев
Интересная мысль! Прислушалась к себе и поняла, что согласна с вами, потому что в моем представлении христианство не противоречит Христу (знаю, что здесь все обычно начинают вспоминать крестовые походы, инквизиции и проч., но это как раз и не есть христианство).
Да, книги пишут люди — именно в силу этого доподлинно выяснить степень правдоподобности чего бы то ни было (особенно через такие века) невозможно. Поэтому и нужен такой "способ" читать — сердцем. Насчет банальности этой фразы вы ловко поддели, мне понравилось)) Но не знаю, чем заменить, чтобы было не банально.
А как читаете евангелия вы?
Вот именно, почему я и уточняю - от Иисуса из Назарета, потому что слова из песни не выкинешь, и через все напластования искажений, ангажированных дописок, неправильных переводов вечно живое учение (хм, как марксизм звучит... но ладно) все равно проглядывает. Хотя некоторые астрологически подкованные считают, что Эон страдающих и возрождающихся богов уже кончился. Но звездочеты часто ошибаются на 73 года...
Спиноза, кстати, в свое время предложил в Политико-Теологическом трактате рассматривать Писание как оно есть, выводя его достоинства из самих текстов, а не постулируя его богоданность, непогрешимость и проч. Кончилось тем, что его изгнали из иудейской общины, хотя у изгонявших были конечно свои политические причины.
Про сердце-то конечно понятно, если хотя бы как индусы понимать, из чакры, находящейся в середине груди, четвертой по счету. То есть уровни энергий между солнечным сплетением - знанием о себе - и горловой, самовыражением. Но это я так, для себя заметка.
Насчет термина "исторически сложившееся" в отношении религий - не очень люблю его, когда начинают так говорить про любую, желая оправдать недостатки, отделить их от изначального посыла. Мне кажется, в ДНК любой религии (выражаясь образно) записаны все возможности ее развития, и увы, не только инквизиция, но и Холокост были вписаны в ДНК при распространении религии евреев на язычников. Выбирают из этих возможностей сами верующие.
Моя история взаимоотношений с Евангелием кажется мне нетипичной. Дело в том, что в отрочестве мне купили портативную пишущую машинку, и я все никак не мог освоить слепой десятипальцевый метод письма. Путал буквы под левой и правой рукой, особенно о и а. У моей бабушки было Евангелие, еще дореформенной орфографией. Я его перепечатал и переплел (переплет, помню, вышел ужасный). Путать буквы перестал.
Еще до этого слышал от бабушки, что не следует самостоятельно, без наставника, изучать Ветхий Завет - можно сойти с ума.
Это действительно так, потому что еврейский бог - это не рафинированный бог философов, это незаурядная личность, не только в сотрудничестве (или послушании) которой, но и в борьбе - я бы сказал небезрезультатной - этот народ развивается и постигает мир. Он может быть коварным и очень человекоподобным.
Для нас, потомков арийцев и монголо-татар, он все-таки чужой. Поэтому Карл Юнг как бы даже специализировался на лечении христианства (или христианской души, чтобы сгладить выпад), подобно тому как его учитель - на лечении иудаизма.
Другое дело, почему арийцы (и пратюрки, поклонявшиеся Тенгри) не смогли придумать убедительное развитие своих родоплеменных мифов, которое приподымало бы их над родоплеменной моралью - если мы захватили соседский город и угнали женщин, это добро, а если соседи у нас - зло. Возможно, были заняты другим, а возможно, что и не дано было.
Текстологически, как Талмуд, так и Евангелие являются игрой цитат из Ветхого Завета (Танаха), но первый видимо делает больше ставку на голову, а второе - на сердце (т.е. метод - правила игры - отсутствуют, "верую ибо абсурдно", как заявил один ранний христианин). Еврей не может веровать ибо абсурдно. И Иисус, будучи ессеем, никогда бы Танах "Ветхим" не объявил. Это сделал фарисей Павел, личность весьма неоднозначная, что очевидно даже хотя бы при чтении текстов его авторства.
Марксизм просто примазался к понятию вечно живого учения, так что не стесняйтесь))
История о перепечатке потрясающая! Представляю, как хорошо можно познакомиться с текстом таким способом! А сколько воли нужно! Это невероятным кажется сейчас, в компьютерную эпоху.
Слова бабушки о Ветхом завете мне очень понятны. То, что дело обстоит именно так, я стала понимать по ходу чтения. Наставника пока не хочу, потому что надежного нет и, увы, не из кого выбрать, но со временем, надеюсь, найдется такой.
И в остальном вы написали очень интересно. Но чтобы я могла беседовать предметно, мне нужно гораздо больше знать, чем знаю сейчас.