Собрание повестей и рассказов в одном томе (сборник)

Есть ощущение, что Достоевский в этой повести создаёт себя, или показывает, в каком направлении не стоит идти создавая себя. И вот почему. Оба персонажа впадают в крайности свои. Образы Голядкина-старшего и младшего, показывают неприемлемость: в случае Голядкина-старшего - слабохарактерности и слабости в целом , в случае  Голядкина-младшего же, наоборот - плутовства. Персонажи являются совершеннейшими противоположностями. То, как ярко изображено их противопоставление, не стоит даже обсуждать.
Голядкин-старший - жалкая, сломленная личность, неспособная бороться ни за право своё, ни ради собственных благ.
Интересно было бы разобрать его с точки зрения психиатрии, т.к. прощупывается его психическое нездоровье (особенно в концовке) , местами в виде несвязной речи , неспособности вести…

Не понял ни чего. Кто,зачем,почему? Три балла, только за имя автора...

Книга не произвела на меня никакого впечатления. Читать ее было очень сложно, с трудом заставила себя дочитать «Двойника» до конца. И жалею, что потратила на данную  повесть столько времени.

Главный герой, Яков Петрович Голядкин, ну до чего скучный тип! Мне были непонятны его переживания, его боязнь кого-то обидеть и застенчивость. Ещё более мне непонятны его иррациональные поступки - кататься по городу к своим "покровителям", а потом доезжать до них и возвращаться обратно домой, так и не поговорив с ними. Читать про это неинтересно. Да и зачем?

Диалоги персонажей - сплошные переживания о нормах морали. 80% диалогов - это вода, написанная тяжёлым языком. Невозможно адекватно это воспринимать.
Концовка не зацепила.
Редко ставлю книгам плохие оценки, тем более произведению Достоевского, но на…

Одно из самых загадочных произведений Достоевского – повесть «Двойник». «Повесть эта мне положительно не удалась, но идея её была довольно светлая, и серьёзнее этой идеи я никогда ничего в литературе не проводил», - писал автор спустя 30 лет после её издания.

очень трогическая история любви, но в середине мы ужк понимаем, что это не о любви, а каждый персонаж понимает что он хочет, и просто из-за безисходности совершает самоубийство.

Диковинный зверь привезён в город. По нелепой случайности один из посетителей проглочен крокодилом.

Что делать жене? Влезть тоже в крокодила или подать на развод? Как поступить с работой? Возможна ли жизнь внутри крокодила? А чем занять себя? И есть ли выгода от человека внутри животного?

Выполнять работу лёжа на боку - непозволительная роскошь. Ведь и другие работники захотят выполнять свою обязанности в таком же положении, а это не сулит ничего хорошего.

Газеты меня не удивили - крокодил съел человека или наоборот, не так уж важно. Зато их тираж передают из рук в руки. И никто не беспокоится о проглоченном.

Если бы не игра “Несказанные речи” я бы никогда не села писать эту рецензию. Прочитала этот рассказ в толстючем собрании сочинений Достоевского несколько лет назад скорее для галочки, и произведение не нашло во мне абсолютно никакого отклика.

Это рассказ сатирического толка, и скорее напоминает водевиль -о чем понятно уже из названия: комичность ситуаций, престранные диалоги, внезапность всего происходящего, сюр и абсурд, все то, что мне не нравится в исполнении любимого автора.

Для меня этот рассказ служит неким фрагментом в мозаике творчества Достоевского, мол, да, было и такое, да и начиналось все с “бульварной” литературы, и сатирически-колкие диалоги Ф.М. мастерски выдает, и словечки в них так вплетает, что иногда казалось, что читаю Гоголя. Такой рассказ впору для какого-нибудь…

Шутка юмора серьезного классика 19 века. Интересно какого рода интерес вызывал этот рассказ у современников автора. Возможно ли, что кем то ситуация воспринималась как реальная? Думаю, все же, что вряд ли. Скорее всего, что за выдуманностью надежнее выстраивается легкий и непринужденный юмор, а равно и сатира пороков. А какова химия чувств, переживаний и метаморфоз ! Рекомендую.

По ощущениям, напомнило "Смирительную рубашку" Джека Лондона

Вот такое казалось бы легкое название, кроет за собой такую глубину мысли, что пожалуй с одного прочтения ее сложно воспринять!

Думаю, что перечитаю книгу еще не раз

Ф.М. Достоевский, как и любой великий человек, опережает своих современников в идеях, погружаясь в чертоги экзистенциализма и тем самым закладывая часть его основы; непросто Камю налегал на работы Фёдора Михайловича. 

«Сон смешного человека» не самый простой для восприятия рассказ, но явно легче «записок из подполья». Отдельные места стоит перечитывать/переслушивать, чтобы вникнуть. А после прочтения ещё раз перечитать (и обязательно ознакомиться с текстовым форматом хотя бы раз). 

Начало достаточно мутное, но в целом не закрученное и написано простым языком. Мы узнаем, что рассказчика считают смешным, да и он этого не отрицает. Собственно можно предположить, что дальше мы узнаем причину такого мнения. Но вот в чем фокус - эта причина сконцентрирована во сне героя, и в тоже время…