Смотритель. Книга 2. Железная бездна

Наконец, дошли руки написать отзыв, а то прочесть - прочла, а потом то одно, то другое, но, с другой стороны, зато вполне сформивалось впечатление, а то я-то обычно к Виктору Олеговичу ну совершенно некритично же!

Весь наш мир соткан из перемен – а в мгновении не меняется ничего: созерцающий его постигает, что оно неподвижно и пусто. Именно это и делает нас миражом, с которым ничего не может случиться. Ведь самого миража никто даже и не видел – мы всю жизнь его просто вспоминаем и додумываем.

"Смотритель", конечно же, хорош, основное действие развернулось как раз во втором томе, о чём Пелевин и говорил в первом. Фирменный стиль, все авторские штучки, всё на месте, но для полного счастья и дзена мне всё-таки чего-то не хватило. Постоянно хотелось сравнить с моими фаворитами "Чапаевым и…

Вроде бы не было никаких причин растаскивать книжку про «Смотрителя» на два тома, акромя разве что того ради, чтоб в срок сдать первый, а потом уже не парясь доделать второй... Лично мне, первая часть понравилась намного более второй, ну вот хоть режьте. Не спасают вторую часть ни умственные гибриды «наискосок» от нашей силиконовой действительности, ни проекции времени-пространства, коими славился в своё время (извините за каламбур) Курт Воннегут. Писатель советует нам на всё забить и успокоится, ибо ничего изменить нельзя — это мы можем, но и без него. Мы все так и хотим поступить. И поступим, скорее всего. Человек вообще такое существо, которое стремиться жить с минимумом усилий. Вполне возможная причина этого в наших животных корнях: лев, побегав всласть на охоте и насытившись, может…

Вышел новый роман Пелевина, а в нём всё так чинно, благородно - по-старому. Все узнаваемые пелевинские прибамбасики и штучки-дрючки на своих местах. Текст романа представляет собой сплошные галлюцинации внутри галлюцинации. Шик, блеск, тру-ля-ля! Фанаты Виктора Олеговича, получив ожидаемую дозу любимого автора, будут визжать и плакать от счастья. А вот читателям, не торчащим от пелевинских галлюциногенных миров, чтобы осилить эту двухтомную скукотень придётся сильно поднапрячься. Короче говоря, перед нами типичный продукт позднего Пелевина - роман ни о чём, но с претензией на глубокий смысл. Глубокий настолько, что хрен отыщешь. Ещё Конфуций говорил: трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Впрочем, особо одарённые натуры (с повышенным воображением) находят,…

Слабые не раз преображали мир, мужественно и честно выполняя свой долг, когда у сильных не хватало сил.

/Джон Р. Р. Толкин "Властелин Колец"/

"Какой уж раз лечу "Москва - Одесса"! - такое начало было уготовлено главному герою Алексису де Киже, который в первой части романа унаследовал должность "смотрителя" - властелина всего утопического мира. Неужели его судьба повторит судьбы его предшественников? Неужели, будучи властелином мира, нельзя никак повлиять на эту каморку? Почему нельзя сделать землю плоской, а небо - светло-розовым? Почему именно энергию Флюида следует бояться больше всего? Кто или что сможет помочь главному жителю Михайловского замка - об этом можно узнать во второй книге эпопеи. Создать всё из ничего, возможно ли это, или четыре ангела будут кардинально не согласны с…

Очень ничего. Многие ругали, хотя книга лично мне зашла значительно лучше, чем, например, «Бэтман Аполло», «S.N.U.F.F.» или «Empire V». Изящная, приятная книга, в которой Павел I, Франц-Антон Месмер и Бенджамин Франклин становятся богами странного параллельного мира, построенного на современных технологиях и обычаях XVIII века. Всё несколько запутано, туманно и отчасти никак не объяснено, но у Пелевина так и должно быть. Пару раз его заносит в лекции, из которых «Бэтман Аполло» состоит чуть более чем полностью, но здесь они выглядят уместно, и читается всё на одном дыхании. Только издатели – негодяи, зачем хорошую книгу на две разбили. Коммерция, гм. 7/10.

Вспомнился мне второй том "Мертвых душ". Я не к тому, что "Смотрителя" стоило бы сжечь, просто задача здесь похожа на ту, которую Гоголь пытался решить во втором своем томе и не смог.

Во всех своих предыдущих романах "солипсического направления" Пелевин выдавал на-гора жизнеописание героя из "нашего" мира, так или иначе прикоснувшегося к "ненашему". Такой герой вполне мог и приврать, и неправильно что-то понять в открывшемся ему "механизме", и заболтать недопонятое размытыми теолого-философскими словесами, да и ясно было, что вряд ли ему откроется все мироустройство целиком. Известного герою было достаточно, чтобы объяснить, как собирается [бабло/баблос/благодать] и как эти ручейки, сливаясь в широкую реку, через руки "приближенных" утекают куда-то вверх. Что происходит там, наверху,…

Между читателем и героем Пелевина всегда дистанция. Допускаю, что есть люди, читающие книги ради наслаждения языком и стилем; есть, отдающие приоритет сюжету; есть - черпающие из них знания ("Любите книгу - источник знаний" Максим Горький). Я примитивная эгоистка, ищу везде свое. В каждой ситуации, в поступках персонажей, в них самих. Герой может быть ребенком или стариком, воином, узником или купцом, животным, ангелом или демоном, вообще куском свиной кожи - не суть важно. Иногда происходит что-то, включающее радость абсолютного узнавания и, пусть на мгновение, понимаешь: это обо мне, сливаешься, наполняешь живой кровью. Парадокс, тебя становится не меньше, а больше после этого, ты оставил свой отпечаток и другие, кто почувствует то же, будут забирать частичку тебя. И так прибудешь в…

Про книгу всё написано в одноимённом разделе с бумажной версией, здесь же стоит нахваливать чтеца - Сергей Чонишвили как всегда хорош. Дуэт с Пелевиным у них получается очень сильный, я бы даже сказал ядрёный - моментами пробирает до дрожи.

Вопреки тому, что первый том меня, мягко сказать, не впечатлил, взялась и за второй - а ну как деление было неспроста, и вторая часть истории окажется не только чем-то другим, но и тем, чего так не хватило первой? Нет. Вторая часть оказалась ровно о том же, ровно такой же и ровно с теми же недостатками - разные идеи из разных произведений самого Пелевина разных лет, чуть менее радикальные в одних вопросах и чуть более отрицающие реальность в других, переписанные в новом "сеттинге" и непонятно для чего разделенные на две части (честное слово, стыдно сказать, но похоже исключительно по коммерческим причинам). Конечно, несомненно талантливый и преданный поклонник может возразить - мол, вы ничего не понимаете, и автор сам сказал, что то, что читатель увидит в книге, зависит только от него…

«Чем в жизни занимается чудак, Что каждый год за неплохую плату Сдает над ревом критиков роман Из теплых рук паршивым гадам?» (Вольное изложение стихотворения Б.Л. Пастернака «Gleisdreieck»)

Помните шутку с омографом "виски"? Мол, если ты произнес это слово с ударением на первом слоге, то все с тобой, милый пьянчужка, ясно, пора бы тебе начать беспокоиться о печени... Так же можно поступить и для дифференциации читающего населения: кого из русских писателей с фамилией на "П" вы вспоминаете при прочтении слова "смотритель"? А постмодернизм, кстати говоря, это неофициальное название тяжелой болезни...

Вернемся к упомянутому в рецензии на "Орден желтого флага" Достоевскому и его "Братьям Карамазовым", в предисловии к которым он недвусмысленно заявляет о том, что главное действие романа…