Больше историй
13 февраля 2013 г. 21:05
469
«Посторонние» мысли
В статье Дмитрия Быкова посвященной футболу нашел несколько очень интересных «посторонних» мыслей.
***
У Чуковского была эстетическая теория, которую можно распространить на все вообще: лучше всего получается то, что делается без цели, без установки на успех, без прагматической грубой выгоды. Побеждает тот, кто великодушнее. И тот, кто меньше зациклен на победе, как это ни странно. Может, это не универсальное правило, - но в искусстве, любви и спорте срабатывает безукоризненно. Частный случай этой теоремы описал еще Пушкин: «Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей». Сам Чуковский (в записи Берестова) формулировал изящно: «Пишите бескорыстно - за это больше платят».
*
Фортуна не любит тех, кто ее домогается, и благосклонна к тем, кто старается ради собственного удовольствия. У Чуковского это называлось принципом самоцельности: игра ради игры, любовь ради любви. Если бы человек все время думал, что занимается сексом ради размножения, то и с оргазмом начались бы проблемы, и с размножением, скорей всего, получилось бы не ахти.
*
Все великое на свете делалось без надрыва. Господь создал нужное нетрудным, а трудное ненужным. Бывают случаи, когда победа достигается напряжением всех сил, - но тогда встает вопрос о цене такой победы, и чаще всего она оказывается несоразмерной. Я не говорю о сочиненных между делом «Алисе в стране чудес» Кэрролла или сонетах Петрарки - это вещи общеизвестные. Но и более масштабные шедевры, на которые люди тратили жизнь, создавались с единственной целью: понять и выразить себя, не более. В лучшем случае - указать путь другим таким же. Но не победить, Боже упаси, - потому что установка на победу губит самые светлые идеи в зародыше. Все гениальное начинается с аутсайдерства - так Толстой писал свои неправильные романы, будучи твердо уверен, что поймут его единицы. Но писать правильные ему было неинтересно.
*
Самый мудрый совет, кажется, дал своим последователям Ямамото Цунетомо, автор самурайского учебника «Хагакурэ»: живи так, будто ты уже умер. Впрочем, это всего лишь лаконичное изложение главного принципа христианства.
*
Жизнь на земле вообще устроена так, что проиграли все, с начала, с рождения. Потому что все умрут. Именно поэтому любые преимущества иллюзорны, и в России, где от личных усилий каждого зависит очень немногое, - это особенно очевидно. Капиталы отбираются, сбережения обесцениваются, революции превращают карьеру в руины, - и единственное, что от нас зависит, это сохранение лица. Иногда у человека уходит жизнь, чтобы это понять. Но можно ведь догадаться заранее, хотя бы на личном любовном опыте. Нет более верного способа добиться отвращения от партнера, чем усиленно его завоевывать; уверяю вас, с жизнью точно так же. Нет более верной гарантии победы, чем готовность к проигрышу, и более надежного способа добиться всего, как захотеть чего-то одного, лучше бы третьестепенного.
***
Другие интересные мысли Дмитрия Быкова – здесь и здесь.
Комментарии
Что-то сегодня волна такая интересная)
Я опубликовал "посторонние" мысли Быкова в продолжение дискуссии по "Ветру в ивах" на Главной. :)
Неправильно расставлены акценты, не более.
Лучше всего получается то, что нравится делать, к чему лежит интерес и к чему есть способности. Вот и залог успеха. Нельзя быть успешным в том, к чему не лежит душа.
При этом само занятие любимым делом еще успеха не гарантирует, но является необходимым.
Говоря языком математики - условие необходимое, но недостаточное.
Тот же самый принцип успешности деятельности при разделении труда.
Мысль не нова. Растиражировав ее и разбавив водой, добавив долю псевдофилософии, японской/китайской экзотики - дзен/кодекс самураев, немного религии и мистики, можно написать книгу.
А на мой взгляд, акценты расставлены абсолютно правильно. Любимое дело в данном случае предполагается по умолчанию, и Чуковский разбирал именно тот случай, который мы с вами обсуждали – писать «для себя» или писать на публику.
Вы, прямо, мизантроп какой-то. Нельзя же все видеть в черном свете. :)
Наверное, хотели сказать пессимист?
Отнюдь, я реалист.
A Russian, если по-американски. :)
Как раз хотела ремарку добавить - американцам совершенно чужда такая психология.
Может быть, в идеале и в далекой перспективе такой подход оправдывается. Скажем, ученый разрабатывает бесперспективное направление в науке на голом энтузиазме, без поддерживающих исследования вливаний, или, музыкант пишет альтернативную музыку, понимая, что никакой дирижер это не сыграет, не говоря уже о литераторах, пишущих в стол. Если хотите добиться успеха в видимой перспективе, надо смотреть на вещи трезво, а точнее - мы все конкуренты в этом мире. Знаете, какое самое обидное прозвище в американской школе ? ЛУЗЕР. Таких все презирают. Закон джунглей- или ты как все, или лучше. во взрослом мире - то же самое, или добиваешься успеха и нормально живешь, или ты никчемность. Карнеги читали?еще с его времен детей настраивают на конкуренцию. Если ты не покажешь результат, его покажет китаец, индус, и он, а не ты, займет место в престижной школе, университете, он, а не ты, займет место на престижной работе. Есть конечно и дауншифтеры, добившиеся многого, а потом решившие изменить жизнь, посвятить ее своим увлечениям. Таких понимают, таким завидуют. Но сначала надо взобраться на вершину.
Это все было справедливо в прошлом.
Сегодня именно ущербные в чем-то люди, лузеры и являются самыми успешными. Всеобщее презрение и отталкивание запускает мощный компенсационный механизм.
Вспомните «Социальную сеть» Финчера. Цукерберг тоже лузер по отношению к встроенным в систему сокурсникам. И где они, и где теперь он.
И как вы думаете, чего может достичь ученый, получивший Игнобелевскую премию за «использование магнитов для подвешивания (левитации) лягушки»?
Ну прям лузерище до невозможности.
Пил пиво с друзьями по пятницам, учился в ПТУ, а после вечерних попоек дома на унитазе на ноутбуке пописывал программки, чисто для себя, как вдруг - и все завертелось.
p.s. Фильм не видел, но судя по англоязычной Вики Цукерберг в систему встроен очень и очень хорошо.
В моем примере речь шла именно о ситуации из фильма.
Рекомендую посмотреть. Думаю, вас заинтересует.
Да, но аргумент то вы привели для иллюстрации событий реальной жизни.
Я считаю, что как честный человек вы теперь должны жениться на Цукер.... пардон. Вы должны сказать: "Я был неправ, приведенный мной аргумент, что Цукерберг был лузером, на самом деле действительности не соответствует".
"Глубоко и искренне раскаиваюсь в содеянном, обещаю впредь не повторять таких ошибок", - это по желанию.
это....проблемка - наш лузер уже... сказал "да", женился, представляете, на подружке давней по колледжу, китаянке (тоже не модель), но даже его еврейская мама не возмущалась. По-моему, они не въезжают, что миллионеры. Такие себе, простые, ходят в GAP-овской одежке, шлепках. Свадьба - ничо особенного, ни тебе платья от кутюрье, ни тебе шика, а жених, кажется, свой смокинг в прокате одолжил. Молодец.
Весьма спорное утверждение. Великодушие к победе имеет весьма отдаленное отношение.
В спорте не работает 100%. Именно зацикленный на рекорде или призовом месте смортсмен его и получает. Любовь - биология, причем здесь победа?
Искусство - тут каким боком победа? Кого побеждать? Кривые руки, держащие кисть?
Удача вообще никого не любит. Это пустота. Вероятность. Монетка падает с вероятность 50/50 решкой или орлом не потому что кто-то установил закон - "падать наполовину решкой, наполовину орлом", а потому что как раз-таки никаких законов подобных нет. Поэтому эти события равновероятны.
Впрочем, из следующей цитаты все становится понятно - откуда у автора такие "глубокомысленные" заключения.
Господь. Сущность, существование которой априори спорно.
Ну а дальше - еще хуже.
И бла бла бла.
Как тут не вспомнить сакраментальную историю о Шри Япутре и "глубокомысленности дзен":
(с) http://dao-kakao.livejournal.com/160539.html
Наверное, ваши слова надо адресовать самому Дмитрию Быкову, автору текста.
От себя добавлю, что мы вновь столкнулись с ситуацией, когда не имеет смысла вступать в дискуссию. Во-первых, вы затрагиваете глобальные темы, но для обсуждения их необходимо вначале определиться с понятийным аппаратом. А это отдельная дискуссия страниц на десять, не меньше. И явно выходящая за рамки затрагиваемой темы.
Во-вторых, вы случайно не историк? Очень уж система ваших доказательств похожа на подход В.И.Ленина. Обозвать – значит опровергнуть.
И, в третьих, если хотите получить демонстрацию дзен-мышления, то рекомендую заглянуть, например, вот в эту рецензию и еще обязательно в прикрепленную к ней историю. Возможно, тогда отпадет необходимость в стебе.
Почему?
Мне же удается сформулировать свои тезисы кратко и четко. Они укладываются легко на десятой доли страницы. Что мешает сделать это вам?
Нет, я не историк и персона Ленина мне глубоко несимпатична.
В каком месте я "обозвал" кого-то? Укажите конкретную цитату. Я могу и извиниться, если допустил себе прямое оскорбление.
Из текста вашей рецензии.
"Восьмеричный буддистский путь" мне уже кажется какой-то детской нелепостью, уж простите. Я далек от астральных тем. Видите, даже не пишу "атсральных", хотя очень хочется.
Прикрепленная история к рецензии, на мой субъективный взгляд, как раз-таки еще раз наглядно иллюстрирует суть дзен. В дополнение к Шри-Япутре.
Здоровый скепсис нигде не помешает.
Вы сами сейчас четко сформулировали причину бессмысленности дискуссии. Мы как глухой со слепым. Вы не воспринимаете мою аргументацию, объявляя детской нелепостью мировую религию, в которой, по всей видимости, ничего не понимаете.
А для меня уровень ваших размышлений недостаточен, чтобы вступать в какую-либо полемику. (Это ни в коем случае не оскорбление. Скорее, субъективное мнение).
Так что, давайте лучше закончим обмен мнениями. Не обижайтесь. :)
Обижаться не на что.
Вы религиозны, я нет. Дискуссии о религии заведомо бесперспективны.
Я хочу чтобы вы признали, что Цукерберг не был никогда лузером. Признали свою неправоту в своем комментарии. И все.
И тогда я пойму что вы умеете думать, а не только скидывать ссылки на сторонние ресурсы.
тут я с Быковым не могу согласиться.
Но он-то не рожал.
У вас типичный "американский" материалистичный взгляд на вещи. Быков, думаю, делает упор на "эзотерическую" сторону вещей. Поэтому вы и не согласны.
В этой истории мне чудятся отголоски "трансерфинга".
У вас типичный "надсистемный" подход. Прийти, полагая что на вас белый плащ, сказать свою "сверхумную" (как вам кажется, сентенцию") и так же удалиться.
Это ваша версия, не более. Приписывайте "субъективно" и претензий к вам не будет.
Ну слава богу хоть не голоса, призывающие убить кого-то.
Хоть буквы и слова и неодушевлены, в ваших постингах проглядывает некоторая агрессивность. Вы уж извините, что я перехожу на личности, но мне бы хотелось, если вы участвуете в дискуссии, следить за тем, чтобы вашим собеседникам не казалось, что вы агрессивны и пытаетесь их унизить только потому, что какой-то ваш комментарий незаслуженно, на ваш взгляд, удалили.
Не вижу препятствий. Хотеть не запрещено.
Не удаляйте комментарии, в которых нет агрессии и да не увидите агрессии.
Так я же ничего не удаляю. Чего вы на меня-то набросились?