Рецензии на книги издательства «Палимпсест»

Книга понравилась, правда, читается она для такого обычного массового читателя, как я, не совсем легко из-за суховатого, местами слишком академического слога. Но зато интересно, информация разложена по порядку, по фактам и цифрам. Что мне понравилось, автор старается быть максимально беспристрастным в отношении своего героя, и в эмоциях не зашкаливает.

Это не взгляд военного историка, здесь нет подробного разбора сражений. Это не сборник светских сплетен, почти не уделяется внимания частной жизни. Это не погружение в психологию или метафизику.

В основном, показано влияние «одного частного лица» на развитие страны, на её внешнюю политику и внутреннюю жизнь, аналитический подход к жизни Франции в наполеоновскую эпоху.

Жан Тюлар не придерживается ни «золотого», ни «чёрного мифа» о Наполеоне, он развеивает мифы, и в первую очередь, миф о Наполеоне-Спасителе.

Наполеон со всеми своими амбициями и талантами оказался в нужное время и в нужном месте, и по сути завершил буржуазную французскую революцию. Административные реформы, разработка и принятие гражданского кодекса дали толчок развитию промышленности и предпринимательства, укрепили финансы. Насаждение властного контроля и порядка уничтожило постреволюционную анархию и бандитизм. Всё это способствовало тому, что он получил поддержку буржуазии, нотаблей, предпринимателей, фермеров.
Военные успехи также способствовали увеличению военных заказов и поставок, уменьшали безработицу.

Но не только из-за этого Наполеон был возведён французами так высоко. Свою роль сыграла и мифологизация. Обрастание фигуры Наполеона мифами началось задолго до Святой Елены. Ошибок, провалов, неудач и поражений в его правлении было немало, в том числе и военных, но как-то о них волшебным образом забывали, а удачи многократно масштабировались. Взять хотя бы «позорный» побег из Египта и брошенную там на произвол судьбы армию. Никто и не подумал поставить ему это в упрёк. «Золотой миф» о Спасителе в то время уже работал, начавшись со времён итальянской кампании.

Жан Тюлар рассказывает биографию Наполеона, описывает его правление, следуя хронологии год за годом, исследуя, как менялось положение и настроения во французском обществе, в разных его слоях.

Много внимания уделяется экономике, приводятся статистические данные, каковы были интересы и запросы общества, кто поддерживал Наполеона, кто нет, кто протестовал тайно или открыто. Как всё менялось год от года. Стабильность в стране не расстилалась сплошь во все года при Наполеоне, островки стабильности сменялись кризисами, неурожаями, волнениями и недовольствами.

Такой же расклад по общественным настроениям, экономическому положению мы узнаем и в разрезе разных провинций – настроения на западе могут отличаться от прирейнских областей, а в Нормандии – от средиземноморского юга.

Достаточно много сказано про континентальную блокаду, как её насаждение отражалось на самих французских коммерсантах (не очень хорошо), на английском обществе (дефицит сырья, безработица, обнищание). Изо всех щелей жёстких таможенных рамок лезла контрабанда. Невообразимым дурным кружным путём доставлялись товары из одной страны в другую, часто судами под чужим флагом, и понятно, как такой бешеный путь влиял на цены.

Полный ступор российского экспорта накануне 1812 года, конечно, раздражал русских купцов и русского царя, не получившего на требование Наполеона блокады Англии взамен никаких политических выгод и новых рынков сбыта, и, в конце концов, заставил Александра раздружиться с французским императором.

Интересно мнение Тюлара о том, что падение Наполеона началось не после катастрофы 1812 года, оно наметилось гораздо раньше, и первый шаг в пропасть – это 1808 год – год начала военных действий на Пиренеях, где французская армия увязла крепко, а война очень скоро стала убыточной.

Начав войну в Испании, Наполеон тем самым, наоборот, дал Англии возможность выхода из изоляции – высадиться на Пиренеях и прорвать блокаду. Вторым упущенным Наполеоном моментом удушить Англию Тюлар называет решение вторжения в Россию, так как с этого момента торговые отношения России с Англией возобновились во всю силу. А далее падение наполеоновской Франции уже стало необратимым.

Книга Жана Тюлара значительно добавляет понимания наполеоновской эпохи и позволяет взглянуть на Наполеона не через призму мифов.

Моё представление об Аттиле было смутным, упрощённым, шаблонно- одномерным. Я представляла его варварским вождём полчищ гуннов, под его предводительством они смели Рим, всё сожгли и разрушили, похоронив великую цивилизацию и великую империю. Но не совсем так. На самом деле, как всегда, всё гораздо сложнее. Во-первых, Аттила, хотя и неслабо порезвился в северной Италии и Галлии, но так и не вступил в Рим, а ведь вполне мог, и результат был бы предсказуем, но он повернул назад по каким-то своим соображениям. Великий Рим пал лет через 20 после смерти Аттилы.

Гунны, конечно, были варварскими племенами, не ценившими ничего, кроме вольных степей и своих резвых коней, на которых они буквально «жили» – ели, спали, вели переговоры и делали всё прочее. Но сам Аттила был воспитан в Риме, согласно обычаю, когда римляне брали в «заложники – воспитанники» знатных отпрысков других народов, чтобы привить им римские обычаи и воспитание, чтобы они затем в своих землях поддерживали римские идеи и римскую власть. Подобная практика в то время применялась и наоборот, так, например, Аэций, будущий римский полководец, консул, которого называют «последний из римлян», воспитывался несколько лет при дворе Руиса, правителя гуннов, где Аттила с ним подружился.

Аттила прекрасно владел латынью и греческим. Был отличным воином и полководцем, но кроме того, ещё и дипломатом, ведя сложные дипломатические и психологические игры и с Западной, и с Восточной империей, Римом и Византией. Мечтал создать свою империю, ещё более пространную, чем Рим, от монгольских степей и Индии до Западно-Европейских равнин, Прикаспия и Средней Азии.

Личность Аттилы очень заинтересовала, а книга была мне весьма полезной в плане раскрытия информации о поздней Римской империи и интересного взгляда на взаимоотношения Византии и Рима с легендарным предводителем гуннов.

В мире искусства скульптуры только ленивый не знает Родена. О нем говорят чуть ли ни как о единственном в своем роде гении, передающим пластику, движение, дыхание и жизнь через мрамор и бронзу. И тут трудно не согласиться, особенно если посмотреть на копии его работ, разбросанных по многим музеям мира. Так как же так получилось, что известность и принятие Родена как гения случилось после 40 лет ремесла, как же не разглядели ученые мужи талант и способности в юном бедняке, что же особенного он привнес в свои работы и как творил? Биография из серии "ЖЗЛ" дает вполне развернутый ответ на все эти вопросы, а также знакомит читателя с иллюстрациями его работ. Помимо творческой стороны жизни, в книге есть личная жизнь, друзья, коллеги и наставники, заказчики и Академия искусств, разбор самых знаменитых работ Родена и даже упомянута книга о соборах, которую он сам написал. Если интересуетесь жизнью и творчеством скульптора или искусством скульптуры в целом, то это вполне содержательная биография мастера.

«Сегодня у нас во Франции есть люди государственные и люди гениальные. Кто нам вернет просто умных людей?»

Стендаль по поводу общества эпохи Луи-Филиппа
(С. 256)
Книга краткая и дельная, без воды. Биограф Сандрин Филлипетти старается соблюсти баланс между пользой и занимательностью, и ей это удается.
Конечно, Стендаль, автор романов, не равен Мари Анри Бейлю, неблагодарному моту, старательному интенданту, нерадивому консулу! Я удивляюсь тем, кто этого до сих пор не понял. Отсюда, к сожалению, обвинения в черствости, порочности (помимо всего прочего случался и откровенный плагиат) и т.п., что представляется обывательски наивным. Человек – есть человек, да и художник – это всё же больше, чем скучный морализатор.
В советское время и в лекциях т.н. преподавателей высшей школы, вскормленных так или иначе той эпохой, Стендаль изображался гневным отшельником, презиравшим общество. Это верно лишь отчасти, т.е. презирая, не гнушался вращаться среди аристократов, писателей и т.п. Другого общества не было! И высший свет он, конечно, знал, чтобы там Моэм ни писал о том, что де Ля Молей автор «Красного и черного» изобразил однобоко.
Пожалуй, за кадром остались секретные миссии Стендаля, связанные с его дипломатической деятельностью, которую он, кстати, ненавидел и всячески старался увильнуть.
В общем, осталось прочитать/перечитать (кому как) стендалевскую прозу. Пора!

Ну, вот скажите, что мы знаем про всех этих инков, ацтеков, майя? То, что жили где-то в Америке, курили табак, пили какао и строили пирамиды, на которых возносили жертвы богам. А, еще мы все читали "Дочь Монтесумы", а некоторые еще и смотрели мультик про Покахонтас. Вот, собственно, и все. Ну, самые продвинутые могут вспомнить, что у них было много золота, из-за чего их завоевали и практически уничтожили конкистадоры. А вот как они жили, как относились к окружающему миру, во что верили и как играли свадьбы... Это мы почти не знаем. Даже в школе на уроках истории нам ничего подобного не рассказывали. А зачем? Свою бы родную историю выучить, чтоб не повторять ошибок предков, индейцы-то тут при чем?
А при том, что в мире все связано. И пусть порой связь не прямая, но она есть. И ацтеки это знали.
Вот, например, их законодательство. У нас перед законом все равны - за то, что украл бутылку водки, можешь попасть в тюрьму и за то, что украл из казны сто миллионов - тоже. За убийство человека - тоже как бы по головке не погладят, и тут все зависит от обстоятельств убийства. Личность убитого и убийцы в расчет не берется.
У ацтеков все было не так. У них разных людей за одно и то же преступление судили по-разному. Знатный человек получал более суровое наказание, чем простолюдин. То есть, за одно и то же простолюдин мог отделаться поркой или штрафом, а знатного ждала конфискация имущества изгнание или казнь. Ибо кому много дано, с того много и спросится - сейчас, а не после смерти. Вы себе представляете, что было бы с миром, если бы во всех странах законы вот так делили людей?
Или вот смерть. Мы все знаем, что индейцы на пирамидах "любили" совершать массовые жертвоприношения. И когда "своих" жертв не хватало, даже устраивали "цветочные войны", что-то вроде игрищ, где целью было не перебить как можно больше врагов, а захватить как можно больше пленных. Для алтаря, ага. Но зачем? Делать им было нечего? Оказывается, это все не от кровожадности и отсталости. Ацтеки считали, что рождение мира УЖЕ обязано жертвоприношению. И если прекратит литься кровь, мир погибнет. Вот они и обеспечивали солнце таким специфическим топливом. И большинство жертв прекрасно знали, что они не просто умирают на алтаре - их смерть отодвигает на какое-то время конец света.
Бред! - скажете вы. Но разве не жертвуют свои жизни солдаты в бою? Не умирают ли они ради жизни на земле? Ради мира и того, чтобы жила их страна, их народ? Вы скажете: "Это другое!" Да то же самое. Просто масштаб и способ разные, а цель-то...
Увы, государство ацтеков было уничтожено слишком рано, чтобы развиться и впоследствии как-то повлиять на судьбы всего мира. Оно только начинало свой путь и было уничтожено на взлете. Уничтожено хотя бы потому, что ацтеки и испанцы вели разные войны и последними рыцарями были как раз воины Монтесумы. Но кто знает, каким бы был наш мир, если бы конкистадоры не разрушили его. История не знает сослагательного наклонения.
А жаль.

То, что революция произошла, когда на вахте стоял несчастный Людовик 16, не значит, что именно он привёл Францию к развалу и краху. Все, что создал великий Генрих 4, охранял и заботился неугомонный Ришелье, благополучно свели на нет и преподнесли своему наследнику на блюдечке с голубой каёмочкой венценосный дед и прадед . В этом горестном списке возвышение и приближение фанатиков-иезуитов, отмена Нантского эдикта, преследование и насильное обращение протестантов, бесконечные войны, проигранные фаворитом бездарным маршалом Виллеруа, после каждого поражения вновь и вновь возвращаемого на командные должности, но упорное отстранение своего брата Филиппа Орлеанского, проявившего приличные военные способности и заслужившего почтение народа, и всё по причине зависти и страха, что младший брат затмит его славу великого короля. Народ умирал год за годом от голода и лишений, казна была пуста, а великий король танцевал и строил Версаль…
Краткая и точная биография, без философских и научных дебрей. Хороший язык и очень приличный перевод.

Стиль показался мне несколько игривым. Или претензии к переводчику? Автор сам отмечает, что историк должен быть объективным, особенно это очевидно в отношении к Генриху III, исследования о котором прямо противоположны, в зависимости от того, какие источники и документы тот или иной автор использовал или игнорировал. А ведь Генрих был удивительнейшая личность и об этом прекраснейшим образом поведал нам непревзойденный Эрланже, также цитируемый в этой связи автором. Поэтому уже в самом начале очень покоробило использование в отношении принца Конде, пусть низкорослого и горбатого ( глупо обвинять человека в его физических недостатках) слова « недоносок». Или вновь инициатива переводчика? По отношению к самой Маргарите очень много цитируется любезник и дамский угодник Брантом, ослеплённый ее красотой и прелестями или неверный муж в письмах к своим любовницам, а также ее собственные «Мемуары», написанные через много лет после событий, и естественно во многом оправдывающие ее часто неадекватные поступки и не всегда логичные решения. Не самые объективные оценки. Как выразился автор, описания Генриха III отсылают нас не к историческим реалиям, а к психологам и психиатрам. То же можно сказать и о видении автором Маргариты. Какая-то взбалмошная интриганка, безудержная нимфоманка, не знающая стыда и границ, прожигающая жизнь и как-бы пишущая черновик, в погоне за наслаждениями, властью и богатствами утратившая всяческий смысл своего существования и умершая никому не нужной и не принёсшей счастья. Такое впечатление складывается об этой необыкновенной во всех отношениях особе, образованной и талантливой, но начисто лишенной житейской мудрости. Все свелось к какому-то однобокому и плоскому образу и мне так и не удалось понять ее неспокойную и неугомонную душу. Книга ли тому причина, или прекрасная Маргарита действительно не вписалась в свою эпоху? Книга спорная и потому не оставляет читателя равнодушным, а это совсем немало.

На прочтение этой классической биографии в серии ЖЗЛ меня сподвигла интереснейшая книга Дмитрия Бовыкина и Александра Чудинова «Французская Революция» (2020), которая заканчивается на том самом историческом моменте, с которого начинается «Наполеон» Жана Тюлара — падении режима Директории, брюмерианском перевороте и приходе к власти Бонапарта. Однако исследование известного французского историка даёт представление не столько об уникальной судьбе императора, сколько о сути проведённых им политических, административных, экономических и культурных реформ и причинах их успешной или провальной реализации в разных уголках Первой Империи. Всесторонне охватить эти и другие аспекты темы, не вдаваясь подробно в большинство из них, автору позволяет конспективный характер работы, состоящей из коротких глав объёмом не более четырёх-пяти страниц.

Вслед за биографом с первых же глав интересно следить за тем, как этот угрюмый и неопрятный, колеблющийся и нерешительный мизантроп с «непомерной гордыней и крайней нервозностью», суждения которого поражали современников своей некомпетентностью, стал политическим арбитром и спасителем нации в 1799 году. Являлся ли он гениальным полководцем, будучи ярым противником внедрения в армию технических новшеств, которыми успешно пользовались его противники, и никогда не беря в расчёт климат и метеорологические условия при составлении своих «наполеоновских планов», что привело к огромным потерям в Египте из-за жары и в России — из-за холода?

К слову, истории Отечественной войны 1812 года, которая скромно именуется здесь «русско-французским конфликтом», уделена лишь пара небольших глав, где император Александр I предстаёт перед читателем безынициативным, нерешительным политиком и дипломатом. Между тем, согласно приведённым в книге свидетельствам, уже в середине 1800-х годов французская армия производила «впечатление плохо оснащённой, недоукомплектованной командирами, часто недисциплинированной людской массы». Со временем вождь Великой Армии становится заложником своего имиджа («треуголка, серый сюртук, рука между пуговицами жилета»), который, став карикатурным, продолжает определять манеру его поведения.

В становлении наполеоновской легенды главную роль сыграл сам Бонапарт, с юности сознававший важность мифотворчества и мощь пропаганды: необходимо было не только принять участие в очередной военной авантюре, но и правильно преподнести его, при помощи прессы, художников и собственных сочинений увековечив для потомков свою выдающуюся роль в описываемых событиях, стерев грань между реальностью и мифом, который будет жить вечно. Раздутый пропагандой образ спасителя охотно подхватит и обогатит народная молва, с лёгкостью приписав ему чужие победы и достижения. Даже в 1814—1815 годах, несмотря на бесконечные реквизиции и рекрутские наборы, Наполеон был всё так же популярен как среди крестьян, так и у городских пролетариев, поскольку уровень их жизни заметно повысился, безработица сократилась, цены на хлеб были стабильными, а банды головорезов — ликвидированы.

Ключевой вопрос, связанный с названием книги («Наполеон, или Миф о „спасителе”»): кого и от чего именно он спас? Ответ Тюлара однозначен: Бонапарт спас не революцию (которая, по мнению автора, завершилась с падением Робеспьера), — он спас от революции новую буржуазию (нотаблей) и её собственность, нажитую за революционное десятилетие далеко не всегда законными способами. Разбогатев на распродаже национальных имуществ, они были кровно заинтересованы в упрочении своих позиций, сохранении и приумножении нажитого. Однако затем император предал и нотаблей, когда войны в защиту социальных завоеваний революции и территориальной целостности страны переросли в бесконечную череду аннексий, диктуемых непомерными амбициями одного-единственного человека. Вместо либеральной республики нотабли получили авторитарную монархию: Наполеон не только водрузил на себя императорскую корону и сочетался браком с австрийской принцессой, но и вознамерился посадить на все европейские троны своих многочисленных родственников.

Создание Империи имело своей главной целью установление диктатуры общественного спасения в интересах толстосумов от Революции. „Спасителя” сослали писать мемуары в наказание за то, что он посмел забыть об этом и возомнил себя родоначальником династии правителей европейского континента.

«Легенде нужен был мученик»…

Однозначно ставлю высокую оценку, потому что, наконец, нашла созвучное моему отношение к этому человеку. Итак - великий универсальный гений: художник, архитектор, инженер, изобретатель и прочее, прочее. А что реально оставил человечеству этот гений?
Я пристрастна, потому что свое восхищение отдаю Микеланджело. Божественный Микеланджело, здесь не к месту перечислять его творения, но одна Пьета, та, что в соборе св.Петра в Риме, потрясает. И он ее сотворил, когда ему было всего лишь 24 года… А они работали практически в одно время. Обида за Микеланджело во мне говорит? В общем, хочется разобраться в своем отношении к Леонардо да Винчи, и эта книга мне помогла.

«Воистину, не таинственно ли то, что самый знаменитый в мире художник оставил человечеству лишь с дюжину картин, к тому же незавершенных или измененных… Самый великий в истории человечества скульптор не оставил потомкам ни одного свидетельства своего гения… То же можно сказать и в отношении Леонардо как архитектора или военного инженера, похвалявшегося тем, что он сконструировал множество технических средств, с помощью которых можно выиграть любую войну».

Все его мечты и проекты из записных книжек так и остались мертвой буквой. Ни одна из спроектированных Леонардо машин не была сконструирована. Нет даже сведений о том, что предпринимались попытки реализации его идей. Они так и остались химерическими проектами, ни одна из его разработок так и не была доведена до конца.

«Так что же дал миру этот знаменитый Леонардо да Винчи? Двенадцать или тринадцать картин, отдельные из которых остались незавершенными или были повреждены, а также две фрески, не дошедшие до нас в своем первоначальном виде. Величайший на земле философ, как его аттестовал Франциск I, не оставил после себя ни единого трактата, не сумел завершить ни одного из своих трудов, которые он мечтал опубликовать».

Начнем с живописи? Его «Мадонна Литта» прекрасна. Но сколько прекрасных картин, посвященных матери Христа, оставил Рафаэль Санти! Без сомнения Рафаэль изучал сфумато - технику живописи Леонардо. В этой технике написана знаменитая Джоконда.
Кстати (это уже из других источников), но до 1911 года портрет Моны Лизы был почти не интересен широкой публике, посетители Лувра проходили мимо нее без особенного внимания. Ее изучали художники и искусствоведы, в Лувре она скромно висела среди двух Мадонн возрождения. Самой знаменитой картиной 20-го века «Джоконда» стала после того, как ее украли.
Вместе с автором книги я прошлась по истории «Тайной Вечери», которую Леонардо писал для монастыря Санта-Мария делле Грацие в Милане. Техника фрески, требующая быстрой работы по свеженанесенному слою штукатурки – это не для Леонардо. Он работает по настроению, неспешно и потому решил использовать технику темперы, поскольку клеевая краска сохнет не так быстро, как фреска. Это было революционно (как все у него!) - наложение темперы, смешанной с маслом, на слой сухой штукатурки. И что в итоге? Из-за избранного метода роспись начала разрушаться уже через несколько лет после окончания работы. Многострадальная фреска претерпела множество реставраций за века и, наконец, в конце 20 века была восстановлена, но специалисты задаются вопросом – а что там осталось от Леонардо?
А вот еще одна неудавшаяся работа - «Битва при Ангиари». Это должна была быть грандиозная фреска и картоны для нее были готовы. Благодаря копиям с этих картонов и осталась какая-то память о ней. Но дальше опять начались эксперименты со смесями, которые закончились тем, что штукатурка просто стекала со стены. И Леонардо утратил всякий интерес к своему очередному шедевру, покинул Флоренцию и отправился заниматься изобретением… крыльев для человека.
А вот миланский период его жизни, там Леонардо занимался организацией придворных праздников. И тут проявилась сполна особенность его натуры, жизнерадостной, щедро наделенной талантом создавать вокруг себя обстановку праздника. Фантазии, инженерные придумки - успех был настолько ошеломительным, что организация придворных праздников стала специальностью Леонардо — на всю его оставшуюся жизнь. Человек, стремившийся все постичь, проникнуть во все тайны, все воспроизвести и перестроить, не находил себе лучшего применения, чем развлекать праздную публику своим талантом декоратора и инсценировщика, хуже того — фокусника-иллюзиониста. Он предлагал проекты городов, а ему заказывали сценические костюмы.
Так кто таков Леонардо да Винчи? Человек, щедро наделенный от природы талантами, человек с неуемной жаждой знаний. Первейшим из его творений была его собственная жизнь, совершенно исключительная, вне всяких сомнений. Этот денди XV века в совершенстве владел искусством подать себя, всем своим видом подчеркнуть собственную исключительность. Впрочем, его репутации сильно вредило присущее ему непостоянство. Получив хороший заказ, он с энтузиазмом принимался за дело, а потом вдруг бросал начатое. Что это: разочарование или пресыщение? Создается впечатление, что он полностью выкладывался на начальной стадии работы, чтобы потом избежать разочарования конечным результатом.
Но несмотря ни на что, Леонардо да Винчи – олицетворение Ренессанса.
И в заключение: объектом почитания сейчас является не реально существовавший человек, а легенда о нем.

Биография французского писателя, написанная французским автором.
Смешно, но Sandrine Fillipetti отсутствует даже на франкоязычной wiki, а единственная фотография автора, найденная мною, находится на сайте "Молодой гвардии". Сколь можно судить, это женщина. Специалист по истории французской литературы XIX века. Кроме биографии Стендаля, ее перу принадлежат биографии Виктора Гюго (2011 года), возможно, Флобера, и участие в многочисленных энциклопедиях, сборниках и переводах в качестве редактора (так, на ее счету издание Memoires du Sergent Bourgogne, известные у нас как Мемуары наполеоновского гренадера или Воспоминания сержанта Бургоня). На этом мой хилый французский сдох, но - автор у нас вроде вполне компетентный и в теме продвинутый.
К чему я это? Если честно, образ Стендаля, созданный на страницах этой книги, настолько тошнотный, что и словами не описать. Избалованный ребенок вырастает в экзальтированного самоуверенного юнца, а затем - в такого, пардон за мой французский, чиновничьего уе**на, что это нельзя оправдать никакими гениальными романами. Всю жизнь ненавидит отца - и всю жизнь тянет с него деньги, ненавидит чиновников и буржуа - и постоянно добивается должности для того лишь, чтобы иметь стабильный доход. Будучи сифилитиком, волочится за замужними дамами. В открытую плагиатит, оправдывая это тем, что иначе интересный сюжет никто не оценит. Автор в восхищении - господин Стендаль постоянно с... гхм, сваливает со службы, чтобы путешествовать и болтаться по светским салонам. Мне захотелось спросить: вы и в жизни восхищаетесь чиновниками, манкирующими своими обязанностями? Или так высоко летаете, что чиновники вам на дом приходят? Вообще, если судить по конкретной книге, личностью господин Стендаль был мерзейшей - высокомерной, заносчивой и неблагодарной, но... Моё дело книгу отрецензить, а не мнение насчет Стендаля высказывать.
Так вот. Восторги эти отняли у оценки разве что полбалла, а вот целый балл я отняла за полное отсутствие библиографии. Ни списка использованных источников, ни единой ссылки в тексте, проверить все эти оценочные суждения автора никак невозможно. Нет, извините, принцип "погугль сама" меня не устраивает, у нас, все-таки, не художественное произведение, а научпоп. А после этой книги мне хотелось помыть руки, а еще теперь я буду плеваться при упоминании Стендаля.

Текст отзыва — личное впечатление, написано в виде отчёта в игре.

...в каждой культуре есть свое особое понятие того, что жестоко,
и того, что таковым не является.

Плюсы: систематизация информации, техническая сторона, дополнительные материалы.

Мысли: как всё-таки здорово, что эта серия книг не так давно попалась мне на глаза в городской библиотеке. Эти книжки идеально подходят для удовлетворения любопытства в отношении той или иной страны, цивилизации, времени или явлений — всё то, чего вам могло не хватать во время школьного курса истории по тем или иным причинам. На сей раз мы обратимся к миру развитой цивилизации, достижения которой поражают нас, людей двадцать первого века.

Техника. Язык произведения хорош — приличный русский язык, который приятно видеть в добротной книге. Система разделения информации выполнена с логической расстановкой, наличие сносок, приложения и цветной вклейки с качественными фотографиями. В общем, с этой стороны нет никаких претензий, только лёгкое сожаление по поводу отсутствия аудио-версии.

Итог: мне книжка пришлась по душе. Возможно, специалистам в истории она покажется в чём-то неточной или слишком простой, но для любителей, слабо знакомым с предметом исследования читать будет интересно :)

Я не знала о жизни Стендаля ровным счётом ничего. Лишь читала его Пармскую обитель и Красное и чёрное. Но даже настоящего имени автора я не знала.
Теперь я имею хоть какое-то представление об Анри Бейле. Об довольно несчастном человеке, который носил в себе много обид, не получившим признания при жизни. Обожавший рано ушедшую мать, ненавидящий отца, презирающий церковь, бросающийся в любовный омут и поддерживающий наполеоновские компании — весьма разносторонний человек. Автор старался рассказывать о своём герое отстранённо, что не пошло языку книги на пользу. Но полной безэмоциональности не получилось, где-то Сандрин Филлипетти журил своего персонажа, где-то оправдывал, но периодически лишь сухо выдавал факты. Поэтому чтение захватывающим не найдёшь. Но метущийся грустный человек пристально смотрит со страниц. Нигде нет покоя, нигде нет признания. А сколько скандалов с плагиатом о музыкальной теме! Возникало ощущение, что не укусил или пнул Стендаля только самый ленивый.
Признаться многие вещи меня удивили. Бесконечные семейные конфликты, скандалы на работе, желание присоединится к революции...
Что можно сказать о человеке, который вздохнул с облегчением узнав о смерти отца. Но надежды на богатое наследство не оправдались.
У Стендаля была сложная судьба. И при всей неохотности чтения, я рада что увидела автора "Красного и черного" несколько ближе.