Вечером во ржи. 60 лет спустя

Жалкое подобие ПРОДОЛЖЕНИЯ истории о любимом мальчике в красной кепке. Автор не смог ничего придумать, как выдать Холдена Колфилда за старого маразматика. Не интересно. Не лаконично. С первых страниц все кажется навязанным и искусственным. Даже фразу "куда зимой деваются утки из пруда в парке" Д.Д.Калифорния извратил, как (ВНИМАНИЕ!):

"Гарри, а зимой воробьи улетают на юг?"

ЧТО ПРОСТИТЕ? ВОРОБЬИ? Первая книга, которая по-настоящему вгоняла в сон. История даже не претендует быть самостоятельной. "Не умеешь, не берись!" - это про Д,Д.Калифорнию.

Не тратьте сил,денег,времени на это. Она меня огорчила. Автору не стоило было вообще писать продолжение.

Аннотация не говорит нам ни о чем. Но если быть честной, то и книга ничего мне не сказала. У меня только возникло множество вопросов. Во-первых, почему псевдоним? Если писатель решил замахнуться на великих мира сего и написать продолжение, то зачем прятаться? Что это - расчет или трусость? Так как в США роман запрещен адвокатами Сэлинджера, то я склоняюсь к варианту трусость - найти и предъявить штраф - просто невозможно. Во-вторых, зачем писать от лица писателя? От лица самого Сэлинджера. Неужели не понятно, что такой роман будет запрещен. не думаю, что есть хоть один автор, который потерпит подобное, без собственного согласия. А особенно тот, кто последние 60 лет прятался от всех. В-третьих, кто-нибудь понял - о чем книга??????

Казалось бы, читается легко. Я справилась быстро...но вот…

Похоже, мода на Сэлинджера уже давно прошла, но это вовсе не значит, что ему не стоит уделять внимания. И, пускай, некоторые продолжают называть его переоцененным автором, поклонники творчества Сэлинджера будут всегда, и я, в свою очередь отношусь к их числу. Так же, как и некий Джон Дэвид Калифорния - человек, который попытался написать продолжение самой знаменитой сэлинджеровской истории «Над пропастью во ржи». Сложно оценивать чью-то попытку развить чужую идею, еще сложнее сделать это непредвзято, но я, все же, попробую. Само сабой без сравнений тут не обойдется. Первое, что бросается в глаза - это неустанные попытки автора писать «как Сэлинджер». И скажу я вам, у него это вполне себе неплохо получается. Явно чувствуется уважение к творчеству любимого автора. Правда, здесь Калифорния…

Очень трудно было забыть о том, что дакаконмогэтоткалифорния. Но пополнять ряды поливающих помоями на основании заголовка и текста на суперобложке тоже не хочется. Бросается в глаза тот факт, что сам-то Калифорния не денег ради написал эту книгу. Возможно, он действительно большой поклонник именно "Над пропастью во ржи", который попал в лапы не очень умелых рекламщиков. Легко представить, какой должна была быть книга, чтобы удовлетворить многих читателей. Ему просто не нужно было бы менять гг и отправить его, скажем, по местам боевой славы. Или не делать его стариком, а оставить мальчишкой, и написать что то похожее на оригинал. Калифорния, к счастью, не сделал ни того, ни другого, что и убеждает меня в его бескорыстности. Так что орать "руки прочь от Сэлинджера!" я не стану. Его гг -…

Я вам когда-нибудь рассказывал про ловца во ржи?

76-летний Мистер К. (=Холден Колфилд), уходит из дома престарелых "Саннисайд" побродить по литературным достопримечательностям "Над пропастью во ржи". Нагулявшись, в 20-й главе приходит к Сэлинджеру. Автор пытается убить чересчур независимого литературного героя бронзовым пресс-папье, но, прослезившись, жалеет и даже устраивает встречу 76-летнего Колфилда с Колфилдом 16-летним...

Последние строки книги:

...я делаю глубокий вдох и завожу рассказ с самого начала. Я вам когда-нибудь рассказывал про ловца во ржи?

Хорошо, с самого начала. Подзаголовок романа:

Несанкционированные вымышленные наблюдения за отношениями между Дж. Д. Сэлинджером и его САМЫМ ЗНАМЕНИТЫМ ГЕРОЕМ.

Книга стоит у меня на полке литературных курьезов.

Примечание: Это - второй…

Книга совершенно не понравилась.Даже под определение легкого чтива не попадает.С трудом дочитала, и то только потому,что привыкла доводить любые свои дела до конца,да и работа обязывает быть в курсе новинок.Скучно,не интересно,ни какого развития сюжета.Да в общем то,я и сюжета там не наблюдала.Смахивает на бред наркомана или шизофреника.Короче ни о чем так же,как и "Над пропастью во ржи".Но если "Над пропастью во ржи" считается шедевром(в силу 50-х и глобальной цензуры),а википедия говорит что сие произведение " оказало существенное влияние на мировую культуру второй половины XX века" , то это вообще не понятно зачем было написано.Единственное за что можно похвалить автора,так это только за отличный пиар-ход. Очень грамотно прикрыться громким именем Селинджера,его "шедевром" и получать…

Я не считаю "Над пропастью во ржи" гениальным романом, но он мне,несомненно, понравился.Может быть именно золотая середина моего отношения к произведению и позволила мне решиться на чтение романа,задуманного как продолжение.Да и чисто обывательский интерес:"Что же там еще придумали?" Лишний раз убедилась,что не стоит потакать обывателю в себе.Я не буду говорить,что прочитать этот роман-даром потратить время.Но не скажу и того, что время это было проведено интересно.Обывательский интерес угас где-то на сотой странице и прочла я книгу только руководствуясь принципом не бросать дело на полпути.Можно сделать умное лицо и сказать, что повествование в духе постмодернизма и с этой точки зрения довольно интересно.А может, так оно и есть.Можно добавить, что язык мастерски передает мышление…