Сочинения в 7 томах (сборник)

Эдвард Радзинский рассказывает историю Великой французской революции от лица самого известного парижского палача. Часть повествования, конечно, художественный вымысел, автор в самом начале предупреждает, что это его собственная версия событий, которую он, можно сказать, вообразил, прогуливаясь по Парижу и представляя себя на месте Шарля-Анри Сансона. Эту часть истории Франции я помню в самых общих чертах. Без подготовки могу сказать только, что на протяжении длительного периода времени в стране сменялось одно правительство за другим. Поэтому как-то оценивать правдивость не собираюсь, для меня это художественное произведение. Шарль-Анри Сансон был потомственным палачом, эта работа переходила от отца к сыну или, за отсутствием наследников мужского пола, к мужу дочери. До изобретения…

Как-то созвучны роман В. Пикуля "Нечистая сила" и литературно-художественное произведение Э. Радзинского "Распутин". В. Пикуль работал над своей книгой долгие годы, собрал множество документов, в авторском варианте роман был напечатан в 1990 году, накануне распада СССР. Э. Радзинский написал своё произведение позже, в 2000 году. Разные стили у этих произведений, по-разному воспринимаются, но идея у них одинаковая. У В. Пикуля больше живости, яркости изображения событий, интереснее язык персонажей, отражающий и характеры, и грамотность, культуру исторических лиц. У Э. Радзинского не столь эмоциональное произведение, оно написано более сухим языком историка- архивиста,- он убеждает читателя, что вся истина, правда в "Том Деле", наконец-то приобретённом благодаря М. Ростроповичу, купившему…

Это было мое первое знакомство с Эдвардом Радзинским, и не могу сказать, что самое удачное… 

Приводится огромное количество фактов из жизни Царской семьи, подкрепленных архивными материалами, что особенно ценно. За счет этого очень хорошо раскрыты характеры персонажей (в данном случае исторических деятелей).

Чувствуется либеральное толкование, которое я старательно игнорировала в процессе чтения. Все-таки книгу я читаю ради архивных материалов и их почти независимого анализа. Ну и фактов, конечно же.

Но мне лично хочется читать независимую историю без лишней мистификации и попыток разжалобить читателя на сожаление к судьбе бедного императора.…

Это первая книга Э. Радзинского, которую я прочитала. Бросается в глаза стремление автора мистифицировать некоторые совпадения имен, фамилий и цифр. В целом читается легко, рассуждения автора подкрепляются документами и отрывками из воспоминаний разных людей. Очевиден огромный объем архивной работы. Образ последнего императора и эпохи его царствования вполне складывается после прочтения.

Я до сих пор не научилась оценить биографические книги, потому что не понятно, что конкретно оценивать. Сюжет? Это жизнь, это произошло. Отношусь я к этому чудовищно, но автор тут ни причем. Оценить главных персонажей? Ответ такой же, как и с сюжетом. Единственное о чем можно сказать пару слов это стиль написания. Радзинский великолепен. 

Советую ли я читать? Если хочешь разобрать — то читать Б-Е-З-У-С-Л-О-В-Н-О !

Я хочу прочитать и другие его книги такие как Распутин и Николай II. Останавливает только объем этих книг 2000 страниц у каждой! Это большой промежуток жизни с книгой для меня.

И вроде, что такого, тебе же интересно? Да, но читать такие истории очень тяжело. Я эмоционально пропускаю через себя ВСЁ.. Поэтому апатия и грусть мои спутники всё это время...

НО я и другие книги взять…

«Иван Грозный» - исторический труд Эдварда Радзинского, советского и российского писателя, драматурга, сценариста и телеведущего. Многие исторические книги Радзинского подвергались критике профессиональных историков. Среди обвинений, предъявляемых автору в отношении разных его трудов есть вполне серьёзные: например, использование неких «новых» архивных источников, ранее не известных и непонятно откуда взявшихся (и никто не знает, где находящихся), и собственная, отличная от общепринятой, интерпретация известных архивных документов, которую Радзинский преподносит как единственно верную.

Я прочитала примерно половину и решила больше не тратить время на эту книгу.

Стилистически «Иван Грозный» написан довольно неплохо, хотя и на любителя: по-художественному пафосно. Я не из таких любителей, но…

Не знаю, почему мне захотелось почитать о Сталине, но здорово, что я это сделала. В школьные годы уроки истории пролетали мимо меня, в памяти мало, что осталось, не интересно мне было тогда про революцию, про Ленина, про Сталина...
Книга понравилась, читалась легко и интересно. Не знаю, можно ли рассматривать её, как достоверную в историческом плане, но я поверила написанному.

- Иосиф, кто же ты теперь будешь? – спрашивает мать. Трудно не знать, кем стал ее сын, чьи портреты развешаны на каждой улице. Она попросту хотела дать ему погордиться. И он погордился: – Царя помнишь? Ну, я вроде царь. Вот тут она и сказала фразу, над наивностью которой тогда добро смеялась страна:– Лучше бы ты стал священником.

Кто же такой Сталин - личность, вызывающая неоднозначные эмоции? Для меня он -…

Не знаю, как мне относиться к Эдварду Радзинскому...То, что он с восторгом писал про Николая II, я уже поняла. Про Сталина же... какое-то странное послевкусие от книги. Вроде бы факты, ведь он работал в архивах, встречался с современниками И.В. Он, один из немногих, развенчивает миф о том, что Сталин не любил свою жену и относился к ней как к грязи (приведенные письма к жене отпровергают это). Но все-таки...все-таки.... очень неоднозначная фигура этот И.В. О нем нельзя говорить ровно, только или с восхищением, или с презрением. Не получится сидеть на двух стульях, что очень пытался сделать Радзинский, иногда все-таи срываясь во второе... Но то время описано очень хорошо, особенно вот эта вот разруха после революци. Читать книгу в бумажном варианте будет, как мне кажется, тяжело, поэтому…

Бывает литература, а бывает литературщина. «Сталин» Радзинского – произведение литературщинное. Не то чтобы плохое, нет. Просто когда по форме это документалка, а по содержанию – чистый субъективизм, по сути получаем издевательство. Портрет Сталина кисти Радзинского психологически достоверен. Это значит, что первый, исходя из своей психологии, в той или иной ситуации мог поступить так, как описывает второй. Но что касается трактовок этих поступков… Короче, это как фоторобот вместо фотографии.

А на деле все просто. Бывают гении в разных видах творчества или в бизнесе. Сталин был гением во власти (которая для кого творчество, а для кого и бизнес, но в данном контексте – дар подчинять). Поэтому бессмысленно спорить, кто он – кровавый тиран или народный благодетель. Я вообще не понимаю, как…