3

Весьма странно, что Умберто Эко так здесь воспринимается. Сначала хотел написать свою рецензию - потом передумал... В основном "Имя розы" называют историческим детективом. Реже - философской книгой. Ещё реже - философской бурдой.
Всё это весьма странно с учётом того, что Эко прежде всего семиотик. Для таких людей не столько важен сам сюжет повествования, сколько палитра звучания текста. Игра читателя-автора. Странно слышать мнения людей, которые прочитали исключительно "Имя Розы" и начинают судить роман.
На мой взгляд, чтобы понять эту книгу, нужно прочитать так же "Заметки на полях "Имя розы", "Прогулки в литературном лесу (нортоновские лекции по литературе)" и "Пять эссе на тему этики". И только прочитав всё это, можно понять, что "Имя Розы" - это не только и не столько исторический детектив, сколько рассказ в рассказе. Поэтика в поэтике - вспомните хотя бы главный артефакт книги - труд Аристотеля.
Эта книга напоминает абсолютный алгоритм шифрования - когда ключ находится внутри сейфа. Так же и "Поэтика" Аристотеля является ключом к произведению. Хотя и первую её часть, достаточно известную и посвящённую трагедии, мало кто читал...
Собственно, я к чему. Чтобы понять книгу такого масштаба, нужно изучить первоисточники. Эко гениальный мистификатор и фальсификатор, он приложил теорию литературы к весьма недурному сюжету. С одной стороны поэтика, с другой - вычеркнутая роль веселья в средневековье (недаром там упоминается орден францисканцев, ведь святой Франциск считал за величайшее благо страдание), с третьей - детективная линия и богословские диспуты. Словом, книга-то многогранна, и считать её сборником умных фраз и энциклопедией фактов глупо.