Больше рецензий

28 октября 2015 г. 21:38

1K

5

Приближается время, когда человек не родит больше звезды. Горе! Приближается время самого презренного человека, который уже не может презирать самого себя.
Смотрите! Я показываю вам последнего человека.
(с)

Потрясающая вещь. Изящная, тонкая, проникновенная, отвратительная... Очень неоднозначная. Заставляющая под другим углом взглянуть на все ранее читанные книги Достоевского. Пожалуй, эту повесть можно назвать ключом ко всему творчеству великого писателя. Великого - не то слово. Космической величины писатель.

Считается, что именно с Записок начинается экзистенциализм. Да, несомненно. Кафка, Сартр, Камю, даже Горький - они вот отсюда. Из этой "шинели". И даже легко узнаются. Кстати, Достоевский обозначает и свои источники, откуда вырос его экзистенциализм. Гоголь и Лермонтов. Очень откровенные отсылки. Не ошибетесь.
Да, вначале были: Лермонтов и Гоголь. Потом - Достоевский. А уж от него...
Вернусь к Горькому, так как он немного выбивается из ряда экзистенциалистов. А он и не был им никогда. И не любил самокопания героев Достоевского. Только вот пьеса "На дне" очень сильно перекликается с Записками из подполья. Да-да. Там сплошная достоевщина же, в пьесе. Помните, Актер (несколько пафосно, даже с гордостью): "Посторонись. Больные люди идут!" Очень яркий и запоминающийся эпизод. Чем гордиться-то? Почему Горький будто насмешничает над этими убогими? - Так вот же ответ, в самой первой строчке и до последней в том же духе: "Я человек больной... <...> Я думаю, что у меня болит печень." - и будьте любезны принимать героя Достоевского как человека. Как жалкого и ничтожного, но имеющего свою гордость, несчастного маленького человека, над которым грех смеяться. И будьте любезны вглядываться в человека: а что с ним? А почему он таков? болен? несчастен? А может жизнь такая, не он таков? И имеет ли он право на свою гордость? - Имеет или не имеет (на взгляд постороннего), но она (гордость) в нем есть.

И разве только в нем? Поищите у себя. Наверняка найдется. И разве каждому из людей не дороже свои собственные капризы?
Разумеется, под капризами имеется в виду не звезда с неба (хотя, почему нет?), а только то, что тешит человека. В том числе - отказ от выгоды для себя, в том числе - собственные страдания.
Какой ты есть, человек?

Но вот при всей моей любви к экзистенциалистам, "Записки" слишком насыщенная вещь, я не смогла читать их, как говорят: "на одном дыхании". Не хватило этого дыхания. За свежим воздухом пришлось идти на улицу. Там люди. Посторонние. Чужие. Без всякого внутреннего дерьма (простите) напоказ. Их не надо жалеть, им не надо сочувствовать.
Так-так. А ведь это из той же истории: всякого человека прежде всего заботит он сам. Его собственные ощущения. И меня тоже. Не исключение. "Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить?".

"Записки из подполья" - слишком сильная вещь и по воздействию на читателя (не думаю, что это только мое восприятие), и по масштабу в целом, то есть настолько огромны затрагиваемые темы, что бесполезно даже пытаться в одной рецензии отразить все впечатления о прочитанном.

Поделюсь еще одной мыслью, вернее - сомнением. А любит ли сам Достоевский своих героев? То есть, жалость, сострадание, понимание - это есть, безусловно. Но ведь проскальзывает и брезгливость. И какая-то насмешка даже. Абсолютное и безжалостное понимание отвратительности своего героя.
Именно эту насмешку и безжалостность потом использует Горький в своих пьесах "На дне" и "Дети солнца" по отношению к персонажам и идеям, позаимствованным из этой повести.

Еще одно открытие, кстати, обыгранное Горьким. Человек - вот основное, что волнует человека. Вернее - собственная персона. Как объект изучения и трепетного отношения.
"Посторонись... видишь — больные идут?.." (с) - можно считать обращением к обществу. Посторонитесь, вот эти: униженные, оскорбленные, больные, ничтожные - у них своя гордость. Они право имеют.

P.S. О моей прогулке среди людей. О том, что мне приятно думать, что не надо вникать в проблемы прохожих, знать их внутренний мир. Мне достаточно внешнего и ненавязчивого. И это здорово. Прохожу мимо церкви. Там группка бомжей. Реальных, обитателей не ночлежки даже, а придорожных кустов. Разговор довольно громкий, не вслушиваюсь, но долетают слова: " "Офице-ер!" Что такое офицер? - звание. Человеком надо быть!". Однако.

Ветка комментариев


Я не знаю, как персонажи Д. влияли на Достоевского: все это происходило в его внутреннем мире. Это, в общем-то, очень отвлеченный вопрос: персонажи писателя влияют на любого читателя, и на писателя влияют его персонажи, и камень, брошенный в пруд, оставляет круги на воде и, бог знает, какие еще он влечет последствия, не видные нам...) Известного мне о Достоевском достаточно, чтобы сделать вывод: он своими произведениями был увлечен, значит, зависимость была взаимной, а так как натура и ум его были далеко не холодными и отстраненными, то Д. был увлечен горячо — вот и созависимость (я этот термин, по крайней мере сейчас, не загружаю негативом — можно сказать просто «связь»). Возможно, ошибаюсь: делаю неверные выводы из фактов или не имею их достаточно. Кроме того, мои утверждения слишком тривиальны: можно сказать, еще раз подчеркну, что все зависит от всего, а значит у всего со всем есть созависимость.

Нет, люди мне не открываются так же глубоко, как их психотерапевту или Достоевскому с Толстым, но в человеке, стоящем передо мной есть больше возможностей, чем в персонаже, которого автор старается описать наиболее полно, в достаточной для представления читателем мере, к чему впоследствии мы еще и добавляем свои интерпретации и интерпретации других читателей, и интерпретации критиков — перед нами много более аморфная конструкция, чем человек, как он есть. В конце концов, это и вопрос воображения и способов восприятия: может статься, я недостаточно верю в реальность персонажей и трактую их проще, чтобы отделять для себя действительность «реальную» от «книжной», не желая оказаться в чрезмерно проницаемом мире, где литература сплелась с бытом, а людей и события я читаю как книги.


Ну, это все равно, если бы ваши рецензии, к примеру, оказывали на вас же влияние)

Хорошо. Сравните, насколько вы знаете своего реального соседа и того же Раскольникова. Не будем брать возможности, их автор оставляет за рамками истории, рассматривая лишь один этап жизни героя. В принципе, какая разница, выдуман персонаж автором или взят из реальности? Нам интересен автор прежде всего, а не то, откуда автор притащил героя в книжку, правда?)


Мои рецензии и любые другие тексты (вплоть до записок, что нужно купить) еще как оказывают (более того, я их перечитываю и снова меняюсь, сделав определенные выводы после чтения )).

Я вот расскажу, что заметила интересную вещь: среди моих «реальных» знакомых есть люди пишущие о себе и достаточно подробно — мне иногда кажется, что я человека, пишущего о себе, знаю хорошо, но при встречах эта уверенность опровергается, или же создается впечатление, что я знакома с двумя людьми (героем блога, субличностью автора, и собственно автором, моим знакомым). Кого я знаю лучше? Персонаж писателя кажется более знакомым, потому что он статичен, завершен автором. Своих близких друзей я знаю, безусловно, лучше, чем Раскольникова (если все это «знаю» не иллюзорно в конечном итоге), а соседей не знаю (ну, это частный случай) только потому, что не хочу (я бы и книгу об их личной жизни закрыла, они нормальные люди, но мне неинтересные).
Не знаю, что нам интересно больше: автор или «место взятия» им героя — когда как. Мне все больше начинает казаться, что мы теряемся в словах, давайте завершим эту главу нашего диалога.