Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
24 мая 2015 г. 21:14
1K
3.5
РецензияУдивительное дело, но именно наркотики стали страшнейшим пугалом западного общества - при наличии в свободном доступе табака и алкоголя, точно так же способных вызывать целый букет заболеваний или привести к летальному исходу, а, кроме того, ещё и провоцировать агрессию. Не будем забывать и о куче антидепрессантов, снотворных и т.д., на которых многих люди сидят гораздо плотнее, чем молодёжь, изредка позволяющая себе покурить травку. В конце концов, если люди хотят чем-то травиться, разве это не их личное дело?..
Сначала был опиум и его синтетические производные, свободно продававшиеся в аптеках. Любопытно, что на распространение наркотиков в Европе сильно повлияла колонизация - разумеется, в метрополии прибывали грузы с подконтрольных территорий, поэтому пока англичане курили опиум из Индии, французы пристрастились к гашишу из Алжира. И пока никто не пытался бороться с наркотиками, проблемы наркомании фактически не существовало. Первыми наркоманами были пациенты и военные, которые приобретали зависимость в результате врачебных назначений, или сами были врачами, особенно в сельской местности, где тяжкий труд и отсутствие перспектив и развлечений способны были вогнать в тоску, депрессию и постоянную усталость. При этом наркоманы, если и осуждались обществом, в общем не считались опасными преступниками и изгоями. Да они ими и не были - большинство продолжало работать и вести активный образ жизни.
Всё изменилось в начале ХХ века, когда американцы захватили Филиппины, пуритански поразились количеству наркоманов и принялись активно действовать. Положим, проблема действительно принимала серьёзные масштабы. Так, к примеру, в соседнем Китае на каждые 67 человек приходилась одна опиумная лавка. Вот только насколько оправданной была система запретов? Через несколько лет после введения запрета на наркотические вещества количество поставок выросло в несколько раз. Только теперь поставки были нелегальными, цены удвоились. И наркоманам пришлось искать деньги на новые дозы. Распространились преступность, потому легально заработать на дозу стало невозможно, и коррупция, потому что, в конечном счёте, всё покупается и продаётся, даже чиновники. В общем и целом эта схема повторилась во второй половине ХХ веке, но уже в масштабах США, Британии и прочих стран, когда политика бескомпромиссных запретов была избрана в качестве основной линии борьбы с наркотиками.
Ричард Дейвенпорт-Хайнс является ярым противником ныне существующей системы и выстраивает свою версию довольно убедительно, хотя иногда чересчур увлекается оценочными характеристиками, повторами, подробными примерами и отступлениями (за что я и снизила оценку). По сути, его книга - не столько история наркотиков, сколько история борьбы с ними с акцентом на американскую и британскую модели и объяснения того, почему это борьба не удалась и никогда не удастся при нынешних подходах. Система запретов вообще крайне плохо работает, неважно о чём идёт речь. Само наличие проблемы наркомании это только подтверждает. Долгие годы упорной борьбы и огромные суммы (одно только правительство США ежегодно выделяет на борьбу с наркотиками больше средств, чем ООН - на нужды развивающихся стран) ничего не изменили. Потому что запретный плод чрезвычайно сладок, хотя, кажется, каждому дураку это известно. Потому что иногда нет других альтернатив (потрясающий пример). Потому что наркобизнес даёт колоссальные доходы, которые оправдывают риск и позволяют его минимизировать (так, наркобароны в состоянии намеренно потерять один катер с грузом, чтобы отвлечь внимание от остальных). Кажется, наркомания - это именно та проблема, при решении которой политики руководствуются не столько здравым смыслом, сколько эмоциями и пуританской моралью. Чрезмерная истерия в прессе, закрытие клиник, непропорциональное ужесточение законодательства влечёт за собой только одно - увеличение поставок и криминала. Потому что рынок наркотиков живёт по одному закону - спроса и предложения. Именно поэтому мне так нравится пример Нидерландов. Ричарду Дейвенпорт-Хайнсу, кстати, тоже.
Комментарии
Насчет запретов полностью согласна. Наркотики стали элементом контр-культуры именно в силу запретов, это один из вариантов бунта. А если запрета нет - нет и бунта.
Я тут, кстати, на днях пыталась разобраться, в чем причина запрета ЛСД и была изумлена: никаких медицинских показаний к этому нет, препарат безвреден почти как витамин С и не вызывает привыкания. Запрет чисто социальный: традиционное общество испугалось нестандартного психического опыта и его возможных последствий, в случае если употребление ЛСД примет массовый характер. А алкоголь при этом - можно.
Да, Дейвенпорт-Хайнс как раз очень хорошо аргументирует эту позицию.
Да, с ЛСД вообще очень любопытно получилось - запрет был сугубо политическим решением. Причём, ладно бы запретили свободную продажу, но ведь и любые исследования тоже. Как по мне, маразматическое решение - запрещать вещество, чьи свойства вообще не изучены. Слышала, что сейчас ряд специалистов и организаций выступают за отмену этого запрета. Вроде бы даже FDA (американское агентство по наркотикам) рассматривает такую возможность.
Вообще, меня всегда забавлял тот факт, что многие люди, принимавшие наркотики, прожили долгую и благополучную жизнь (если не имели каких-либо серьёзных заболеваний). Заставляет задуматься, так ли страшен чёрт, как его малюют.
У меня смешанные чувства. С одной стороны, действительно коллективный синдром запретного плода, а с другой - множество жизней, исколеченных наркотиками. При чём, я на сто процентов согласна с тем, что в отношении наркотиков и алкоголя в обществе работают двойные стандарты. Травка, наверное, и то не так вредна как спирт. Но вот героин и тому подобное...
Да, я полностью согласна. Вообще, зависимость от чего угодно можно считать негативным явлением, будь то героин, сигареты, алкоголь, интернет или что-нибудь более безобидное. И наркотики способны быть опасными как по себе, если мы говорим про тот же героин, так и в руках преступников, детей или людей с психическими проблемами. Как и алкоголь в общем. Но запретами тут никак не поможешь.
Автор что-то предлагает для улучшения ситуации?
Да в общем нет, не предлагает. Формат исследования всё-таки сугубо исторический (проанализировать накопленный опыт), выработку рекомендаций он не предполагает. Хотя можно отметить отдельные моменты: человеческое и непредубеждённое отношение к наркоманам, прекращение истерии и публикация реальной информации, а не страшилок, открытие центров помощи наркоманам и клиник, индивидуальный подход и выдача доз тем, кто в них нуждается, чтобы они не пополняли ряды преступников и покупателей на чёрном рынке.
Прочитала и пытаюсь определиться, утопия это или антиутопия получается.
Ты согласна с такими методами профилактики или видишь другие пути?
Не знаю, мне кажется, что это всё запоздало лет на 50-60, как минимум. Сейчас принципиально поменять подход будет вряд ли возможно - общепринятое общественное мнение уже сформировано, его можно немного скорректировать, но не радикально изменить. По крайней мере не сразу. Но что-то надо делать, потому что выкидывать кучу денег на проведение антинаркотических кампаний в нынешнем виде в общем бессмысленно.
А ты как думаешь?
Мне сложно судить, так как я не медик и о вреде, который приносят наркотики могу судить только из каких-то известных мне историй.
С одной стороны, многие употребляют алкоголь или планокурят по праздникам, но никакого вреда обществу это не приносит, разве что, подсаживается здоровье, но оно вообще от всего подсаживается. С другой стороны, знаю женщину, которая из-за наркотиков дважды отсидела а потом умерла от спида, знаю мужчину, который один раз сидел из-за алкоголя и у него все шансы сесть по тому же поводу, знаю ребят, которым врачи запрещали пить, так как из-за этого у них могло испортится зрение, но они пили и теперь почти ничего не видят. Это не говоря о том, что у наркоманов и хронических алкоголиков рождаются нездоровые дети. Но то, что случаи есть разные говорит о том, что дело не только в наркотиках, они, скорее, как лакмусовая бумажка. Моя утопия такая: вести пропаганду, популярно в учебниках биологии объяснять, как действуют на организм и психику те или иные вещества, вырастить таким образом два-три поколения, а потом всё разрешить. Но при этом проводить во время стандартных медосмотров какие-то экспертизы на предмет совместимости конкретного человека с конкретными веществами.
Я бы очень хотела, конечно, написать, что наркотики просто должны быть запрещены, но практика показывает, что из запретов ничего хорошего не получается. Вот, например, аборты, если их запретить, увеличатся и женская и детская смертность, и количество брошенных детей и многое другое. Но сейчас они разрешены, ведётся пропаганда и среди молодёжи всё меньше женщин, которые согласятся на аборт, даже если он легален.
Да, я в общем согласна. Если человек захочет угробить свою жизнь, он найдёт, как это сделать. Поэтому дело всё-таки не в запретах, а в информировании о реальных свойствах и последствиях наркотических веществ, плюс формирование такого образа наркотиков, при котором они бы не воспринимались как элемент подросткового бунта и крутости. Но это сложно. Проще, как предлагает мадам Яровая, запретить изображения наркотических растений и упоминание слова "героин" в СМИ.
А мне нравится форма листика марихуаны, по-моему, очень эстетично выглядят украшения такой формы. Для меня такой запрет был бы печальным.
Насчёт бунта, читала в статьях о современных трансформациях инициации, что девиантное поведение современных подростков является попыткой переживания инициатической символической смерти и наркотики, а вместе с ними состояние изменённого сознания, играют не последнюю роль.
Вспомнила прикол про изображения. Мой папа купил как-то футболку с рисунком листика марихуаны, купил по приколу. И вот он решил её надеть, когда к нам в гости пришла моя учительница с мужем, я тогда уже закончила школу, мы с ней уже не занимались, общались уже как бы даже по-приятельски. И вот её муж, увидев такую знаковую картинку, просиял, восхитился и потом весь вечер рассказывал, какая это классная штука травка, где он умудрился покурить, где у нас её выращивают, какие глюки он ловил и так далее. Я поржала, но мои родители были, конечно, в шоке от таких растаманских откровений.
Забавная история. :) Мне в общем листик тоже визуально очень нравится.
В книге на эту тему (девиантное поведение, подростки и т.д.) был любопытный абзац:
По сути объяснения очень похожи, и, вероятно, зерно истины там есть.
Да-да, абсолютно те же механизмы.
В одном автореферате была такая примерно цитата: инициация - это кризис, через который культура проводит подростка, не дожидаясь, пока он возникнет сам.
Сейчас многие говорят о смешении миров детей и взрослых, о том, что дети, как бы это странно не звучало, не знают, как повзрослеть, а родители тоже взрослению препятствуют, чрезмерно опекая своих чад.
Согласна. Есть перед глазами несколько примеров, когда чрезмерно опекаемые дети превращались либо в крайне сложных подростков, либо в изнеженных лентяев. Хотя вообще, конечно, очень непросто найти золотую середину.