Больше рецензий

Anais-Anais

Эксперт

ни разу не эксперт

30 апреля 2015 г. 15:23

3K

4

Место моего рождения - г. Горький, одно время жила недалеко от площади Горького, по улице Горького ходила на работу, на моей любимой нижегородской набережной стоит памятник Горькому, само собой, я бывала в домике Каширина, где прошло детство писателя, плакала над страницами «Детства», было ужасно жаль Алешу Пешкова, но творчество Горького так и не полюбила. После прочитанных в старших классах школы «Старухи Изергиль» и «На дне» больше 15-и лет не брала в руки его книги, и вот – «Жизнь Клима Самгина» - большой прощальный роман писателя, о котором он говорил, что:

"Все наши "ходынки" хочу изобразить, все гекатомбы, принесенные нами в жертву истории за годы с конца 80-х и до 18-го".

Я была готова воспринять масштабное историческое полотно, читать о народниках и марксистах, брожении идей в умах и сложных судьбах людей, живущих в такое непростое время. Но я не ожидала такой беспросветной безнадёги, мрачности и серости, в которую погружаешься с первых страниц романа. Мир Горького, прежде всего, не красив – он неизменно сосредоточивает внимание на неприятной внешности и дурных манерах героев, неопрятной одежде, унылой убогости обстановки, всякого рода грязи – и той, что на улицах, и той, что мерзкой сальной плёнкой покрывает души людей, не давая проявляться чистым и искренним порывам.

И это даже не безобразие, ведь безобразие – это отсутствие образа, а в романе есть сильный образ серого, грязного, неуютного мира, который хочется «развидеть» раз и навсегда.

Продираясь сквозь текст, я выносила мозг знакомым, которые любят Горького, спрашивая, неужели все стопятьсот страниц «Клима Самгина» будут такими? Неужели Горький совсем не замечал и не ценил красоты мира? Или ни капельки не любил людей? Разве это правда о человеке и об обществе?

Одним из лучших ответов, которые я получила, был такой:

«Простые тяжёлые русские люди с тяжёлой рукой и тяжёлой судьбой - это наша правда.»

Я крутила эту мысль в голове, продолжая читать роман, но меня не покидали вопросы: Если и правда, то разве это ВСЯ наша правда? Вот, Чехов, тоже реалист, не романтик ничуть, но у него есть и светлое или хотя бы этакое русское "печальное очарование вещей", а у Горького – как будто нет. Мне недоставало не только красоты, но и человеческой радости, моментов пусть редкого, но счастья. На этот мой тезис я получила от земляка-ценителя Горького такой ответ:

«Беда веселью не помеха» - это наша нижегородская пословица у Горького. Вся радость какая-то надрывная, смех у нас - удел дурака и осуждается. И наш смех не радостный, а сквозь тоску и безнадёжность.»

Что ж, наверное так оно и есть, и по моим впечатлениям проиллюстрировать горьковскую радость можно только вот так:


картинка Anais-Anais



И еще одна странность - вообще-то, я не люблю «позитивные» книги, "лакирующие" действительность, как раз всегда предпочитала суровый реализм, психологизм, погружение в бездны душ человеческих. Всякого рода книжный опий типа фэнтези и сказок - вообще не моё, но … и Горький - не моё. Очень и очень во многом Горький не кажется мне правдивым, и дело не в точности описания исторических фактов. Просто возникает ощущение, что в жизни России того времени всё, может, и плохо, но не так. И "не так" не в смысле интенсивности, а в смысле "как-то иным образом", он как будто по неприглядным верхам идет и даже там где вроде бы и замечает суть, то сразу же уходит в сторону внешнего, не касающегося каждого человека.

Может быть, дело в том, что герои «Жизни…» отстраняются от самих себя, своей жизни и своих проблем, а думают исключительно о каких-то социальных и политических идеях, народе, судьбе России и тому подобных вещах, что гарантирует «мыслителям» несчастливую жизнь.

«…несчастным трудно сознаться, что они не умеют жить, и вот они говорят, кричат. И всё - мимо, всё не о себе, а о любви к народу, в которую никто и не верит.»


И вот эта «социальная озабоченность» всех и каждого, бесконечные разговоры интеллигентов о народе и его благе так утомляют, что с трудом вникаешь уже и в человеческие отношения героев. А народ… до поры до времени:

картинка Anais-Anais



Отдельно бесят женские персонажи – если мужчины живут в мире идей или одержимы верой во что-нибудь (и не важно – в Бога, в отсутствие Бога или в спасительною силу марксизма), то большинство горьковских женщин живут «чуйствами», их эмоциональный мир – это исключительно мужчины и «страсти-мордасти».

В целом же сам по себе авторский взгляд писателя на персонажей кажется крайне неприятным и неблизким. Это не то, чтобы ненависть к людям или разочарование, а какое-то подленькое желание найти во всяком большом – мелкое, а в чистом – грязное. Со страниц то и дело выглядывает то самое «мурло мещанина», о котором писал Маяковский.

И я, признаюсь, без сожаления пополнила бы список недочитанных книг, если бы главным героем не был бы Клим Самгин. Пускай сам Горький называл его «пустым человеком», пускать все остальные рецензенты напишут, что Клим – «серый», «никакой», «безыдейный», «лишний», на мой взгляд, образ Клима – несомненная писательская удача автора.

Как бы странно это ни звучало, но именно «пустой» Клим – для меня самый живой, самый человечный и самый психологически достоверно описанный герой, с понятными мотивациями, проблемами и особенностями. О Самгине говорят:

"Здоровая психика у тебя, Клим! Живешь ты, как монумент на площади, вокруг - шум, крик, треск, а ты смотришь на все, ничем не волнуясь".


Вот это и значит увидеть только внешнее, не умея понять внутреннего. По-настоящему верно о Климе сказал лишь «Настоящий старик» - дед, сетующий на то, что родители «придумывают» себе сына. И я не вспомню в художественной литературе лучшего описания нарциссической травмы – от нюансов механизма её нанесения до самых отдаленных последствий. У Клима-то именно что нездоровая психика.

Хотели родители «особенного» ребенка – вот вам, получите! Всего-то нужно одно – совершенно не интересоваться внутренним миром ребенка, его чувствами, не давать живых реакций на его эмоции, а дальше, если ребенок восприимчивый, то и вовсе ничего делать будет не нужно – он уже и сам себя сможет успешно «придумывать», маховик запущен. Вы удивляетесь, что «особенный мальчик» не блещет успехами? Экие странные люди – где взять силы на учебу и прочие достижения, если собственная личность (и, прежде всего, эмоциональный мир) остались неразвитыми, а весь ресурс уходит на поддержание «ложной личности», предъявляемой миру? Внешне спокойствие Клима не означает, что он ничего не чувствует, оно означает лишь, что и сам Клим не умеет взаимодействовать со своими чувствами, не придает им значения. Поэтому и никакие идеи не прикипают к душе, остаются лишь игрушками для разума. Человек живет вне контакта с самим собой настоящим, как же можно его осуждать за отсутствие живого контакта с другими и недостаток сочувствия? Как писал Альфред Дёблин:

«Что ж, человек не машина, дает что имеет, больше не выжмешь.»


Поэтому, подводя итог, могу сказать, что ничуть не жалею, что прочитала «Жизнь Клима Самгина», хоть это было и тяжело и заняло гораздо больше времени, чем мог бы занять другой роман такого же объема. И, сделав небольшой перерыв, я попробую еще почитать Горького. Это будет мой «книжный вызов» - прочесть Горького и:

картинка Anais-Anais

Благодарю Общество здорового образа жизни имени Буковски , только Deny , Wender и Meredith не дали мне запить горькую, читая одноименного классика.

Ветка комментариев


Мне кажется, что в Вашей рецензии не разделены ЧТО и КАК, т.е. Вы не поверили (Вам не понравилось) ЧТО написано или Вам не понравилось КАК написано и поэтому Вы и не поверили в то, ЧТО написано?


С Самгиным у меня "тут - верю, тут - не верю", в личность Самгина - верю, очень хорошо описаны механизмы формирования такого человека, в то, что мир такой, как его видит и описывает Горький - не верю.


что мир такой, как его видит и описывает Горький - не верю.

Можно ли понять вас в том смысле, что Горький Вас не убедил, а вот, например, какой-то другой писатель, смог бы?


Вряд ли кто-то другой смог бы убедить меня в том, что мир именно такой, каким его описал Горький. Но, думаю, автор с отличающимся, чем у Горького взглядом на мир, вряд ли бы стал это делать. Так или иначе каждый пишет о себе.


Мизантропический взгляд на мир присущ не только Горькому.
Например, "Путешествия Гулливера" Свифта или "Мадам Бовари" Флобера


Мизантропия мизантропии рознь. К тому же, Флобер кажется мне реалистом, а не мизантропом, , у него в разы более чувствительный аппарат восприятия, он внимательно присматривается к человеку, к самым мелким и часто неосознаваемым мотивам поведения, а Горького больше интересует общество.
Можно играть в сравнения и параллели на тему, верно ли, что «Клим Самгин – это я», но, думаю, в этом не много смысла.

Свифта слишком давно читала, возможно, что у него больше общего с Горьким, так все же больше про общество, а не про человека.

А Вам близок Горький?


Реализм никак не противоречит мизантропии и брату её социальному пессимизму.

Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей;


а Горького больше интересует общество.

Но Горький всё-таки пишет не социологическое исследование, а роман и оперирует сюжетом и образами. Возможно, что то, о чём говорите Вы, просто плохо и скучно написано. К Горькому интерес отбит в школе. Забавно, что на вступительных экзаменах в университет тема была по "Каким-то там рассказам"
Пожалуй некоторые инсценировки и постановки его пьес. Совершенно замечательные товстоноговские "Мещане", ещё была, как ни странно, "Мать" на Таганке


Не противоречит, но и не обязательно сопутствует. Флобер не ненавидит и не презирает людей, а старается их описать такими как они есть. В этом есть внимание и сочувствие.
Само собой, Горький пишет художественную прозу, но не сам отмечал, что хотел изобразить именно срез общества того времени, описать идеи, бродившие в умах, вот и получается, что он больше внимания уделяет общественно-политическим взглядам героев, чем личностным особенностям. Но всё же скучным я бы Горького не назвала. Многое он верно замечает и пытается соотнести тип личности и те взгляды, которые «ложатся» на этот тип. Так что моя школьная нелюбовь к Горькому немного поколебалась. А я ведь так его не любила, что ни одной постановки пьес специально не смотрела. Так что, ЛЛ даже из меня лет через 10 культурного человека сделать сможет.)


Как то это больше похоже не на чтение ("Над вымыслом слезами обольюсь") литературного произведения, а на его изучение ("разъял, как труп")


По-моему на ЛЛ более, чем достаточно людей, обливающихся слезами и всячески эмоционирующиими.)


Вы считаете, что произведения искусства надо изучать, а не переживать?


Я считаю, что "надо" здесь не применимо. Применяет каждый тот аппарат, что имеет.


Переформулируем вопрос: художник создаёт своё произведение для того, чтобы его изучали или переживали?


Не исключены и другие варианты. Зависит от художника.)


Флобер не ненавидит и не презирает людей

Но никому из них он не сочувствует, разве, что выводит в конце некоего доктора, чтобы противопоставить его всем остальным.


Понимание без осуждения - уже сочувствие, разве нет?


Более того, в применении к судебной практике понимание без осуждения - уже оправдание!
А я сделаю вот такой финт: я, например, понимаю устройство компьютера, и естественно осуждать мне его не за что. Но, что-то никакого сочувствия я к нему не ощущаю.


Значит, вы отличаетесь от компьютера, только и всего.)


Именно этот ответ я хотел от Вас услышать!
В том смысле, что Флобер считает себя ровней тем, кого он описывает .


Какой же смысл слышать от меня то, что Вы и сами знаете?)


Я хотел услышать! Но ведь Вы были в праве сказать, нечто совершенно другое.


Я и спрашивала, какой для вас смысл?)


Откуда я могу знать, что у Вас в голове? Я же написал "хотел", а не "ждал"!


А я написала, какой смысл для Вас этого хотеть? Да, я очень любопытна.


Элементарно Ватсон! Если Вы согласны с утверждением, что можно понимать и не сочувствовать, если Вы отделяете себя от изучаемого предмета, то Ваш тезис "Понимание без осуждения - уже сочувствие" не универсален и на Ваше "разве нет?" я могу смело ответить "Разумеется нет!" Уффф!


Да Вы как угодно можете отвечать. А я могу делать свои выводы. Всё почти как в жизни.)

И это не имеет отношения к тому, как сочетаются сочувствие и оправдание.)


в применении к судебной практике понимание без осуждения - уже оправдание!


Нет.) Совсем нет.


Как это!? Либо оправдали, либо осудили. Что ещё?


Понимание не равно оправданию. Для осуждения оно тоже нужно.


Это несколько напоминает
"Я вам сочувствую, но помочь ничем не могу! Кто там следующий?"


Возможно. Деятельное сочувствие - роскошь.)

PS Вы играть решили? Ладно...


Что наша жизнь! Игра!

Но настало завтра и Шехерезада прекратила дозволенные речи.
Если не возражаете, до завтра. В смысле до сегодня.


Я всё время забываю, что у Вас график.)


Откуда Вы это узнали?
Я рассказывал об этом только одному человеку, и это были не Вы.


А как Вы думаете?)


А какого ответа Вы от меня ждёте?


Вашего.


Я спросил "какого", а не "чьего"?


Для меня это ответ на "какого". Для Вас - "никакого".)


Мне нужно время, чтобы вникнуть в смысл Вашего комментария.
Думаю, что ночи будет достаточно. График проклятый, обратно же.


Нецелевое использование ночного времени, однако.)


И сколько теперь за это дают?


Смотря чего.)


"А у вас ещё что нибудь есть?"


А Вы что-то еще можете себе позволить?)


А Вы сомневаетесь?


Всегда.


- Ваше политическое кредо?
- Всегда!

По моему графику сейчас другое полушарие.) До завтра/сегодня?


Спокойной ночи! Или дня, что тоже неплохо!


Какой-никакой, а всё же ответ. )))


Как скажете.) В компьютерную обработку всё годится.


Да уж, компьютер всё поймёт и уж точно не посочувствует.


Не нравится? Зря.)


Что не посочувствует?


Не умею. Не оборудована.


Корнетмпьютер, Вы женщина?

В интернете нет мужчин и женщин, есть только буковки на экране.)


Утверждение, пожалуй, даже ещё более спорное чем эквивалентность конъю́нкции понимания и неосуждения сочувствию.


Хотите поспорить?


Вы сделали заявление Теперь очередь предъявлять Ваши аргументы.
Как известно в юриспруденции бремя доказательтва лежит на истце.


Это вы хотели установить, женщина я или нет. Весьма нетрадиционный иск, но отчего бы и нет...


Не передёргивайте.
Вопрос был обращён к компьютеру, отвечающему в женском роде.
Вы хотите сказать, что это были Вы?


Отчего бы мне и не передёргивать? Эта функция встроена и в женщин и в компьютеры.)


Это всё от вирусов и тараканов


Не исключено. Тем более удивительно, что люди до такой степени склонны к виртуальному общению.


Кроме того дело об интернете и букувках выделено в отдельное производство, предмет которого не связан с вашей киборговатостью.


Хотите быть одновременно и стороной и судьей?) Бывает.


Вы предлагаете мне, какую-то другую игру.
Она мне не интересна.


Не предлагаю. Я совсем не люблю игры.


Мы уже, где-то на грани перехода на личности.
Думаю, что лучше остановиться.


Все в ваших руках.


Всё? И Вы тоже?


Конечно.


Я думал, что я поставил точку.
Вы превратили её в многоточие.


Вам не нравится?


В моём ответе было не недовольство, а Надежда.


Мне хочется задать вопрос, но я не буду.


Вы можете задать его в другом месте.


Это было еще более неосторожно с моей стороны.