Больше рецензий
Эксперт
ни разу не эксперт
30 апреля 2015 г. 15:23
3K
4
РецензияМесто моего рождения - г. Горький, одно время жила недалеко от площади Горького, по улице Горького ходила на работу, на моей любимой нижегородской набережной стоит памятник Горькому, само собой, я бывала в домике Каширина, где прошло детство писателя, плакала над страницами «Детства», было ужасно жаль Алешу Пешкова, но творчество Горького так и не полюбила. После прочитанных в старших классах школы «Старухи Изергиль» и «На дне» больше 15-и лет не брала в руки его книги, и вот – «Жизнь Клима Самгина» - большой прощальный роман писателя, о котором он говорил, что:
"Все наши "ходынки" хочу изобразить, все гекатомбы, принесенные нами в жертву истории за годы с конца 80-х и до 18-го".
Я была готова воспринять масштабное историческое полотно, читать о народниках и марксистах, брожении идей в умах и сложных судьбах людей, живущих в такое непростое время. Но я не ожидала такой беспросветной безнадёги, мрачности и серости, в которую погружаешься с первых страниц романа. Мир Горького, прежде всего, не красив – он неизменно сосредоточивает внимание на неприятной внешности и дурных манерах героев, неопрятной одежде, унылой убогости обстановки, всякого рода грязи – и той, что на улицах, и той, что мерзкой сальной плёнкой покрывает души людей, не давая проявляться чистым и искренним порывам.
И это даже не безобразие, ведь безобразие – это отсутствие образа, а в романе есть сильный образ серого, грязного, неуютного мира, который хочется «развидеть» раз и навсегда.
Продираясь сквозь текст, я выносила мозг знакомым, которые любят Горького, спрашивая, неужели все стопятьсот страниц «Клима Самгина» будут такими? Неужели Горький совсем не замечал и не ценил красоты мира? Или ни капельки не любил людей? Разве это правда о человеке и об обществе?
Одним из лучших ответов, которые я получила, был такой:
«Простые тяжёлые русские люди с тяжёлой рукой и тяжёлой судьбой - это наша правда.»
Я крутила эту мысль в голове, продолжая читать роман, но меня не покидали вопросы: Если и правда, то разве это ВСЯ наша правда? Вот, Чехов, тоже реалист, не романтик ничуть, но у него есть и светлое или хотя бы этакое русское "печальное очарование вещей", а у Горького – как будто нет. Мне недоставало не только красоты, но и человеческой радости, моментов пусть редкого, но счастья. На этот мой тезис я получила от земляка-ценителя Горького такой ответ:
«Беда веселью не помеха» - это наша нижегородская пословица у Горького. Вся радость какая-то надрывная, смех у нас - удел дурака и осуждается. И наш смех не радостный, а сквозь тоску и безнадёжность.»
Что ж, наверное так оно и есть, и по моим впечатлениям проиллюстрировать горьковскую радость можно только вот так:
И еще одна странность - вообще-то, я не люблю «позитивные» книги, "лакирующие" действительность, как раз всегда предпочитала суровый реализм, психологизм, погружение в бездны душ человеческих. Всякого рода книжный опий типа фэнтези и сказок - вообще не моё, но … и Горький - не моё. Очень и очень во многом Горький не кажется мне правдивым, и дело не в точности описания исторических фактов. Просто возникает ощущение, что в жизни России того времени всё, может, и плохо, но не так. И "не так" не в смысле интенсивности, а в смысле "как-то иным образом", он как будто по неприглядным верхам идет и даже там где вроде бы и замечает суть, то сразу же уходит в сторону внешнего, не касающегося каждого человека.
Может быть, дело в том, что герои «Жизни…» отстраняются от самих себя, своей жизни и своих проблем, а думают исключительно о каких-то социальных и политических идеях, народе, судьбе России и тому подобных вещах, что гарантирует «мыслителям» несчастливую жизнь.
«…несчастным трудно сознаться, что они не умеют жить, и вот они говорят, кричат. И всё - мимо, всё не о себе, а о любви к народу, в которую никто и не верит.»
И вот эта «социальная озабоченность» всех и каждого, бесконечные разговоры интеллигентов о народе и его благе так утомляют, что с трудом вникаешь уже и в человеческие отношения героев. А народ… до поры до времени:
Отдельно бесят женские персонажи – если мужчины живут в мире идей или одержимы верой во что-нибудь (и не важно – в Бога, в отсутствие Бога или в спасительною силу марксизма), то большинство горьковских женщин живут «чуйствами», их эмоциональный мир – это исключительно мужчины и «страсти-мордасти».
В целом же сам по себе авторский взгляд писателя на персонажей кажется крайне неприятным и неблизким. Это не то, чтобы ненависть к людям или разочарование, а какое-то подленькое желание найти во всяком большом – мелкое, а в чистом – грязное. Со страниц то и дело выглядывает то самое «мурло мещанина», о котором писал Маяковский.
И я, признаюсь, без сожаления пополнила бы список недочитанных книг, если бы главным героем не был бы Клим Самгин. Пускай сам Горький называл его «пустым человеком», пускать все остальные рецензенты напишут, что Клим – «серый», «никакой», «безыдейный», «лишний», на мой взгляд, образ Клима – несомненная писательская удача автора.
Как бы странно это ни звучало, но именно «пустой» Клим – для меня самый живой, самый человечный и самый психологически достоверно описанный герой, с понятными мотивациями, проблемами и особенностями. О Самгине говорят:
"Здоровая психика у тебя, Клим! Живешь ты, как монумент на площади, вокруг - шум, крик, треск, а ты смотришь на все, ничем не волнуясь".
Вот это и значит увидеть только внешнее, не умея понять внутреннего. По-настоящему верно о Климе сказал лишь «Настоящий старик» - дед, сетующий на то, что родители «придумывают» себе сына. И я не вспомню в художественной литературе лучшего описания нарциссической травмы – от нюансов механизма её нанесения до самых отдаленных последствий. У Клима-то именно что нездоровая психика.
Хотели родители «особенного» ребенка – вот вам, получите! Всего-то нужно одно – совершенно не интересоваться внутренним миром ребенка, его чувствами, не давать живых реакций на его эмоции, а дальше, если ребенок восприимчивый, то и вовсе ничего делать будет не нужно – он уже и сам себя сможет успешно «придумывать», маховик запущен. Вы удивляетесь, что «особенный мальчик» не блещет успехами? Экие странные люди – где взять силы на учебу и прочие достижения, если собственная личность (и, прежде всего, эмоциональный мир) остались неразвитыми, а весь ресурс уходит на поддержание «ложной личности», предъявляемой миру? Внешне спокойствие Клима не означает, что он ничего не чувствует, оно означает лишь, что и сам Клим не умеет взаимодействовать со своими чувствами, не придает им значения. Поэтому и никакие идеи не прикипают к душе, остаются лишь игрушками для разума. Человек живет вне контакта с самим собой настоящим, как же можно его осуждать за отсутствие живого контакта с другими и недостаток сочувствия? Как писал Альфред Дёблин:
«Что ж, человек не машина, дает что имеет, больше не выжмешь.»
Поэтому, подводя итог, могу сказать, что ничуть не жалею, что прочитала «Жизнь Клима Самгина», хоть это было и тяжело и заняло гораздо больше времени, чем мог бы занять другой роман такого же объема. И, сделав небольшой перерыв, я попробую еще почитать Горького. Это будет мой «книжный вызов» - прочесть Горького и:
Благодарю Общество здорового образа жизни имени Буковски , только Deny , Wender и Meredith не дали мне запить горькую, читая одноименного классика.
Ветка комментариев
По-моему, Вам очень даже правильно кажется. :)
Не читала, пошла знакомиться с рецензией.
В этом месяце в любом случае столько отзывов на "Клима...", что легко можно решить, читать книгу или нет.)
Еще до всех этих отзывов (большинство из которых, кстати, не читаю, дабы избежать встречи с врагами своими - спойлерами) решила, что буду читать. Только теперь еще больше захотелось :)
Честно говоря, немножко завидую, если бы не игра, я бы читала медленнее и с большим удовольствием. Но... кто знает, когда бы взялась.)
Учитывая, что Вы "больше 15-и лет не брали в руки его книги", велика вероятность, что так и не прочитали бы. Впрочем, Вы в любом случае всегда можете перечитать (ведь так?), чтобы было время насладиться. :)
Да-да, поэтому я и ценю книжные игры. Теперь точно перечитаю "На дне" и прочитаю "Дело Артамоновых".)
Из перечисленного читала только "На дне" - стоящая вещь, по-моему. Даже очень. Было бы интересно узнать Ваш "освеженный" взгляд на это дело. :)
Как прочитаю, обязательно напишу, думаю, не случайно же пьесу до сих пор ставят во многих театрах за рубежом, там должно быть нечто, кроме политики.)
Политики? То ли я плохо смотрела, то ли политики там и нет. Зато есть люди. Этим, собственно, меня и проняло. :)
Спорить не буду, по школьным воспоминаниям получается так, что "дно" было возможным как бы только при прежнем режиме, а при коммунизме никакого "дна" не должно оставаться. Что, конечно же, не так. Ну и еще помню, что мне логичной казалась позиция Луки, а он, вроде как, "отрицательный".)
О как. Надо, видимо, освежить тоже в памяти. И с другой стороны посмотреть. А то мне все люди-люди. :)
Нууу, Лука многим не нравится, но он очень даже мудрый был. Да и...ладно, не буду спойлерить Вам. Ознакомитесь - обсудим, может быть.
P.S прочитала описание Луки, и Вы правы, его действительно считали долгое время "отрицательным", но это все лишь из-за его внутренних чувств, скажем так, которые испытывать было "неправильно".
Пойду сегодня в книжный за новой "добычей", прямо лапки потираю в нетерпении.)
Про Луку помню шедевральное: Старику где тепло, там и родина!, и это мне кажется весьма здравым...
Знаете Вы, как подразнить книголюба. :)
И все равно хороших Вам покупок. И цен не кусающихся, да.
Эх... Грустная правда.
Я сумасшедший книгоманьяк и всех вокруг совращаю.)))
А почему грустная? Думаю, что приличная "родина" должна обеспечивать возможность того, чтобы старики заслужили жить в тепле, а не в "ночлежке".
Хоть бы на капельку устыдылись, а! Посочувствовали бы совращенным. :))
Грустно, что больше ничего уже и не нужно. Что устает человек к старости (а иногда и много раньше), сильно устает и ни в чем не нуждается, кроме тепла. И даже такое достаточно громкое слово как "родина" приобретает иной смысл и важность свою теряет.
Вам от этого не грустно? Или мы просто по-разному эту фразу поняли?
А с тем, что о приличных стариках приличная "родина" должна хоть как-то думать и заботиться, я согласна. Полностью.
Совращенные нуждаются в совратителях, так устроен мир.)
У меня достаточно простой взгляд на это: если хочешь осчастливить мир, начни с себя, поэтому мне трудно понять любую "заботу" о благе народа/Родины/т.п. от людей, которые не могут свою жизнь сделать лучше. А Родина - это лишь государство, в котором случилось родиться. Ни больше ни меньше.
Только узнают об этом совращенные, чаще всего, уже после приобретения совратителей. И то не все и не всегда. :)
Только мы до этого обсуждали родину, а не Родину. Если вернуться к "объекту" обсуждения, то родина - это место, где родился. И неужели в таком контексте Ваш ответ будет таким же? Вы не испытываете никакого тепла внутри, думая о том месте, где выросли? И готовы с таким же спокойствием променять его на любое другое, где будет теплее?
Есть же люди, для которых именно забота о благе всех, кроме себя, и есть улучшение собственной.
Бывает, что и не узнают, не все доживают до осознания.)
ИМХО, родину начинают называть Родиной ради манипуляций с сознанием людей.
Я родилась в г. Горький, но росла большей часть в места, где существенно теплее.) Так что мне изначально трудно ответить на вопрос. Но в любом случае место рождения, а место, где прошло детство, от меня никак не зависели. Да, я знаю эти места, и многое мне там дорого, но это именно потому, что я их знаю, а если бы жила в другом месте - знала бы другие. Тепло чувствую к людям, а не местам. И, кроме того, обычно о знакомых местах (и людях) знаешь не только хорошее, но и плохое, так что я совершенно не понимаю, как можно любить родину только за то, что "это родина" (хоть с какой буквы". Для любви должны быть основания.)
Обычно это либо пустые декларации либо психические отклонения.) Можно, конечно говорить о святых, но вряд ли это будет в тему.
А еще, чтобы поиздеваться в школе, например. Дабы правил было больше-больше-больше (их ведь все еще мало в русском языке).
А если серьезно, то с одной стороны - согласна с Вами, а с другой стороны - у Родины размер побольше и конкретики поменьше. Так что, это, все же, два разных места (если опустить, что одно находится в другом).
Воспоминания - это чем не основание?
Да и разве у любой любви должны быть основания?
Тут Вас не поняла немного. Да, если бы жили в другом месте, знали бы другие места. Но Вы ведь жили именно в том, знаете именно те места и потому они Вам и дороги. Какая разница, что могло бы быть, если есть так?
О святых не будем. :)
То есть, по-Вашему, если человек заботится о себе меньше, чем об окружающих - он либо болен, либо врет?
Честно говоря, совсем не поняла.
Воспоминания есть и хорошие и плохие. Так что - нет, не основание.
И, да, должны быть основания, иначе это идиотизм, если не бред.
Есть разница. Одно я знаю, а другого - не знаю. Как можно говорить о предпочтениях, если с чем-то ты знаком, а с чем-то нет? Тот факт, что я где-то родилась и где-то живу сейчас многое определяет, но не всё. Я живу в Москве, потому что сейчас мне это кажется оптимальным. Но чисто климатически я предпочитаю те места, где тепло (как Лука, угу), так что вполне вероятно, что я буду жить в Сочи, в Онфлёре или Мумбаи. Земля большая...
Скорее всего, это типичная "жертва", от забот которой не будет лучше никому.
Это было про различие Родины и родины.
В таком случае, по Вашей же логике, оснований не существует. Ибо у всего на свете есть и хорошая, и плохая стороны.
Бред - любить без оснований?
Приведите мне парочку примеров любви с основаниями. Что-то я пока слабо понимаю, об одном ли и том же мы беседуем.
Кто вообще говорил о предпочтениях? В том и дело, что в этой ситуации, чаще всего, выбор невелик, потому и предпочтений никаких нет. Люди либо любят родину, либо нет - вот и все. И родина - это место, где родился/вырос. У Вас нет выбора, где родиться, потому и сослагательного наклонения тут быть не может.
И Вы запросто сможете назвать родиной то место, где Вам больше по душе? Или, все же, какие-то корни у Вас на родине есть, а потому и слово имеет хоть какое-то значение?
Ну так мы все родились на Земле, вот и родина, и Родина, и все, что угодно.
Есть, конечно, но тут и есть поле для субъективных предпочтений: одни Горького любят, а другие - Пастернака.
Проще простого. Я люблю шоколад, потому что он вкусный, люблю поэзию Бродского, потому что она много дает уму и душе, рождает новые мысли и образы, люблю своего кота за невероятную красоту и мурчливость, можно бескоечно продолжать. Что тут непонятного?
Любовь без выбора - это извращение какое-то.
Знаете, я предпочитаю вообще не использовать термин "родина". И что значит "корни"? Имеет значение место рождения (в паспорте записано), место жительства (закон требует иметь), остальное - именно что вопрос выбора. Священного трепета при слове "родина" не испытываю.
В таком случае, Вы как-то слишком поспешно отмели выше воспоминания в качестве основания.
Непонятно было, что Вы подразумеваете под "основаниями". Ибо "люблю шоколад, потому что он вкусный" - это слишком спорно. Для Вас - вкусный, для кого-то другого - нет.
По Вашим прошлым комментариям сделала вывод, что Вы подразумеваете нечто неоспоримое. Как выяснилось - нет.
Как для меня любовь с выбором. Как можно выбирать: любить или нет? Вы настолько управляете своими чувствами, что по щелчку можете в кого-то/что-то влюбиться? А потом также разлюбить?
Про священный трепет, собственно, и не упоминала. Но, видимо, чтобы испытывать что-то теплое при упоминании родины, нужно прожить определенный период времени на одном месте, пустив там те самые корни (те же воспоминания, чем Вам не корни?).
А кто решает, "слишком поспешно" или нет? Вы? Воспоминания у меня каждый день новые появляются, не вижу причин отдавать приоритет старым.
Я по-моему прямо писала о том, что это вопрос субъективных предпочтений. Для меня вкусно, я и люблю, кому не вкусно - селедку любят или колбасу.
А как можно не выбирать? Иду по улице, вижу Васю Пупкина - все люблю-не-мугу-не-знаю-почему? Если человек не знает и не хочет разобраться, почему он любит, то у него хорошие шансы вляпаться в какие-нибудь неприятности. Это и есть "по щелчку", а не по совокупности оснований.)
Воспоминания всегда со мной, где бы я ни жила сейчас или в будущем. Но я так устроена, что хочу новых впечатлений и новых воспоминаний, а корней никаких пускать не хочу.
Естественно, я. Слова мои, выводы мои. Или Вы кого-то еще подозреваете?
А я Вам прямо ответила, что ждала неоспоримых "оснований", а не основанных на субъективных предпочтениях. И писала, отчего такие мысли. Тоже, кстати, прямо. :)
Если человек знает, почему он любит, велика вероятность, что он и не любит вовсе.
Разъясню подробнее: по собственному щелчку (возможность управлять чувствами словно пультом от телевизора, допустим).
Новые впечатления - это, конечно, очень хорошо, но те воспоминания, что у Вас есть - это уже своеобразные корни, в моем восприятии.
Если вы чего-то ждали, то я тут не причем, я все же не Клим, чтобы оправдывать чужие ожидание. Однако странная позиция - от меня вы ждете "неоспоримых оснований", но при этом считаете что бывает "безосновательная" любовь...
Ну да, поэтому "любить" нищего алкаша - это любовь, а любить успешного бизнесмена - сплошной расчет.)))
Не по щелчку, а по совокупности причин и оснований, и человека (писателя, город, страну, все, что угодно) нужно хорошо узнать, прежде, чем делать вывод о любви/нелюбви.
В вашем восприятии они могут быть чем угодно, на меня это не повлияет.)
Потому и ждала, что у Вас для всего есть "основания". Что тут странного?
Это уже Ваш собственный вывод, совершенно не имеющий никаких логических "оснований". :)
Какие-то избитые истины пошли.
И? А дальше что? Узнали Вы человека, полюбили, а как Вы сами себе объясняете, за что любите?
И не должно.
Единственным неизбитым открытием, буквально переворачивающим все основы бытия был ваш тезис о возможности безосновательной любви.
Я могу лишь пользуясь избитыми истинами пояснить, что не
а узнавая, делаю выводы, и на основании этих выводов - люблю или не люблю. И процесс этот постоянный и динамичный, нет той единственной точки, где "полюбила и все". Простая система, но зато действующая.
Вы, видимо, забыли упомянуть, что мое "открытие" перевернуло именно "Ваши основы бытия". Ибо то, что любят вопреки всему или попросту ни за что - открыто задолго до моего появления.
Вы молодец. Только на вопрос так и не ответили: как Вы сами себе объясняете, за что любите?
Может быть, приведете пример?
Если вдруг вы случайно или по привычке, то напишу, что вы очень зря высказываете такого рода оценочного суждения. Мало кому это будет приятно и я не исключение.
По существу вопроса: мне не нужно объяснять себе, за что я люблю, на меня-то любовь не с неба внезапно падает, такие вещи становятся понятны в процессе.
Гораздо интереснее, как можно не понимать, за что любишь...
Никогда не слышали афоризм: "Любят не за что-то, а вопреки всему"?
Скорее, Вы как раз исключение, ибо Вы первая, кто заострил на этом внимание и кому это неприятно.
Так вот и приведите пример, что Вам конкретно становится "понятно в процессе"?
А то суть моего вопроса остается неизменной, а ответы у Вас крутятся вокруг своей оси, но так и не отвечают на вопрос.
Афоризмов о любви не одна сотня и, само собой, этот я тоже слышала. Как-то странно со стороны человека, требующего конкретики, скрываться за афоризмами.
Это просто люди тут интеллигентные большей частью, а не такие, как я.) Вот и молчат.
Вы же про любовь спрашивали? Вот про неё (или её отсутствие) понятно делается, либо набираются "очки", либо нет. Каких вам примеров? Описания истории любви? Так я не писатель ни разу.
Речь шла не только о ЛЛ.
Зачем мне описания истории любви, если спросила я совершенно другое? Вы утверждаете, что любить, не зная, почему любишь — бред. Вот я и спрашиваю: почему Вы любите (за что?) ? И спрашиваю, кстати, уже раз пятый, меняя лишь формулировки, а вот ответа все нет и нет. :(
Так и вы не привели ни одного примера безосновательной любви. Даже литературного.
А чтобы ответить, за что я кого-то люблю, нужно говорить о каждом конкретном человеке. Если в самом общем плане, то я могу полюбить человека, если он мне очень интересен и не перестают быть интересным после после того, как пройдет период влюбленности или увлечения, я могу ему доверять во многих вещах, я знаю, что он меня во многом поймет и поддержит, я знаю (проверила на опыте), что его недостатки для не так значимы как достоинства, я пережила с этим человеком и ссоры и неприятности и пр., и все это не испортило отношений, я уважаю этого человека и дружу с ним, а вот после всего этого в комплексе я могу сделать вывод (и сказать), что я люблю этого человека. НЕ думаю, что в этом есть что-то оригинальное.
Так она (любовь) любая является для меня безосновательной. И я попросту не могу представить, как можно до конца объяснить себе за что любишь.
А дальше, если Вы не против, мне бы было удобнее ответить Вам в личку. Не хочу здесь.
Даже если объяснить не до конца (абсолют невозможен), то это совсем не то, что не признавать совсем никаких оснований.
Да, конечно, пишите в личку.
я всегда знаю за что люблю!)))
в наши лета не знать за что любишь по меньшей мере глупо!)
Золотые слова.)
Тебя только успевай цитировать! Отличный слоган - можно повесить его на двери рабочего кабинета, если таковой есть:)
Есть у меня кабинет, его даже предусмотрительно оборудовали красной дверью. Я думала повесить "Не влезай, убьет!", но теперь всерьез задумалась над слоганом.)))
Осторожно - добрый книгоманьяк!
Насчет "добрый" можно поспорить)
Но что маньяк - это бесспорно:)
Вне всякого сомнения)
Ой, нет)) По этим отзывам вряд ли можно что решить) Книга, прочитанная из обязаловки, а не по личному желанию - что может быть ужаснее (бывает, конечно, что читаешь по расчету, а выходит по любви, но это скорее исключение)
Сама читаю Клима Самгина много лет, просто в восторге от книги, но читать запоем ее не стала бы.
Ну и я "по расчету" прочитала))
Жаль, конечно, что вы не полюбили "Клима Самгина")) Даже не представляю, кто бы из Горького вам понравился... Пожалуй, только Васса Железнова)
* именно книгу, т.к. самого Клима сложно полюбить))
Как раз Клима полюбить легко, ну пусть даже не "полюбить", а посочувствовать, понять. Как я и в отзыве писала, только Клим мне живым и настоящим и показался, и только про него все понятно, откуда, как и что развивалось в характере. На самом деле, думаю, что сейчас роман очень актуален, так как среди людей все больше климов.
Для меня Клим - это сам Горький. Такой вот наблюдатель за жизнью, но не совсем ее участник. Черта писателей, кстати) Горький, как и Самгин, не любит людей. Да там много соответствий писателя с главным героем)
Роман актуален всегда)) Особенно картинки с выставки - Нижегородской ярмарки - просто зарисовки из нашего времени.
Я все время думала, Клим - Горький или нет, вроде бы и да, потому что некоторые тонкости можно только изнутри увидеть, но к чему такое самоосуждение? И потом, ИМХО, Клим не не любит людей, его эмоциональный мир просто "спит", а "наблюдатель", напротив, развит хорошо. Полюбить несовершенное позволяют только эмоциональные порывы, Климу же "нечем" любить, он равнодушен и к себе и к другим.
И, думаю, именно сейчас роман актуален потому что мы живем в век нарциссизма, поэтому нарциссические травмы у детей неизбежны, как это ни печально.
Ужасно загородили ярмарку новыми павильонами, а всё ради прибыли )))
А для чего же ярмарка, как не для прибыли?)) Мне интересно было читать про организационную "кухню", еще интересные картинки о раболепстве, которое никуда не ушло, несмотря ни на какие революции, да преклонение перед иностранцами:
Классная история с изумрудом, помните?))
Не думаю, что равнодушен) Он боится раскрыться, боится, что его обманут. Нашла цитаты, но они громадные), вы, наверное, и без цитат помните все его опасения.
Именно в этой "познавательской деятельности", мне кажется, их основное сходство. Наблюдают, препарируют наблюдаемого, пытаются определить, что есть из себя человек)
Хотела написать, что он боится жить своею жизнью, но, наверное, она у него в том и заключается - наблюдать за другими, а потом об этом размышлять (в книгах, как автор).
Нарциссические травмы у детей проходят, как только дети попадают в коллектив, где человек двадцать - и все - нарциссы))
Если бы так.)
Я не думаю, что основное то, что Клим боится раскрыться (хотя и это тоже), это же работает с детства вбитое "надо оправдать ожидания, иначе ппц", он часто реально и не знает, не чувствует, а что - "его собственное", бывает, что ему приходя какие-то мысли, но он никогда в них не уверен никогда, и они уходят. И это и создает жизнь спокойную, но "пустую" (не для общества пустую, а для самого человека), это лечится, но годами. Климу не грозило вылечиться. в то время.
Да-да, все производственные, организационные механизмы Горький прекрасно описывает, "механика жизни" - это его, а эмоции, душа - нет. Он "видит" эмоции только в совсем уж диком, истерическом виде.
Душа?) Горький - мальчик. Не ребенок, в смысле, а по гендерному типу. Поэтому, наверное, на первом месте - действия, анализ действий, а потом уж эмоции. Хотя сам Горький был более эмоциональным, чем Клим. Но кто его знает, может быть именно, зная природу этой эмоциональности, он цинично относится к эмоциональности своих героев? Вспомните, как он "мило" описывает питерскую пассию Клима)))
"Надо оправдать ожидания" - это такая огромная тема! Об этом можно будет потом как-нибудь многостранично поговорить, если будет желание)
Проверено. Работает))
Сделаю маленькую оговорку, что все немного нарциссы, если нет, то это патология.
Из собственного опыта: когда перевела ребенка из частной школы в общеобразовательную, возникла проблема, что он - не самый лучший. Таких - почти весь класс. Вначале бросил учиться вообще, потом пришлось адаптироваться. Все двадцать пять человек (ну, допустим, 15-20) примерно с такими же амбициями, но все одновременно лучшими быть не могут, поэтому надо было как-то менять свои установки, не теряя достоинства) Пусть живет внутренний нарцисс, это неплохо, если есть чем гордиться, правда?)
ИМХО, именно не зная природы, мне кажется, что условно "спокойных" эмоций он просто не замечал, отсюда и механистичные описания и оценки, а замечал только когда эмоции выходят у людей "через край", ну и обесценивал чужие эмоции, само собой. Ему самому, похоже, сильне не хватало тепла, поэтому чужую "недостачу" он неизменно замечал, поэтому к Нехаевой такое циничное отношение.
Не думаю, что то, что вы описали - это встреча травмированного ребенка с нарцисами, учеба - это все "верхушки", а Клим - результат именно что патологического развития личности. Это не проходит само собой.
Легко.) Но, наверное, лучше не здесь)
Возможно, что условно спокойные эмоции его просто не очень заботили. Это как запись врача: "практически здоров" - что с этим возиться)) А вот когда на грани истерики - тогда разложит по косточкам эту эмоцию, покажет, насколько она стоит внимания.
Как вам Лидия - истеричная особа или "условно-спокойная"?) А Маргарита? Там такие сильные портреты! хотя, внешне эмоции не выплескиваются через край)
Разумеется, что не хватало. Остаться в детстве без родителей - это никак не компенсируется.
Да Климу это и не надо, мне кажется) Я все-таки не могу отделить Клима от самого Горького. В результате патологического развития личности получился наблюдатель Клим Самгин (Горький). Или Лев Толстой. Только Толстой - он не наблюдатель. Он всё и все: Левин, Анна, Долли, Фру-фру, даже поезд - всё он.
Представляете, если бы патологии прошли и эти личности стали самыми обыкновенными, среднестатистическими практически здоровыми))
Так вот не раскладывает он ничего.) Не умеет.)
Как вам Лидия - истеричная особа или "условно-спокойная"?)
Это Лидия-то спокойная? Если девочка уже в 12 лет убегает из дома "от любви", то однозначно лечиться надо.) Маргарита - это "идеал" русской женщины, готова пожалеть любого сирого и убогого, явные проблемы с самооценкой, хотя мужчинам должно льстить такое отношение.
Что ж он, не человек что-ли? Всем надо. Но не всем достается.
Горький не умеет?)) Недооцениваете)
Темперамент, но не истеричность Нехаевой)
Маргарита - идеал русской женщины? - идеал русской женщины - проститутка, штоль? Она ведь Клима жалеет небескорыстно. А - как его там, ее друг сердечный?, - любовь зла))
Вы про тепло?)) Я имела в виду - не надо избавляться от своей своей патологии)
Оцениваю как могу.)
Нехаева вовсе не кажется мне истеричкой. Она в большей степени интеллектуальна, чем эмоциональна. Это оценка Клима, что она "говорит о смерти, а хочет любви".
Да, Маргарита.) А чем Соня Мармеладова лучше? ))
Это спит с Климом она небескорыстно, но это занятие соответствует её характеру, не жалела бы и денег бы не взяла. У неё нет злости на Клима, его мать и пр.
Ну вот - мечта руского мужчины: женщина = любилка+жалелка и, главное, даром )) Какая там любовь? Глупость...
Жить всем надо.) И ему тоже. А такая жизнь - не вполне жизнь.
Да, я вспомнила, что вы Горького недолюбливаете))
Чет я больше согласна с Климом в отношении Нехаевой)
Нет злости? Наверное. Презрение какое-то. И бессилие. Но это не помешало ей ударить Климентия побольней.
Мне кажется, что там взаимность. Не глупость)
Что по-вашему вполне жизнь?)
Я же не просто "с потолка" его не люблю, пытаюсь объяснить свою нелюбовь как могу.
Ну вот а я с Климом не согласна, была бы Нехаева истеричкой, не отпкстила бы Клима без сцены и скандала.
ИМХО, такая "взаимность" глупость и есть.
Чем же это Маргарита Клима "ударила"? Тем, что правду рассказала? )
Кроме того, она через некоторое время пустила его к себе в постель даром, типа "благотворительная акция" была)
"Вполне жизнь" - это своя собственная жизнь, со своими мыслями, чувствами, ошибками и удачами, контакт со всеми своими частями.
Истерики Нехаевой не театральные, а именно интеллектуальные. Индивидуальный подход))
Так можно глупостью назвать любое взаимное влечение)
Конечно. Такой удар по самолюбию. Знала ведь, где его слабое место!))
Я думаю что М. эта "гуманитарная помощь" была нужна не меньше, чем Климу.
Так ведь все мысли Клима - это и есть он сам) Вот такой как есть, наблюдатель. Допустим, он собиратель впечатлений. По сути, другое ему и не нужно. Почему это так возмущает читателей - не могу понять)
Истерика не может быть интеллектуальной. Да, с Климом Нехаева ошиблась, но она осознала свою ошибку и не стала за него цепляться. А истеричка бы стала.
Кроме "влечения" должно быть и что-то разумное, а у Маргариты этого не было.
Никакого особенного удара. Подумав, Клим даже и вовсе злиться перестал.
А её-то для чего? Разве что такого рода "помощь" уже в привычку вовшла, одним меньше, одним больше...
Я не знаю, кого и что возмущает. Мне Клима жалко, он мне кажется живым человеком, заслуживающим сочувствия, потому что любому "наблюдателю" нужно и другое. Даже если он сам этого не знает. А знать-то и неоткуда, потому что не было такого опыта.
Может)
Влечение Маяковского к Лиле - есть в нем что-то разумное?) Ну и еще тысячи примеров, где дикое притяжение вопреки здравому смыслу)
Ей для чего?))) Для того же, что и Климентию.
Что именно?)
Я бы предпочла ссылку на медицинский термин, а не на художественную прозу.)
Быть может, потому Горький вам и ближе, что вы видите "дикое притяжение" кругом.) Я вижу другое.
Да я уже не раз и не два писала...
Горький мне интересен, не сказала бы, что близок)
Так без взаимного притяжения и не было бы ничего. Только скука смертная, просчитанная и продуманная.
Так кому что - скучно. Мне, вот, страсти-мордасти - скучно. А где расчет, там интересно.)
Но Горький пока и мне интересен, по одному роману не могу сделать вывод, буду дальше читать.
)) Представила Лису-Алису и Кота Базилио. Ничего так. Интересненько)
Кстати, вы могли бы назвать свой пример из литературы, где необыкновенно интересный союз "по расчету"?)
Расчет-то не всегда денежный/материальный.) С Лисой Алисой забавно было бы роман завести, да...)
Литература большей части про романтическую любовь пишет, т.е. про всё то, что ДО какого-либо союза, а если уж о союзах, то о несчастливых.
Хотя, вот в "Саге о Лёвеншёльдах" героиня по расчету замуж выходит, и очень интересно все складывается.