2 хорошо, что книга закончилась

осторожно!спойлеры!
 

Минусы: 

• Революция? 
  

За прочтение книги  выяснилось, что тема революции проходит фоном. Как будто она была введена в текст только ради того, чтобы наделить героев какими-то чертами и создать противостояние между отцом и сыном, а не для того чтобы раскрыть историческую тему. Результаты и итоги борьбы мятежников? Что? Зачем об этом писать?

Добавить историческую тему и не раскрыть её? Умно... очень умно... 

Если хочется писать про семейную драму пишите про нее, не надо приплетать историю и политику для красивого словца. 

• Ну умер и умер. 
  

Власть, церковь,  даже надзиратели не проиллюстрированы в негативном ключе, (да, в тюрьме привязали к кровати и не дали опиум, но это ТЮРЬМА, а Риварес - преступник), что не дает читателю искренни сопереживать революционерам, которые борются за....не знаю за что.. и автор тоже, кажется, не в курсе. 

Монтанелле вообще ангел воплоти, которого все любят, солдаты расстрелять нормально не могут. Кто злодей? Кому революцию устраиваем? 

• Картонки.  
  

Зачем расписывать персонажей? Зачем знать их мотивы? Зачем они? 

Нельзя сказать, что характеры не раскрыты. Это не совсем так, но описаны они либо поверхностно, либо нелепо. В любом случае мне не хватило чего-то, чтобы искренне сопереживать хоть кому-то в произведении. Акцент сделан на отце, сыне и Джемме, но есть и другие персонажи, которых тоже надо качественно прописывать. Очень много вопросов осталось. 

• Горе-герой. 
  

Даже не буду говорить о том, что можно было просто поговорить и с Джеммой и Монтанелли, а не импульсивно отправляться в неизвестном направлении, драматизировать ситуацию и изображать смерть. Но это можно простить, списав на юный возраст и эмоциональность Артура.

А вот это уже простить никак нельзя: 

Как по мне, рост персонажа практически отсутствует. За маской мужества, решительности, дерзости прячется легкомысленность, недальновидность, инфантильность, обидчивость и безответственность. И это сохраняется на протяжении всего произведения. Ничего не меняется. Героем движет не желание помочь людям, привнести изменения, сделать страну "свободной", как он изначально хотел, а злость и обида. Его цель - разрушение церкви - безнравственна и эгоистична. Риварес так и остался недолюбленным ребенком, которому не хватило отцовской любви. Это подтверждает эпизод последней встречи перед казнью кардинала и Овода. Артур- манипулятор, который предлагает выбор "либо то, либо то". Без компромиссов. (а я тут без комментариев...) 

Все это тоже можно было простить, если бы не отсутствие морали в конце произведения, которая объясняла бы, что месть и злость это не то, чем должен руководствоваться взрослый и зрелый человек. 

• Обиженка. 
  

Сложилось впечатление, что во всех трагедиях, произошедших в Южной Африке и цирке, Артур винит Монтанелли и Джемму, но они же не причастны к этому. Да, их поступки подтолкнули героя к побегу, к инициированию самоубийства и притворству, однако ответственность за это всё равно лежит на Артуре и только на нем. Все жизненные страдания - это последствия его выбора. Он же в свою очередь повторяет, что не может простить предательства и, как мне кажется, жестоко издевается и над Джеммой (когда специально давит на больное: "а разве тому, кого вы убили не было тяжело?"), и над Монтанелли (когда в образе грешника декламирует перед народом речь об убийстве сына). Он прекрасно понимает, что делает им больно, но его это не беспокоит, Артур наоборот будто наслаждается мучениями близких и тешит самолюбие. Мне вообще кажется, что Риварес принес больше страданий людям, чем они ему, но он об этом даже не задумывается.

Кстати именно из-за этого еще глупее и лицемернее выглядела сцена, когда персонаж помогает незнакомому искалеченному мальчику, оставшемуся на улице. Автор выставляет в эпизоде персонажа добрым, сочувствующим и сопереживающим, однако Артур злой, мстительный и обиженный, а его  внезапное благородство не вызывает умиления на фоне других неприятных вещей, которые он осознанно делает. 

• Овод бездарен. 
  

Да, в книге встречаются упоминания о красноречии, резких и колких высказываниях, дерзости и едкости Артура, но, например, в монологах и разговорах речевая характеристика Овода не выделяется среди других героев. Читателя уверяют в непревзойденном таланте героя, но это все только на словах и не больше. К сожалению, ни один разоблачающий власть и церковь памфлет так и не был продемонстрирован, что заставляет сомневаться в остроумии персонажа и его разборчивости в политике. В основном Овод плюется дешевыми оскорблениями, которыми все почему-то восхищены. Грибоедов и Чацкий где-то плачут в сторонке от такой несправедливости. 

• Чрезмерное и безосновательное восхищение. 
  

Много громких слов о том, какой Овод мужественный, необычный, невероятный, смелый и решительный, но опять это всё только слова. Почему коллеги решают внезапно сидеть и следить за больным героем? Почему Джемма вдруг решается заняться контрабандой с Оводом, хотя он ей особо не нравился? Почему, когда Артура поймали, Джемма и Мартини кинулись строить план по спасению его из тюрьмы? (при этом никто не спасал Доминикино, которого арестовали до этого) Почему в тюрьме так много внимания пленнику, что даже известный проповедник вызывает того на разговор, а потом навещает его? 

• ДНК тест не нужен 
  

Супер безответственный дуэт. 

Артур всех винит в своих беда - это уже понятно, но Монтанелли не лучше. Он сначала приходит к заключенному и спрашивает, как ему поступить, потому что находиться на распутье. И как бы убивать при помощи военное суда не по-божески, а оставить нельзя, так как есть риск, что пострадают невинные. Ну он вот и пришел, чтобы Артур за него решил. Кардинал все таки в итоге делает выбор, а вот после расстрела Овода Монтанелли корит всех окружающих в смерти сына. Кажется, это семейное винить всех и вся, но не себя. 

Поверьте, многие недостатки можно было простить, если бы в финале Артур повзрослел и осознал ошибки, но этого, к сожалению, не произошло. 

Плюсы:

1. Слог 
   
2. Герои умерли