5 В годину смуты и разврата не осудите, братья, брата.

Можно сказать, это одно из самых первых произведений Михаила Шолохова. Когда он издал первые два тома, ему было двадцать три года. Многие спорят, он ли написал этот роман, но я оставлю этот вопрос. К слову, изначально Шолохов хотел отправной точкой романа сделать лето 1917-го года, во время наступления Корнилова. Однако он решил (и правильно сделал), что понять причины этого события невозможно без описания Февральской революции, Первой мировой войны и жизни до неё. Да и саму гражданскую войну нельзя рассматривать как самостоятельное событие, ибо оно стало сосредоточением многих факторов.
Но что-то я немного отошёл от самого романа. Про что же он? Нельзя сказать, что даже у первых двух томов есть какая-то одна основная мысль, которой придерживается автор. Тут множество героев, и у каждого своя линия развития как персонажа, своя судьба, своя мысль. И нельзя сказать, что есть какой-то один главный герой. «А как же Григорий Мелехов?» — можете спросить вы. Да, ему в начале романа уделяется много внимания, но в дальнейшем Шолохов рассматривает и остальных героев (но забывает про Аксинью). Лично мне он не очень нравится, да и многие другие его не любят из-за его вечных метаний то к большевикам, то к белым, но как можно его осуждать за это, когда, черт возьми, вся страна идёт из крайности в крайность? Как думаете, легко ли было тогда найти сторону «правды», когда все тем или иным провинились в чём-либо? А провинились они: белые — тем, что распускали слухи, мол, все большевики атеисты, а сами большевики — что все белые являются буржуями и защищают имперское людоедство. Как пела группа Lumen:

Чаще верю глазам и всё реже речи,
И липким враньём здесь каждый блещет.

Насчёт остальных персонажей тоже можно сказать про их судьбы, мнения, переживания (чего только стоит пулемётчик Илья Бунчук!), но тогда рецензия станет чуть ли не размером с первую часть романа. Так что лишь скажу, что по итогу самыми адекватными мне показались Пантелей Прокофьевич и Пётр Мелехов. Пантелей — ибо он имеет твёрдый характер и не боится, например, прогнать своего сына (причём заслуженно), но, как это обычно бывает, за суровым поведением иногда проявляется искренняя отцовская любовь; безусловно, есть сомнительные моменты, но их куда меньше, чем у того же Митьки Коршунова. Ну а Петра Мелехова просто не за что осуждать, хороший мужик, не держащий обиды.
Заодно скажу, что хоть описаний в романе большое количество, но лично меня они не так зацепили. Может, я просто не люблю описания, может, я не разглядел их красоту, но сказать, что они красивые, тоже не могу. Хотя есть редкие и красивые метафоры, как например:

Эшелоны... Эшелоны... Эшелоны... Эшелоны несчётно!
По артериям страны, по железным путям, к западной границе гонит взбаламученная Россия серошинельную кровь.

Согласитесь, это красиво.
А вот диалоги у Шолохова просто отличные, и ты действительно веришь, что так говорят казаки, так говорят украинцы, и что так говорят генералы. Конечно, множество диалектизмов, но автор не может же просто взять и заставить крестьянина говорить литературным языком. Это вам не Пелевин с его «Глянь-ка» у аристократа.
К слову, по тексту нельзя сказать, что Шолохов поддерживает социализм (если он его вообще поддерживал), ибо он описывает обе стороны Гражданской войны с разных углов. У большевиков он описывает как тёплые взаимоотношения между солдатами, так и красный террор и расстрелы пленных; у белых он описывает как и их честное желание к миру, так и массовые расстрелы пленных. Так что всё неоднозначно.

В конце о наболевшем. Решил я почитать отрицательные рецензии на «Тихий Дон», и у меня сложилось впечатление, что все эти люди какие-то неженки, которые не приемлят книг про изнасилования, убийство, кровь и так далее, боже-боже, как такое бедным деткам-то давать читать? Но давайте просто поймём, что всё вышеперечисленное реально было, и что без этого никуда. И при этом вы же не будете осуждать Ремарка за то, что в «Искре жизни» издеваются (хотя это ещё мягко сказано!) над заключёнными концлагерей. Ведь, поторяю, почти ни одну войну нельзя описать без этого. А насчёт прохождения в школе — вы реально думаете, что о таком нельзя говорить с одиннадцатиклассниками? Что люди, которые через год должны начать самостоятельную жизнь, обучаться в университете, не должны знать об этом? И ещё: многие говорят, мол, это моё субъективное мнение, но нельзя об искусстве рассуждать в духе «Это мне нравится, поэтому я буду это хвалить, а это мне не нравится, поэтому я буду это поносить!». Существует ещё фактор влияния на дальнейшее искусство. Вы можете сколько угодно критиковать роман «Дон Кихот», даже заслуженно, но это не отменит того, что он повлиял на всю последующую литературу. Насчёт придирок к тому, что Григорий мудак, даже говорить не хочется. Но вопрос: разве ставил автор целью сделать главного героя хорошим? Разве он должен это делать? Вспомните, например, Печорина из «Героя нашего времени» — сомнительная личность. Но это не отменяет того, что роман Лермонтова великий. Так что нужно запомнить одну важную вещь: искусство ничего никому не должно.
Ух, высказался.

Давно я не писал таких больших рецензий.
И ещё в конце: я не оправдываю ни одного героя романа «Тихий Дон». Все они личности сомнительные. И о некоторых я могу рассуждать не очень правильно, потому что прочитал лишь первые два тома.
Но я рекомендую всё же самому прочитать и построить своё, независимое мнение.