3

Самый простой способ внести что-то новое в классическое произведение – это посмотреть на события с другой стороны. Почему бы не рассказать историю плохого персонажа? Показать его виденье мира. На этой бесхитростной механике можно выдумать много вещей. «Властелин Колец» от лица Саурона, «Чебурашка» от лица Шопокляк, все такое. Сложность в том, что создание харизматичного злодея требует куда больше усилий, чем харизматичного героя. Особенно в том случае, когда это создание происходит в уже существующем мире.

Рука на моем сердце и я делаю заявление – «Здесь это сделать не получилось». Да, полковник Моран уже давно открыто напрашивался на аналогии с Ватсоном. Тот же прислужник у гения, в каком-то роде спутник. На этом и родилась эта книга. Честно говоря, у Геймана в его «Этюде в изумрудных тонах», взаимоотношения Ватсон-Моран были обыграны куда более тонко. Здесь привлекательна сама идея, узнать о том, чем же занимался профессор Мориарти, пока Шерлок Холмс использует дедукцию и раскрывает дела.

Как оказывается – ничем интересным. Не вырисовывается цельный образ. Вместо этого у нас, полуцельный манекен. И я вижу причину - вся эта задумка начиналась с пары рассказов, а уже потом превратилось в цикл. Вот и получается, что в первых рассказах нам представляют Мориарти как полную противоположность Шерлоку Холмсу с полным отрицанием дедукции и умозаключений. Он не думает, он знает. От своих шпионов, из никому не нужных писем, документов, или после опросов очевидцев. Но в более поздних рассказах с этим «отрицанием» начинаются проблемы. Интерес читателей долго не удержишь подобными «роялями в кустах». Ведь это скучно, когда основной персонаж просто знает все тайны, куда интереснее следить за его умозаключениями, выводами, и сопоставление фактов.

И Мориарти начинает меняться прямо на глазах. В своих поздних делах он уже делает умозаключения, даже может в чем-то ошибаться, но все, поезд уже ушел. Вместо целостного образа у нас набор из мозаики. Немного от Шерлока Холмса, немного от Ришелье, немного еще от кого-то. Плюс никаких интересных особенностей «преступного Наполеона» просто нет. Ну да, он шевелит шеей, это раздражает и пугает главного героя. Мстителен, любит читать лекции. Но ничего больше. Ах, да, еще он холодный и готовый придать в любой момент, если это будет ему на руку.

В этом проблема большинства «взглядов с плохой стороны» - очень уж любят создатели демонизировать собственные детища. Если этот человек плохой, то он плох во всем, он предаст при первой возможности, трусливо спрячется в бою, ударит в спину, будет относиться к ценным кадрам, как к расходному материалу и так далее. Почему-то более правдоподобные и реалистичные (и куда более интересные, на мой взгляд) варианты, вроде самоотверженного главного злодея готового помочь своим соратникам, пользуются куда меньшей популярностью.

Еще одна проблема книги в том, что этого взгляда «с наружной стороны баррикады» очень мало. Нам просто рассказывают «перекликающиеся» истории. К Мориарти может прийти за помощью антигерой одной из книг о Шерлоке Холмсе, это событие может быть как-то упомянуто в «первоисточнике», или вообще никак не относиться к книгам о Шерлоке Холмсе. Великому противостоянию посвящен один только последний рассказ. И то не весь. А так, отдельными деталями. В принципе, это логично, ибо Мориарти, по «канону» существовал достаточно давно, но с гением дедукции пересекался ненадолго. Да и некоторые вопросы по этому поводу возникают.

Зато радуют все ниточки, тянущиеся к историям из других источников и книг. Видно, с какой радостью автор на этом отрывается. Тут расскажут, откуда у Герберта Уэльса появилась идея боевых треножников, доктор Мабузе прибудет на собрание преступных кланов, а по кладбищам по ночам будет бегать ВанХельсинг. Подобное расширение и поглощение вселенных, я только приветствую. Печаль только в том, что эти детали не так, чтобы качественные. Иногда складывается впечатление, что их вставляли просто для галочки. Пьер Аронакс вписан в эту книгу, только для того чтобы определить вид моллюска и возмутиться тем, что с данным моллюском плохо обращаются. После этого - все.

Ну и наконец, сам летописец - Моран. У него достаточно целостный образ. Он больше рассказывает о себе (в отличие от того же Ватсона), чем о Мориарти. Жаль только то, что, как и положено, в историях о «плохих парнях» слишком часто описаны его мысли на тему «ябывдул» и «ябыубил». Реже его рассуждения об охоте. Автор специально обговорил это тем, что якобы выкинул подобные рассуждения и все ругательства. Думаю, зря он это сделал, с ними могло бы получиться интереснее.

В остальном, получилось неплохо, но не более того. Поклонникам книг о тех временах эта литературная игра должна прийтись по нраву – попытаться понять, откуда тот или иной герой, к каким событиям относится этот намек, про что тут нам пытается рассказать автор. Небольшим плюсиком идет детективная составляющая. Иногда даже бывает интересно попытаться раскрыть очередной замысел профессора. Если бы еще обошлось без «роялей в кустах», которые портят большинство интриг. Прочитал, не пожалел, но вижу, что можно было бы и лучше все это реализовать.