Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
26 июня 2023 г. 23:10
9K
4 Краткий биографический очерк
РецензияНазвание попадает в цель. Шейла Фицпатрик, известный советолог, написала максимально сжатую историю, которая охватывает весь период существования СССР. Книга написана довольно сухо, читается местами как учебник. Отмечаются основные вехи, имена, достижения, преступления и цифры, много цифр.
Для читателя, знакомого с темой, эта небольшая работа может послужить неплохим напоминанием. При этом мне показалось, что для читателя, который выбрал «Кратчайшую историю» для первого беглого знакомства, особенно для иностранного читателя, книга может показаться немного сумбурной. Могу предположить, что ей или ему будет не так просто вычленить главные тезисы, которые должны помочь лучше понять, как большевики смогли захватить власть, удержать её и почему попытки реформировать советское государство потерпели крах.
Фицпатрик делится своими соображениями по этому поводу. Она полагает, что многое зависело от специфического стечения обстоятельств.
Историки по самой своей природе склонны представлять события так, будто они были неизбежны. Чем лучше объяснение, тем увереннее читатель, что другого исхода быть не могло. Но в моей «Кратчайшей истории…» я к этому не стремлюсь. Я считаю, что в человеческой истории предопределенности не больше, чем в составляющих ее судьбах отдельных людей. Все и всегда могло обернуться иначе – это касается и случайных встреч, и глобальных катаклизмов, и смертей, и разводов, и пандемий.
Такой подход мне импонирует, так как я тоже не верю в предопределённость. Однако желательно добавить, что существуют наиболее вероятные сценарии развития событий и выбор у случая, как правило, ограничен более или менее широкими рамками.
Итак, был ли большевистский проект фактически обречён с самого начала, как полагают некоторые авторы? Или же будущее страны и миллионов живших в ней людей зависело от политической воли и решений, принимаемых на верхах? Мог ли тот или иной генеральный секретарь изменить будущее Союза? Согласно историку Коткину, за исключением Брежнева, каждый советский генсек действовал непредсказуемо и своими решениями, что называется, делал историю.
Был ли Советский Союз колоссом на глиняных ногах? Или мощной державой, подорванной изнутри предательством на верхах?
Автор, на мой взгляд, преподнесла объект исследования в нейтральном, быть может, даже местами достаточно позитивном свете. Говорится, естественно, и о многих мрачных страницах: массовые репрессии и ГУЛАГ, этнические депортации, подавление свобод и сложность, если не сказать больше, любых попыток реформирования сверхцентрализованного государства и превращения его в реальную федерацию республик.
Выделим несколько моментов. Очень коротко и очень по верхам, в соответствии с самой рецензируемой книгой. И достаточно субъективно.
Преимущество большевиков, принявших во внимание важность национального вопроса, над их противниками с их тезисом о «России, единой и неделимой».
Коллективизация и массовый голод.
После смерти Сталина были начаты аграрные реформы, «чтобы поднять удручающе низкий уровень жизни на селе».
Соревновательные лозунги в духе догнать и перегнать, которые были частью общественной атмосферы.
Существенное расширение доступности образования в советское время. Грамотность среди взрослого населения приблизилась к стопроцентной отметке в эпоху Хрущёва.
Процессы урбанизации. Так, к 1962 году почти половина населения в Союзе проживала в городах.
Сосуществование традиций вождизма и «коллективного руководства».
Попытки сформировать советскую идентичность, которые в итоге потерпели неудачу.
Повышение значимости местной этнической идентичности. В республиках местные уроженцы все чаще брали правление в свои руки, желая большей свободы действий.
Вопросы демографии.
Важность представляет и то, что можно назвать наблюдениями повседневной жизни. Постепенно растущее желание людей иметь доступ к более широкому выбору потребительских товаров и их более высокому качеству. Проблемы спроса и предложения.
Историк также отмечает, что многие советские женщины устали от совмещения эмансипации, подразумевающей в том числе полный рабочий день, и выполнения работ по дому и уходу за детьми, по-прежнему считавшихся женскими обязанностями.
О причинах распада, более общих и непосредственных, можно рассуждать долго, и перед Фицпатрик такой задачи не стояло. Одна из возможных ошибок Горбачёва, по мнению автора, - это попытка провести политические преобразования прежде экономических реформ.
Однако, замечает автор, действия Горбачева могли объясняться его желанием преодолеть сопротивление консервативных сил, выступающих против реформ, с помощью реформаторски настроенного общественного мнения.
Определённую симпатию вызывает нарисованный несколькими мазками портрет Надежды Крупской, «учительницы по профессии и теоретика образования по призванию», которую заботили проблемы народного просвещения.
Учитывая небольшой объём, многие важные события не упоминаются или упоминаются в двух словах. К примеру, практически ничего не сказано про вторжение советских войск в Афганистан.
В заключение повторю, что книга может помочь обновить общие знания по истории СССР, но ожидать от неё большего, пожалуй, не стоит.
#Нон-фикшн 2023
Комментарии
Звучит как-то странно. Поскольку Горбачев начал как раз с экономических реформ, из-за которых все полетело.
Мне тоже казалось, что одна из проблем была как раз в отсутствии политических реформ, которые (гипотетически) могли бы создать базу для экономических преобразований.
Но автор пишет:
Надо будет открыть и посмотреть, как в оригинале. Но мнение про "попытки изменить политическую систему вперёд экономической" я встречала и в других источниках. Надо будет постараться уточнить, что за этим подразумевается. Действительно, это кажется немного странным. Но, возможно, это ближе к истине, имею в виду про последовательность.
Возможно, будет уместнее сформулировать иначе. Политические реформы Горбачёва обострили имеющиеся экономические проблемы. Это, наряду с другими проблемами (рост национализма, раскол элит), подрывало веру в его реформы.
Дело в том, что никакого понятия о том, как проводить реформы, у Горбачева в действительности не было. Он хватался то за одно (борьба с нетрудовыми доходами), то за нечто прямо противоположное (кооперативы и проч.), и, естественно, получалось как в песне: "что б они ни делали, не идут дела". И так продолжалось до тех пор, пока он не напал (как ему показалось) на золотую жилу: надо во всем прогибаться под заграницу, нещадно ругать своих предшественников (и тем сильнее, чем хуже становится ситуация в стране), и будет всем счастье. Впридачу, о том, что Прибалтика идет к отделению, он осознал, кажется, одним из последних среди наших сограждан. В общем, что там говорить; общество должно уметь защищаться от таких людей, а мы не сумели, вот и получили по полной.
Плохо, когда руководитель не понимает, что происходит в действительности и не чувствует пульс времени...
Спасибо, что поделились Вашим мнением.
Я тоже на минутку влезу
Я бы выбрала эту твою формулировку.
Потому что из этого как бы получается, что если б не было политической реформы (гласность, как следует из приведенного отрывка), экономическая была бы успешной. По-моему, это сомнительно.
Эту формулировку я тоже встречала в работах. Мне кажется, она довольно общая.
Кристин, здесь, мне кажется, ты немного додумываешь. Всё же из приведённого книжного отрывка этого не вытекает. По сути, там просто цитируется мнение, приписываемое Дэн Сяопину, который мог и не разбираться в деталях советских реалий и который таким образом мог подчёркивать правильность своих решений (каждому своя рубашка ближе к телу, как говорится). Другое дело, что автор книги тоже похоже отчасти согласна с этим мнением...
Короче, я согласна, что этот момент под вопросом и его хорошо бы уточнить. Будет время, посмотрю, что там в оригинале и если что-то выяснится, напишу.
И то, что я процитировала этот отрывок, не значит, что я с ним согласна. Мне совершенно не кажется, что экономические преобразования (автоматически) приводят к политическим. Ну, если тоже позволить себе домыслить цитату)
P.S. Кстати, я тоже вчера, когда публиковала эту рецензию, наблюдала какие-то глюки на сайте. Какие-то части этой рецензии не опубликовались с первого раза. Я потом случайно заметила и добавила их, м-да)
Я согласна, Ника, и я понимаю, что строго логически это из отрывка не вытекает. Но мне показалось, что читатель может об этом подумать. Мы же иногда додумываем, когда читаем книги ) Иначе зачем их читать (последнее предложение зачёркнуто)
Ну да. А почему они должны автоматически к ним приводить? Это так, вопрос риторический.
Да ладно, не заморачивайся )) Ты и так неплохо объяснила )
Как так? ( Но хорошо хоть, у тебя текст рецензии сохранился. Да?
А про глюки, да, я тоже замечала.
Согласна. И с твоим зачёркнутым предложением тоже)) Действительно, мы же не экзамен на следующей неделе собираемся сдавать ;)
Подтверждается практикой, что не должны.
Спасибо, Кристина, за добрые слова. Я не заморачиваюсь, но мне уже самой хочется краем глаза заглянуть в оригинал)
Сама удивилась. Видимо, в тот момент был какой-то сбой и текст скопировался некорректно( Да, текст сохранился. Я всегда пишу где-нибудь у себя, потом сюда вставляю)
Я наконец смогла заглянуть в оригинал. На всякий случай отпишусь здесь)
С переводом приведённого выше отрывка всё в порядке.
Далее Фицпатрик пишет про то, как вдруг открылись шлюзы и в советской печати началась волна публикаций, о которых ранее не могли помыслить.
Эти разоблачения, по мнению автора, не повысили в народе доверия к реформированию советского социализма, а возымели скорее обратный эффект.
Потом она переходит к антиалкогольной реформе.
Короче, ты в своём комментарии, написав про гласность, очень верно поняла ход мыслей автора)
Интересно, какие это экономические проблемы особые имелись в СССР - до того, как Горбачев (или скажем, его команда) взялась все крушить. Прекрасно помню, что он начал свой феерический запил с антиалкогольной кампании - тут офигели вообще все (одни от вырубки элитных виноградников, другие от ограничений продажи спиртного), и в результате большая часть населения сразу возненавидела Горбачева и его реформы, плюс - как сейчас рассуждают даже либеральные экономисты - это сильно подорвало поступления в бюджет. По-моему, явно экономическая реформа. Потом у него возникла шедевральная идея заменить госпланирование хозрасчетом... Это я не знаю на тот момент, как к этому отнеслись на производстве, но когда я пошла работать не сильно много времени спустя, помню, что от этого постоянно возникали проблемы буквально везде. Ну элементарно же - то что раньше делалось просто по плану, потому что "решено-положено", сейчас продолжалось тоже через многочисленные согласования, плюс еще внесен момент денежных расчетов, что сразу резко усложняет и без того сложную ситуацию, вдобавок усиливает криминальный элемент. Тоже экономическая реформа.
Где-то у кого-то мне попадалось хорошее сравнение - производить подобные реформы это все равно что на полном ходу переоборудовать мотоцикл - он просто расшибется в лепешку, и вместе с мотоциклистом.
Кстати, как-то так, по-моему, и в астрологии объясняется предопределённость событий и их вероятность.
Зато Брежнев дольше многих других (кроме одного) продержался у власти. )
А это действительно немного странно. Я не раз слышала мнение, что итог этого вторжения сыграл определённую роль в распаде СССР. Но в любом случае остановиться на нём поподробнее стоило, наверное.
Спасибо, Ника, что напомнила о кратчайшей истории страны, которой больше нет! )
Это интересно... Сейчас подумала, что в этой теме переплетаются гуманитарный и математический аспекты)
Да, это тоже стоит отметить.
Видимо, это издержки формата. Всё же трудно такой большой, сложный и дискуссионный материал обработать и представить в относительно небольшой книжке... На каждый короткий тезис можно, наверное, написать диссертацию и не одну. А кто-то обязательно придёт со своими контраргументами) И это вполне предсказуемо и естественно, хотя и не предопределено)
Спасибо тебе, что уделила время, Людмила!)
Да, я тоже слышала такое мнение. И о том, что военные расходы оказали негативное влияние на экономику, которая и так стагнировала.
Некоторые мои иностранные знакомые до сих пор недоумевают, что же за страна такая - Советский Союз, хотя они примерно моего возраста.
Любопытно, показалась бы эта книга познавательной тем, кто ничего или практически ничего не знает о Советском Союзе, если предположить, что они решили бы её прочесть. Я в этом не уверена, но кто знает)
Ага, я поняла. А вот мне бы хотелось почитать что-то более подробное.
Согласна. С этой книгой я снова убедилась, что читать что-то более подробное и узконаправленное обычно познавательнее.
Кстати, когда начинала читать эту книгу, думала, что в качестве эксперимента хорошо бы предложить её кому-то из моих иностранных знакомых. Но теперь уже не уверена, что стоит это делать)
Вы правы. Не стоит. "За деревьями леса не видать".
Точно)
Но надо добавить, что я ещё не любитель такого формата, когда очень много всего охватывается в книге сравнительно небольшого объёма. Книга в целом неплохая, нюансированная и написана в нейтральном тоне... Быть может, вам бы книга Фицпатрик понравилась. Я думаю, пока сам не попробуешь, трудно сказать. А спорный момент, который мы здесь обсудили, я привела как раз потому, что он вызвал у меня сомнения. Как оказалось, не случайно. Но судить по нему о всей книге, думаю, точно не стоит)
Об этом и речь. Слишком "кратчайшая" история. Это основной недостаток книги знаменитого советолога - Фицпатрик, которую она написала в 81 год. Как бы она ни старалась, избежать субъективизма никто не смог бы избежать. Она ЛИЧНО для СВОЕГО леса выбрала деревья, которые посчитала нужными. С поправкой на это и, обладая критическим мышлением, почему бы не прочитать её "учебник"?
Вы же суть книги отразили правильно, на мой взгляд. Другие читатели - тоже.
Лично я эту книгу не стала бы читать. По ряду причин.
А Вы - Молодец! И прочитала. И оценила.
P.S.
На минуточку. 46-у Президенту США тоже 81. No comments.
Вряд ли они поймут. Я больше скажу, мои дети тоже бы много не поняли.
Да... честно говоря, я и сама думала, что понимаю чуть больше, чем оно есть на самом деле) Хотя поверхностно с темой советской истории знакома.
Когда-то я считала, сто знаю советскую историю)
У меня из твоего текста такое впечатление сложилось, что книга неплохая,но автор слишком много хотела охватить в небольшом объеме. Поэтому читатель, особенно неподготовленный, может запутаться. А зачем подготовленному читателю читать "краткую сторию" не очень понятно.
Здорово ты добавила вопросы в стиле мозгового штурма... или автор тоже их ставит?
Согласна про наиболее вероятные сценарии развития событий. Мне кажется, отсутствие предопределенности не значит, что совсем все возможно.
Спасибо за как всегда познавательную рецензию, Ника! )
Есть такой момент. Про "слишком много хотела охватить" - да, но я думаю, это не минус книги, просто констатация факта. У такого формата есть и плюсы. К примеру, в книге Фицпатрик довольно много статистики.
Но я заметила, что писать на них рецензии, а тем более обсуждать такие книги, по крайней мере для меня, не просто. Слишком много тем и их ответвлений, которые затронуты лишь по верхам. Чтобы углубиться в какую-то из них, нужно читать дополнительный материал, и это уже отдельная история. А без углубления получается слишком пунктирно...
Нет, вопросы я добавила, чтобы немного оживить текст. Идея мозгового штурма мне нравится)
Абсолютно так. Мне кажется, здесь лучше придерживаться золотой середины и не впадать в ту или иную крайность. Как и в вопросе роли в личности в истории... Да и случай может быть отчасти предопределён прошлым опытом.
Спасибо тебе за внимание, Кристина!)
Это снова я, хочу сделать tiny update по поводу случайности и предопределённости))
Я бы добавила, что отсутствие предопределенности означает то, что ничто не неизбежно.
Думаю, примерно об этом писала автор книги, когда говорила, что "всё и всегда могло обернуться иначе..."
Это не значит, что любые случаи возможны или что события не находятся в тесной взаимосвязи друг с другом.
Плюс, когда открывается окно возможностей (что само по себе удача), им ещё надо суметь воспользоваться.
Это мне кажется хорошим комментарием к цитате из книги. Как ты написала, важно не впадать в ту или иную крайность.
А про что не неизбежно - - мысль полезная и правильная. Иначе можно было бы снять с себя ответственность, раз все предопределено (непонятно только кем и когда^^).
Это снова я тут пробегаю с небольшими дополнениями)
По поводу твоего вопроса про антиалкогольную реформу и её последствия, наткнулась на такую статью The Success of a Failure: Gorbachev's Alcohol Policy, 1985-88 (Daniel Tarschys)
Я пока только бросила на неё беглый взгляд. Но там есть как раз про возможное влияние на продолжительность жизни. Ссылаясь на статистику, автор нюансирует и пишет:
Я между прочим так и предполагала, что ты что-нибудь найдешь ))
Спасибо, что поделилась отрывком из статьи.
Ты слишком хорошо обо мне думаешь, но я рада, что не разочаровала твои ожидания ;)
Очень здорово написала... Любители конспирологии нашли бы что ответить на твою последнюю ремарку)) Но не будем об этом)
не сомневаюсь в этом. ) Но ты права, не будем притягивать этих любителей с их интересными мнениями. ))
Много разных интересных мнений бывает... Кристин, почему-то сейчас вспомнила следующее выражение:
Если интеллект - это способность отвечать на аргумент, то мудрость заключается в умении определять, на какие аргументы стоит отвечать. (с)
Круто сказано! Думаешь пора становиться мудрее? )
Наверное, давно пора, но лучше поздно, чем никогда))
Для некоторых вещей никогда не поздно^^
Здравствуйте. Мне будет интересно прочитать данную книгу.
Хочу добавить, что это будет просто дополнение к таким книгам как "Пассажиры колбасного поезда", "Она развалилась", "Они отвалились".
Спасибо за отзыв )
Здравствуйте, Руслан. Вы правы, эта обзорная работа может, наверное, стать хорошим дополнением к другим книгам по теме.
Я не читала ни одну из трёх упомянутых вами книг. Прочла сейчас аннотацию к "Пассажирам колбасного поезда". История повседневности советских обывателей звучит интересно... Для меня такое чтение должно быть познавательно. Взяла книгу на заметку.
Спасибо за комментарий)
Спасибо за рецензию. размышлял, стоит ли приобрести. Теперь вижу, что не стоит ))) Обсуждение темы Перестройки и заявления, что МС начал с политики, показывает, что автор, как минимум не разобралась. Видимо она считает на примере Китая, что реформа экономики, это обязательно капиталистический путь. Но в том то вся и беда, что наши аппаратчики так не считали. Наоборот политическая составляющая Перестройки была, так сказать, побочным продуктом, следствием начавшихся реформ.
Спасибо за это полезное уточнение. Я в принципе так и думала, но ремарки автора книги и тот факт, что мне ранее уже попадалось мнение про "политику вперёд экономики", сбили меня с толку. Возможно, существует какое-то недопонимание, которое может иногда повторяться. Но немного странно, конечно... Тем более что даже реформа экономики в направлении свободного рынка не равна глубоким политическим преобразованиям.
Может ведь быть капиталистическая экономика при отсутствии верховенства права и прочих работающих демократических институтов.
Вам спасибо за внимание!)
Есть хорошо написанная для широкой публики книга о предпосылках Перестройки А. В. Шубин - Золотая осень, или Период застоя СССР в 1975-1985 гг. У автора еще есть работа о самом перестроечном периоде, но я пока ее не читал. Если коротко, касаясь Перестройки, то это слово первым стал использовать еще Андропов. И все упиралось, прежде всего, в экономические факторы. Политический момент по большей части просто не учитывался. Тогда же тоже как сейчас, старцы жили в своей Вселенной, наивно пологая, что контролируют ситуацию.
Спасибо за наводку, взяла книгу Шубина на заметку. С интересном прочла вашу рецензию на неё. Мне кажется, теперь я чуть лучше понимаю некоторые предпосылки Перестройки. Интересно про изменение общественного сознания. Важный фактор.
Ещё обратила внимание, как вы отметили, что "полноценные исторические исследования по вопросу причин кризиса советской государственности еще ждут своего момента". Возможно, этим отчасти объясняется мнение, озвученное в книге Фицпатрик. Тем более что она, насколько я поняла, отдельно вопрос кризиса и распада не изучала.
Я думаю, что её более узконаправленные работы, к примеру, "Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город", могут быть интереснее этой книги.
В том-то и дело. Сугубо субъективное мнение авторицы.