3

Но по факту это добро никому добра не принесло, напротив, привело к более чем печальным последствиям. Я не ставлю это в вину только князю. Разумеется, человек должен сам захотеть измениться. Но... смутный образ, который заронил князь, оказался слишком малым мотиватором.

К более печальным?
Попробуйте проиграть ситуацию без участия князя. Допустим, не было его вообще. Что изменится? На мой взгляд - практически ничего. "смутный образ, который заронил князь, оказался слишком малым мотиватором."

Не-а, акцент не тот. К более чем печальным .

Я могу проиграть ситуацию, но боюсь, что мы выходим уже в предельно субъективные области. :) И знаете, я как раз сомневаюсь, что практически ничего не изменится.

Я могу проиграть ситуацию, но боюсь, что мы выходим уже в предельно субъективные области. :)

Почему нет? Допустим, это такой вариант доказательства от противного ) Доказательства значимости князя Мышкина в судьбе каждого из героев романа.
Согласна с __Nemo_ : "он своим появлением помог им увидеть добро в них, но измениться... - никто не изменился,"

Просто такие доказательства выглядят очень зыбко. Скажем, у меня есть своё видение ситуации без князя, но я не на 100% уверена в том, что так бы и было, чтобы приводить это в доказательство.

С такой формулировкой я тоже согласна. :)

Просто такие доказательства выглядят очень зыбко.

Я на них как раз и обратила внимание ):

Жила же она до того момента содержанкой, а тут как бес вселился. Рогожин?.. В начале романа в нём нет ничего демонического, кроме вполне земной страсти к женщине. Дошёл бы он до убийства, если бы она от него к князю не бегала и обратно?..

Достоевский показывает переломный момент в жизни героев. И кризисная ситуация сложилась до появления князя. НФ приходится делать выбор не между Рогожиным и князем, а (упрощая) между добром и злом в себе.
Вспомнила бы она о добре, которое в ней было, как и в каждом человеке, собственно, если бы не князь? - Да, конечно. Только подтверждения этому вряд ли бы она у кого нашла. А (возьму в помощники авторитетного Сартра):

Субъективность , постигаемая как истина, не является строго индивидуальной субъективностью, она постигается индивидом через других людей. И вместе с собой человек открывает и всех остальных. «Он отдает себе отчет в том, что не может быть каким-нибудь, если только другие не признают его таковым. Чтобы получить, какую-либо истину о себе, я должен пройти через другого…. "

На мой (ну очень субъективный) взгляд, НФ погибла бы в любом случае, при любом развитии событий. Только разрушив себя. После встречи с князем она внутренне меняется. Хотя, объективно (протокольно) итог тот же - смерть НФ.

С вашей версией судьбы Настасьи Филипповны я, кстати, практически полностью согласна. Почти наверняка и Рогожин убил бы - Н.Ф. в своём саморазрушающем порыве фактически вынудила бы его, спровоцировала. Но при этом парадокс - саму идею убийства заронил в душу Рогожина Мышкин. Не намеренно, разумеется, но... Так что в отношениях этой пары Н.Ф./Рогожин Мышкин действительно не стал решающим аргументом, но он превратил ситуацию в нечто ещё более мучительное для всех.
А вот судьба Аглаи, на мой взгляд, сложилась бы иначе, не встреть она князя.

О! я считаю, что князь для Аглаи - подарок.

А вот судьба Аглаи, на мой взгляд, сложилась бы иначе, не встреть она князя.

Счастливее? Или (до поры) тише, как в болотце? Но настоящая Аглая все равно проявилась бы, нет?)

Если верить, что "страдания очищают", то определённо подарок. :)) Не знаю, в случае Аглаи, возможно, лучше было бы, если бы "настоящая Аглая", как вы её назвали, и вовсе не появлялась. Хотя я не исключаю возможности, что её могло сбить на иную дорожку какое-то другое событие. Но наиболее вероятно, что вышла бы замуж за человека вроде князя Щ. или того же Евгения *не помню отчества*, который думал к ней свататься и даже был встречен с некоторым одобрением. Занималась бы благотворительностью, открыла бы школу в своём имении, боролась бы за какие-нибудь благие цели. И, да, наверное, была бы счастлива и уж точно душевно более спокойна.
И заметьте, Достоевский ничего не говорит о счастье Аглаи в эпилоге - мы видим только внешние события, но мне кажется, что внутри она так и осталась изломанной той историей с князем, причём скорее в отрицательном смысле. И наводит меня на эту мысль её увлечение католичеством, которое князь считал "хуже атеизма". По логике князя (=Достоевского), она потеряла себя, корни, родину.

Аглая? Благотворительностью?))
Опять же: потеряла ли? Или нашла себя настоящую? Католицизм, на мой взгляд, был Аглае ближе, чем православие.

Не получив от судьбы состояния изломанности, девушка с легкостью ломала бы других, даже не замечая, что она делает.

Помните, у Достоевского нет случайных имен? Он тщательно подбирает имена-отчества-фамилии своих героев. Аглая в его романе обозначена как — «внешний блеск», «ложный свет», «наружный свет»(с), может быть, эти события нужны были Аглае, чтобы показать ей, что за внешним светом ничего нет? И чем заполнится ее внутреннее состояние - зависит только от самой Аглаи? Выберется куда-нибудь.

Достоевский во всех своих произведениях ставит героев перед выбором. Как они приходят к своему выбору, через какие изломы - это самое главное в его романах, мне кажется )

Католицизм, на мой взгляд, был Аглае ближе, чем православие.
Почему? Для меня это совершенно не очевидно. Особенно в контексте мнения Достоевского.

Не получив от судьбы состояния изломанности, девушка с легкостью ломала бы других, даже не замечая, что она делает.
Не обязательно, отнюдь. Вон Настасью Филипповну сломали и чем всё закончилось - она стала ломать окружающих. Я абсолютно не уверена, что Аглая пойдёт по иному пути.
И почему Аглая должна обозначать именно "ложный блеск"? Дословное значение имени - "ясная". Мне кажется, этот вариант как раз отражает её роль в романе - она лучше всех, яснее всех видит окружающих и самого князя.

С последним абзацем согласна. :)

И почему Аглая должна обозначать именно "ложный блеск"? Дословное значение имени - "ясная"

Это я согласилась с трактовкой имени Аглая с Т. Касаткиной. (я Вам не ту ссылочку дала, вот тот текст :). Впечатления от Аглаи у меня именно такие: внешне эффектная, блестящая, уверенная в своей хорошести, ничуть в этом не сомневающаяся. Более того, все ее усилия направлены на внешний эффект. Это не плохо и не хорошо. Она такая) А князь, да и вообще, обстоятельства, заставляют ее заглянуть внутрь себя. Усомниться в собственной самодостаточности. Примерно так)

Почему я решила, что католицизм Аглае ближе? католицизм - более рассудочная форма христианства по сравнению с православием, которое более сокровенно, менее объяснимо. (ИМХО). Аглая же у нас девушка, воспринимающая мир не чувственно, а расчетливо. Трезвым умом.

По поводу изломанности: случаи НФ и Аглаи совершенно разные.
Обращусь за примером к "Коллекционеру": Н.Ф. оказалась заложницей обстоятельств не по своей воле, а по воле Тоцкого. Как Миранда, запертая К. и вынужденная принимать новые обстоятельства, как данность. Но представьте, если бы та же Миранда выставила свои (на ее взгляд блестящие работы) и получила бы разгромные рецензии, можно было бы воспринимать это обстоятельство, как излом, убивший художника, а можно - как толчок к развитию, правда? Вот и у Аглаи происходит переоценка ее ценностей, ее самодостаточности. На мой взгляд, это круто - в ее возрасте получить возможность найти себя настоящую )

она лучше всех, яснее всех видит окружающих и самого князя.

Ой, не знаю) у каждого свой взгляд. Как можно определить, чей лучше? Что-то мне по этому поводу картинки из Даун хауса вспоминаются )