Больше рецензий

Morra

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

17 ноября 2013 г. 19:03

7K

2

"Степной волк" Гессе был первой книгой, которую я пять лет назад добавила в список "хочу прочитать" на этом сайте и которая сегодня подтвердила немудрёную истину: "всему своё время, и время всякой вещи под небом" (Екклезиаст 3.1). И не надо это время упускать.

Второй цитатой я сейчас существенно снижу градус пафоса, но не привести её просто не могу, потому что это квинтэссенция образа главного героя, который Гессе распылил, размазал по трём сотням страниц:
"Почему, черт побери, каждый мужчина, гордо именующий себя волком-одиночкой, на поверку оказывается сусликом-социопатом?" (с), bashorg
Впрочем, двойка книге поставлена отнюдь не за это. Мало ли мне встречалось книг с несимпатичными героями. Напротив, с каждым годом всё сложнее становится себя с кем-то идентифицировать. Но мы вообще не совпали с Гессе, не совпали в ключевых моментах.

Первое, что бросается в глаза - это плохая стыковка художественного романа и попытки пофилософствовать, в результате чего теряется целостность. Сюжетная часть и (псевдо-)философское наполнение играют не в унисон, а скорее диссонируют друг с другом. По сути эта книга является личной исповедью Гессе, книгой о нём и для него. И как фрагмент дневника, как попытка разобраться в себе она, несомненно, хороша, но только не как художественное произведение или философский трактат. Для первого здесь слишком мало сложности, многоуровневости, а для второго - слишком много сумбура. Если сравнивать с потоком сознания Вулф, Джойса, Кортасара, то эта книга слишком простая, пошлая и примитивная. Всё, что там оставалось со знаком вопроса, здесь подано "в лоб" и лежит на поверхности. Готовые идеи, кушать подано, сэр! Я не хочу, чтобы мне разжёвывали смысл и превращали его в легкоусвояемую кашицу: в каждой личности сосуществует много личностей, война - это плохо, мещанство - это противно и т.д. Слишком просто, слишком скучно.

Ветка комментариев


Тысяча плюсов. Действительно всему свое время. Прочитай я эту книгу лет эдак 8-9 назад, может и почерпнул бы для себя чего-нибудь нового. А так, все это давно осознано пережевано и выплюнуто.
Тот случай, когда с автором книги в целом-то соглашаешься, но какого-либо удовольствия от этого ноль. Хоча парочку забавных моментов для себя нашел.


Спасибо. :)
Как по мне, лучше уж внутренне спорить с автором, чем вот это равнодушное "ну да, он прав, и что?". Хотя где-то у Оруэлла встречала фразу "лучшие книги рассказывают тебе то, что ты и так знаешь" (как-то так), но ведь и рассказывать можно по-разному. А в данном случае истины слишком очевидны, и даже сюжет особо не увлекает.


Таки возможно, что Оруэлл не думал так на самом деле. Ведь далее по сюжету "1984" оказывается, что книга, которую читал герой, просто была написана специально для него - так, чтобы он поверил тому, кто писал, и при этом не узнал ничего нового и ничего лишнего. А герой, видя в книге лишь ему известное, придумывает ей такое оправдание.
Скорее книги, говорящие о чём-то уже известном, могут показаться самыми лучшими, читателю понравится, что только он так думает, но и какой-то писатель думает также, и даже смог написать об этом красиво. На этом, кстати, и строится индустрия популярной литературы.
А книги, говорящие о чём-то действительно новом, могут вызвать несогласие и, естественно, будут считаться хуже первых упомянутых.


За всех не скажу, но лично меня несогласие отнюдь не всегда заставляет считать книгу хуже. Напротив, внутренний диалог - это повод накинуть пару баллов. Гораздо печальнее, когда на выходе одно равнодушие.