5

Я о реальности и говорю. Никакой реальный человек не будет сидеть полностью на авторской дотации, ни перед каким реальным с человеком не будут изливать душу все, кому ни попадя, и, наконец, никакой реальный человек не может, не делая ничего, назваться сугубо положительным))

У Доста нереальное сочетание реального и нереального. В этом его реальная ценность. Нужно понимать - реален ли мозг, который это все оценивает

Реальность в том, что существуют бедные и богатые. Но для осознания её вовсе не нужно быть Достом)) Кстати, бедные у него почему-то совершенно не заботятся о зарабатывании денег - токо об их пропитии))

Бедность - это состояние души, а вовсе не действия. Реальность - это та достоверность, с которой Достоевский пишет. А в его нереальности сомнений нет

Боюсь, что потребительская корзинка заговорит иначе. Посему будем считать слова о бедности как состоянии души, минимум, недостоверными).

Потребительская корзина - это вообще другое. Это структурная логика, тяга к справедливости. Многие ею обделены. Всем по труду, но не по способностям. Остается задать вопрос - сколько кто приложил усилий за этот труд

Фишка в том, что без определённого уровня благосостояния человек просто не выживет. А с ним умрут и все духовные ценности))

Фишка в том, что в мыслях об определенном благосостоянии человек - он вообще не человек. Он быдло

"в мыслях об определенном благосостоянии человек - он вообще не человек" -чаще всего об этом говорит быдло. поскольку так легче выдавать себя за человека. Ну или тупые романтики, которым мамочка в любом случае борща нальёт))

Неважно кто говорит. Личностная принадлежность имеет значение только для быдла, да

Но ежели высказывание предлагается как идея, всегда не лишне посмотреть на портрет идеолога))

Это не идея. Это мнение о купцах на Руси, о евреях-процентщиках и т.д. Личность идеологов настолько множествена, что на нее смотреть опасно

Тем не менее Русь не обходилась ни без купцов, ни без процентщиков. Исторический факт)

Естественно. Мы тоже без женщин никуда

Можете Лёшу Карамазова трахать)) В монастыре))

Это у тебя типа тонкий троллинг?

Это я представляю, как вы без женщин будете обходиться)) А в Лёше Карамозове маскулинности немного)) Феминности, правда, тоже, но сойдёт))

Применительно к этому ресурсу - здесь без мужчин обходятся. А Алеша именно тот суррогат, с помощью которого обходятся

Ну за маскулинностью обычно заглядывают на Берроуза -там таккой Тарзан)) На самом деле всё просто, как апельсин. Хошь обходиться без материальных ценностей, живя исключительно духовными - колоти себя в голое и голодное брюхо. Хошь обходиться без женщин - трахай Лёшу Карамазова. Но если хошь правдоподобия -не ходи за картонными персонажами.. не надо))

Все слишком сенсорно. Ничего не бывает ежеминутно. Все познается с течением времени. Женщины без мужчин также как и добро без зла

Смотря какие женщины)). А если в глобальном, не ежесекундном смысле, то каждому самцу рода человеческого не плохо бы по хорошей самочке, от которой наплодить да здорового потомства. Но героям Достоевского это не светит))

Обычные женщины. Не ты, ибо ты что-то там нетипичное. Герои Достоевского под стать женщинам мужского, а в том обществе невротического склада

Женщины мужского склада, как правило, работают, а не с тела кресты пропивают))) И логику включают, чего у героев Достоевского как-то не заметно. Рази что у Порфириев и Смердяковых))

Ничего подобного. Варвара Петровна "Бесы". Настасья Филипповна "Идиот". Полина "Игрок" и т.д. В 19 веке девушки не работали

Да эти девушки даже сами себе помочь не могут...хотя бы выгодной партией, как, к примеру, Скарлетт о Хара))
Впрочем, в веке 19м девушки уже на курсы медичек шли. ))

У Скарлетт автор - женщина. Она была добра и наделила ее приятной внешностью. С чего ты взяла, что Достоевский так любит женщин

С того что стремится наделить чуть ли не каждую женщину "подругой мужского пола" - типа "ласкового гея" Эверетта в "Свадьбе лучшего друга")) Просто если уж взялся писать о том, какими бывают женщины, надо хотя бы у жены спросить. Как Стивен Кинг у Табиты или Лев Толстой у Софьи Андреевны. Ну а Скарлетт - действительно пример женщины, думающей головой, а не как героини Достоевского- мягким местом.

Ничего подобного, у Доста они вполне разумные. Кроме Настасьи Филипповны. А всякие Сони Мармеладовы - они и не мужского типа. Мы уже, вроде, установили, что жены у Доста нетипичные. Если он к ним обращался бы за примером, то только чтобы нетипичную женщину нарисовать. И еще - это совсем не схожий тип женщины мужского типа.

Ну если разумность заключается в том, чтобы связывать себя с совершено безмозглым существом, не приученным ни работать, ни экономить, а потом рыдать в жилетку ласковому гею)) Впрочем, олигофренки - они тоже в своём роде нетипичны)

Еще не хватало, чтобы женская разумность была связана с женскими поступками. Так вообще ни одной разумной женщины не останется. Хватит рушить мои идеалы. Достаточно чтобы они более-менее логически мыслили

Рыба ищет, где глубже, а героини Достоевского -что хуже)) У них мозгов меньше, чем у рыбы-такое вот наблюдение. Где уж говорить о логике.?) Скарлетт о Хара, лишившись всего не по своей вине, постаралась всё вернуть, в чём преуспела. Героини Достоевского, имея всё, постарались всё это потерять.. и остаться в жопе. Вот и весь "идеал")

У них так мало мозгов, потому что они нарисованы не подобной женщиной, а Достоевским, которому они нравятся, но изображает он их лишь так, как сам видит. Скарлетт же Митчелл списала с себя. А ситуации в книгах - это фигня. Можно что угодно придумать. От этого герои Гюго умнее не станут никак

Митчелл как раз себя от Скарлетт дистанцировала, но женщина - она всегда о женщинах знает больше)) Достоевский в этом смысле близрук.

Митчелл испугалась общественного мнения, это с ее стороны довольно жалко, да. Но у любого, кто вдумчиво читал - не возникает сомнений, что Скарлетт - это она. Любая женщина знает о женщинах больше. Это точно. Но по поводу женского типа мышления - об этом Дост больше нее знает

Судя по героиням -Дост весьма плохо знает, ибо мышление у героинь отсутствует напрочь)

а у него вообще нет главных героинь-женщин. Ну, кроме Варвары наполовину в "Бедных людях"

А вы уверены, что она - это героиня? У него и героев-то нет, как таковых))

Главный герой в данном случае - это тот, от лица которого в основном идет повествование. Чьими глазами мы преимущественно смотрим на мир

Боже..)) Уже ль ласковый гей?))

Не самое мерзкое, что встречается на просторах мировой литературы

Может быть)) Но много вы таких ласковых геев в жизни видели?

Встречаются. Женщины мужского типа еще реже. Поэтому им сложно спариваться. Последним особенно

Точно: каждой бабе женского типа: по ласковому гею))

Нашла своего?

Предпочитаю мужичков с нормальной ориентацией).

Мы не об ориентации говорим, как о таковой, а об образе мышления. Хотя, эта часть мужчин манерна, да

Мужик с нормальной ориентацией вряд ли будет играть роль подружки с женщиной противоположного пола, и всё это на протяжение 10-летий))

Есть такой. Русский ваня

Русский Ваня, ежели он не герой Достоевского, не так глуп.

Вернее "нашел"?

Свинья ищет, где лужа, а Фома - где хуже

Ну значит, героини Достоевского по уму и благородству значительно уступают свиньям. Ибо свинья в конце концов уходит из своей лужи в свой хлев и к своему корыту. А героини Достоевского уходят из своих апартаментов и от гарантированной кормушки в грязную лужу к свинье. Причём если для свиньи лужа является своеобразной гигиенической процедурой, для героинь Достоевского-финалом их дебилизма

Фома - это Фома Гордеев. Максим Горький

И с ним-так же))

С ним совсем не так же. Он также не похож на Доста, как Скарлетт на Варвару Петровну

Да такой же мытарь)) Не очень сильно представляющий, чего хочет, но ясно представляющий, чего не хочет)

Такой же пример мужчины женского типа

Скорей, мужчина глупого типа. Этакий изломанный мужик-алкаш, начисто лишённый феминности

Худшие его стороны проявились из-за богатого папаши. Он по типу схож с Алешей из "Униженных и оскорбленных", которого даже Достоевский обхаял

Лёша-просто инфантильный олигофрен, Фома-алкаш с "горящей душой". В отличие от Лёши, Фома-алкаш, с "горящей душой": вроде бы моральную оценку своим действам дать может, но отыскать нужное направление-не хватает ума, а что-то где-то изменить-банальной воли.

Это потому что Фому описывает Горький, у которого, в отличии от Достоевского, с логикой все в порядке

Посему пусть писатель сперва логику собственную восстанавливает, а потом что-то пишет)).

Некоторых читателей логика раздражает. Поэтому часто разные идиоты становятся известными авторами. Потому что находят свою паству

Просто некоторые читатели взяли на щит "умом Россию не понять")) Что отнюдь не прибавило логики аффтару))