Больше рецензий
Эксперт
Ложил
12 сентября 2013 г. 02:38
2K
5
РецензияВ лучших традициях Федора Михайловича Достоевского Федор Михайлович Достоевский надругался над самим Федором Михайловичем Достоевским. Ранние произведения вообще лучше всего характеризуют личность автора. Сей труд я бы выделил на фоне всех остальных по некоторой тупиковости образа главного героя. Их здесь двое и они абсолютно одинаковые. Проблема любого произведения, где повествование идет от лица двух и более субъектов, в том, что хотя люди они разные, но автор-то одно лицо, поэтому, несмотря на все попытки нарисовать разных людей, они, в итоге, мыслят одинаковыми категориями. Эпистолярное неудобство проявляется в этом целиком и полностью. "Бедные люди" первое произведение в моей практике, где все это не выглядит неестественным.
Действительно, несчастная Варвара Доброселова и лоховатый Макар Девушкин - одно лицо. Сразу же бросается в глаза разная прилагательная оценочность. При равных параметрах - они характеризуются по разному исключительно на основании половой принадлежности и возраста. Впрочем, наличие двух подобных индивидуумов только усугубляет гнетущую атмосферу. Эти двое олицетворяют мировую скорбь - мнутся, топчутся, манерничают, пытаются перещеголять друг друга в своей непрактичности и спасительной миссии. Выглядит это дико раздражающе и абсолютно бессмысленно. Представьте на минуту двух Раскольниковых, двух князей Мышкиных или двух Алеш Карамазовых. Что-то же отдаленно похожее наблюдалось в "Селе Степанчиково", где идентичны были главный герой и Егор Ильич. Но ощущение было другое, потому что на Егора Ильича мы всегда смотрели со стороны.
Не причисляю этот частный случай в "Бедных людях" гению Достоевского, думаю, что это лишь стечение обстоятельств. Лишь Достоевский может возиться с самим Достоевским. С трудом представляю подобного двойника рядом с собой - человек, открывающий рот с целью сказать именно то, что ты думаешь, да еще и постоянно, не вызывает интереса. К сожалению, именно на этом основании можно сделать вывод о том, что Достоевскому абсолютно неважно - по кому страдать. Это его слепое человеколюбие распространяется на любого индивидуума, группу, общество - всех тех, кто по мнению Федора Михайловича, нуждается в сочувствии. "Бедные люди" от этого совсем не выиграли, физически чувствовалась необходимость живого персонажа с некоей чертинкой, чтобы на сцену вышла какая-нибудь Настасья Филипповна или хотя бы Варвара Петровна Ставрогина.
Впрочем, "Бедные люди" хороши как пример творческого разнообразия автора. Сами же герои произведения являются классическим примером социальной несостоятельности исключительно на основании свойств характера, им обоим нужна нянька и вообще, Федор Михайлович может быть только один.
p.s. Вновь встреченное обращение к девушке "маточка" наводит на мысли о том, что соответственно жену можно называть "матка".
Комментарии
Ошибкой было когда-то начать знакомство с творчеством Достоевского именно с этого произведения. Сколько из-за этого неверного выбора прошло лет до "Идиота"!
А "Преступление и наказание" в школе?
Оно в школе было, но я прочитала несколько кусков и в целом не вдохновилась, так что по Достоевскому в школе ставлю себе незачет.
Кстати, да - выбор произведения для первичного ознакомления - это важный момент. С ранних стараюсь не начинать, они для устоявшихся фанатов. Первым прочитал "Идиот", до школьного "Преступления и наказания". Название понравилось. Немного утонул в средней части произведения, но в общем для 15 лет вполне справился
Для 15 - отлично, мне кажется.
Впрочем, перечитав его на прошлой неделе, могу сказать, что в 15 лет ничего не понял
у меня после прочтения "Идиота" несколько месяцев назад, все равно осталось ощущение, что я половину не поняла =( Странно, в 15 мне казалось, что я Достоевского понимаю, эх, старость =(
Главное, что есть отличие в восприятии. Сейчас и в 15 лет. А ощущение того, что что-то непонятно - это может быть и хорошо. Много мыслей, широкая гамма человеческих отношений, отдаление автора с возрастом - много причин может быть. "Бедные люди" для меня довольно раздражающие. Примерно как "Дядюшкин сон"
да-да )) я это поняла по прочтении "Двойника" у ФёдорМихалыча ))
А у меня первыми были "братья" по-моему...
Надо перечитать всего ФМ
Тут индивидуально, например, мне все что читала, кроме Идиота понравилось, а он - просто показался не интересным.
смешно)
У Уэльбека его последний труд - главный герой от первого лица общается с героем, которого представляет сам Уэльбек. Которого еще потом и убивают. У него здесь даже не раздвоение личности, а растроение со смертью одной трети
"Тихо сам с собою я веду беседу" )
С другой стороны - всегда приятно поговорить с умным человеком))
А ты уверен, что Ульбек одну третью себя точно убил, а не в крестраж заточил? а то всякое может быть. Может там вообще... 7 Уэльбеков. И это как минимум!
=))))))
Да там все правильно. С поминками и передачей тела для науки. Я бы понасоздавал крестражей. В этом мире столько уродов, которые просто созданы для этой цели
чтобы никто крестраж не нашел нужно его делать из чего-нибудь бесполезного. Например из Лихтенштейна можно сделать
плевать на крестражи. Главное- процесс создания
Не поняла. Что-то я не припомню,чтобы в "Карте и территории" повествование велось от первого лица.
Может и не от первого, но главный герой - еще один Уэльбек
Не ещё один Уэльбек, а например, - Уэльбек.
Нет, Уэльбек там есть
Там есть проекция (карта) легенды 16-го века о докторе Фаусте на современную реальность и на главного героя - художника (территория).
Персонаж с именем автора введён, как возможный вариант этой проекции на чуть сдвинутую территорию. А может, и как некая подсказка.
Отождествлять автора с персонажем нельзя, это разные ипостаси (кроме авторов мемуаров).
Главный герой как раз и отождествляется с автором, потому что мыслит как автор. Сравните его с главными героями "Платформы", "Элементарных частиц", "Расширения пространства борьбы" и вы поймете, что это один человек
Я знаю двух Ф. М. Достоевских в дуэте!!! Посочувствуй мне!!!!
Это невыносимо!!!
Да, я о тебе вспоминал, когда читал
Хм:)) Вот и прикинь какое это зрелище)))
Если перед глазами только мужчина, то его можно и не жалеть. На том основании, что ты женщина
Да мне обоих жалко:)) то его, то ее:))) с переменным успехом:)) а еще больше жалко свои уши, которые столько всего слышат!!!!!!!!!!
Но ее, если честно больше...
Нормальный муж у нее, заботится, как курица о единственном яйце, хлопочет, суетится - мечта каждой женщины
ВО!!! Как о золотом яйце вообще-то)))
Да,да!!! Мечта-мечта!!! Сижу завидую и от горя бьюсь об стенку головой!!! Это ж какая ОПОРА и ПОДДЕРЖКА прошла мимо меня... Мдя!
Опора довольно зыбкая, его бы кто самого усыновил. Поддержка такая закаляет. Всегда помнишь, что рассчитывать нужно только на себя. Поэтому закономерный вопрос - зафигом такой человек вообще нужен рядом
Ну дык я о чем и говорю)))
Так никто не понимает, что рассчитывать нужно только на себя))) как слепые котики))
А вот этот вопрос "зафигом такой человек вообще нужен рядом" я задаю регулярно, глядя на них!!!
Половинки, любит и много лет вместе. Основные доводы
Там именно опора и поддержка)))
В этом есть какая-то русская упоительная непосредственность.
А вообще, согласен насчет героев. Варенька и Макар два, дырявых таких, сапога пара.
Одного бы было вполне достаточно. Один смотрится просто добрым человеком. Убогим, жалким, но добрым
Доброта штука однотипная, другое дело сирость и убогость, из которой можно выкапываться бесконечно, при этом выуживая из куч грязи какую-нибудь сентенциозную мораль.
Ну жену-то как раз можно маткой назвать, коле жена позволяет)) Пётр Великий подтвердит)) Другое дело, что герои Достоевского либо лоховатые - у раннего, либо картонные, служащие исключительно иллюстрациями к идея - у более позднего))
Лоховатые - это не беда, а картонные весьма выборочно, ибо ни у одного автора нет настолько широкой гаммы различных типажей
Каких типажей-то? Их там - всего два: первый - нехорошие фарисеи, второй-хорошие мытари))
Алеша из "Униженных" кто? Фома Опискин? Настасья Филипповна тоже мытарь?
Описки-типичнейший фарисей, который выезжает на мытарях и, по совместительству, лохах. Настасья - типичный мытарь, который вообще не может устроить свою жизнь даже имея все условия для этого. А Алёша-просто инфантильный олигофрен.
С жизнью Настасья Филипповна как раз запросто справляется. Не справляется со своим психозом. Лохи и олигофрены - их куда, в мытари или в фарисеи? Что-то как-то больше типов. И они у тебя однотипные. Аркадий из "Подростка" к какому типу?
При этом живёт на деньги педофила Тоцкого и даже не думает обратиться к психиатру)) А ещё не может выбрать между Мышкиным и Рогожиным)) Лохов и олигофренов я бы всё-таки отнесла к мытарям - ибо и те, и другие, сами себе помочь не могут. Другое дело, что такие олигофрены как Алёша, этого просто не осознают. Аркадий, по сути дела, тоже мытарь, мечущийся как дерьмо в проруби: от греха к праведности. Кстати, к 19 годапм большинство со своим мировоззрением худо-бедно, но всё же определяются. Аркадий у Достоевского -нет))
Достоевский здесь не при чем. По твоей типологии весь мир делится на две неравные половины. Сам ты какого типа?
С ама) Я же девушка) Хелен)) А в мире на самом деле множество разных типов и оттенков, не только чёрный и белый.
Знаю-знаю. "Не-совсем-еще-мытарь" и "Пока-еще-немного-лиричный-фарисей"
Мышкин и Рогожин - один покупает за деньги, второй порхает с крылышками. Странный выбор. На войну в Сирию или на работу в хоспис?
Согласна, все как один - функции.
У кого не функции?
Много у кого. Вы сами, не задумываясь, назовёте с десяток.
Кстати, несмотря на сомнительность "Алых парусов" и и несопоставимость масштаба творчества, Ассоль - живая, а Грушенька и даже Настасья Филипповна вырезаны из картона, с верёвочками.
Извините, если послышится безапелляционность в моём тоне, конечно же всё это субъективно и зыбко.
Ничего зыбкого, вполне реально. Но сравнение некорректное. Ассоль - основной персонаж, близкий автору. Применительно к "Братьям Карамазовым" такой же персонаж - Алеша Карамазов. Образ же Настасьи Филипповны не раскрыт до конца, мы в основном о ней собираем информацию по слухам и рассказам других. Оно и понятно, ибо Достоевский не хотел выставлять напоказ свое грязное белье, так как Настасью списал с собственной жены. Конкретно мне это очень понятно и достойно уважения
Лёша Карамазов? А как же)) Знаем. Мальчонка получился даже не плохой, а попросту никакой, ибо ни на что не влияет и ничего не решает))
Речь о реальности персонажа
Я о реальности и говорю. Никакой реальный человек не будет сидеть полностью на авторской дотации, ни перед каким реальным с человеком не будут изливать душу все, кому ни попадя, и, наконец, никакой реальный человек не может, не делая ничего, назваться сугубо положительным))
У Доста нереальное сочетание реального и нереального. В этом его реальная ценность. Нужно понимать - реален ли мозг, который это все оценивает
Реальность в том, что существуют бедные и богатые. Но для осознания её вовсе не нужно быть Достом)) Кстати, бедные у него почему-то совершенно не заботятся о зарабатывании денег - токо об их пропитии))
Бедность - это состояние души, а вовсе не действия. Реальность - это та достоверность, с которой Достоевский пишет. А в его нереальности сомнений нет
Боюсь, что потребительская корзинка заговорит иначе. Посему будем считать слова о бедности как состоянии души, минимум, недостоверными).
Потребительская корзина - это вообще другое. Это структурная логика, тяга к справедливости. Многие ею обделены. Всем по труду, но не по способностям. Остается задать вопрос - сколько кто приложил усилий за этот труд
Фишка в том, что без определённого уровня благосостояния человек просто не выживет. А с ним умрут и все духовные ценности))
Слово "зыбко" применено в смысле индивидуального отношения к произведению. Мы даже самих себя не знаем толком, со временем иной раз смотришь, да полноте, я ли это?
Образ обычно "раскрывают" школьники в своих сочинениях (правда, теперь сочинений в школе не пишут). А автору ничего раскрывать не надо, что хотел, то и сказал.
Женские персонажи у Ф. М. Достоевского уже даже не функции, а производные от мужских персонажей... Мне это не симпатично.
Зря Вы так обожествляете автора. Школьные сочинения - это начальная фаза работы автора. Достоевский тоже сочинения писал. У него женский тип личности, это общеизвестно. Но персонажи женские, за небольшим исключением, вполне реальны.
Никакого обожествления, только признание авторских прав.
Речь о том, что и у великих авторов имеются слабые стороны. Палитра человеческих типов у Достоевского очень разнообразна, но он не пошел на откровенный дискомфорт, несмотря на свое мнимое человеколюбие, у него нет ни одного конфликтного ему типа ни в одном произведении
Есть, над чем подумать.
(Ответная ирония не ожидается, и если возможно, не пишите мне "Вы", достаточно "вы").
"Вы" я "Вам" написал 2 сообщения назад. Радостно, что это для Вас незначимо