2 "Если факты противоречат моей теории – тем хуже для фактов."

Про низкопробные произведения Марка Солонина слышал неоднократно, попадались какие-то попытки развенчать его высказывания, но до самих книг дело не доходило. Так как "не читал, но осуждаю" я не приемлю, то решил ознакомиться с его работами лично.

Сборник состоит из 5 статей (тут стократно описанная тема нападения Германии на СССР, волнения ткачих в Иваново, размышления на тему блокады Ленинграда и т. д) и надменного интервью "Радио Свобода" - возможно самого неприятного момента из всего сборника, где Солонин с надменным видом разыгрывал из себя униженного и оскорбленного профи, которого тупоголовые профессиональные историки игнорируют, хотя правда то вот она – видна невооруженным взглядом. Во всех остальных статьях автор одинаково "срывает покровы", "разоблачает товарища Сталина", напускает ужаса и называет Гитлера дядюшкой. При этом язык повествования такой, будто перед нами не историк (пусть даже и любитель) и публицист, а нетрезвый дядька из твоего двора: жаргонизмы, запанибратство, анекдоты для объяснения действий лидеров государств и т. д.

Солонин не историк ни разу, конечно же. Даже не историк-любитель. Историк-любитель – это вообще на уровне таксиста. Профессия – людей возить, но экспертно поговорить может на любой вопрос. Так и Солонин. Говорит очень уверенно, сыпет цитатами и цифрами, но нигде не подтверждает их. Кто же он тогда такой? Он любитель привлечь к себе внимание и обыкновенный демагог. От первого ему досталась желание выставить на повестку дня новость посенсационней (отсюда все эти фразы в аннотациях вроде "новый взгляд", "время рассказать наконец правду" и прочие подобные выражения), от второго – манера вести беседу. Тут всё – и манипулирование неизвестно откуда взятыми данными ("не стану утомлять читателя ссылками на пыльные архивные документы") и выдача собственных домыслов за наиболее вероятную гипотезу (на первой странице "Гипотеза, которую я не могу подкрепить никакими документальными доказательствами, заключается в том..." и далее по тексту про собственную гипотезу говорится что-то вроде "и это свершившийся факт"), жонглирование цифрами ("5% или 55% - какая разница"), приклеивание ярлыков, доходящее до абсурда ("доктор коммунистических наук - Н.В. Гоголь") и прочее, прочее. Ошибка многих профессиональных авторов в том, что они в своём возмущении вообще опустились до его уровня и затеяли спор, когда надо было пройти мимо.

Отлично понятно для кого нужны его "сенсации" – он в тексте однозначно называет свою целевую аудиторию: люди, не потерявшие способность рассуждать, которым нет дела до скучных цифр и архивных документов, но хочется сорвать покровы и узнать как всё происходило на самом деле. То есть, если перевести, люди впечатлительные, не разбирающиеся в заявленной теме, а поэтому готовые верить авторитетно высказанному мнению (многие начинают его потом ещё и повторять повсеместно). В одно только не верю – что к нему хоть раз реально подходили ветераны с благодарными слезами на глазах и говорили за его работы спасибо.

Пойду промою глаза после этого чтива.