3 Православное нытье о плохих царях

Решил ознакомиться с этой книгой, прочитав другую книгу автора об истории крепостной Руси. Уже после нескольких десятков страниц понял, что подход автора в этой книге слишком тенденциозный и что лично для меня самое печальное, название книги не отражает её содержания и композиции.

Я рассчитывал здесь прочитать историческое исследование одной из самых "мутных" эпох нашей истории, но увидел в книге очень однобокий взгляд на это время со стороны проблем, затрагивающих жизнь служителей церкви и царских особ. Как можно было не уделить должного внимания событиям смуты, различных бунтов и восстаний, и главное, на мой взгляд, почти ничего не написать о восстании под руководством Степана Разина?

Но даже если это всё можно ещё потерпеть, то вынести однобокое, ничем не обоснованное суждение автора о европейском разврате и святости Руси, как оплоте чистоты нравов и религии - это было для меня уже слишком. Неужели Борис Юрьевич не видит противоречия в том, что он пишет. В такой чистой, нравственной, святой религиозной Руси царит нищета, безграмотность, рабство, не на чем даже книги печатать, а наши моральные идеалы настолько высоки, что мы с лёгкостью погнались за европейскими ценностями. Как можно терпеть такую глупость? Если уровень развития цивилизации на Руси в это время находился на таком уровне, что не было ни образования, ни слаженной инфраструктуры, ни даже крепкого государственного аппарата, то о каком преимуществе перед "развратной Европой", в которой закончилась эпоха Ренессанса вообще можно говорить? Все эти суждения пронизаны слепым сектантским взглядом религиозного фанатизма перед русским православием. Но в действительности эта секта христианства ничем не лучше других, а фанатизм протопопа Аввакума ни чем не лучше фанатизма патриарха Никона. Одному не нравились пережитки древности в виде особенностей старой обрядовости, другого сильно раздражали веселые языческие пережитки ещё более старого уклада нашего общества. Один хотел сжечь всех, кто откажется от новых реформ, а второй хотел сжечь всех, кто следовал древним языческим обрядам своих дедов и отцов. Для меня нет принципиальной разницы между двумя этими фанатиками, как нет принципиальной разницы между любой общественной религией, которая создана для людей, не слишком далеко ушедших в своём сознании от животных. Люди умирали за свои сектантские идеи, но какая здесь связь с духовностью и религиозностью, моралью и нравственностью, мне совсем не понятно. Если мы рассматриваем тему падения нравов в 17 веке, то неужели не станет очевидным, что такое падение можно было наблюдать на всей планете, а образ "святой Руси", которую это падение обошло в следствии её святости я считаю просто смешным. Россия как была, так и остаётся сегодня глухими задворками Европы, где время очень медленно меняет старые уклады, а всё новое и прогрессивное приходит с большим опозданием. Просто отправьтесь в большое путешествие по РФии 21 века и сравните увидённое с работами Татищева, Радищева, Ключевского и Соловьева.

Вторая половина книги, которую я не смог осилить, касалась истории правления Петра Алексеевича, в которой автор собирается смаковать все дальнейшие черты морального разложения династии Романовых. При чём тут окаянное время, не совсем понятно. Я хотел увидеть картину жизни нашего общества, написанную самыми широкими мазками, а получил очень узконаправленное исследование, даже не исследование, а стенания и причитания автора о том, как же плохо обошлись с нами потомки Романовых, до чего же они довели общество и т.п.