Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
7 сентября 2021 г. 16:57
7K
4.5 Письма стоика
РецензияПриветствую тебя, мой читатель!
Нравственные письма, написанные Сенекой в самом начале первого тысячелетия, содержат размышления о жизни и смерти, добродетели и пороке, свободе и рабстве, разуме и страстях, признании и осуждении.
Их изучали в эпоху Ренессанса, голос Сенеки звучит и сегодня в переработках современных авторов, стремящихся адаптировать и популяризировать ключевые принципы стоицизма.
Мои впечатления от приобщения к древней мудрости неровные. Многие рассуждения философа были мне созвучны, на некоторые высказывания хотелось возразить. Не раз возникало ощущение, что я не до конца понимаю, что хотел сказать автор.
Однако тот факт, что иногда мне хотелось поспорить с ним, говорит об актуальности дошедшего до нас текста.
Итак, попробуем сделать выжимку из античного трактата, написанного в виде писем.
По мнению автора, единственный путь к свободе и душевному покою лежит через философию. Она даёт надежду на будущее, учит жить достойно и счастливо в настоящем, с её помощью человек освобождается от страха смерти.
Обрести счастье можно только если его источник будет внутри, в нас самих. Только тогда мы обретём иммунитет против неизбежных мирских невзгод и случайных трагедий. Счастлив и по-настоящему богат не тот, кто много имеет, а тот, кто не желает иметь больше того, что имеет.
Сенека призывает читателей мыслить своим умом, а не повторять чужую мудрость или то, что надевает личину оной. Пользоваться заимствованными идеями подходит для юношей в процессе обучения, но не для зрелых людей.
Автор также советует «избегать толпы» и не искать её признания. Часто добродетельные поступки сталкиваются с презрением или открытым осуждением большинства, тогда как одобрение получают поступки нечестные и низкие. Человек стоического склада ума («человек добра» по Сенеке) делает то, что должно, и не ждёт взамен рукоплесканий или благодарности. Совершить достойное дело и есть высшая награда. Но откуда нам знать, как нам надлежит поступать? Автор считает, что жить добродетельно означает жить в согласии с естественным порядком вещей. Следует спокойно принимать боль, страдания и смерть, потому что так заведено природой.
Как и в тексте Марка Аврелия, другого знаменитого римского стоика, в книге много рассуждений в духе memento mori.
Отношению стоиков к уходу из мира присущ определённый дуализм. Смерть может прийти в любую минуту, поэтому нужно проживать каждый день как можно полнее и осознаннее. Но, по сути, нет никакой разницы, настигнет ли смерть человека в пору его расцвета или в глубокой старости. Любой отведённый человеку срок, короткий или не очень, всего лишь миг.
Комментарии философа относительно послесмертия напоминают чем-то взгляды агностиков. По сути, неважно, существует ли что-то после смерти или всё заканчивается с прекращением бренного существования тела. И в первом, и во втором случае необходимо жить радостно и развивать свой дух с не меньшим усердием, которые некоторые прикладывают к заботе о теле. Сенеку поражает, как много времени мужчины уделяют спортивным играм или верховой езде, забывая упражнять свой разум и культивировать в себе добродетели.
Но постойте, жить радостно? Но разве стоики не призывают помнить о смерти? Да, но «мудрец полон радости». По-настоящему счастлив только тот, кому для этого не нужно полагаться на изменчивую Фортуну. Сегодня тебя осыпают почестями, а завтра народная молва покрывает твоё имя позором. Стоик радостен в обоих случаях, ибо он поднялся над Фортуной. Он принимает её благосклонность и ненависть с одинаковым биением пульса. Более того, чтобы возвыситься над Судьбой, нужно научиться принимать её удары - болезни, поражения, неурожай - так, как будто такова была ваша собственная воля.
Однако есть вещи, которые человек принимать не должен.
Нет рабства позорнее добровольного.
Сенека считает, что оказавшись в рабском положении и потеряв всякую надежду выбраться из него, благороднее отыскать способ уйти из жизни.
Ты видел, как последние рабы, если их допечет боль, схватываются и обманывают самых бдительных сторожей? Тот велик, кто не только приказал себе умереть, но и нашел способ. Я обещал привести тебе в пример много людей того же ремесла. Когда было второе потешное сражение кораблей, один из варваров тот дротик, что получил для боя с врагом, вонзил себе в горло. «Почему бы мне, — сказал он, — не избежать сразу всех мук, всех помыкательств? Зачем ждать смерти, когда в руках оружье?» — И зрелище это было настолько же прекрасней, насколько благороднее, чтобы люди учились умирать, чем убивать.
Античный мыслитель превозносит простоту.
Подумай и о том, что речь, цель которой — истина, должна быть простой и безыскусной, между тем как в речах перед народом нет ни слова истины: их цель — взбудоражить толпу, мгновенно увлечь неискушенный слух, они уносятся, не давая над собою подумать.
Действительно, нередко за словесными кружевами, софизмами и жонглированием абстрактными понятиями таится пустота. Истины надо стремиться раскрывать так, чтобы их мог понять и ребёнок.
Прибыль от правильного поступка в том, что он совершён.
«Ты не хочешь быть справедливым, не получая взамен славы? А ведь тебе, клянусь, придется быть справедливым и получить взамен поношенье! И тогда, если ты мудр, тебе будет отрадно дурное мнение, которое ты снискал добром».
Так же как дурной поступок сам несёт в себе наказание.
«Кто ждет наказанья, тот наказан, а кто заслужил его, тот ждет непременно. Когда совесть нечиста, можно остаться безнаказанным, а уверенным нельзя. Даже не пойманный думает, что его вот-вот поймают, он ворочается во сне, и едва заговорят о каком-нибудь злодействе, вспоминает о своем: оно кажется ему плохо скрытым, плохо запрятанным».
Сенека призывает обращаться к разуму, а не потворствовать страстям, которые тянут нас к наслаждениям и поощряют праздность. Понятие разума здесь можно трактовать широко. Разум как подражание природе. Это и деятельное начало всех поступков, которое соотносится с истиной. И часть мирового наследия, к которому каждый человек может приобщиться, проявив усердие. Человек верующий может увидеть в когнитивных способностях частичку Божественного. Важно как жить, а не сколько прожить.
Пока человек живёт, ему следует образовывать себя, неважно 20 ему лет или 70.
Руководствоваться разумом, любить разум - одна из центральных концепций стоиков, которая вдохнула в их учение вторую жизнь во второй половине XVI века. Идеи стоицизма обрели популярность в период острейшей межконфессиональной борьбы в Европы. В эпоху, когда монополия католической церкви была нарушена, необходимы были новые концепции и ориентиры.
Стоические идеи подходили как для католиков, так и для протестантов. Элиты, перед которым стояла задача объединить подданных, проявляли интерес к воззрениям мыслителей, получивших название неостоиков. Среди них почётное место занимают Юст Липсиус и Гийом дю Вэр. Об этом можно почитать здесь.
На примере завоевателя Александра Сенека показывает пагубное воздействие страстей на тех, кто наделён властью.
Александр разорил и обратил в бегство и персов, и гиркан, и индийцев, и все племена, сколько их есть на востоке вплоть до Океана; а сам, одного друга потеряв, другого убив, лежал в темноте, один раз горюя о своем злодеянии, в другой — тоскуя об утрате. Победитель стольких царей и народов поддался гневу и печали: ведь он старался подчинить своей власти все, кроме страстей. Какими заблужденьями одержимы люди, которые жаждут распространить за море свое право владения, считают себя счастливей всех, если займут военной силой множество провинций, присоединив новые к старым, — и не знают, в чем состоит безграничная богоравная власть! Повелевать собою — вот право величайшего из повелителей.
Автор отдаёт должное разумно устроенному государству, которое дарует человек досуг и покой, не нарушаемый общественными обязанностями.
Значит, мудрый не станет отрицать, сколь многим он обязан тому, чье управление и попечение даруют ему щедрый досуг, и право распоряжаться своим временем, и покой, не нарушаемый общественными обязанностями.
Сенека подаёт хороший пример, много раз ссылаясь на Эпикура - представителя противоположной школы. Мудрый человек стремится извлечь лучшее из мировоззрений оппонентов.
Мне же в сочетании стоицизма и эпикурейства видится потенциал.
Говорит философ и о том, что похвалы достойны те, кто мужественно и терпеливо переносит невзгоды. Они как выявляют личные качества, которые могли быть незаметны в благополучные времена.
В книге много пространных рассуждений, в частности о том, что есть благо.
Сенека уверен, что одно благо не бывает больше другого.
Потому что нет ничего ладнее ладного, глаже гладкого.
Эта мысль мне не до конца понятна, и мне показалось, что Сенека, вопреки длинным рассуждениям, не раскрыл её до конца.
Пытаясь подыскать интерпретацию, мой мозг провёл аналогию с болью. Как страдание не подлежит измерениям, так и добродетель есть добродетель и мерить её не следует.
Сенека побуждает к созиданию. Благо умопостигаемо и достигается путём совершенствования.
С мыслью о том, что искренность не имеет степеней, хотелось не согласиться. Возможно, это так, если рассматривать её как философскую категорию. Однако мне кажется, что искренность конкретного человека - понятие весьма многоуровневое.
Хотя автор указывает на существование объективной истины, в книге присутствуют высказывания в духе постмодернизма. Идеи, как мы знаем, мутируют, меняют форму, но не умирают.
Текст достаточно универсальный в том смысле, что там можно найти цитаты, подтверждающие самые разные точки зрения. Как бы там ни было, он напоминает нам о том, что всё, что требуется для ощущения добра и счастья, присутствует в человеке... если он или она философ-стоик.
В заключение мой читатель, лучший из людей, позволь мне сравнить два основных текста римского стоицизма - письма Сенеки и размышления Марка Аврелия. Естественно, многие темы в них перекликаются. По моему мнению, текст Марка Аврелия гуще и насыщеннее. Сенека более многословен и, соответственно, концентрация идей меньше, а повторения одних и тех же мыслей в разных вариациях встречаются чаще. Однако занижать оценку из-за этого я не стала, так как нет необходимости читать все письма подряд. Каждое письмо самодостаточно, и может читаться отдельно от остальных.
Наставления Марка Аврелия, римского императора, более направлены на практическую деятельность. Сенека более склонен к пространным рассуждениям (например, о равенстве всех добродетелей, ни одна из которых не выше и не ниже других).
Можно отыскать в тексте противоречия, но это только свидетельствует, что размышления автора «живые». Движение мысли подразумевает наличие разных поворотов, не правда ли?
А для занятого делом, клянусь, день не бывает слишком долгим! Продлим себе жизнь! Ведь и смысл, и главный признак её — деятельность.
Комментарии
Ника, как всегда спасибо тебе!) Я бы сама ни за что не взялась читать))) а так вроде и в курсе)) Я тебе уже писала, по-моему, под рецензией на Марка Аврелия, что все эти книги мне напоминают и многие восточные размышления и трактаты, и некоторые части Библии, например, книгу Екклесиаста. В ней царь Соломон очень созвучен многим философским измышлениям будущего. Но для меня самой более-менее важный след оставили идеи Абу Хамида Аль-Газали "Только то, что не может быть потеряно при кораблекрушении, принадлежит тебе" и Руми "Кажись тем, кто ты есть или будь тем, кем кажешься". Вторая даже в виде персидской каллиграфии занимает почетное место у меня в спальне)
Спасибо за доверие к моим обзорам)) Я и сама не ожидала, что прочту Сенеку. Его текст мне показался немного более тяжеловесным и отвлечённым что ли, чем у Марка Аврелия. Но это может быть связано с объёмом... всё равно было интересно)
Да! Помню, что, обсуждая книгу Марка Аврелия, мы пришли к выводу, что основные мудрости повторялись в культурах с разными религиями и историей.
А ещё помню, что после того твоего коммента я узнала о книге отца Руми (если я ничего не путаю?) и прочитала твою рецензию на его книгу суфийской мудрости.
Интересно то, что стоицизм вроде считают системой ценностей, которая вне религии и подходит всем, включая атеистов.
Вроде как ещё поэтому он сегодня популярен, много разных новых переработок существует. Сама я, правда, читала только древние тексты :))
Это высказывание мне очень сильно понравилось. Такое ёмкое и с глубоким смыслом.
Я, конечно, ни на какую мудрость не претендую, но мне всё больше кажется, что это работает в обоих направлениях. Слова, жесты, саморепрезентации имеют большое значение в том смысле, что человек начинает под них подстраиваться и в действительности меняться. Наверное, поэтому желательно выбирать положительные “личины” :)
О, как здорово!)
Как всегда, большущее тебе спасибо, Алёна!)
Нет, все верно))
Есть в этом, конечно, истина)) но это больше мирской подход) они же суфии - для них важнее чистота и единство, никакого притворства. Они должны принять свою суть несовершенной, потому что совершенен только Бог, но всегда стремиться к этому совершенству, чтобы быть достойными любви Бога) Ну это если говорить о религиозном аспекте, а так это больше суть минимализма - в гармонии, отказе от притворства, в признании своего несовершенства, которое не отменяет стремления к улучшению) потому что все же, когда мы пытаемся быть теми, кем не являемся, это вносит в нашу личность дисгармонию, а соответственно и агрессию, а так мы умиротворены, когда принимаем себя, соответственно и другим зла не желаем. Но это все, конечно, не касается каких-то глобальных пороков, принятие в себе которых просто опасно для окружающих
И тебе, Ника, еще раз огромное спасибо!)) Так редко удается поговорить на такие интересные темы)) и про суфия у себя на стене рассказать =)
Ну да)
Золотые слова.
Ты права, конечно. Когда человек вынужден из себя изображать что-то чуждое себе, в нём постепенно копится негатив и агрессия, что ни к чему хорошему привести не может... Когда ситуация меняется, это обычно проходит.
Просто, думаю, для обычного человека не всегда понятно, что его. Поэтому можно пробовать разное, стараясь стать лучше, но не притворяться и не пытаться изменить какие-то сущностные моменты в себе.
Точно! У меня тоже знакомые - те, кто любят читать - обычно такие темы обходят стороной. Кто-то вообще считает, что надо читать только книги, написанные в XX веке и позже, потому что всё, что написано раньше, сейчас нам понять сложно) Так что да, ценно, когда удаётся обсудить интересные и неоднозначные темы :)
И тебе еще раз спасибо, Алёна!)
Прочитал как - письмо стоика. То есть, тебя, Ник)
И да, я как то по инерции поприветствовал тебя в ответ)
Ох... с одной стороны, понимаешь, что это так.
А с другой стороны.. Ник, помнишь того китайского императора, который удалился от всех и выращивал капусту?
Вот иногда тоже так хочется.. я не только про капусту)
А ещё лучше, уйти с кем то. Там и капуста пригодится)
Хорошая мысль. У Толстого есть нечто похожее, но развитое до максимума: бог внутри нас.
Хорошая мысль, но наверное как фундамент. А дальше уже - вопрос совести и порывов души и откликов её на счастье и страдание мира.
Ну.. идея хорошая, но иногда хочется побунтовать)
А кто сказал, Ник, что в природе нет чего то такого, что есть в тоталитарном государстве и потоке толпы, которая уносит нас от себя и природы?
Интересно, а сердце чему подражает?)
Да и подражать как то не хочется...
В самой природе есть какой то надлом и червоточинка...
Контекст всегда важен..
Но может это о простоте? Не о святой, та что с вязанкой)
Золотое сечение.. середина и гармония между сердцем и разумом.
Точно. Ник, а может он имел в виду, что искренность, как максимума, не имеет степеней?
Но тогда это понятие отвлечённое и горнее.
Кстати, вспомнил твою чудную рецензию на Аврелия)
Спасибо за коллаж и прелестный тон рецензии, Ник)
.p.s. Твой читатель)
Саша, улыбнул))) На самом деле я как-то по инерции написала "письма". Вполне могло быть и просто "письмо"... после твоего коммента даже захотелось исправить. Но, немного подумав, решила, что моё подсознание (если это было оно) всё же написало правильно. Далеко мне до стоика, ой как далеко... ))
Иногда такое желание определённо возникает) Но можно устраивать себе "разгрузочные" дни, без интернета и отвлекающего шума.
Я с этим очень согласна. В природе много неизбежной жестокости... и надлома какого-то.
Вот, кстати, здесь мне и хотелось немного поспорить с философом. Если человек бы принимал всё, что исходит от природы, то он бы ни лекарства не изобретал, ни электричество, от стихийных бедствий бы не защищался... С другой стороны, Сенека поощряет созидательную деятельность. Словом, как, наверное, и в других философских текстах, здесь много двойственности.
Руководствуясь разумом, тоже можно разных дел натворить... Но компромисс - это почти всегда продукт работы рассудка. Страсти толкают к крайностям...
Наверное, в этом смысле он и рассуждал об искренности. Вообще, я думаю, это нормально, что сегодня нам не всегда понятно, что хотел сказать Сенека. Даже с текстами XIX века это случается, а это начало первого тысячелетия))
Саш, дорогой мой читатель, большое тебе спасибо за очаровательный коммент и за доброе внимание))
Ты решила закрыть этот гештальт?:)
Ника, а с чем ты хотела бы поспорить и не была согласна?
Вот про рабство интересно, ведь это лишь точка зрения свободного, кто рождён в рабстве и от рабов,наверное, так не думает.
Лучше поздно, чем никогда))
Да, мне тоже показалось, что это спорный момент... Когда Сенека с одобрением приводит примеры людей, которые предпочли рабству смерть, он, как я поняла, пишет о людях, которые были свободными и попали в плен. Не о тех, кто был рождён в рабстве.
При этом он пишет о том, что с рабами надо обращаться хорошо, следовательно допускает рабство. Словом, Сенека тоже человек своего времени... Но рассуждения Сенеки о рабстве и уходе из жизни, какими бы мрачными они ни были, показывают, что и в античности было понимание, что люди сложные существа, которыми не руководят (или по крайней мере не всегда руководят) естественные потребности.
Ну, к примеру, о том, что искренность - понятие абсолютное. Мне кажется, что здесь много нюансов и степеней, как я там и написала... Двойственность в рассуждениях о природе и принятии всего, что она посылает. С другой стороны, автор за деятельность, если она в соответствии с естественным ходом вещей, который можно понимать по-разному.
Были и другие моменты, всего не припомнить. Но, к счастью, было много того, с чем хотелось согласиться)
Кстати, о предрассудках, присущих разным эпохам. Заметила, что мне как-то проще их принять у мыслителей отдалённого прошлого. А вот при чтении авторов XIX-XX веков (например, Ницше) абстрагироваться намного сложнее. Не замечала такого? Может, это только у меня так)
Спасибо, что уделила внимание, Галя!)
Ну вот, ещё один стоик. Я в окружении :)
Спасибо, Ника.
У меня к тебе вопрос глобальный, не связанный со стоицизмом.
Вот есть много философов. Они говорят очень мудрые вещи, с которыми я согласен. Возьмем для примера - "счастье внутри нас".
Я знаю, что это так. Ну вот ни капельки не сомневаюсь. Но как сделать этот шаг от понимания к ощущению? Тысячу раз в день говорить себе это? Я думаю, что не поможет. Философские практики? Мне кажется должна быть какая-то работа над собой, но какая? Я думаю, что все эти мудрецы начали с того, что каким-то секретным образом поняли и изменили себя, а уж потом облачили всё это в красивые слова. Как ты думаешь?
Возможно, единственный способ прорвать это окружение - это самому почитать стоиков :)
Женя, ты задаёшь очень непростой вопрос. Если бы я знала как?.. ) Согласна, что повторением этой максимы делу мало поможешь. Кто-то мог бы посоветовать почитать тех же мудрецов, но мне кажется, это тоже малоэффективно. Мы ведь и так вроде как понимаем разумом, что счастье внутри и в целом не должно зависеть от изменчивых внешних факторов... Мне нравится мысль о том, что хорошие, правильные (с нашей точки зрения) поступки - сами по себе залог внутреннего удовлетворения. Можно чаще фиксировать на них своё внимание, даже если результат не такой, какой бы мы хотели... Ещё мне кажется, нужно не ждать от себя и от других многого. Не пытаться менять других. Замечать разные приятные мелочи и прочее. Т.е. "источник счастья внутри" может также означать, что мы умеем находить материал для ощущения радости вовне. Видеть его там, где его легко не заметить.
Наверное, это тоже больше понимаешь разумом, чем применяешь на практике. Но хоть что-то)
Это интересное замечание. Может быть, и так... а может, некоторые из них тоже только разумом дошли до изречения истин с помощью красивых слов? Насколько часто они руководствовались постулируемыми истинами на практике?..
Женя, спасибо, что заглянул на огонёк))
Интересно. Тогда в философии (размышлениях) и есть главный источник счастья. Вспомнила:
Вместо науки можно поставить философию;)
Меня тоже поражает, как много общего между мудростями из совсем разных эпох ) По-моему единственное объяснение, это то, что люди не меняются
Помню эту твою рецензию.
А почему ты думаешь, что Сенека имел в виду что-то другое? Звучит логично.
Спасибо за интересную рецензию, Ника ) Коллаж тоже понравился, в стоическом духе )
Легко)) Да и философия - наука)
Кристин, спасибо, что напомнила об этом знаменитом отрывке из Ломоносова)
Да, в сущности не меняются... по крайней мере пока не произошло какого-то качественного изменения. И организм наш устроен так же, как и у современников Сенеки. Но кто знает, что там будет в будущем?))
Просто он там этой теме "равенства добродетелей" (если упростить) посвятил много слов, а не один абзац. Поэтому подумала, что он хотел донести до читателя какие-то важные в его понимании смыслы. И у меня было ощущение, что от меня они ускользнули... но, как я уже здесь написала, мне кажется, это нормально с древними текстами.
Кристина, большое тебе спасибо за тёплое внимание))
Всегда пожалуйста, Ника )
Разве что всякие нострадамусы:)
Конечно
:-) Как мне кажется, шутка не самая удачная. Обычно у тебя намного удачнее шутки )))
И на том спасибо ))) А я, кстати, ценю твоё чувство юмора ;)
По этому поводу есть хорошее высказывание: "История никогда не повторяется, люди всегда это делают". Ты, наверное, его слышала)
Запишем себе ))
Спасибо, Ника
... ну надо же как-то оправдать собственное
невежествособственный недостаток понимания :))Это как раз к вопросу о том, что
Нынешние человеки отрастили себе психопатов и соципатов, которым все равно, заслужили ли они наказание. Таких экземпляров наверняка не было в момент написания этих Писем.
Спасибо за рецензию, очень интересно читать! Самостоятельно такие тексты осилить слабо. гы
Вы правы, сегодня такие экземпляры нередко встречаются. Хотя во времена Сенеки тоже, должно быть, имелись люди совершенно лишённые совести (или не знаю даже, как это правильно назвать). Особенно если верить сплетням и рассказам о "подвигах" римских императоров и прочих видных лиц... Но мне тоже кажется, что сейчас многое мыслится по-другому. Современные человеки ко всему прочему придумали себе разные механизмы самооправдания...
Возможно, Сенека, когда писал о том, что плохие поступки несут в себе наказание, пытался таким образом пробудить в людях лучшее. В целом он достаточно критичен. То, как он сетует на то, что люди тратят столько времени на свой внешний вид и другие внешние проявления в ущерб интеллектуальным и духовным занятиям... По-моему, весьма актуально :)
Большое Вам спасибо за внимание и комментарий))