3 На защите бюрократии

На первый взгляд, казалось бы, очень интересная обстоятельно написанная книга. Позиция автора зиждиться на весомой источниковой базе. Степень осведомленности и эрудированности исследователя не может не вызывать восхищения. Интересен и сам стиль изложения. Автор не боится давать эмоциональные оценки персонажам своей работы. Свою позицию показывает с первых строк. В целом, фактология не вызывает нареканий.
Но что не так? Во-первых, обратил внимание, что эта книга оказалась на книжных прилавках обычных магазинов. С чего такая «популярность?» Хотя для меня текст показался легким для прочтения, в целом работа – не популярное чтиво. Это сугубо научное исследование, которое даже от ученого требует определенной степени осведомленности в рассматриваемых вопросах. Кстати сказать, я себя таким специалистом не считаю, имею некоторый базис на основе литературы советских времен по экономике России времен правления Николая II и все. Во-вторых, совсем ненаучное название книги. И когда ее читаешь, все ищешь место в книге этому взлету. В третьих, это авторская позиция, позволяющая понять, о каком взлете идет речь. Исследователь пытается нам доказать, что истинное реформирование системы может осуществляться в рамках консервативной политики, проводником которой являются госслужащие! Везде он пишет, что все наиболее удачные прогрессивные решения принимались имперскими чиновниками. И, конечно же, исследователь прямо экстраполирует ситуацию столетней давности на современность, дойдя до того, что в последнем абзаце жирным выделил тезис, что только консервативная политика, управляемая государством без ориентира на «западные» и «либеральные» (куда же без критики так приевшегося демона либерализма!) ценности позволит современной России достичь успехов. Вот и выясняется, что работа носит заказной характер. Это исследование – пример того, как нынешняя власть пытается научно обосновать свою консервативно-стагнационную политику.
Ошибочность концепции автора хоть и не бросается в глаза, но очевидна. Не пытаясь оспорить профессионализм госслужащих, что царских времен, что сегодняшних, важно учитывать своевременность предлагаемых изменений. Хоть исследователь прямо это не пишет, но в книге, касаясь чуть ли не каждого рассмотренного вопроса, так и сквозит, что если бы не война и революция, вот тогда мы увидели позитивный результат. Но автор забывает, что не случись революции, после войны нашему обществу и стране были сделаны новые объективные вызовы, и то, что казалось верным 10 – 20 лет назад, не отвечало бы современности. То есть бюрократия в своем естественном консерватизме оказывается всегда на шаг позади реалий. Поэтому, на деле никакого взлета не было. И предложенный материал показывает, как власть теряла свои возможности, невольно подталкивая страну к революции.
Что же касается экстраполяции событий вековой давности на современность, то это неблагодарное дело. Условия изменились до неузнаваемости. Потому такие аналогии всегда грешат неточностями и вообще отдают стойким запахом дилетантизма. Но конкретно замечу следующий факт. Чтоб придерживаться консервативной политики, надо сначала чего-то достичь и это, посредством такой политики защищать. Например, сегодня США защищают достижения 1990-ых годов, царская Россия, не смотря огрехи 1860 – 70-х гг. консервировала достижения именно тех лет. А что пытается отстоять нынешняя правящая верхушка, когда страна за четверть века так и не добилась устойчивого экономического развития? – Достижения 1990-ых, личное место госслужащих под солнцем?!... Это не тот случай, когда мы должны смиренно соглашаться перед бюрократами, уповая на то, что они смогут остановить время и их якобы профессионально обдуманные решения принесут пользу после дождичка в четверг. И неудавшийся полет времен Николая II, как раз служит для нас ярким примером того, к чему все может привести.