5 Хороший крестьянин - отсталый крестьянин

Необычайно подробное и дотошное исследование того, как изменялись взгляды на "крестьянскую" проблему у различных слоев российского общества (то есть той небольшой части населения, что могла позволить себе образование), от эмансипации 1861 до начала Первой мировой. По сути, профессор истфака Нью-Йоркского Университета Янни Коцонис рассматривает даже не сами попытки реформировать крестьянство, упразднить сословные препоны, мешающие развитию деревни, и поднять народное хозяйство, а отношению реформаторов к своим целям и использование ими различных средств: начиная от кооперативного движения 60-80-х годов и заканчивая провалом попыток поддержки хуторов и борьбы с кулаком и перекупщиком.

Основная тем книги - это возникновение и развитие кооперативов. Однако рассказывая эту историю, Коцонис в первую очередь обращает внимание на более широкие темы - кто такие крестьяне, как они себя осознавали, как оценивались извне, какова была их роль в пореформенном обществе. В общем-то Коцонис доказывает один тезис: ни общество, ни власть не воспринимали, да и не хотели воспринимать крестьян как дееспособных и независимых людей, но полагали, что они темные и невежественные и в новый век их нужно отвести за ручку; сформированный общественными специалистами и чиновниками нарратив отсталой крестьянской массы оказался живуч и стал влиять на практику, заставляя уже самих крестьян воспринимать и использовать выдуманные категории. Опираясь на знания, агрономы и мелиораторы намеренно и высокомерно игнорировали крестьянский опыт и местные особенности - об этом в более широком формате писал Джеймс Скотт в книге Seeing Like a State .

Вот эта неспособность слышать и видеть крестьян специалистами является потсоянным рефреном авторского нарратива, построенного на огромном материале сельскохозяйственных реформ (и попыток реформ) - Коцонис все время подчеркивает на массе примеров, что специалисты воспринимали народ как нечто единообразное, отказывая в самостоятельности и загоняя в плохо определяемые рамки некоей крестьянской массы, тем самым усугубляя ситуацию и создавая порочный круг. Чиновники, земцы, специалисты-агрономы, как доказывает автор, по сути в первую очередь боролись не за декларируемое благо народа, а за руководящую роль над этим народом.

Книга очень интересная, но читать ее не всегда легко - автор не дает спуску читателю и пишет так, как будто предполагает наличие у всех докторской степени. Коцонис обильно использует историографическую терминологию, прорабатывая различные значения терминов и различные к ним подходы, так что чтение требует большого внимания и сосредоточенности.