Рецензии на книги издательства «Муза»

Книга попала мне в руки еще в девяностые годы. Тогда много печаталось всякой макулатуры, поэтому я как-то особенно и не придал ей значения. Триллер как триллер, с какой-то попыткой подтекста, усугубленный сатанизмом и определениями абсолютного зла. Простота, вернее, даже какая-то примитивность изложения не предполагали чего-то большего, правда, затягивал сюжет и, как оказалось, запомнился. Фильм я посмотрел гораздо позже, сразу же вспомнил книгу, имя Романа Полански сразу же придавало всему этому какую-то значительность.

Сам я ни разу не был беременным, но, наверное, в этом отношении "Ребенок Розмари" очень показателен. История беременности главной героини максимально подробная, конечно, без излишней физиологии, что плюс, но каждый нерв, каждый эмоциональный всплеск, каждое отчаянное движение переданы досконально или, хотя бы, предполагают нечто такое, чтобы додумать все это самому. Однажды я, замороченный поиском очередного фильма для беременной жены, уже при оплате покупки одумался, потому что собирался купить "Ребенок Розмари". Да, фильм бы был явно немного не ко времени.

Вся эта боль главной героини, которая вынашивает не мышонка, не лягушку, находится в полнейшем одиночестве, уж не знаю почему создается такое ощущение, физически отпечатывается даже в мужском организме, а таинственные песнопения проклятого дома делают это повествование опасным для фантазии. Но в девяностых, покрытых ржавой корочкой ежеминутных сенсаций, произведение казалось рядовым.

Есть ли у книги какая-то, может и скрытая, мысль? Наверное, да. "Ребенок Розмари" о материнстве, о том, что плоть от плоти не ставит вопросов бога, религии, правильности и всякого подобного. Есть ты и есть твоя мать. Больше ничего.

У "Ребенка Розмари" существует продолжение, но я не собираюсь его читать, ибо повествование, на мой взгляд, полностью завершенное, органичное и не требует дополнительных впрыскиваний. Не рекомендую беременным женщинам и людям с уязвимой психикой.

По итогам чтения я выписал только одну цитату, но она звучит как "слава сатане", поэтому предлагать ее здесь не стану. К сожалению, для данного жанра у меня нет оценки выше четверки.

Как всегда, сложно что-то говорить о прекрасных книгах. Пусть для меня этот роман был не из тех, которые захватывают с первых строк (первые 60 страниц читались месяца два с половиной! потом удалось переступить этот барьер, и чтение пошло как по маслу), но в итоге он оказался идеальным в моем понимании английским романом - с размеренным повествованием, огромным особняком, большим количеством бытовых деталей, описанием трапез; с практически целомудренной любовью, скелетами в шкафу и неожиданными сюжетными ходами.
Забавной, а порой и поразительной, казалась мне моя схожесть с главной героиней, от лица которой ведется повествование и имени которой мы так и не узнаем, зато на протяжении всей истории имеем доступ к ее мыслям и чувствам. Ей богу, окажись я на ее месте, я бы точно так же волновалась за мнение обо мне окружающих, в том числе прислуги; пряталась от незванных гостей, страшась необходимости развлекать их, не зная, о чем с ними говорить; испытывала неловкость по любому поводу и с болезненным любопытством интересовалась бывшей женой своего мужа, страшась и одновременно жадно ловя любое упоминание о ней. Но - до определённого момента. Честно, не знаю, как я повела бы себя после откровений мужа - не хочу даже чисто теоретически представлять подобную иситуацию. Но позиция героини, нерушимая сила ее любви впечатляют и вызывают восхищение.
"Ребекка" ( какая ирония - роман назван именем героини, которая нам не встретится ни разу на его страницах, и которая, тем не менее, незримо присутствует на каждой - он просто пропитан Ребеккой) - это история, которая держит в напряжении до последней строчки. Из тех, закончив чтение которой, тут же хочется вернуться к началу и пережить все это снова.

Мне не повезло, я видела лучшую экранизацию лучшего режиссера, который умеет создавать шедевры буквально из ничего. Я видела "Ребекку" Хичкока. Мало того, я видела и итальянскую экранизацию, что меня очень насторожило, потому что что-то пошло не так с главным героем. Так что начиная читать "Ребекку" я уже высоких требований к книге не предъявляла, и правильно делала.

Хичкок создал сильное кино и пусть за основу взято достаточно хорошее произведение, зная фильм, ты страдаешь буквально на каждой странице книги читая ее. Страдаешь от того, что автор создает деятельность, но на самом деле в книге ничего не происходит. Страдаешь от слишком долгих описаний. Страдаешь от совершенно никчемной героини. Да пусть она будет хоть сто раз скромной и пугливой как лань, но в книге она ни чем не занималась, она не рисовала, хотя было заявлено, что это ее талант и она это любит, нам лишь намекнули, что когда-то (когда?) она занимается шитьем или вязанием, но только ни разу за всю книгу она этим не занялась. Она не попыталась узнать историю имения, она только ела, пила чай и гуляла с собакой. Ах да, она еще страдала. В общем совершенно бесполезное создание. Каждый раз, когда какой-нибудь автор предлагает мне такую героиню, которая чем-то очаровывает богатого мужчину я вспоминаю цитату из детектива Агаты Кристи: "Мисс Марпл тоже категорически не понимала, чем она его привлекла" - , не берусь утверждать, что она дословная, но смысл точный.

И вот я читаю, не понимаю и радуюсь, что хоть какое-то оживление всему этому тянущемуся планктонному существованию героини мне предлагают иногда совершенную оторву Ребекку. И я действительно становлюсь на сторону этой расчетливой испорченной особе, потому что она хоть что-то делала. Она единственное живое существо во всей книги. Мне симпатичнее эта мерзавка, чем ленивая планктонная особа. Поэтому книга для меня действительно оказалась скучной и даже переоцененной, хотя нельзя не отдать должное автору психологическую составляющую главной интриги она выдержала хорошо. Все выверено до мелочей, но все это происходит в последних главах четырех, а до этого было тягостное ожидание. И оно длилось слишком долго, чтобы действительно разгадка всего могла вспыхнуть и заиграть. Ты уже был согласен на что угодно, даже на то, чтобы все герои просто умерли. Выпили яду - и умерли.

Возможно, что книгу надо было читать под настроение, например возлежав под теплым солнцем у моря и тогда твое ленное состояние может совпасть с тем ленным состоянием, что есть в книге, но если ты находишься в деятельности, то вид под деятельность тебя утомит. Хотя было интересно, но не было роскошно. Хичкок круче:)

Совершенно неожиданное впечатление произвела на меня эта книга.
Началось все не по-человечески: со второй части под названием "С Дягилевым", найденной на одном из трекеров в электронном виде. Это довольно эмоциональное и сумбурное повествование о дягилевском балете, о знаменитых русских сезонах, ну и, конечно, о личных отношениях. Автор, Сергей Лифарь, кажется здесь вечно сомневающимся, очень одиноким юношей. Ему часто не хватает умения, чтобы облечь свои воспоминания в надлежащую форму. И если бы не прочитанные когда-то отзывы критиков, чьи-то воспоминания и другие убедительные свидетельства, я бы не поверила никогда, что Лифарь являлся первоклассным танцовщиком. Дягилев здесь огромен и всевластен, а сам Лифарь - только его создание, вечно внутренне мятущееся и накрепко привязанное к хозяину. Тем не менне, это интересно. Опять здесь уже знакомые фигуры Карсавиной, Нижинского, Брониславы, однако освещенные под другим углом. Но Дягилев заслоняет все и заканчивается книга фактически тогда, когда заканчивается его жизнь. Уплывает в черной с золотом гондоле на венецианское кладбище - судя по всему прочитанному об этом человеке, очень по-дягилевски.
Затем я вдруг нашла на полке у родителей бумажный вариант этой книги со множеством фотографий и рисунков, но самое главное - с еще одной частью, рассказывающей о детстве и юности Лифаря, обо всем том, что происходило с ним до дягилевского балета, до побега из Страны Советов. "Страдные годы" оказываются прямо-таки шпионским триллером, который я теперь советую читать всем знакомым, вместо детективных историй, потому что реальность всегда изощренней вымысла. Если же говорить о стиле, о языке, то такое впечатление, что две части одной книги написаны разными людьми. Дело сорей всего в том, что "Страдные годы" написаны гораздо позже, в то время как "С Дягилевым" писалась "по горячим следам" сразу после смерти "создателя". И первая сильно выигрывает в сравнении со второй. Необыкновенно интересная и жутковатая история одного юноши, пытающегося выжить в раздираемом на части красными, белыми, петлюровцами и поляками Киеве.

Декабрь. До Нового года еще пару недель.

Мороз и солнце – день чудесный!

Ну и чем же заняться в свободное время? Настроиться на "новогоднюю волну" и стащить с полок пару книг "для настроения". Ну и какая же зима без Гоголя и его чертовщины?!

Ну где же еще , как не в Диканьке, познакомитесь вы с самой милой нечистью? Где же еще черти и ведьмы будут расхаживать кругом и рядом, и почтут за честь "охомутать" вас? Только здесь,только на "нашем" хуторе.

И все это с юмором,присущем только Гоголю.

Мороз увеличился, и вверху так сделалось холодно, что черт перепрыгивал с одного копытца на другое и дул себе в кулак, желая сколько-нибудь отогреть мерзнувшие руки. Не мудрено, однако ж, и смерзнуть тому, кто толкался от утра до утра в аду, где, как известно, не так холодно, как у нас зимою, и где, надевши колпак и ставши перед очагом, будто в самом деле кухмистр, поджаривал он грешников с таким удовольствием, с каким обыкновенно баба жарит на Рождество колбасу.

Когда-то давно читал я книги про маленького мальчика, путешествующего по миру, совершающего открытия, встречающегося с различными людьми, изучающего флору и фауну стран и континентов. И все это настолько увлекло, настолько было близко принято, что мальчишка не мог не понравиться, не мог не стать близким другом, рассказывающим свои истории по возвращении. Но, что удивительно, повзрослев, я понял, что совершенно не помню ни сюжета книг, ни их героев, практически ничего, что так радовало и восхищало. Странное дело - память, в сознании остались лишь впечатления, настроение праздника от чего-то нового и необычного, чего-то захватывающего и первооткрывательского.

Каково же было мое удивление и радость, когда я обнаружил в книжных магазинах "Томека" - это же как найти старую, давно забытую игрушку в шкафу. На волне ностальгии книга была быстро прочитана, буквально проглочена. Впечатления от нее, конечно же, немного изменились, буря восторгов сменилась чувством удовлетворения, что в моем детстве были такие добрые книжки, и, что не менее важно, их можно и сейчас читать, они не забыты, время не погребло их под слоем пыли и мусора.

Первая часть "Приключений Томека", как это понятно из названия, повествует об Австралии, жителях этого удивительного континента, столь непохожего на остальные. Книга примечательна еще и тем, что не совсем понятно, где же фон истории: то ли природа Австралии, то ли сами невероятные испытания Томека. Со страниц сходит своеобразный путеводитель: тут и первопроходцы, и туземцы, и животные, и поселенцы - " все, что вы хотели знать, но стеснялись спросить" о самом маленьком материке на Земле.

А мальчишка со своими приключениями просто великолепен. Наивный, взрослеющий, с многочисленными "тараканами в голове", конечно добрыми и детскими. Читая про него любой может поставить себя на его место, и я с огромным удовольствием проделал весь его путь. Только страна у меня другая, путешественники носят другие фамилии и мечтаю о совсем других городах. Все-таки Шклярский сделал своего Томека истинным поляком, варшавянином, потому и некоторые туше в сторону "несправедливой и жандармской России" прослеживаются. Но на это можно не обращать внимания, и книга только выиграет, даря празничное настроение и пробуждая детские впечатления.