Рецензии на книги издательства «КомКнига»

Чудесная книга. Это не просто нон-фикшн для тех, кто увлекается изучением окружающего мира в целом. Для меня она стала фундаментальной для изучения теории струн (хотя автор отнюдь не зацикливается только на ней), так как я до сих пор не встречала более простого и чёткого её изложения.
При всём этом, автор не заигрывает с читателем, опускаясь на уровень детского сада и максимального упрощения. Язык изложения вполне научный, с множеством терминов. Но имея базовые (школьные) знания физики и математики, книгу легко читать.
Плюсом книги является и её структура. От общего и простого к более конкретному и сложному. При желании всегда можно остановится, сделать паузу. Самая сложная информация вообще в приложении. Вот его надо читать с ручкой, бумагой и интернетом под рукой. Можно ещё учебник по высшей математике прихватить. Но я решила, что вернусь к ней и чуть позже.

История о элегантной Вселенной или теория струн для чайников. Без особо сложных формул и зубодробительной терминологии.

С интересом прочитала первую главу "Фотографическая жизнь в дореволюционной России", где я нашла названия журналов, издававшихся до 1917 г., где печатали статьи про технику фотографии и не только про технику. Ммм, вот то, что я искала - какие-нибудь журналы по истории фотографии. Осталось найти эти журналы и поизучать.

А остальное мимо. Думала заинтересуюсь

советской военной фотографией времён Великой Отечественной войны,

но нет - точно так же мимо, как и всё остальное.

Так и должно было быть: я изначально воспринимала эту книгу как учебник, справочное издание, в котором хотела найти то, что нужно именно мне, а не общие какие-то факты, не упоминание о той роли, которую играла фотография в Советском союзе (привет, политика и роль партии), не фотографии советских времён. Нет-нет и ещё раз нет, это точно не моё.

А вот конец 19-начало 20 века - это точно моё, мне нравится это историческое время. Найду журналы по фотографии и попробую поизучать их.

В детстве я любил беседы с отцом, обычно они проходили при посещении бани, на рыбалке и в дороге, когда ехали на автомобили. Обычно мы беседовали на разные темы, но чисто философских бесед я не помню. А вот у автора такие беседы были он со своим отцом Кедровым Михаил Сергееивечем (российский революционером, большевиком позже репресированным), когда они были в эмиграции и жили в Швейцарии. И вот автор исходя из своих воспоминаний о детстве, когда отец водил их в походы и на привалах с ним беседовал о разных вещах, в том числе и о философии, а также видимо в традициях античной философии, где многие труды писались как беседы ученика с учителем, написал это произведение в форме бесед. Интересна разбивка бесед, всего их 18 по 3 беседы в день их шестидневного похода. Утренняя, дневная и вечерняя, каждая из которых развивает предшествующую мысль.
Философия никогда не была моим коньком. Я откровенно ее не понимал и не принимал как науку. Хотя понимал, что в основе вообще научного знания лежит философское мировоззрение.
Из моих познаний диалектики, я знал только, что есть диалектический материализм (диамат), исторический материализм (истмат) и сопромат из старого анекдота.
Еще знал, что есть формальная логика, которую автор кстати называет школьной, и диалектическая логика. И есть 3 закона: 1. Переход количества в качество 2. Единство и борьба противоположностей и 3. Отрицания отрицания. С третьим мне было более всего непонятно, хотя я знал пример, который также приводится и в этой книге, про зерно, которое попав в почву и прорастая, отрицает само себя, потом отрицает себя в виде зародыша и превращается в колос, который отрицает себя и превращается снова в зерно, только уже в большем количестве. А что это значит не совсем понимал. Так вот книга помогла мне с этим разобраться.
Книга написана хорошо и достаточно понятным языком для подростков, насколько можно понятным языком объяснять философские понятия. Но к сожалению, в книге не обошлось без идеологических вставок. Много места уделяется революционным движениям, социализму и коммунизму, критике капитализма и империализма. Очень много Ленина, что вызывает отторжение. Много, конечно Энгельса и Маркса, но это было бы не так критично, если же не так много было бы диктатуры пролетариата.

Крошка сын к отцу пришёл и спросила кроха:
Что такое Бытие и чем Познание плохо?
А отец смекалист был, сынка в поход позвал.
На привалах философию просто объяснял.

Я никогда особо не интересовался философией. Конечно рассуждал и рассуждаю на разные темы, но чтобы апеллировать философскими терминами, таким не балуюсь.
И вот, во всем известной "Долгой прогулке", задание: прочитать книгу из подборки Русской философии, тут моё внимание привлекла эта книга, т. к. она написана в форме диалогов, а я недавно писал рецензию-диалог. Правда у меня в рифму, а книга в прозе. Произведение построено в форме диалога отца с сыном, где отец объясняет своему отпрыску, что такое Диалектика, приводя примеры из химии, физики, биологии, реже, из политики, географии, математики, социологии. Видимо автор брал пример с Диалогов Платона. Который, к слову, принимал непосредственное участие в развитии диалектики, как обособленного учения. Аристотель тоже приложил к этому руку, Сократ же ввёл этот термин, говоря об искусстве ведения спора. Эту троицу можно считать праотцами современной диалектики, хотя некоторые считают таковыми Маркса, Энгельса и Ленина.
Я тоже попробую рассказать об этой книге и азах диалектики, в форме диалога с моей мамой, которая всегда интересуется, что я читаю и она ещё дальше от философии чем я.
Поэтому придётся рассказывать просто, чтобы и она смогла понять.

Мама

Сынок, что это ты там читаешь четыре часа кряду?

Сын

"Беседы о диалектике", это такой раздел или метод философии, который изучает развитие.

Мама

Сейчас чай заварю и поговорим про твою философию.

Сын

Про диалектику, мама, про диалектику.

Мама

Ага, про неё самую.

Сын

Всё, заварился. Пододвинь чашку, налью тебе чаю. Осторожно! Он ещё горячий, подожди немного, а то обожжёжся!

Мама

Ну вот, так о чём твоя книга?

Сын

Как тебе попроще объяснить? Начнём с того, что философию можно разделить на "Идеалистическую" и "Материалистическую". Первая считает за первооснову "Идеальное", наши мысли, сознание, дух. Иначе говоря, то, что нельзя потрогать, увидеть или ощутить иным образом.
А "Материалистическая философия" отдаёт приоритет "Бытию", тому, что нас окружает, внешнему миру и предметам в нём находящимся. Материалистическая философия более объективна, т. к. бытие существует независимо от нас. Следовательно, идеалистическое субъективно, и во многом является отражением материалистического в нашем сознании. Например: идеалистам ближе божественное начало бытия, а материалистам подходит "Теория эволюции Дарвина", где количественное изменило качественное, но об этом мы поговорим позже.

Мама

Предположим, это я поняла. А что изучает философия?

Сын

Если не вдаваться в подробности, то философия изучает отношение идеального к материальному. Правда, некоторые учения рассматривают мысли, как нечто материальное, но автор книги с этим в корне не согласен и пишет, что "онтологию" (раздел философии изучающий бытие) нельзя считать философией, ведь она не приемлет идеального, а только материальное, причём в грубой форме. Считает мысли, чем-то вроде желудочного сока, только выделяемого мозгом.

Мама

А что противопоставляется онтологии, т.е. изучает только идеалистическую сторону вопроса?

Сын

Есть и такая дисциплина и называется она "Гносеология": от гносеос - "познание" и логос - "слово".
Это учение не является цельным и обычно является частью другой философской дисциплины.
Гносеология занимается поиском истины.
Истина же бывает абсолютная и относительная, причём абсолютная (неизменяемая) складывается из ряда относительных (подверженных изменению), как лестница из ступенек. Например: мы знаем, что чай несладкий, т. к. он без сахара, но, если добавить в него сахар, он станет сладким. Это относительный показатель. А то, что в русском языке слово "чай" состоит из трёх букв - это показатель абсолютный. Хотя большинство философов утверждают, что "абсолютного" не существует, а то, что называют "абсолютным", есть не что иное, как частный случай "относительного", наиболее приближённый к "абсолютному", а "абсолют" в принципе недостижим, но отвлечёмся от этой темы и продолжим наш разговор позже.

Мама

Сынок, чем порадуешь сегодня, чему ещё тебя научила эта книжка?

Сын

Тому, что Философия - это первая наука, а все остальные произошли от неё!
В XV веке появилась потребность в отделении от философии естественных наук, тогда доминировало изучение природных явлений. Но, т. к. в рамках философии изучаются наиболее общие законы движения, развития, отражения действительности в сознании.
Для более детального изучения обособленных отраслей науки, от философии и отделились: химия, физика, география, биология, астрономия. А в XIX веке и социология с политологией, а позже всех психология.

Мама

Какие же у диалектики отличительные черты, чем она отличается от других разделов философии?

Сын

Как я уже говорил, диалектика - это "наука о развитии", но не только о развитии, как о росте или уменьшении, а о развитии мысли, взгляда, цивилизации и т. д. и т. п.
И она показывает предмет, через его противоположности. Возьмём тот же чай, какой он бывает?

Мама

Сначала сухой, а когда мы его завариваем, то уже мокрый, в виде напитка.

Сын

Совершенно верно, а ты сможешь доказать, что чай - это напиток не указав, что залила его кипячённой водой?

Мама

Наверное нет, могу сказать, что это растение, которое выращивают на плантациях, а потом высушивают и расфасовывают в пачки.
Но напитком его делает именно вода.

Сын

Вот видишь! Сухое и мокрое - это противоположности, но через них ты можешь рассказать о чае, как о напитке. Чтобы это понять, надо провести анализ, т. е. разделить напиток на его составляющие (воду и сухой чай), а процесс заварки чая можно признать простейшей моделью синтеза, когда из двух веществ мы получаем третье. Кстати, анализ и синтез - это тоже противоположности, через которые можно понять суть предмета или явления.

Мама

Это что же получается, у всякого предмета есть две противоположности, которые и определяют его суть?

Сын

Не могу утверждать, сам новичок в диалектике, но полагаю, что ты всё правильно поняла.

Мама

Вот ты говорил, что, видящая во всём материальное онтология, противоположна идеалистической гносеологии. А что противоположно диалектике?

Сын

Если верить автору этой книги, то метафизика, которая утверждает, что всё конечно и не изменяется в своём начале.
Но давай сначала расскажу о "количественном" и "качественном", чтобы ты яснее представила отличия диалектики от метафизики.
Возьмём чай, кстати, давай подолью его, а то у тебя чашка пустая. Когда мы берём некоторое количество сухого чая, скажем, одну чайную ложку, высыпаем его в заварочный чайник и заливаем кипятком, то листочки чая нагреваются и начинают выделять определённые вещества. Тем самым, он выходит за границы своей меры (мера - это границы, выходя за которые предмет перестаёт быть собой и приобретает качества другого/нового предмета или явления) и становится чем-то новым, в нашем случае напитком.

Мама

Интересно, но как всё это сложно!

Сын

Как и всё в мире. Например: свет от Солнца достигает Земли за 8 минут. Таким образом, мы видим лучи, какими они были 8 минут назад и этот процесс подобен путешествию во времени. Тоже сложно для понимания, но это объективная реальность, которая не зависит от нас, остаётся только принять её такой, какая она есть!
Давай поговорим о том, зачем людям вообще понадобилась такая категория, как количество.
Начнём с того, что раскладывая вещество на части, а потом собирая его вновь, мы должны получить то же вещество, а не как в анекдоте:

Жена просит мужа:
— Вась, ты такой честный, никогда ничего с завода не тащил, но тут совсем ведь беда: коляски никак не достать. Принеси с завода деталей, собери сыну коляску, один только раз!
Муж долго боролся со своей честностью, но ребенка и жену стало невыносимо жалко, и наворовал он деталей на заводе, принес домой, стал конструировать, но через некоторое время с раздражением говорит жене:
— Маш, ничего не выходит: сколько детскую коляску не собираю, все автомат Калашникова получается!

Тут не другие детали нужны, а другое мышление, если мыслить метафизически, то всегда будет получаться вышеуказанный автомат, но стоит выйти за границы плоскости и включить диалектическое мышление, то и коляска соберётся, конечно не сразу и не идеальная, но в ходе развития сознания и материальное станет соответствовать. Кстати, автор этой книги, одно время работал на шинном заводе. Интересно, крал ли он оттуда что-нибудь.
Но мы отвлеклись от темы. Можно разделить вещество на составляющие, например: на сухой чай и воду, но без количественного метода нельзя сказать, какое из этих веществ сложнее. Если взять в одну руку чай, а в другую воду и абстрагироваться от их качеств, сконцентрировавшись на тактильных ощущениях, что ты можешь о них сказать?

Мама

Одна рука стала мокрой, а другая осталась сухой.

Сын

Правильно, ты не стала думать о том, что чай темнее воды или, что он крошится, а сконцентрировалась на первом впечатлении, но этого мало, чтобы определить, что же сложнее, чай или вода, надо сравнить их количественные показатели.
Для начала вспомним формулу воды H2O, т. е. 2 атома водорода и 1 атом кислорода. Известно, что водород легко воспламеним и кислород также необходим для процесса горения, но связав водород кислородом, мы получаем воду, которая не только не горит, но и может потушить костёр. Вот такие интересные связи получаются.
А скажи, чем ты обрабатывала мне ранки, когда я был маленьким?

Мама

Йодом, зелёнкой, перекисью водорода.

Сын

Вот! Перекисью водорода. А ты знаешь, что получится, если к вышеуказанной формуле воды добавить второй атом кислорода?

Мама

Могу только догадываться, что перекись водорода.

Сын

Пять баллов за догадливость. Вот так, апеллируя количественными показателями, можно глубже проникнуть в суть качеств предметов и явлений. Вопрос, что сложнее, сухой чай или вода, мы оставим специалистам. Например: автору этой книги, ведь он стал кандидатом химических наук раньше, чем защитил докторскую диссертацию по философии.
А сами допьём наш ароматный напиток с печенюшками и продолжим беседу в следующий раз.

Мама

Тебе пряников или конфет?

Сын

Давай пряников, зубы целее будут.

Мама

О чём поговорим на этот раз?

Сын

Давай вернёмся к тому, что диалектика изучает развитие. Приведу пример: сейчас мы читаем книги не только бумажные, но и цифровые, а ведь всё начиналось с наскальных рисунков, потом были письмена на листах папируса, во II в. до н. э. ему на смену пришёл пергамент и бумага. В IX в. в Китае появилась книгопечатание, сначала в виде гравюр на дереве, а позже оттисков на глине и олове. И только в середине XV века книгопечатание приобрело массовый характер, толчком к этому послужило изобретение в 1445 г. книгопечатного станка, который изобрёл уроженец Майнца - Иоганн Гуттенберг. В XVIII веке появились зачатки цветной печати. А в 1971 г. Майкл Харт впечатал текст Декларации независимости США в компьютер университета штата Иллинойс, тем самым создав первую электронную книгу.
Как развивалось книгопечатание, так и развивается всё остальное, на смену феодализму пришёл капитализм, его сменил социализм, сейчас пальму первенства держит демократия. Конечно не везде всё одинаково, но определённые изменения происходят постоянно. Даже вдохнув, человек уже немного развивается, ведь обогащение крови кислородом, запускает физиологические процессы, а глаза, увидевшие, за эти несколько секунд, что-то новое, запускают мыслительный процесс, тем самым немного развивая этого человека.

Мама

А существуют законы диалектики?

Сын

Да. Некоторые из них мы уже рассматривали, как то, закон единства и борьбы противоположностей. Про него мы говорили, вспомнив, что негорючая вода состоит из двух горючих веществ.
К нему примыкает закон перехода количественных изменений в качественные и обратно. Мы узнали, что добавив второй атом кислорода к формуле воды, получим перекись водорода. Но, как правило, качественные изменения происходят медленно.
Возьмём пример из Приключений Незнайки и его друзей Носова, там коротышки посадили арбузные семечки, а когда те стали арбузами (перешли в новое качество), они выбрали самые сладкие из них, взяли косточки только из этих арбузов (вернулись к началу, но с новыми условиями) и вырастили более сладкие арбузы и так несколько раз, пока у них не стали созревать только очень сладкие арбузы.
И третий закон диалектики: закон отрицания отрицания. Его можно проиллюстрировать таким образом. Есть две противоположности, мужчина и женщина, когда они создают семью, сначала доминирует мужчина, но рано или поздно, начинает доминировать, женщина - это первое отрицание.
Когда происходит синтез того лучшего, что есть в этих противоположностях, то есть рождается ребёнок. Это и есть второе отрицание, противоположности объединившись, вернулись к своей начальной стадии, но уже в более развитой форме.
Эти законы отвечают на вопросы: Как? Почему? Куда?

Мама

Дааа, как всё это сложно, я даже не представляю, что там дальше, ведь это только азы диалектики!

Сын

Ну, философия никогда не относилась к лёгким наукам, да и в принципе наука не бывает лёгкой.
Можно ещё добавить, что диалектика верит в неисчерпаемость, беря в пример атом, который раньше считался мельчайшей и неделимой частицей. Таковым его считал Демокрит - один из основателей атомистики и его теория считалась нерушимой более двух тысяч лет, только в конце XIX века Иоганном Эмилем Вихертом и Джозефом Джоном Томсоном была открыта частица мельче атома и с подачи Джорджа Джонстона Стоуни, эта частица получила название Электрон. Косвенно в её открытии сыграли свою роль Михаил Ломоносов, Джон Дальтон и некоторые другие учёные разных лет. Что лишний раз подтверждает второй закон диалектики.
Думаю, теперь ты имеешь представление о диалектике. Это только самые основные постулаты данной дисциплины, но для начала вполне достаточно.

Мама

Такое начало ещё осмыслить надо.
А вообще, в ходе наших бесед я узнала много нового.
Но это надо изучать с молодости, мне же достаточно азов, про которые ты рассказал.

Сын

Мне тоже философия кажется крайне неоднозначной наукой. Скажу так: согласно диалектике, конца не существует, всё находится в непрерывном развитии.
Вот и я ещё в раздумье; продолжать мне развиваться, изучая эту тему, или сосредоточиться на чём-то другом...

Эта книга мне попалась совершенно случайно в книжном магазине. Она написана коллективом авторов, которые серьезно занимаются проблемами мировой политики и международных отношений, кандидатами и докторами политических, исторических и философских наук.
Я прочитала книгу с огромным интересом. Особенно мне понравился третий раздел книги «Прикладные аспекты мирополитического анализа», в котором в том числе рассматриваются вопросы развития транснациональных террористических сетей, варианты их организации; мегастратегии террора. Интересна глава 12 «Китай в контексте лидерства». Автор этой главы, профессор Воскресенский, отмечает, что неважно какова в реальности экономическая система Китая, а важно, что она воспринимается в Китае и в мире как альтернативная. Китай способен бросить вызов Западу и США не только экономически, но посредством выдвижения «духовной альтернативы» западной системе ценностей. Автор делает вывод, что китайская мысль в области международной политэкономии фактически восприняла неомарксистские новации, причем, с точки зрения китайской версии неомарксизма, экономические отношения в современном мире достаточно независимы от политических.

Милая старомодная монография. Особой прелести ей добавило прочтение сразу за книгой о последних трендах в исторической науке – книга А.Ю. Плотникова выглядит живым ископаемым и наглядным пособием для изучения предыдущих версий науки. В данном случае – загнанной в клетки национальных государств.

Но кто сказал, что старомодное – это плохо? Ясно же, что многое новое исчезнет почти без следа, мягко опав в придонный ил. А национальные государства и их специфические интересы живее всех живых. Поэтому прочитал я эту книгу с живым интересом, с пристальным даже вниманием, однако не к самому нарративу, который я в принципе знал (кроме приключений Российской Американской компании на Гавайях), а к акцентам, полутонам (довольно жирным, надо признать) и умолчаниям.

Да, это яркий, вопиющий призыв соблюдать некие национальные интересы России в АТР. Автор не забывает щелкнуть МИД, когда он не сильно задумываясь разбрасывался вариантами колоний в Тихом океане (от тех же Гавайев через форт Росс до Берега Маклая), журит Горчакова за излишнюю осторожность и невнимательность к региону. Треплет Японию за мифологизацию принадлежности Курил, выговаривает Китаю за несоблюдение переговоров. И страдает, страдает от позднесоветских уступок, от демаркации границы с КНР в середине 2000-х (я помню тот стон, который стоял среди патриотической общественности из-за передачи Китаю нескольких речных островов).

И вот перед нами тот самый нарратив, нарратив страны, окруженной хитрыми и коварными соседями, так и ждущими возможности урвать кусок. Сама же страна только и делает, что соблюдает международное право, что, обыкновенно, выходит ей боком. Было бы это смешно, ибо утрировано и даже карикатурно, когда б не было слишком часто правдой.

В сухом остатке у нас есть ангажированный, пристрастный, но информативный рассказ о перемещающейся границе, от Нерчинского договора до Ялтинской системы. Если честно, мне было бы интересно почитать что-то более сосредоточенной на границе с Китаем, об освоении Амура. Может и попадется когда-нибудь.

Уже из названия легко понять, что книга об архитектуре. Но, на самом деле, не только о ней. Здесь собран целый ряд технических наук. Это сборник рецептов, это практическое руководство и, наконец, – система теоретических научных знаний, через которые европейская архитектура от Возрождения до наших дней воспринимала наследие античности.

Архитектура в понимании Витрувия включает в себя три основные области:

– архитектуру/зодчество – строительную технику и строительное искусство;

– гномонику – изготовление приборов для измерения времени;

– механику – изготовление грузоподъемных, водоподъёмных, осадных и метательных машин/орудий.

Поэтому архитектор должен владеть множеством дисциплин от географии и истории до геометрии и музыкальной науки. Вообще, Витрувий приводит большой и разносторонний перечень требований, будь он работодателем – вы бы точно не прошли отбор на должность архитектора в его фирму.

Читать этот трактат было скучно. Я все же никак не связан с архитектурой, поэтому не особо возбуждаюсь от описания сборки той или иной машины, от планировки городских объектов и от изучения строительных материалов. Мне правда неинтересно в каком регионе песок лучше. Наверное, если вдумываться в каждую строчку, проводить расчеты, конструировать машины по его системе, то все написанное – гениально. Ведь даже Да Винчи заинтересовался этим архитектором и сделал свой знаменитый чертёж человеческого тела по образцам Витрувия.

Появляется вопрос: «Книга об архитектуре, причём тут пропорции человека?» Дело в том, что Витрувий ставит в пример пропорцию и соразмерность человеческих членов, постройке зданий. Получается, своего рода, преклонение перед нашим телом.

Ещё один вопрос, который у вас должен появиться в процессе: «Смогу ли я, руководствуясь этой книгой, построить здание?» Конечно. Даже город сможете, правда придётся поискать немного дополнительных источников. Примерно пару сотен.

В процессе чтения я не раз крепко задумался. Некоторые моменты меня поразили и в тоже время расстроили. Ведь в наш век, такой продвинутый и технологичный, не соблюдаются простые, но при этом очень важные заветы. Например, правильное расположение постройки. Мне не кажется, что об этом кто-то всерьёз сегодня задумывается. Здания располагают лицом и на север, и на юг, и на восток, и на запад, и к реке, и к болоту, и к пустыне. Я не раз встречал угловые многоэтажные дома, во дворе которых ветер не утихает круглый год. Встречал многоэтажные дома на болотах, которые начинали проседать со временем и имели наклон. Массовость и быстрота построек, а не здоровье и качество жизни сограждан – вот что важно большинству строительных фирм сегодня. Но это все лирика.

Есть мнение, что Марк Витрувий Поллион и Луций Витрувий Мамурра – один и тот же человек. А мы то помним этого блудозадого дружка Цезаря, побитого язвительными ямбами Катулла.

- Что ты сейчас читаешь?
- Да так... нон-фикшен по физике - теория относительности, теория струн...
- ?!! Добровольно?!!

Не только добровольно, но и с удовольствием. Да местами было просто не оторваться!

Это самая понятная книга на подобную тему. По крайней мере из тех, которые я читала. Кажется, автор выжимает максимально возможное понимание из каждого читателя независимо от степени подготовки последнего. Мало того, мне кажется, я только теперь (в меру своих способностей, конечно) начала понимать некоторые вещи, о которых мне рассказывали Каку и Хоккинг, не говоря о Вайнберге!
Брайан Грин как никто умеет объяснять. Аналогии, ненавязчивые повторения, рисунки, ссылки на предыдущие главы и живые рассказы об открытиях. Да даже композиция книги - большие части разбиты на оптимальные по размеру главы, а те в свою очередь - на маленькие кусочки, которые легко можно окинуть взглядом, если возвращаешься, чтобы что-то восстановить в памяти.
В общем, теперь советую всем интересующимся. И, если вы еще ничего на эту тему не читали, но попробовать хотите, кажется, эта книга - то, что вам нужно!

«Вряд ли хоть одна фраза из обеих этих книг («Физика», «О небе») может считаться правильной в свете современной науки» (с) Bertrand Russell

Изучать физику по Аристотелю конечно же не стоит, но и откровенно проходить мимо, наверное, тоже. На первый взгляд, книга может показаться запутанной и непонятной, скорее всего, она такой и является, но это не значит, что в ней нет ничего интересного.

Довольно непривычно, что в «Физике» нет формул. Но даже без формул данная книга довольно непроста. К тому же подавить волю человека можно и терминами. Их в книге превеликое множество: «акциденция», «энтелехия» и т.п.

Когда я находился во временах предшествующих Аристотелю, я посвятил одну свою работу софизмам. Там я упомянул интересную апорию, в которой Ахиллес и черепаха устроили забег. И вот этот забег герой Эллады выиграть не смог. Я думаю, вы и так знакомы с этим софизмом, поэтому подробно о нем мы говорить не будем. Скажу лишь, что его называют «Апорией Зенона». И вот эту самую апорию и пытается опровергнуть Аристотель. К чему это я? К тому, что помимо этой апории, Аристотель упоминает о других подобных логических уловках. Все они являются детищами Зенона, но как мне кажется, не столь известными, как забег Ахиллеса и черепахи, который можно увидеть во множестве научно-популярных видео. А ведь эти апории тоже довольно интересны. Например, Зенон утверждал, что стрела неподвижна, т.к. в каждый момент времени она покоится, а если она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда. Другая его апория намекает нам на то, что мы никогда не начнём путь, так как, что бы пройти путь, нужно пройти его половину, а что бы пройти половину, нужно пройти половину половины и так в бесконечность. Эти апории интересны и заставляют задуматься. Попробуйте и вы поломать над ними голову. Ознакомьтесь с аргументами Аристотеля, может быть вы сочтете, что Аристотель доказал их ошибочность, а может посчитаете его доводы недостаточно убедительными.

Как-то меня спросили: «Что такое искусство?». Я немного задумался. Не знал что ответить. Под искусством я понимал нечто возвышенное и глубокое. И это было не так то просто сформулировать. Поэтому я дал пространный ответ. И облегченно выдохнул.

У Аристотеля же я встретил иной взгляд на искусство. Настолько простой, что я посетовал, что не пришёл к этому сам. Хотя, скорее всего, я просто шёл в другую сторону. Аристотель называл искусство чем-то ненастоящим, искусственным, подражанием природе. Удивительно, часто мы ищем слишком сложные ответы, там где можно сказать просто. Я понимаю, данное определение может кого-то возмутить, вызвать отторжение, ведь для кого-то искусство будет определяться чем-то возвышенным и точка.

Из моего текста можно понять, что из работы Аристотеля я воспринял скорее околофизические элементы. Отсюда можно сделать вывод, что даже в сложнейшей научной книге, можно найти для себя что-нибудь близкое и понятное.