Идиот

Нередко у читателя отношение к Достоевскому достаточно ярко выражено: его либо любят, либо очень недолюбливают. И те, кому его произведения не нравятся, часто противопоставляют ему Толстого. Отчасти оно и можно понять. Книги Толстого - это мир высоких чувств и идей: девственная любовь, безупречная честь, истинные мотивы и нравственные идеалы. И антураж его книг соответствующий: это высший свет, балы и дуэли, дамы и офицеры, кружева и приёмы. К тому же Толстой умеет обогатить свое произведение описаниями природы как в идейном так и художественном смыслах. В целом литература Толстого написана, если можно так сказать, в чистых цветах.

В противовес Толстому книги Достоевского описывают жизнь и быт в основном низших сословий. Это кабаки и трущобы, болезни и голод, обшарпанные образы и затхлые…

В рамках Победы над долгостроем.

И какой же сладостной оказалась эта победа!

Не буду оригинальной - это шедевр. Настолько роскошный и совершенный, что трудно даже поверить, что его писал такой же человек, как и мы. Впрочем, есть ли у Достоевского романы хуже? Не думаю, по-моему они все одинаково хороши, хоть я и не всего автора еще прочитала.

Все идеи перечислить трудно, да и не нужно - каждый видит свое. Для меня здесь самое главное в героях, в характерах. Несмотря на объем книги, финал все равно был внезапным, и не таким мрачным, как ожидалось, а - примиренно-грустным.

Но из всех героев и героинь одна вызвала отторжение - Настасья Филипповна. Ее принято считать жертвой, несчастной, душевнобольной и т.п. Честно говоря, Евгений Павлович в последнем разговоре с князем лучше всех определил эту…

Раз пятый подступаюсь к этому роману, чтоб написать мини-отзыв, хоть какую-то зарисовку. И с этого боку, и с того - не могу. Не знаю, как в слова облечь свое восхищение созданным автором миром, созданными образами, затронутыми проблемами, раскрытыми характерами. Для меня этот роман Достоевского - шедевр. Ибо в нем - множество вопросов и тем, на которые ты можешь рассуждать бесконечно: проблема сильной личности, слабой личности, проблема страсти, проблема непонятости и отторжения, проблема поиска себя и Великой Истины. Мой любимый персонаж - Настасья Филипповна, равной этому образу нет для меня в литературе - по силе, яркости, по "самости" и верности себе. Что касается "прекрасности" князя Мышкина (а именно "прекрасным человеком" Достоевский его создавал), то отношение к нему у меня…

Когда-то в школе, прочитав Преступление и наказание Достоевского Ф.М. я была в диком восторге от сюжета, мыслей, рассуждений и сразу записала автора в любимые.

Спустя годы пылу у меня поубавилось, а прочтение менее чем за год двух его вещей - выбило из колеи. И если с Братьями Карамазовыми дело обстояло в какой-то мере проще, был интерес, понимание происходящего, поступков и характеров героев, причинно-следственных связей и все вызывало эмпатию и интерес, то тут я испытывала все нарастающее раздражение, бессилие и ярость.

Ни в коей мере не умаляя таланта и величия Достоевского Ф.М. , глобальной фигуры в русской литературе, сама я навряд ли скоро вернусь к его произведениям. В них же все на грани: если любят, то до помешательства, ненавидят - до убийства, жалеют -до всепрощения.…

В ироничном "удариться в достоевщину" мне всегда слышалась негативная нотка. Да и в моем представлении (сложившемся на основе непрочтенных Карамазовых) автор пишет неинтересно - о скучном. Тем более удивительно, почему я вообще взялась за "Идиота".

Конечно, всем плюс-минус известен сюжет. Князь Мышкин, Настасья Филлиповна, Рогожин, Аглая, - любовная геометрия, вряд ли способная кого-нибудь удивить. Постоянные расшаркивания и реверансы героев, "не-угодно-ли-откушать-чаю" и т.д. Такой мир кажется иллюзорным, далеким от сегодняшних проблем; он не "болит" читателю.

Но когда ты уже решился зевнуть на середине абзаца, ловишь себя на мысли, что тебе по-настоящему интересно. Настолько, не можешь скрыть возмущение при выходках "некой особы". Настолько, что хочется заорать "да вы чё ваще!", когда…

Прямой путь - в психушку. Я и так планировала читать "Идиота". Чем-то эта история меня завораживает: князь Мышкин - идиот ли он, и что это означает, роковая женщина Настасья Филипповна... По итогу... Оооох... Конечно, никакой князь Мышкин не идиот. Скорее - дурачок, блаженный. Современные люди сказали бы - неприспособленный. У него какая-то детская, незамутненная душа, он во все и всем верит - чем некоторые и пользуются. Настасья Филипповна мне по узости моего кругозора представлялась кем-то вроде Нонны Мордюковой из "Женитьбы Бальзаминова". А она - такая роковая красотка со сложной судьбой. Мне вспомнилась похожая героиня из Стефания Аучи - Львы Сицилии. Сага о Флорио . Только там авторка ушла в любовный роман и "выдала" своей возлюбленной героине все плюшки, которые могла. Здесь…

О чём этот роман? О человеке… Безоговорочно хорошем человеке в насквозь прогнившем обществе.

Благородный, простодушный, искренней человек, способный видеть тонкую суть вещей. Отрицающий лицемерие в каком-либо виде. Отвергающий притворство и фальшь всякого рода. Человек умевший рассмотреть чистоту за низостью и правду за ложью. Стремящийся первым примириться. Не держащий обид, не таящий злобы. И безгранично верящий в доброту и искренность других.

«– Ну, почему вас после этого называют идиотом, не понимаю!»

Для меня это было далеко не легкое чтение, скажу я вам. Если откровенно, боюсь, я так и не смогла до конца постичь всю гениальность задумки автора, на столько она многогранна и глубока.

Лицемерные игры и притворная напыщенность так смешны и нелепы, но всё же, к огромному сожалению, так…

«Я всегда боюсь моим смешным видом скомпрометировать мысль и главную идею»

Тонкость чувствования, главным героем романа, впечатляет. Роман начал читать после прочтения цикла Лескова «Праведники». Получается, что в середине 19 века была потребность в таких личностях. Лесков и Достоевский выводят некоторые общие свойства подобных людей, которые, на фоне ценностей современного общества, близки к юродивости, чудачеству, странности. Люди часто их не понимают, смеются над ними, доходя в насмешках до издевательства, но тем не менее беспощадно эксплуатируют их душевные качества в своих личных целях.

Читая роман, испытывал разный спектр чувств к одним и тем же героям, в том числе и князю Мышкину. От презрения, негодования, жалости, отвращения до восторга, уважения и сострадания. Очень интересные…

Писать что-то связное про этот роман трудно. На мой взгляд, вещь лучшая у автора. Может от того, что любит он своего Льва Николаевича. Потому что он его выдумал. Не потому что таких людей не бывает. И не потому что они не жильцы. Потому что выход у князя затянулся. Долго его терпели, полгода целых протянул среди людей. Не знаю, в чем тут дело. Может, времена другие и христианские ценности еще в силе. Может, терпение окружающих как раз и выдумал. Вообще, князя должны были заземлить еще при первом визите у Епанчиных. Или у Иволгиных. Или в гостиной у Настасьи Филиповны. Он ему дает дополнительную «жизнь» - наследство. И все вокруг становятся терпимыми, любопытными, общительными, гостеприимными… В наше время это бы не помогло, людей состоятельных и не агрессивных, не способных напугать,…

-Терпеть не могу Достоевского! Он писал специально сложно, чтобы все думали, что он умный! В аккомпанемент злобной тираде, капельки слюны полетели мне в лицо.

-Дорогая успокойся, ты абсолютно права. Он все это специально.

Вспоминаю стишок Игоря Губермана

Идея найдена не мной, но это ценное напутствие: чтоб жить в согласии с женой, я спорю с ней в её отсутствие.

И тихонько выпроваживаю свою новую подругу из дома. Нам, как говорится, трахаться больше не о чем. Затем добавляю ее аккаунт в черный список и читаю Федора Михайловича дальше.

А все началось с того, что я имел оплошность, утром, после секса, чашки кофе и сигареты, адресовать ей вопрос, раннее заданный Евгением Павловичем Радомским князю Мышкину. Ну насчет извращения понятий и убеждений, частный ли это случай или общий?

И тут…