Tropic of Capricorn

Бросила, не дочитав, хоть всякие важные ребята и называли «Тропик» одной из ключевых книг прошлого века. Написано талантливо и Париж у него замечательный. Но то ли это литература не для тридцатилетних, а для (вечно) молодых и пьяных, то ли декаданс перестал казаться выходом из экзистенциального кризиса. А уж демонстративное отвращение к обывателю давно вызывает аллергию.

Читателя Миллер окунает в бедность и попрошайничество, жалуясь на постоянный голод и эрекцию. Ничто из этого по отдельности не вызывает отторжения, но на восьмидесятой странице утомляет. Как и антисемитские пассажи или описания нищих проституток чем-то вроде забавных зверьков.

Понятно, что всё это такой закат Европы, но тащиться сквозь него триста страниц совсем не интересно.

Однако, возможно, дело и в неудачном переводе.…

Я -- абсолютное чувство, человек, подавленный чудом этих вод, отражающих в себе забытый мир. Склонившиеся деревья смотрятся в мутное зеркало реки <Сены>. Набегает ветер и наполняет их тихим шепотом, и они роняют слезы в струящуюся воду. Я задыхаюсь от этой красоты. И нет никого в мире, кому бы мог передать хоть частичку своих чувств...

У меня сложилось впечатление, что именно последняя фраза лучше всего описывает основную проблему автора этой книги. Невозможность передать чувства (в куда более широком смысле, чем в приведенной цитате) несмотря на отличное владение словом и всяческие попытки называть всё и как есть. Интересно, много ли Генри Миллер правил свою рукопись, а менял ли он местами расположение глав в книге, прежде чем отдать ее издательству? А как он вообще определил, что книга…

Не люблю поток сознания, тут бы со своим разобраться, а когда сознание у автора еще и воспаленное то тем более. Прочитав страниц 20 понял, что кроме мучений мне эта книга ничего не даст - удалил. Всех благ

Эта книга одна из моих любимых и перечитываемых. Но рецензию я пишу через тридцать лет после первого прочтения. И за эти тридцать лет перечитывал ее не меньше двадцати раз: первые десять лет каждый год, потом реже. А тут решил почитать рецензии на "Тропик Рака" и был, как бы это сказать культурно, ошарашен и удивлён количеством негативных рецензий. Но о вкусах не спорят. Книга мне эта попала в руки в далёком 1992 году. Начал читать и не мог поверить, что издана она была в издательстве "Культура". Был у меня тогда ещё не известный широкой публике когнитивный диссонанс. ЭТО и КУЛЬТУРА?!! Как такое могло быть? Как это соотносится? Но потом вопросы отпали, и было не важно, где это издавалось. Сейчас я понимаю, что книга совпала с моим внутренними ощущениями и внешними обстоятельствами.…

Слишком грязно. Каким бы гением ни был бы Миллер (раз уж он повлиял на других выдающихся писателей) - не вижу смысла заливаться этой грязью сейчас. У меня сложилось мнение, что книга написана исключительно для своего времени. Меня ни зацепила, ни встревожила... Не дочитала. Пропало желание читать другие сочинения автора.

Уф, это прям на сто процентов не мое. Как долго я это читала, как не хотелось возвращаться в этот мир грязи, нищеты и похоти. Я люблю секс, но не ради удовлетворения низменных желаний с абы кем. Здесь нет никаких чувств, здесь только жизнь влекущего существование человека, который чего-то хочет, но видимо мир похоти и людей древнейшей профессии ему все-таки ближе. Я возлагала на это произведение большие надежды, честно. Ее упоминал Оруэлл, но, к сожалению, в этом мы с ним не сходится. У меня желание только поскорей отмыться от этого произведения.

Я не всю книгу осилила. Это невозможно читать. Жалко своё время и ресурсы на такую дичь. Эротикой тут и не пахнет. Даже Маркиза де Сада намного легче и приятнее читать, чем это, уж простите. Еще написано таким языком и с использованием таких речевых оборотов, что понять, что хотел сказать автор просто нереально.

Мне иногда кажется, что когда таким книгам ставят «10» и пишут «шикааааарррно!» они просто идут против системы. Типа вот все вы не любите, а мне нравится, «вы просто не понимаете», «художника может обидеть каждый». Я бы еще оценки 8/9 поняла, но прям 10 и кричать «люблю люблю люблю», увольте, не понимаю. С другой стороны, я осознаю, что на любую кастрюлю найдется своя крышка. Не всем же нравится одно и то же. Но всё равно.

Хотела бросить книгу после первых десяти страниц, но потом внезапно отключила внутреннего ханжу и плавание по буйным, зачастую плохо пахнущим водам миллеровского стиля захватило меня. К тому же я вдруг вспомнила, как любила поток сознания Керуака в свои девятнадцать, что помогло мне глубже проникнуться "Тропиком Рака".

Что понравилось: - оригинальные описания Парижа, где нежная голубая красота сливается с тошнотворной натуралистичной атмосферой имени Золя (и это притом, что я вообще не фанат Парижа) - уморительные, по-чеховски едкие и лаконичные заметки о придурочных поступках или особенностях характера друзей рассказчика - моменты, когда Миллер ловил полный дзен, и относился ко всей происходящей с ним дичи с добродушным равнодушием тибетского монаха (очень хотелось научиться так же…

В этой книге я не смогла осилить и двух страниц. Слишком много грязи выливается на тебя с первых же страниц. Генри Миллер пишет практически автобиографический роман о жизни в Париже, и мне претит читать о том аморальном и разлагающемся обществе, частью которого был он сам. Мерзость редкостная. Не понимаю тех, кто может восхищаться этой книгой. Я же не желаю окунаться во всю эту грязь и не буду осквернять свой ум таким чтивом.