Мы. О дивный новый мир. 1984 (сборник)

Судя по множеству положительных отзывов книга должна была понравиться, но я только разочаровалась-не зацепило ничем, не поверилось и не представилось. Не понравилась идея кастовости в будущем, хотя описание эмбрионального конвейера довольно занимательно. Покоробила тема секса со многими партнерами для здоровья и развлечения. ГГ-какои-то нерешительный мямля. В общем, отказалась от чтения. Как знать, может со временем прочту, впечатлюсь и проникнусь,но сейчас разрешите откланяться...

На первом курсе в рамках введения в специальность читала и эту книгу, и "Мы", и "1984". Сразу скажу, что "О дивный новый мир" понравился больше всего. На самом деле, читать книги об антиутопиях мне лично страшно. Страшно, потому что в описываемых мирах видишь отголоски реальности и невольно задаешься вопросом: а вдруг нас и правда ждет это?! Если же говорить о мире Хаксли, то для меня это оказался самый "приятный" мир. В каком-то смысле мне оказалось его принять легче, чем мир Оруэлла или Замятина. Самое страшное в этих книгах - отсутствие даже не свободы, а выбора. Невозможность влиять на ключевые моменты собственного существования - это то, что в полной мере описывает Олдос Хаксли. И когда в нашем мире человек делает ошибку, он может винить в ней себя. В новом дивном мире же это…

Книга мне показалась довольно специфической. С одной стороны, конечно, мир будущего описан Замятиным совершенно шикарно: математические термины очень гармонично вплетаются в мышление главного героя, в результате атмосфера того общества передаётся очень хорошо. С другой же, повествование ведётся довольно рвано. Понятно, что произведение, выполненное в форме дневника, в каком-то смысле, предполагает это, но где-то до середины книги всё было относительно понятно, потом же события начали совсем скакать из одного места в другое, туда-сюда, что меня в какой-то момент начало достаточно сильно запутывать. Но, в целом, книга достаточно неплохая, интересная (наверное, мне просто несколько наскучили антиутопии), да и, в конце концов, она — самая ранняя из тройки «Мы» — «1984» — «Дивный новый мир»,…

Обычно антиутопии впечатляют потому, что ясно представляешь себе, как страшно было бы, если бы такое происходило на самом деле. "1984" почему-то не производит на меня такого впечатления. Да, жестоко. Да, должно быть жутко. Но по факту - неубедительно. Возможно, такое впечатление у меня сложилось потому, что ангсоц не получается воспринять как абстрактный тоталитарный режим - в книге слишком явные отсылки к СССР. Поэтому так и хочется сказать: "Да ладно, дядя Оруэлл, не так все и страшно на самом деле".

Внимание! В индейских дебрях найден мальчик, воспитанный Шекспиром. Бьет женщин, пугает детей, подрывает общественный строй.

В "дивном новом мире" Хаксли нет болезней и страданий, нет старости, а смерть воспринимается легко и приятно. Все люди разделены на касты, отличные друг от друга даже на биологическом уровне - красавцы альфы, миленькие беты, посредственные гаммы, убогие дельты и полудурки эпсилоны. Процесс размножения превращен в строго контролируемую процедуру произведения людей в пробирке, а любовные утехи, ставшие простым и доступным развлечением, возможны для каждого с каждым.

И вот эту идею, эту золотую жилу Хаксли обратил в чистейшей воды морализаторство: пойманный в джунглях Дикарь бегает по городу и вопрошает, как же окружающим не опостылела эта развратная жизнь без высших…

Я уже давно прочитала эту книгу, где-то в конце ноября, но все никак не могла написать рецензию. Слишком много мыслей посещало в то время голову. и я решила плюнуть на эту рецензию и не писать её, но увы, другая книга не идет. Может ждет пока я напишу рецензию на этот роман?:)В любом случае, попытка не пытка. Я не буду расписывать сюжет романа, потому что краткое содержание вам в помощь. Скажу только, что в моем видении будущее будет именно таким. Все будет строго по распорядку: все люди будут думать только как бы не перепутать какую-либо деталь, у них не будет воображения, у них не будет мысли. И это меня сильно пугает,что мои мысли совпадают с Великим инженером и писателем. Почему Великий, спросите вы, да потому что фразы у него на мой взгляд, получше чем в "Горе от ума" Грибоедова…

Поговаривают, что Оруэлл состоял в комитете 300 и данный роман писался в 48 году по реально существующему сценарию развития общества от власть имущих. Что-то типа художественно оформленного плана Даллеса тех дней. Даже если это и не так, то роман поразил до глубины души своим реализмом. Да, это не первая антиутопия (все-таки первоткрывателем подобного стиля я бы считал Знамина) в своем роде, но ею можно закрывать род произведений с фашистским диктаторским будущим - лучше создать его уже не получится. Отлично проработаны детали, даже слишком глубоко погружаешься в построенный автором мир, от которого хочется бежать. И вот в тот момент, когда понимаешь всем своим нутром - бежать не от кого и некуда! - становится страшно. Но исходя из истории такой мир невозможно построить: человеческое…

Книга оставила после себя весьма противоречивые чувства. Чувство пустоты и разочарования смешались с неподдельным восхищением. Это книга о силе, бесстрашии, преданности и, в то же время о погребенных в себе страхах, о нехватке сил, чтобы с ними справится, о предательстве. О любви и свободе. О ненависти и одержимости. Эта книга о людях. Большинство писателей пишут о героях. О тех, кто через муки, боль, лишения проносят веру и любовь. Чтобы с ними не сделали. В этой же книге человек представляется хрупким, как фарфор к примеру. Если фарфоровую чашку сбросить на пол, она ведь может и не разбиться, а может и разлететься на десятки осколков. Уинстон как раз первый вариант. Через боль, страх, беспамятство он пронес в себе ненависть к партии, старшему брату, к…

Я уже давно решила, что прочту эту книгу. У меня все не доходили руки, но меня никогда не покидало твердое убеждение, что это все же случится. Хоть я и не была до этого знакома с жанром антиутопий. Она страшная. Потому что, несмотря на то, что сегодня используются другие методы манипулирования людьми, это реально. В нашей стране, пусть и не в таком масштабе, было подобное. Ведь тогда мы допустили, что у людей отняли все незыблемые свободы: начиная от права на жизнь, заканчивая свободой слова, ведь докладывали же сын на отца и сосед на соседа, ведь было же, что основная масса жила в постоянном страхе, и ведь любили партию, искренне любили и хранили портреты вождей под подушкой - значит, можем допустить вновь. Но дело даже не в этом. Оруэлл, независимо от того, какие цели он преследовал,…

Хочу в этот мир! Развитые технологии, избавление от болезней и старости, доступные и безопасные наркотики, свободный секс, праздная жизнь полная отдыха, развлечений, походов в кино с друзьями, прогулок на винтокрыле и дальних путешествий. Самая утопичная антиутопия.

Или я не понял Хаксли, или он описал не будущее, или это не антиутопия. В каждой строке своей книги автор пытается навязать читателю страх перед неотвратимо надвигающимся тоталитарном о-дивном-новом-мире. Однако, в мире Хаксли нет ничего страшного! Точнее... эээ... перефразирую: в мире Хаксли нет ничего такого, чего не существовало во времена самого Хаксли. Религия и мораль? Мир Хаксли не лишился их и не приобрел новых. Он их трансформировал для новых реалий. Иисус или Форд? Да какая разница! Считать порочными свободные…