Бог не любовь. Как религия все отравляет

В этой книге изложен атеистический (нерелигиозный) взгляд на религию. Но не в привычном верующим любезном тоне, а без всякого пиетета. Публицист и философ по образованию, Хитченс даёт смачную пощёчину религиозной вере, теми злом и глупостью, источником которых она являлась на протяжении многих веков и продолжает являться.

В некоторых рецензиях выражено негодование вызванное тоном автора. Но я вижу только преимущество этой книги, в отличие от подобных ей, в наличии резкости, остроумия и сарказма в тексте. Почему-то читатель зачастую считает, что о религии и её преступлениях можно говорить только с поклоном и уважительно. Эти чувства чужды автору в отношении всех недостатков и зловредительств веры.

Странно, что атеисты постоянно обвиняются во всех возможных и невозможных аморальностях, и…

В книге есть интересные моменты и рассуждения автора, за это 3. Информация подана не совсем удобно для меня, не знаю, проблема самого Хитченса или перевода. Написано скомкано и не структурированно: то хочу про это написать, то в другом предложении про другое, а еще есть это, это и это. Дикооо раздражают на каждой странице отвлекающие дополнения в скобках, нафига нужны были. Много имен, которые не получается запомнить, но это моя проблема, возможно. Книжка сама маленькая, шрифт большой, не удобно воспринимать.

[Дисклеймер] Год назад написал текст, навеянный движением "Всадники атеизма". Сейчас вижу, что текст мой грешит избытком постмодернистских приёмов, что, однако, не мешает мне попробовать донести мысль об интеллектуальном смирении.

[Интро] На научпоп у меня не поднимется рука - в этом деле мне поможет «гильотина Юма». — (1-й куплет) Check in ЛитРес, в предзаказах ROFL only, Годзилла/Конг - научпоп/порно. Поверьте, it's fine – по нраву порно, ЛитРес для прозы – эт вродь как норма. Стата - so hot, готовьте condom's, Разорвёт лицо, popscience феллирует порно. Где ж ваш spot? Как его заблочить? Научпоперы - мобы, на Ютабе их сотня. Забейте в поиск – «Парадокс Ферми», Скролл of blind clones и повторный тезис. В поиск забил – «Сциентиста процессор», Ноль результатов: «Модель тёмного…

И смех, и грех! – вот первое, что пришло мне в голову при чтении этой книги. В самом деле, нелепости проявляются уже в самом названии. Каждая книга ведь написана для кого-то, верно? По отношению к религии все люди делятся на теистов и атеистов. Нужна ли атеисту антирелигиозная книга? Скорей всего нет. Он ведь и так не верит в бога, так зачем ему тратить время на чтение доказательств того, что бога нет? Ну, если только человек любит такого рода литературу. Но обычно книги «против бога» пишут для людей верующих или сомневающихся. Станет, я спрашиваю вас, верующий или отчасти верующий читать книгу, которая уже самим заглавием оскорбляет его мировоззрение? Вряд ли. Стали бы вы разговаривать с человеком, который вместо «Здравствуйте!» сказал бы вам: «Ну ты и придурок»? Ну, только в том…

У меня не получается сформулировать однозначный вывод по прочтении данной книги. С одной стороны я во многом согласен с автором, с другой - он сам иногда производит впечатление религиозного фанатика, хотя правильнее было бы сказать - антирелигиозного. В первую очередь такое впечатление складывается из-за излишней эмоциональности и неоправданной агрессивности. Так и хочется процитировать ему незабвенного Николая Васильевича: "Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"

При обсуждении поднятых в книге тем, крайне важно сохранять спокойствие, трезвую голову и рассудительность. А также очень важно демонстрировать деликатность по отношению к читателю, потому что, если он подготовлен к принятию подобного материала, ему достаточно логичных и выверенных доводов, если в нем…

Мне кажется крайне неправильным обвинять человечество во всех его грехах, ошибках из-за существования и деятельности религиозных течений. Я считаю, что человек сам склонен создавать религиозные догмы из-за неизвестных механизмов, происходящих в его сознании.

Разве не прав был Честерсон,когда сказал, что, перестав верить в бога, люди не теряют веру вовсе-они просто начинают верить во всё подряд.

В его крайней нерациональности в исполнении обязательств и следованию канонам различных идеологических течений. В некотором смысле, человек извращает всё изначально положительное, прикасаясь к этому своим разумом. Иными словами, не стоит обвинять религию в грехах человечества, а стоит обвинять человека в его природе! Ведь этика и нравственность никак не связаны с верой в бога и основываться на…

Я не люблю вести разговоры о существовании бога. Эти вопросы затрагивают самую основу мировоззрения человека, и их обсуждение ни к чему хорошему привести не может. Каждый человек имеет свой взгляд на целостность мира, и религиозный взгляд имеет ряд неоспоримых преимуществ, хотя бы тем, например, что даёт непосредственный и не требующий размышлений ответ на любой вопрос. По большому счёту, ответ этот всегда один и тот же:

Пути Господни неисповедимы, и не надо задавать лишних вопросов.

Если же сомнения всё же остались, их разрешит батюшка (раввин, гуру и т.п.). При этом ответ его будет по сути тем же самым. И нет необходимости тратить время и силы на физику, химию, математику, биологию, астрономию и все остальные пустые науки. Если кого-то удовлетворяет такое положение дел, я спорить не…

Сначала хотела написать "бальзам на душу атеиста", а потом подумала: хотя какая там душа у атеиста?.. В общем, друзья, эта книга - просто бальзам на мОзги атеиста! Тем, что уже упоминали предыдущие рецензенты: и страстной уверенной позицией автора, и множеством красочных примеров как философских поисков среди великих умов, так и поражающих зверств со стороны религии... Эта книга - как повторение-мать-учения - незаменима, если вам всё ещё приходится время от времени отстаивать свою атеистическую позицию, так как построена она как ответы на каверзные вопросы религиозных оппонентов. Особенно доставляет самый последний спор о роли религии в воспитании нравственности. Тут не лишним будет вспомнить о таком явлении как "разрешении на грех". Не знаю, где почитать о нём подробнее. Встречалось в…

Книга известного антиклерикала призвана развенчать религиозный миф и продемонстрировать его пагубность для человечества. Удалось? Не уверена.

Всю лавину аргументов, рассуждений и примеров можно условно разделить на две части: «бога нет» и «религия – опиум для народа». Доказательство первого тезиса сводится к обличению карикатурного бородатого типа, сидящего на облаке, и своей беспомощностью напоминает известное «наши космонавты были в космосе и никого там не увидели». При этом Хитченс, рассказывая о Сократе, с откровенной симпатией упоминает об его оракуле, а на страницах о Спинозе признается, что ему по душе Бог Спинозы, но не пытается протянуть мысль дальше и порассуждать о религиозном чувстве как таковом, которое, судя по всему, является неотъемлемой частью человеческой психики и,…