Ложная слепота

Начну с того, что я не фанат именно "твердой" научной фантастики, для меня твердость непринципиальна. Давайте откровенно, для любого из нас подобный текст не многим отличается от чисто фэнтезийного произведения. Почти все представленные научные концепции на столько сложны и с такой долей допущений, что мы вынуждены воспринимать их на веру, ибо для нас это все равно магия и работу ее проверить нельзя, а все сложные научные термины по сути просто непонятные заклинания. Более того, если речь о далеком будущем, а научные технологии возможно отличить от магии и дать им хоть какое-то обоснование, для меня это пример плохой, недальновидной и неизобретательной фантастики, благо тут речь о 2082+ годе, а это все же не так далеко. Поэтому мне не так важно, есть ли в конце книги 144 ссылки на…

Начитавшись восторженных отзывов о технической подкованности автора, гениальных философских рассуждениях и прочем — с огромным любопытством принялся читать книгу.

Примерно сразу же столкнулся с тем, что приходится "пробираться" сквозь джунгли заумных слов, бесконечных терминов, всей этой "умной болтовни" и прочего. Тем не менее, смирившись, продолжал "есть". Примерно на 70% книги понял, что задолбала эта тягомотина. Отложил книгу и прочитал краткий сюжет на Википедии. Понял, что поступил правильно и ничего не потерял.

Моя основаная претензия к книге: вся эта заумность текста, миллионы терминов, техническая подкованность автора — всё это никак не влияет ни на интересность сюжета, ни на его глубину, ни на раскрытие интересной идеи. Словно ты ешь конфету с красивой изящной обёрткой, внутри…

Слишком много поднято шуму вокруг автора и самого романа. А ведь ничем не блещет данный роман. НФ-составляющая конечно, присутствует. Но все реализовано достаточно криво, и пожалуй, малоинтересно. Сама тема романа — первый контакт с инопланетным разумом не дает покоя огромному количеству писателей. Но кого нынче можно удивить «злобным» разумом? Главная моя претензия к Уоттсу заключается в том, что он – плохой рассказчик. Да, талантливый социопат и вероятно подающий надежды ученый, но рассказчик, на мой вкус, никудышный. Я понимаю, насколько сладка и приятна для любого читательского эго позиция элитарности и сопричастности: мол, «я совершил героическое усилие, «изнасиловал» свой мозг и гугл чтобы въехать в это произведение – значит, тоже приобщился к сонму великих». Конечно, не все ставят…

Я пыталась начать ее слушать, но поняла, что это не та книжка, которую можно воспринимать в пол-уха и ничего не упустить, так что "пришлось" читать. Наслаждалась каждым абзацем и каждым предложением, автор не вставляет какие-то научные вещички в свой роман, он просто дышит ими, и они так легко и естественно выливаются в текст, составляют его. Да, тут я поняла, зачем читала столько научпопа - чтобы вообще понимать, что он пишет. В основном там биология, плюс к ней работа мозга, вопросы сознания, самосознания, разума и интеллекта, и многое другое, что не является двигателем сюжета, но тем не менее есть, вплетается туда и создает тот мир. Я решила, что это самое прекрасное, что я читала за долгое время. Тянет занести автора в любимые, но у него еще только один роман мною не читан, и вроде…

Больше похоже на сценарий к фильму, чем на целостное произведение. Очень большой и проработанный мир, который просто не удалось уместить в одну книгу. Сюжетные же события весьма затянуты и однообразны. Общее впечатление от прочтения осталось негативным. Но поскольку это первая книга цикла - дам шанс на реабилитацию.

Спасибо Долгой прогулке за то, что взялась перечитывать книгу Питера Уоттса "Ложная слепота". Без шуток, без внешнего стимула я никогда бы не взялась за книгу, которой в свое время поставила красную двойку по пятибалльной шкале, ни черта не поняла в происходящем, и сочла слишком заумной для меня.

Вы же не рассчитывали, что в рецензии на перечитанную книгу обойдется без сравнительного анализа с первым чтением? Для начала, прошло ровно семь лет с первого нашего знакомства со Слепотой. Семь лет назад мне было двадцать пять, я только повела дочь в первый класс, только-только пришла работать в ту компанию, в которой я и по сей день пребываю, еще училась в первом своем ВУЗе, так же любила научную фантастику, как и сейчас, но понимала её куда хуже.

В этот же раз решив опробовать сие произведение…

"Ложную слепоту" я начинал читать два раза и бросал. Это немного странно для взрослого человека, но первый раз я бросил её от страха. Я прочитал, наверное, пару сотен книг про пришельцев, но у Уоттса описаны не просто пришельцы, а что-то непонятное, а страшно в основном тогда, когда непонятно. Нет, конечно, все мы читали "Солярис" - а уж куда там непонятнее, но Солярис даже с учётом описанных Лемом кошмаров казался эдаким мудрым стариком с бородой, который треплет за шкирку неумных детей. Да, по дороге у них отлетают головы, но всё же это именно старик, а не чудовище.

Или вот кинематографические Чужие. Нет, наверное, ни одного фильма, просмотр которого вызывал бы у меня такую жуть (кроме "Паранормальных явлений"), но если разобраться, то даже самые страшные Чужие - это вполне обычные…

Книга увлекательна своими идеями, но очень тяжело читается. Лично на мой вкус и взгляд это от того, что в неё запихнули всё и сразу. Есть разумная мысль о том, что в произведении должно быть только одно фундаментальное фантастическое допущение. Тут же тебе и типа твёрдая космическая фантастика, и инопланетяне, и вампиры, и киборги, и психология, и расщеплённые личности, и ещё кучка сверху. Крайне тяжко всё это воспринимать вместе, и не очень понятно, зачем оно нужно в таких количествах. Плюс, в книге крайне своеобразные персонажи, к которым не привязываешься эмоционально, потому что невозможно себя с ними ассоциировать. К концу осталось впечатление, что научно-философские и прочие идеи местами лучше бы смотрелись в статье, а освободившееся место стоило бы уделить большей художественности…

Мой мозг, к сожалению, не смог полностью впитать творение Питера Уоттса.

Не знаю как у автора это получается, но он может написать целый абзац текста, из которого ты не поймешь ничего. Почувствовал себя ребенком, который впервые берется за "взрослую" книгу и натыкается на массу незнакомых ему слов и понятий.

Смотрели когда-нибудь шоу "Своя Игра", где трое участников соревнуются в эрудиции, отвечая на вопросы ведущего. Их что-то спрашивают, они что-то отвечают, а ты такой: "о чём они вообще?". В лучшем случае об одном из двадцати вопросов имеешь хоть какое-то представление . Вот те же ощущения. 

Автор и не стараетя обьяснить, описать подробнее читателю массу "визуальных моментов". Надо обладать недюжей фантазией, чтобы успевать за его художественным вымыслом. А Питер Уоттс, порой, как из…

Непростая оказалась для меня для прочтения/прослушивания книга. Из плюсов могу отметить, что чувствовалась прям-таки годная и нешаблонная киберпанк-атмосфера. Достаточно любопытный, но захваченный лишь вскользь мир будущего. Очень яркие, выпуклые главные герои. Тем не менее, у меня создалось впечатление, что все эти многочисленные научные изъяснения включены в книгу не для того, чтобы лучше раскрыть сюжет, а сама книга и сюжет созданы для того, чтобы автор мог эти самые явления человеческой психики раскрыть. То есть телега впереди лошади поскакала. Не сомневаюсь, что некоторые сюжеты книг у писателей тоже создаются по той же причине, а в твердой научной фантастике и подавно. Однако здесь все это выступало слишком уж откровенно. Поэтому мне не зашло. При чтении мне хотелось художки, а на…