Евангелие от Пилата

Ну да, мы закормлены альтернативными видениями историями Христа. Вообще это модно, а модная литература всегда вызывает некоторую тоску - неужели автор не может найти менее актуальную и разработанную тему? Вообще после Сарамаго и Казандзакиса история Шмитта выглядит сказкой для детей, жалко, что без иллюстраций. Как-то все чрезмерно упрощено и размазано в маленькой книге, чтобы сложностей с употреблением не возникало. Все герои - ну кроме разве Клавдии, да и та плосковата - выглядят марионетками, только вот автор оказывается не великим кукловодом, а средней руки сказочником.

Когда говоришь о себе плохо, то будто прячешься в раковину, особенно если умеешь найти подходящие слова: они становятся панцирем.

Даже и говорить тут нечего: филигранная проза, простые истины, которые ты вертел в голове и никак не мог сформулировать.

Очень быстро пошло чтение «Евангелия от Пилата». Мне почему-то казалось, что книгу подобной тематики я буду читать долго и без большого удовольствия. Но не стоит забывать, что автор не кто иной, как Э.-Э. Шмитт. Его язык и манера повествования мне хорошо известны, и в этом романе автор ничуть не изменяет своим литературным привычкам. Роман состоит из двух частей – предисловия (рассказа приговоренного к казни) и самого Евангелия от Пилата. В предисловии от лица Иисуса излагается его история. Причем так по-доброму, по-простому, без всяких напыщенных фраз, излагается как бы случайная история становления Иисуса как пророка. Очень располагающий к себе рассказ. Пилат же излагает производящее уже поле казни Христа своему другу в письмах. Причем письма тоже весьма будничны, особенно мне…

Сказать честно, первая часть книги не очень-то и интересна, так как ее сюжет знаком всем, кто воспитывался в христианской или пост-христианской культуре, с детства. Христос, представленный как реально существовавший человек - это, в общем-то, не ново. Вторая часть в плане задумки и воплощения не в пример интересней. История сомнения Пилата,

по сути, является литературным переложением вечной философской темы о противоборстве веры и разума. В лучших традициях средневековой схоластики автор вопрошает, каким путем следует идти человеку: понимать, чтобы верить или верить, чтобы понимать. В целом: перед нами не "Изысканный исторический детектив", как уверяет аннотация, а нечто близкое скорее к притче и философскому рассказу.