Чайка (сборник)

С Чеховым у нас натянутые отношения. То я просто влюбляюсь в его рассказ, то мне они скучны. По настроению? Что можно сказать об этой пьесе? Вот она мне наскучила. Вроде и героев много отрицательных,даже очень много, как я люблю, но нет, не впечатлило.

Все серьёзны, у всех строгие лица, все говорят только о важном, философствуют, а между тем у всех на глазах рабочие едят отвратительно, спят без подушек, по тридцати, по сорока в одной комнате, везде клопы, смрад, сырость, нравственная нечистота... И, очевидно, все хорошие разговоры у нас для того только, чтобы отвести глаза себе и другим.

Вот взять Лопахина, к примеру. Он сделал благородный поступок, к знакомому сад попал в руки же, но как он из штанов выпрыгивал от счастья, прямо воротило меня. Единственный положительный герой(да поди из…

Что за финал! Все-таки Чехов удивительный мастер. Может быть, у него нет таких сложных и глубоких мыслей и характеров, как у Толстого и Достоевского, но язык и построение сюжетов...Хочется перечитывать и перечитывать, медленно, впитывая в себя.

Люблю Чехова за краткость и меткость: истина скрывается где-то между строк, не лежит открыто на поверхности, и это делает процесс чтения занимательнее, интереснее. Герои слушают друг друга, но не слышат, они рядом, но не вместе, главная проблема заключена в судьбе Вишневого сада, а, может, совсем не в ней. И вот так бывает.

Давнее и наболевшее. Один, но большой вопрос: с какого боку пьеса с таким трагическим концом считается комедией?

Поиски ответа выдают только версию о трагикомедии. А я не вижу в произведении ничего комедийного, и не знаю где здесь можно посмеяться.

Черный юмор?! Высмеивание нравов?! Жизнь - как комедия?! Ответ достаточно спорный.

Я, как и Станиславский – не понимаю. Видимо, Чехов был передовым драматургом и новатором не только для своего времени.

Хе, как забавно было перечитывать Сад. В советской школе нас учили во всех допущенных к прочтению произведениях искать истоки революции а в героях прообразы революционеров. Про Петю надо было думать восторженно. Непонятно только было почему высокие красивые слова произносит такой некрасивый человечек, который особо и пальцем не шевелит, а только говорит и говорит. А теперь удивительно было узнавать, над чем посмеялся Чехов и что нам не сказали в советской школе. Петя пересказывает Ницше, довольно упрощенно :). При перепрочтении через много лет все персонажи, которых принято было клеймить, оказались ужасно милыми, они несмотря на все свои недостатки, любят друг друга, любят людей то есть. А вот персонажи, которых принято было согласно советской критике считать жертвами, оказались довольно…

Пособие о том, как в приличном обществе ненароком назвать человека уродом... ну, как бы между делом... просто так... "Надоел ты, дед. Хоть бы ты поскорее подох" - тоже случайно вылетело у человека, от скуки... Мило на милю...

Уж сколько смотрел-пересмотрел её постановок. Никаких эмоций. Но вот, кажется, нашлось объяснение: А.Минкин* убедительно показал, что Чехов написал пьесу, которую, кроме самого Чехова и Минкина, никто не понял. Осталось только объяснить для кого и зачем Чехов написал "Чайку", если для её понимания потребовалось больше века. По Минкину получается, что "Чайка" это, какой то капустник для литературной богемы. Пьеса оказалась мертворождённой, и патологоанатомический анализ Минкина блестяще это подтвердил. Странно, что сам Минкин не заметил аналогии в поведении Треплева во время представлении его "пьесы" и самого Чехова во время представления "Чайки" в Художественном. А ведь и тот и другой боролись с театральной рутиной и искали новых форм. _________________________________

Решила перечитать «Вишневый сад» в надежде, что может быть когда-то не поняла это произведение. И каков результат? Я опять же его не поняла. На мой взгляд, эта пьеса ни о чем, и при этом в нее напихана куча всего, фокусы Шарлотты Ивановны, Дуняша со своими ухажерами, сосед помещик, странные отношения Лопахина и Вари, пафосные речи студента… Мне неприятны все герои, только старый Фирс вызывает симпатию, а остальные… Раневская, которая то ли притворяется, то ли, правда, очень недалекая, ее абсолютно беспомощный брат, вялая Варя, странно радостная Аня, чрезмерно активный Лопахин, полубезумный студент, глупая Дуняша. И вдобавок ко всему это еще и комедия. И что спрашивается в ней комедийного? Какое счастье, что классика все-таки редко бывает такой, невнятной и скучной до зевоты.

Только сейчас впервые прочитала "Чайку". И поняла, что рецензию на нее написать не способна. Ту рецензию, где анализируется, разбирается по косточкам пьеса и, особенно, её отношение к ней. Как открывать что-то личное и почему-то стыдное. Как оказаться голой перед толпой. Ощущения после прочтения? Болезненные. Будто тонкими крючочками внутри поцарапали. Вот есть люди, которые мучаются, по большому счету, от ничегонеделанья. Тогда меня берет дикая досада: человек плачется на свою судьбу, жалуется на плохое настроение, скуку, тоску, - а мне так и хочется дать ему пинка и сказать: "Хватит ныть - делом займись! И не "вопросами мирозданья", а иди дрова поруби!" Но бывает сложились так обстоятельства. Никто не виноват и все виноваты понемногу, просто потому что такие, каждый такой как есть.…

Что то как то мне никак(( Тянула ее...Читала...Вдумывалась...И как то не понравилась...(( Может звезды так встали в тот момент?!)) Или настроения у меня как такогого не было?!)) Хоть и люблю я класскику... Хоть и легко она читается... Но это произведение что мне не далось...( Обидно немного,ведь каждая книга приносит и дает что то свое-особенное,неповторимое... А эта запомнилась только спорами о вишневом саде,невыясненными отношениями и постоянными чаепитиями....(