Рецензии на книги — Барак Обама

Барак Хусейн Обама не потомок рабов, а сын студента из Кении и белой американки. Он работал общественным организатором и адвокатом в области гражданских прав. Эту книгу он пишет в роли сенатора. Она является сплавом множества взглядов; актуальные вопросы и личный опыт в рамках политкорректности.

Какой мы видим для себя политику? Красивая картинка с задачей никого не обидеть: сдерживать мнения, если денег мало, развивать их, если много. Но люди всегда двигаются и будут продолжать развиваться в своих взглядах, а что сильнее толкает вперед как сам быт.

Сам он о себе пишет, что никогда не бывает удовлетворен собственной работой. По нему это не скажешь, впрочем, и в лишней самодовольности его сложно обвинить. Скорее это какой-то рабочий аристократизм, продиктованный постоянной практикой.

Он не является полностью мирным и доброжелательным и очень легко может контратаковать, а ирония его может резко и больно ударить. Трамп говорил о том, что Обама родился не в Америки… Обама высмеял его перед огромным залом и всей Америкой. Когда Трамп победил, демократы были в шоке, а Дональд начал вставлять большие палки в колеса программе Барака "обамакеа".

В его голове легко уживаются противоположные взгляды - желания помочь людям мирно существуют со семьей.

В книги рассказываются некоторые технические приемы политики США, например, обструкция - произнесение длинных ненужных речей, также изнутри наглядно показывается и рассказывается о той самой легендарной системе сдержек и противовесов, но разумеется интересно то, как они мотивируют свержение неугодных режимов. Приводится краткая история, где скорее объясняется не почему Америка должна играть роль лидера, и в чем заключается эта роль, а скорее почему это правильно делать. И основная причина защита самой Америки. Отношении к демократии звучит, как отношении к собственной религии… наша церковь самая сильная и т.д. Впрочем, объективно это так, и самое удивительное что во время чтения у него получается не раздражать этим. Также здесь признается политика эффекта “Домино” в отношении Индонезии:

"Сукарно очень сильно разочаровал Вашингтон. Вместе с Неру из Индии и Насером из Египта он способствовал созданию движения неприсоединения. Это была попытка недавно освободившихся от колониального правления народов идти самостоятельным путем между Западом и Советским блоком. Коммунистическая партия Индонезии, никогда официально не бывшая у власти, росла численно и увеличивала свое влияние. Сам Сукарно все больше изощрялся в антизападной риторике, национализировал основные отрасли промышленности, отказался от помощи США, усиливал связи с Советским Союзом и Китаем. Поскольку американская армия увязла во Вьетнаме, а центральным принципом внешней политики США был «принцип домино», ЦРУ начало тайно оказывать помощь подрывным элементам внутри Индонезии и устанавливать тесные контакты с индонезийскими офицерами, многие из которых прошли подготовку в США. В 1965 году под предводительством генерала Сухарто военные выступили против Сукарно и, пользуясь чрезвычайными полномочиями, приступили к массовому уничтожению коммунистов и сочувствующих им. Согласно подсчетам, во время этих репрессий было убито от пятисот тысяч до миллиона человек, семьсот пятьдесят тысяч были брошены в тюрьмы либо высланы из страны."

Соответственно вопрос... если, допустим, есть страна и у этой страны есть полуостров, который теоретически может послужить спичкой в бочке с порохом, а взрыв там послужит вашим геополитическим интересам и вы хотите взять эту страну в свой блок? Виноваты ли вы?

Варианты:
а) Да, мы должны нести моральную ответственность за подобные решения. Жизни людей важнее и если там вспыхнет гражданская война, получится, что мы убили кучу невинных людей.
б) Нет, мы должны поддерживать свои интересы, а они свои.
В) Пути господни неисповедимы - все это лишь вероятности и нам не в чем себя упрекнуть.
г) Политика должна быть изоляционной. Пусть во всем разбирается ООН и не стоит не в коем случае рисковать.
д) Что мне будет удобно и зависит от моих обстоятельств и возможностей.

Правильный ответ д. Ситуация поменяется вы просто переобуетесь:/ ведь демократия это постоянное развитие взглядов, а не какая-то там диктаторская доктрина.
Разумеется это грубо и ответ где-то в самой конституции… он всегда летает возле этого человека, как какой-то дух...и ты пытаешься все пересмотреть через его толкование.

"...гениальность замысла Мадисона не в том, что он снабдил нас расписанным порядком действий, наподобие того как архитектор последовательно создает проект дома. Он наметил лишь общие контуры, дал общие правила, и следование этим правилам совершенно не гарантирует построения справедливого общества и единодушного мнения о том, что верно, а что нет. Эти правила не решают, хорош или плох аборт, должен ли он быть решением женщины или регулироваться законодательством. Точно так же они не утверждают, что школьная молитва перед уроками — это лучше, чем вообще никакой молитвы."

А вот тут мне показалось или он так мягко послал ООН на***?

"Однако я убежден, что, как только мы выходим за рамки самообороны, почти всегда в наших стратегических интересах действовать многосторонне. Под этим я не имею в виду, что Совет безопасности ООН — организация, которая по своей структуре и своим правилам зачастую оказывается реликтом времен холодной войны,— должен обладать правом вето на наши решения. Но я не считаю, что нам достаточно заручиться поддержкой Соединенного Королевства и Того — поступать как угодно. Действовать многосторонне означает делать то, что делали Джордж Г. Буш и его команда во время первой войны в Персидском заливе, — заниматься тяжелой дипломатической работой для получения максимальной международной поддержки наших действий и обеспечения того, что наши действия будут способствовать еще лучшему признанию международных норм."

Отношении к постсоветскому пространству здесь напоминает анекдот.

"В тихом жилом квартале Киева нам показали украинское подобие Санитарно-эпидемиологического центра, скромное трехэтажное здание, похожее на учебную лабораторию средней школы. Во время экскурсии, после того как мы посмотрели на открытые из-за отсутствия кондиционеров окна и на грубо приделанные к дверным косякам полосы железа, чтобы не пролезли мыши, нас подвели к небольшому холодильнику, который защищала только веревочка с печатью. Женщина средних лет в лабораторном халате и хирургической маске вынула из холодильника пробирки, помахала ими в футе от моего лица и что-то сказала по-украински.
— Это сибирская язва, — пояснил переводчик, указав на пробирку в правой руке женщины. — А это, — сказал он, показывая на пробирку в левой руке, — чума.
Я оглянулся и увидел, что Лугар отошел к дальней стене.
— Хочешь взглянуть поближе, Дик? — спросил я, тоже отходя.
— Уже был, уже видел, — ответил он с улыбкой. "

Что косается темнокожих, то я этого совершенно не понимаю… но наводит размышление о собственных социальных проблемах. И тут задачка еще интересней. Поскольку на ум приходят не разница в двадцать процентов между черными и белыми при средней зарплате в три тысячи баксов, не сексуальные лесбиянки отчаянно защищающие права собственного брака, а срочка и зона… в последней у людей могут просто уничтожить психику, да и первая то не сильно лучше. Вспоминается какой-то парень, который перелез через забор и убил чью то семью. Конечно есть комитеты солдатских монастырей, а в тюрьме должно свои силу показывать церковь... да и оппозиция иногда про это замечает, впрочем притаскивая все к одному решению, а не ставя, как отдельный серьезный вопрос и социальное движение… совсем не понятно какие здесь могут быть варианты… даже как-то прикасаться к этому не хочется… наверно так и будут торчать эти язвы пока сами не рассосутся.

С Путином они совершенно не похожи... во всяком случае характерами… один ярко очерченный лидер-политик, другой более прагматичный-трезвый администратор. Владимир посоветовал Бараку идти работать в суд, если хочет его судить, а Барак сравнил Владимира со школьником с задней платы, но оба согласились, что у них профессиональный собственный взгляд.

В книге говорится о том, что Гугл нанимает инженеров за границей… что на мой взгляд совершенно нечто странное… но может быть это просто оправдание увеличения денежных вложений в систему образования.
Также странно, книжка вышла в 2006 году. Первая презентация электрокара теслы была в том же году. Но Обама все равно упор делает на Этаноле, как альтернативном энергоресурсе.

Поразительно мнение Баффета из-за неразберихи с налогами; они были не рационально занижены для состоятельных американцев. Можно представить, что в каком-нибудь романе миллиардер подобное заявит, но то, что это реальное мнение, хоть и прагматичное на секунду потрясает.

“...никто не задумывается, что исключительно средства общества позволяют им так жить. Допустим, у меня талант к накоплению капитала. Но возможность использовать его полностью определяется обществом, в котором я живу. Если я родился в охотничьем племени, такой талант мне ни к чему. Быстро бегать я не умею, а физически не очень вынослив. Так что моя участь — стать обедом дикого зверя. Но если мне повезло родиться в обществе, которое ценит мой талант, дало мне хорошее образование, так что этот талант может развиваться, устроило законы и финансовую систему так, чтобы я занимался любимым делом, я заработаю приличную сумму. И самое малое, что я могу сделать, — расплатиться за все это.”

Обама получил премию мира, но согласно википедии:
"За первые полтора года президентства Обамы в Афганистане погибло столько же американских солдат, сколько за оба президентских срока Джорджа Буша — младшего (с начала войны в 2001 году и до конца 2008 года)."

Удивительно, но в Америке не было толковой госпрограммы медицинского страхования. Обама это поменял и помог миллионам американцев. Это проделало дыру в бюджете, но он сделал это… т.е. он позаботился о своих людях. Выполнил обещание. То что этот взгляд я так странно дергал и притащил объяснение внутреннего противоречия американского выбора к объяснению множеству жертв в международных конфликтах… ну… я читал предвзято, но его взгляд именно этим и хорош и именно этим красива демократия. Она открыта для понимания)