Больше историй
27 июля 2014 г. 16:21
288
Так вот ты какая, "Лолита"
Прочитал. И даже относительно быстро - за несколько дней.
Хочется высказаться, но на рецензию моё высказывание не потянет, поэтому напишу здесь.
Что я знал о "Лолите" до чтения? - Крайне мало. То, что на слуху: скандальная книга русского писателя-эмигранта, книга о совращении малолетней, книга о любви... Одноимённую песню Чернуся когда-то слушал... Фильмов не смотрел.
И вот, наконец, книга прочитана. Наверное, самое главное ощущение, которое она у меня оставила - недоумение.
Книга о любви? Где вы там нашли любовь? Гумберт упивается Лолитой, как энтомолог-коллекционер - редкой вожделенной бабочкой. Она и подавно его не любит.
Вообще, поразительно, насколько медовым языком, с длиннющими предложениями, многоэтажными культурными отсылками и т.п. написан текст, и при этом - как ничтожно мало в нём слов именно о красоте женщины, об интимности, о трепетности любовных переживаний, о красоте отношений.
То, что секс в книге фактически оставлен за скобками - огромный минус. Можно и нужно было написать об этом чувственно, красиво, не пошло, но Набоков, то ли поленившись, то ли не захотев давать лишние поводы логично ожидаемым злопыхателям, не написал об этом ничего. Мол, пусть читатель сам всё себе представляет и додумывает.
Ревнители моральных устоев, увидевшие в "Лолите" одно только растление малолетней, вызывают у меня смех (как и у автора, надо полагать). Кого там Гумебрт растлил, если он даже не был первым любовником нимфетки?
Хватает в книге и зияющих пустот и, я бы даже сказал, недостоверностей. Вот вы, например, верите, что девочка-подросток равнодушно-спокойно принимает известие о смерти матери? Я - нет.
Вообще, начало у книги мне понравилось больше, чем продолжение и конец. Яркие, сочные описания американского быта, нравов, природы, интересный главный герой... Казалось бы, какими глубокими, многогранными, удивительными могут быть его отношения с женщиной. А он выбирает тело 12-летней девочки, без всякого приложения соответствующего его уровню души (да и не может у 12-летнего ребёнка душа соответствовать душе зрелого человека). И это сразу определяет обречённость таких отношений.
Гумберт сам человек нездоровый, и вместо полноценной жизни с женщиной своего уровня, работой и т.п., он выбирает секс с нимфеткой и стремительное погружение в чёрную бездну своего одиночества, потому что ему просто не с кем разделить свой глубокий внутренний мир.
Ну ладно, можно было поиграться в это всё пару-тройку месяцев, но растягивать агонию на 2 года? Немудрено, что Гумберт в итоге слетает с катушек. Было бы странно, если бы было иначе.
Несмотря на обилие красивых описаний природы, дорог, солнца, в книге страшно и одиноко. Никто не счастлив. И даже соединяясь с другим, не становится таковым.
Набоков, уверен, потирал руки от всего того профита, который ему принесла "Лолита". До неё он был одним из многих писателей-эмигрантов, профессором из пыльных аудиторий и библиотек. После - всемирно известным писателем, а с этой известностью пришла и материальная обеспеченность. Остальные его книги дошли до массового читателя именно потому, что "рванула" "Лолита".
Но, говоря искренне, я полагаю, что лучшие его книги - другие.
P.S. Перечитал написанное. Сумбурно и разрозненно. Но именно такая сумбурность и разрозненность остались у меня в сознании от чтения "Лолиты". Может быть, когда-нибудь перечитаю её, ведь за одно прочтение практически невозможно заглянуть за все двери на всех этажах многосложных описаний и рассуждений Набокова, из которых эта книга и состоит.
P.P.S. Читать "Лолиту" - как слушать лекцию по какому-нибудь хитрозавёрнутому гуманитарному предмету. 1,5 часа ещё нормально и интересно, но 10 часов кряду - перебор, от которого начинает болеть голова.
Комментарии
Не соглашусь с Вами. Даже в нескольких пунктах.
Тему любви в романе, пожалуй, трогать не буду. Тут уж дело каждого. Кто-то видит страсть, кто-то какую-то болезнь, Вы, например, увидели, как главный герой упивается Лолитой. В принципе, отчасти можно и согласиться, потому как около 25-ти лет он лишь мечтал о том, чтобы прикоснуться к нимфетке, (не говоря уже об остальном, что имело место быть с Лолитой) а тут такое счастье привалило. Но, по-моему, любовь там есть. При чем, любовь, в некотором роде поглощающая, порочная, запрещенная, оттого и тягучая-тягучая.
Блин, я все-таки подняла тему любви в данном произведении. :( Ладно, продолжаю.
Вы можете здесь прекратить читать, Ваше право, а я уж эту "простыню" допишу, потому как созрело это все, что ли.
Зато есть куча всего о привлекательности нимфетки :)
А красоты отношений там никакой быть и не может, потому что отношения более, чем странные.
Этот роман итак впервые напечатали где-то, что связано с порно. Куда уж больше намеков и псевдоописаний?
Необязательно быть первым, чтобы растлить.
Знаете, сама считаю, что тема нравственности слегка преувеличена, однако, ложку дегтя она добавляет. Но в оправдание Гумберта - не он первый начал. (какое-то недооправдание получилось).
Ее мать ее не любила, чем дальше читала, тем больше в этом убеждалась. Да и не совсем равнодушно, она (Ло) впоследствии очень даже думала на эту тему, просто нам показали мало, только и всего.
Просто категорически не согласна. Не от возраста же зависят данные "соответствия" или "не...". Или что Вы этим хотели сказать?
Гумберт был счастлив. Но так как все это якобы пишется им, когда он находится в тюрьме, то получается, что все события - это прошлое. Счастливое (пусть не всегда) прошлое, а такое чаще всего отдает грустинкой, когда вспоминаешь.
Очень и очень согласна :)
А вообще, понятное дело, что у каждого человека будут разные впечатления на счет данного произведения. Ваши Вы изложили неплохо. :) Даже меня подтолкнули облачить в слова все то, что испытывала я. Вон, какое сочинение накорябала. :О
В любых добровольных отношениях мужчины и женщины есть красота. Уродливо только насилие.
Терпеть не могу намёков и псевдоописаний. Надо называть вещи своими именами, не юлить, говорить прямо.
Неважно, любила или нет, важно, что это была её мать. Какие бы отношения между ними ни были, внезапная смерть матери для малолетней дочери - это огромная утрата.
Да когда горе случается, люди не думают, а чувствуют.
Нет, не был. Невозможно быть счастливым в одиночку, "счастье существует лишь тогда, когда есть с кем его разделить". Гумберт замыкался на своём кайфе от секса с нимфеткой, как наркоман замыкается на своём кайфе от очередной дозы. Nuff said.
Далеко не в любых.
.
Вам нужно было, чтобы автор описал сам процесс? Так Набоков упоминал как-то, что не собирается этого делать, потому что каждый человек попросту сможет самостоятельно себе это представить.
Хотите читать про секс в подробностях- покупайте книги аля "50 оттенков серого".
Все события описывались с точки зрения Гумберта. Насколько могу судить, видел он далеко не все. Больше был зациклен на собственном получении удовольствия.
От человека зависит, прежде всего. Кто-то думает, а кто-то чувствует.
Когда человек любит, часто очевидные вещи просто не замечает. Так и Гумберт - был слепо уверен до поры до времени, что и Лолита счастлива с ним. И только спустя время осознал, насколько несчастной она была.
А жить в иллюзиях было ему приятно. И счастлив он также был, оттого и грустно впоследствии.
Только в тех, в которых видите красоту вы?
Нет. Отношения бывают разными. Построены они тоже, Вы будете удивлены, по-разному. И далеко не везде присутствует красота, неважно, добровольные это отношения или нет.
Да и, в конце концов, у каждого человека свое представление о красоте и об отношениях. Если задуматься, то и в "Лолите" есть некоторая красота, только она выражена не так, как все привыкли, потому что сама атмосфера романа не такая, как все привыкли. Потому можно утверждать, что понятие красоты в данном произведении весьма извращенное.
Как вы это определяете?
Вы сами себе противоречите:
Кто эти "все"?
Где ее можно увидеть или почувствовать - есть, где нельзя - логично подумать, что нету.
Бывают отношения вообще "за гранью", где кроме страданий ничего нет. Однако, это тоже отношения. И какая в них, скажите на милость, красота?
Если Вы имеете в виду красоту любви, когда два человека любят друг друга, так это совсем другая тема. Состав фундамента отношений (даже добровольных) бывает весьма разным. И не всегда красивым.
Красоты отношений здесь нет и быть не может. Потому что отношений здесь (в привычном смысле данного слова) никаких не существует. Отношения с одной стороны - это не отношения, вот и все. Для того, чтобы быть вместе, нужно обоюдное желание. А здесь всю "красоту отношений" тащит на себе Гумберт, а раз он делает это один, то это красота отношения, а не отношений. И да, некоторая красота присутствует, только она неправильная, мы все (читатели, люди, о чем Вы, кстати, могли догадаться) не привыкли к такому.
И где же я себя противоречу, если Вы цитируете мои цитаты о разных вещах?
Красота и красота отношений - это не одно и то же.
Опять вы безличными предложениями глаголете. Кому "можно увидеть или почувствовать" - вам? Так не судите по себе о других.
Красота есть в любых добровольных отношениях мужчины и женщины, потому что она и лежит в основе этих отношений, при этом абсолютно неважно, что видите или чувствуете вы, глядя на них со стороны.
Какой ещё "привычный смысл слова"? Есть конкретное определение: совокупность взаимодействий между мужчиной и женщиной, вступающих в интимную близость друг с другом по доброй воле.
Перестаньте мерить всех по себе, навешивать ярлыки "правильный-неправильный", ровнять всех под одну гребёнку. Откуда вам знать, кто к чему привык? Это личное дело каждого. И взгляды и предпочтения у людей гораздо разнообразнее и безграничнее, чем это видится вам.
Зато важно, что видите и чувствуете Вы? С чего Вы взяли, что Ваша точка зрения верна, а другой никакой и быть не может, м? Вы толкуете о своем, словно другого не существует, а доказать Вы это можете?
Вот Вы и сами ответили на свой вопрос. Лолита - ребенок, не женщина. "Отношения" между ребенком и взрослым мужчиной, включающие половые сношения - это уже далеко за пределами "привычного смысла данного слова".
Я живу в обществе, поэтому знаю, что является "нормой", а что нет. И такие отношения ею не являются.
О моем видении Вы знаете крайне мало, чтобы делать какие-либо выводы.
Перечитайте свои комментарии - и убедитесь, что это как раз вы только и делаете, что доказываете, что ваша точка зрения (подкреплённая ни много ни мало жизнью в обществе) единственно верная.
Вам можно посоветовать то же самое. Только доказательств своих Вы не найдете, потому что их нет. Зато есть множество уверенных заключений, которые Вы считаете единственно верными, без каких-либо доказательств.